Byla e2A-284-730/2019
Dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustodas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Siregita“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Memel City Projects“ dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2 118,74 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. spalio 24 d. pervedė atsakovei 2 896,20 EUR (10 000 Lt) avansą už stogo remonto darbus name, adresu ( - ). 2016 m. vasario 24 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę, jog 2016 m. sausio 31 d. likutis sudaro 2 118,74 EUR. Ieškovė 2017 m. sausio 16 d. pateikė atsakovei aktą „Dėl skolų suderinimo“, kuriuo prašė patvirtinti, kad atsakovė sutinka su 2 118,74 EUR skola. Atsakovė minėto akto nepasirašė. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 17 d. teikė atsakovei pretenziją, kuria prašė grąžinti 2 118,74 EUR skolą iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., nurodė, kad priešingu atveju kreipsis į teismą su ieškiniu dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo. Atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad numatomoje iškelti civilinėje byloje atsakovas turėtų būti ne atsakovė, o restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Memel City projects“, kurios naudai ieškovės 2014 m. spalio 24 d. pavedimu pervestos lėšos ir buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį – namo, ( - ), remontui. Ieškovė nurodė, kad stogo remontas nebuvo atliktas. Nepaisant to, jog atsakyme į pretenziją atsakovės atstovas nurodė, jog lėšos „buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį“ ir „visa ataskaita už atliktus darbus ir pirktas medžiagas yra pateikta buvusiam uždarosios akcinės bendrovės „Memel City projects“ direktoriui“, tačiau ieškovei tokių duomenų gauti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pervedė atsakovei pinigines lėšas už darbus, kurių ji neatliko, mano, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo gavo 2 118,74 EUR, kurie turi būti grąžinti ieškovei.

72.

8Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovė pervedė atsakovei 2 896,20 EUR (10 000 Lt) už stogo remontą, kadangi jai nuosavybės teisė priklausė butai, esantys ( - ). 2013 m. rugsėjo 20 d. vardinio balsavimo biuletenio pagrindu modernizuojamo namo, esančio ( - ), savininkė uždaroji akcinė bendrovė ,,Memel City Projects“ pritarė pasiūlytai kandidatūrai, pavesdama namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir administravimo, įgyvendinimo ir finansavimo, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) planu, darbus atlikti jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui atsakovės direktoriui S. R., kuris vykdė administratoriaus funkcijas iki 2016 metų pradžios. Todėl į ieškovės turtinę pretenziją atsakovė atsakė, kad visa ataskaita apie atliktus darbus ir pirktas medžiagas buvo pateikta buvusiam uždarosios akcinės bendrovės ,,Memel City Projects“ direktoriui, kuris, remiantis Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, visą dokumentaciją turėjo perduoti dabartinei restruktūrizuojamos įmonės administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“. Vadinasi, atsakovė administravimo paslaugas teikė ir už ieškovės sumokėtus pinigus pirko statybines medžiagas ir atliko darbus iki tol, kol namo savininkai namo modernizacijos darbams geranoriškai teikė lėšas. Aplinkybę, kad ieškovės pavedimu pervestos lėšos buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį, tai yra namo, esančio ( - ), remontui, įrodo byloje pateikiamas gautų ir sunaudotų lėšų per 2013–2015 metus balansas ir prekių-paslaugų teikėjų pateiktos sąskaitos faktūros už stogo remontą.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 30 d. sprendimu atmetė atsakovės prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 270,67 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 270,67 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. sausio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, likusią ieškovės ieškinio dalį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 436,10 EUR bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai sprendimo motyvai:

123.1.

13Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės reikalavimo pripažinti, jog atsakovė gavo pinigines lėšas be pagrindo, nustatė, kad šis ieškovės teiginys yra nepagrįstas. Konstatavo, kad 2013 m. birželio 3 d. buvo sudaryta Daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis (toliau – JVS), kuria daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų administravimą perdavė atsakovei. 2014 m. rugsėjo 19 d. vyko daugiabučio namo ( - ), JVS dalyvių susirinkimas, kurio metu butų savininkai priėmė nutarimą darbus pradėti nuo stogo remonto, visiems sumokant nustatytą įnašo sumą. Gyventojai susirinkime susitarė įnešti po 1 448,10 EUR (5 000 Lt) už vieną butą. Kadangi ieškovė nuosavybės teise name adresu ( - ), buvo įgijusi 2 butus, atsakovei ji pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovė pinigines lėšas atsakovei pervedė ne be teisinio pagrindo, o vykdydama JVS dalyvių susirinkimo metu priimtą sprendimą dėl daugiabučio namo, esančio ( - ), stogo remonto darbų apmokėjimo.

143.2.

15Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieškinio senatį nurodė, kad byloje nėra nustatytas teisinis pagrindas taikyti ieškinio senatį. Konstatavo, jog nuo atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją, tai yra 2017 m. rugpjūčio 23 d., ieškovei atsirado teisė ginti savo pažeistą teisę, kadangi apie galbūt pažeistą teisę ieškovė sužinojo ar galėjo sužinoti tik atsakovei informavus ieškovę, jog ji ieškovės reikalaujamos 2 118,74 EUR sumos nepripažįsta. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2018 m. sausio 5 d., todėl, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieškovė sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimui atlyginti žalą pareikšti nepraleido.

163.3.

17Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės reikalavimo dėl 2 118,74 EUR sumos grąžinimo ir civilinės atsakomybės taikymo nurodė, kad 2014 m. spalio–gruodžio mėnesiais stogo remontui iš viso panaudota 9 866,03 EUR lėšų. Viso daugiabučio namo gyventojai atsakovei pervedė 10 136,70 EUR sumą namo stogo remonto darbams. Atsakovės direktorius duomenų apie tai, kur ir kokiu tikslu buvo panaudotas nurodytų sumų skirtumas – 270,67 EUR, į bylą nepateikė. Todėl, teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas konstatuoti, kad dėl tokių atsakovės veiksmų jai kyla civilinė atsakomybė. Dėl civilinės atsakomybės taikymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalis siejo JVS pagrindu atsiradę namo administravimo santykiai, tai yra atsakovė jungtinės veiklos sutartimi įsipareigojo tinkamai vykdyti daugiabučio namo administratoriaus pareigas ir jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė būdama JVS šalimi negalėjo pagrįsti, kur panaudojo 270,67 EUR sumą. Šie atsakovės veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovei atsiradusia žala dėl nurodytų atsakovės veiksmų, tai yra ieškovė patyrė žalą, kuri šiuo atveju lygi pinigų sumai, kuri nebuvo panaudota stogo remonto darbams – 270,67 EUR. Teismas konstatavo, jog ginčo atveju yra nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos ir atsakovė turi atlyginti ieškovei 270,67 EUR žalą.

18III. Apeliacinio skundo argumentai

194.

20Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Siregida“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

214.1.

22Dėl netinkamo atsakovo byloje nurodo, kad ginčo šalis siejo jungtinės veiklos ir jos pagrindu atsiradę namo administravimo ir bendrų reikalų tvarkymo, kurie buvo pavesti atsakovei, santykiai. Nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos sutarties šalys (partneriai) yra J. D., R. V., R. V., A. T., Y. Ž. teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Kustodas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Memel City Projects“, jie kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias įsipareigojo veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui ar tam tikrai veiklai. Atsakovės teigimu, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel City Projects“ nurodymais buvo tvarkomi bendri partnerių reikalai ir būtent ji yra atsakinga už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius, vykdant namo renovaciją.

234.2.

24Dėl remonto išlaidų atsakovė nurodo, kad kiti partneriai, investavę į namo stogo remontą, jokių pretenzijų atsakovei nereiškė, kas įrodo skaidrų partnerių investuotų lėšų panaudojimą pagal paskirtį. Pažymėjo, kad atsakovė administravimą vykdė iki 2015 m. rugsėjo 30 d., todėl turėjo teisę po stogo remonto likusias lėšas panaudoti remontuojamo namo techninės priežiūros organizavimui. Atitinkamai darytina pagrįsta išvada, kad atsakovės veiksmuose nėra kaltės – vienos iš pagrindinių civilinės atsakomybės sąlygų.

254.3.

26Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo atsakovė nurodo, kad dėl galimo netinkamo atsakovės administravimo nuostoliai ieškovei turėtų būti atlyginami proporcingai jos įneštos į atsakovės sąskaitą sumos dydžiui. Kadangi ieškovė 2014 m. spalio 24 d. į nurodytą atsakovės sąskaitą pervedė 2 896,20 EUR (10 000,00 Lt), o ieškiniu prašo priteisti 2 118,74 EUR, tai yra tik 21 procentą stogo remontui nepanaudotos sumos, jai galėtų būti priteista žalos atlyginimo dalis, proporcinga įnašo dydžiui, tai yra tik 56,84 EUR, o likusi dalis paskirstytina kitiems partneriams, kurie į bylą taip ir nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl nagrinėjamu atveju įžvelgiamas ir absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

27Teisėjų kolegija

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

295.

30Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas besąlygiškai turi būti panaikintas.

316.

32Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą, draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014). Aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

337.

34Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad byloje iš esmės reiškiamas reikalavimas dėl atsakovės galimo netinkamo lėšų panaudojimo ir likusios piniginių lėšų dalies po namo stogo remonto darbų negrąžinimo jungtinės veiklos sutarties šaliai – ieškovei.

358.

36CK 4.72 straipsnio 1 dalyje bendrosios nuosavybės teisė apibrėžiama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas bendraturčių nevykdo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą, kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

379.

38Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė turi specifinių bruožų, tačiau dėl to negali būti nukrypstama nuo bendrosios nuosavybės teisės reglamentavimo principų. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios bendraturčių tarpusavio santykiams dėl jiems nuosavybės teise priklausančio objekto taikomos bendrosios taisyklės išimtis nustatyta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams. Tokių savininkų daugiabučiuose namuose paprastai yra daug, griežtas CK 4.75 straipsnyje nustatytos taisyklės taikymas pasunkintų bendro sutarimo priėmimą, todėl įstatyme įtvirtintos įvairios daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2011).

3910.

40Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio ( - ), gyventojai/bendraturčiai spręsdami bendrojo naudojamo turto klausimus 2013 m. birželio 3 d. sudarė Daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų administravimą perdavė atsakovei, kuri 2015 m. rugpjūčio 20 d. sutartį nutraukė. Šios sutarties galiojimo metu (2014 m. rugsėjo 19 d.) vyko daugiabučio namo ( - ), jungtinės veiklos sutarties dalyvių susirinkimas, kuriame butų savininkų nutarimu nutarta pradėti stogo remonto darbus visiems sumokant nustatytą įnašo sumą. Susirinkime dalyvavo V., S. V., uždarosios akcinės bendrovės ,,Šviesos jėga“ direktorius D. L., uždarosios akcinės bendrovės ,,Memel City Projects“ direktorius T. P., T., J. D..

4111.

42Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sąrašas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo normų; šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektai daugiabučiame name yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga.

4312.

44Butų savininkai, nusprendę atlikti bendrosios konstrukcijos, tai yra stogo, remontą, nutarė įnešti po 1 448,10 EUR (5 000 Lt) sumą nuo kiekvieno buto. 2013 m. liepos 31 d. valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, daugiabučiame name, adresu ( - ), buvo 7 gyvenamosios patalpos; gyvenamajame name nuosavybės teise patalpas turėjo uždaroji akcinė bendrovė ,,Memel City Projects“, V. Ž. (2 objektai), A. T., J. D., R. V. ir S. V.. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. rugsėjo 11 d. duomenimis, butas, esantis adresu ( - ), ir butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso ieškovei.

4513.

46Byloje pateiktų atsakovės banko sąskaitos išrašų duomenys patvirtina, kad atsakovė iš viso iš visų jungtinės veiklos dalyvių gavo 10 136,70 EUR (35 000 Lt). Byloje pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog atsakovei 2014 m. spalio 14 d. J. D. pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumą ,,už skardą stogo dangai“, 2014 m. spalio 14 d. R. V. pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumą ,,už stogo remontą“, 2014 m. spalio 24 d. ieškovė pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumą ,,už stogo remontą butus ( - )“, 2014 m. lapkričio 18 d. J. D. pervedė 579,24 EUR (2 000 Lt) sumą ,,už statybines medžiagas namo remontui“, 2014 m. lapkričio 26 d. R. V. pervedė 434,43 EUR (1 500 Lt) sumą ,,už stogo dengimo darbus“ ir 434,43 EUR (1 500 Lt) sumą ,,A. T. ( - ) - už stogo dengimo darbus“. Vadinasi, atliekant stogo remontą ieškovė, kaip ir kiti butų savininkai, proporcingai savo daliai šiuo atveju bendru sutarimu sumokėjo už stogo remontą po 1 448,10 EUR (5 000 Lt) už vieną butą.

4714.

48Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, stogo remontui iš šių jungtinės veiklos dalyvių gautų lėšų (13 punktas) buvo panaudota 9 866,03 EUR lėšų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrindė gautų lėšų – 270,67 EUR tikslinio panaudojimo, todėl ši suma grąžintina butų savininkei ir jungtinės veiklos sutarties šaliai – ieškovei. Iš atsakovės galėtų būti išreikalauta tam tikra dalis panaudotų piniginių lėšų, kurios buvo skirtos namo remonto darbams, jei toks piniginių lėšų likutis būtų likęs, tačiau šios lėšos neturi būti išieškomos vieno iš bendraturčių naudai.

4915.

50Paminėtina, kad reikšdama šį reikalavimą ieškovė nenurodė nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kodėl visa likusi nepanaudota namo stogo remontui suma, kai šios piniginės lėšos buvo sumokėtos ir kitų jungtinės veiklos dalyvių, priteistina išskirtinai ieškovės naudai. Tuo pagrindu laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir statinių savininkų atsakomybę, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos, taip pat sprendė dėl piniginių lėšų, kurių dalis atitinkamai priklauso juos sumokėjusiems asmenims (nutarties 13 punktas), likučio. Todėl kolegija sprendžia, kad bylos išsprendimas šiuo atveju gali turėti įtakos ir kitų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (nutarties 13 punktas) teisėms ir pareigoms, kas sudaro pagrindą konstatuoti absoliutų šio procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5116.

52Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą, kadangi, tik įtraukus dalyvauti byloje asmenis, kurių sukauptomis lėšomis buvo atliekamas namo remontas (nutarties 13 punktas), spręstinas klausimas dėl byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Todėl skundžiamas teismo sprendimas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5317.

54Bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo ir paskirstymo klausimas nespręstinas, nes dėl turėtų išlaidų paskirstymo pasisakys iš naujo bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

5518.

56Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, grąžintinas 20 EUR žyminis mokestis, kurį apeliantė 2018 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo už apeliacinį skundą.

57Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

58panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 30 d sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

59Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Siregita“ 20 EUR žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2 118,74 EUR... 7. 2.... 8. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 30 d.... 12. 3.1.... 13. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės reikalavimo pripažinti, jog... 14. 3.2.... 15. Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieškinio... 16. 3.3.... 17. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės reikalavimo dėl 2 118,74 EUR... 18. III. Apeliacinio skundo argumentai... 19. 4.... 20. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Siregida“ apeliaciniu skundu prašo... 21. 4.1.... 22. Dėl netinkamo atsakovo byloje nurodo, kad ginčo šalis siejo jungtinės... 23. 4.2.... 24. Dėl remonto išlaidų atsakovė nurodo, kad kiti partneriai, investavę į... 25. 4.3.... 26. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo atsakovė nurodo, kad dėl... 27. Teisėjų kolegija... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 29. 5.... 30. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 31. 6.... 32. Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą, draudžiama spręsti... 33. 7.... 34. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad byloje iš... 35. 8.... 36. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje bendrosios nuosavybės teisė apibrėžiama kaip... 37. 9.... 38. Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės... 39. 10.... 40. Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio ( - ),... 41. 11.... 42. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios... 43. 12.... 44. Butų savininkai, nusprendę atlikti bendrosios konstrukcijos, tai yra stogo,... 45. 13.... 46. Byloje pateiktų atsakovės banko sąskaitos išrašų duomenys patvirtina, kad... 47. 14.... 48. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, stogo remontui iš šių... 49. 15.... 50. Paminėtina, kad reikšdama šį reikalavimą ieškovė nenurodė nei teisinio,... 51. 16.... 52. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo... 53. 17.... 54. Bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės... 55. 18.... 56. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, grąžintinas 20 EUR... 57. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 58. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos... 59. Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Siregita“ 20 EUR...