Byla 2A-351-196/2015
Dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Balt-Energo Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Energolinija“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2046-527/2014 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Balt-Energo Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Energolinija“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas, vadovaujantis CK 1.80 ir 1.90 straipsniais bei Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 32–34 straipsniais, pripažinti negaliojančiu 2009-02-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ieškovas besąlygiškai privalo sumokėti atsakovui BAB Ūkio bankui (toliau – Bankas) vekselyje nurodytą 4 077 300 USD sumą ir 11,27 procentų metines palūkanas. Nurodė, kad 2008-01-24 Bankas suteikė UAB „Balt-Energo Group“ kreditą. Pagal Kredito sutarties Nr. 17-070/08 1.8 punktą ir jame nurodytas kredito grąžinimo prievolę užtikrinančias papildomas prievoles ieškovas buvo įsipareigojęs laiduoti už kredito gavėją vekseliu. Kadangi atsakovas po Kredito sutarties pasirašymo skolino taip pat ir papildomas sumas, tai atitinkamai greta visų kitų Sutartyse numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių Banko reikalavimu ieškovas buvo įrašomas vekselio davėjo vekseliuose kaip laiduotojas. Per 2007 m. gruodžio – 2008 m. birželio mėnesių laikotarpį ieškovas taip laidavo Bankui už kredito gavėją UAB „Balt-Energo Group“ keliais vekseliais. Ieškovo laidavimas už kredito gavėją pagal visus vekselius yra pasibaigęs. Šią aplinkybę tvirtina Banko 2010-03-08 pranešimas teismui, jog pagal 2008-01-24 Kredito sutartį UAB „Balt-Energo Group“ Bankui neskolinga. Šią aplinkybę taip pat nustatė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-04 sprendimu. Bankas 2012-04-04 raštu Nr. 160-03-984 bei 2012-04-11 raštu Nr. 160-03-953 pranešė, jog ieškovas yra įsipareigojęs apmokėti pagal 2009-02-27 vekselį 4 077 300 USD ir 11,27 procentus palūkanų ir kad neapmokėta suma yra 1 000 000 USD. Tai reiškia, kad atsakovas reikalauja iš ieškovo dalies vekselyje nurodytos sumos, sutikdamas, kad likusią dalį sumos jau kažkas apmokėjo. Kadangi atsakovas reikalauja, jog ieškovas atliktų prievolę, vadinasi, atsakovas pripažįsta, jog 2009-02-27 vekselis 4 077 300 USD sumai yra laidavimo vekselis. 2009-02-27 vekselis yra negaliojantis, jis nesukūrė ir negalėjo sukurti ieškovui jokios prievolės ir atsakovas negali to nežinoti, todėl ieškovas ginčija atsakovo reikalavimo pagrindu nurodytą vekselį. Be to, tai, kad kredito gavėjo UAB „Balt-Energo Group“ skolos Bankui nėra, patvirtina ir kredito gavėjo banko išrašas, kurio paskutiniame lape pažymėtos operacijos, patvirtinančios piniginių prievolių įvykdymą, kas reiškia, jog UAB „Balt-Energo Group“ prievoliniai kredito grąžinimo įsipareigojimai yra įvykdyti. Ieškovas niekada nesiskolino iš Banko jokios sumos, dėl kurios galėtų išduoti Bankui vekselį, be to, ieškovas nėra pasirašęs su Banku jokių sutarčių, kuriomis būtų prisiėmęs įsipareigojimus Bankui įvykdyti prievolę bei ją užtikrintų 2009-02-27 vekseliu. Ieškovas sutiko kelis kartus laiduoti už vekselio davėją (kredito gavėją UAB „Balt-Energo Group“), bet ieškovas niekada neįsipareigojo kaip vekselio davėjas vekselio turėtojui nei pats asmeniškai, nei už UAB „Balt-Energo Group“. Visi ieškovo pasirašyti vekseliai buvo formalaus pobūdžio, ko Bankas negalėjo nežinoti. Bankas reikalavo ieškovo laidavimo daugiau formaliai, kaip iš kredito gavėjo komercinio agento, kaip dar vienos papildomos prievolės prie visų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių (turto įkeitimo, skolininko vekselio ir pan.) pagal Kredito sutartį. Ieškovo pagrindinė kalba yra rusų kalba, ieškovas yra rusų tautybės. Su UAB „Balt-Energo Group“ 2008–2009 metų pradžioje ieškovą siejo bendradarbiavimo ir pasitikėjimo santykiai, ieškovas netgi turėjo UAB „Balt-Energo Group“ išduotus įgaliojimus, užmegzdavo įgaliotojui komercinius ryšius, vesdavo derybas su prekių tiekėjais. Bankas reikalavo, kad ieškovas prisiimtų laiduotojo įsipareigojimus pagal išduotus kreditus daugiau vedamas formalių, o ne siekdamas realių teisinių pasekmių. Kad ieškovas pasirašė 2009-02-27 vekselyje kaip vekselio davėjas, ieškovas nesuvokė, nes jis visuomet laidavo kaip tarpininkas, komercinis atstovas kredito gavėjo vekseliuose, juos pasirašydamas. Vekselius parengdavo Bankas, vekselio kopijos ar vekselio egzempliorius ieškovui nebuvo paliekamas. Ieškovas netgi buvo pasirašęs su UAB „Balt-Energo Group“ 2009-04-27 Laidavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už atlyginimą sutiko laiduoti už UAB „Balt-Energo Group“ įsipareigojimus atsakovui pagal Kredito sutartis, o UAB „Balt-Energo Group“ sutiko išmokėti atlygį už laidavimą. Tačiau šio susitarimo buvimą UAB „Balt-Energo Group“ ėmė neigti iškart, kai tik ieškovas pateikė bankrutuojančiai UAB „Balt-Energo Group“ reikalavimą, kylantį iš Laidavimo sutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-01-19 nutartimi civilinėje byloje panaikino ieškovo kreditorinį reikalavimą UAB „Balt-Energo Group“ bankroto byloje, konstatavęs, jog vekseliuose, kuriuos laidavo ieškovas, nėra nurodyta, jog jis laidavo atlygintinai. Šioje nutartyje taip pat nustatyta, jog 2009-02-27 vekseliu ieškovas laidavo Bankui už UAB „Balt-Energo Group“ įsipareigojimus pagal 2008-01-24 Kredito sutartį. Ne tik pats ieškovas suprato 2009-02-27 vekselį kaip laidavimą, bet ir teismai šiam vekseliui suteikė tokį vertinimą, kas aiškiai išplaukė iš faktinių ieškovo, kredito gavėjo ir kredito davėjo santykių, kylančių iš 2008-01-24 Kredito sutarties. Ieškovo valia dėl 2009-02-27 vekselio buvo ne vekselio davėjo, o sutikimo formaliai laiduoti valia. Ginčo vekselis šios valios išreiškimui stokoja esminio elemento – įrašo, jog vekseliu yra laiduojama. Bankui, kaip finansų institucijai, tenka itin aukšti profesionalumo standartai. Jeigu Bankas reikalauja, kad prievolę už skolininką prisiimtų (vekselį ar kokį nors aksesorinės prievolės įsipareigojimą) pasirašytų asmuo, kuris faktiškai realiai neturi turto, tai aiškiai rodo, jog Bankas neketina sukurti tokiam asmeniui teisinių padarinių ir iš tiesų reikalauja tik formalaus pasirašymo, o ne teisinių pasekmių atsiradimo. Taip veikdamas Bankas prisiima su tuo susijusią visą riziką, įskaitant ir sandorių negaliojimo teisines pasekmes. 2009-02-27 vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu, nes neatitinka tikrosios ieškovo valios. Ieškovas neketino sukurti Banko (kreditoriaus, vekselio turėtojo) naudai visiškai naujos savo asmeninės prievolės. Be to, ieškovas nebuvo įsipareigojęs nei Bankui, nei kredito gavėjui sukurti būtent tokią savo prievolę kaip ginčo vekselis. Ginčo vekselyje nėra įrodymų, kurie duotų pagrindą daryti išvadą, jog kreditorius turi teisę reikalauti iš ieškovo kaip iš laiduotojo nesumokėtos vekselio dalies. Iš Banko 2012-04-04 ir 2012-04-11 raštų ieškovui akivaizdu, kad Banko reikalavimas ieškovui yra kaip laiduotojui, tačiau pats ginčo vekselis tokios pareigos ieškovui pagal ĮPVĮ 32–34 straipsnius nesukelia. Kadangi ieškovas pasirašė 2009-02-27 vekselį kaip formalus laiduotojas, o atsakovas šį vekselį dabar aiškina kaip ieškovo išduotą savarankišką vekselį, tai ginčo vekselis yra pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio ir ĮPVĮ 32–34 straipsnių pagrindais dėl suklydimo iš esmės. Ieškovo valia buvo kitokia, jis neketino sukurti vekseliu naujos prievolės ir nėra pasirašęs kredito sutarties ar kitokios sutarties, kuria būtų prisiėmęs įsipareigojimą sukurti atsakovo naudai tokią savo prievolę, kaip ginčo vekselis.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 2 300 Lt advokato pagalbos išlaidų, 163 Lt (47 Eur) pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo šalių nesiejo jokie santykiai ir kad būtent dėl tokių santykių nebuvimo negalėjo būti išduotas ginčo vekselis. Priešingai tam, pats ieškovas, nurodęs, jog su UAB „Balt-Energo Group“ 2008–2009 metų pradžioje jį siejo bendradarbiavimo ir pasitikėjimo santykiai, ieškovas netgi turėjo UAB „Balt-Energo Group“ išduotus įgaliojimus, užmegzdavo įgaliotojui komercinius ryšius, vesdavo derybas su prekių tiekėjais, o Bankas iš jo, kaip kredito gavėjo komercinio agento, šiuo atveju pareikalavo dar vienos papildomos prievolės prie viso prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių (turto įkeitimo, skolininko vekselio ir pan.) pagal Kredito sutartį arsenalo, tokiu būdu pripažįsta bylos šalis siejus tokius santykius, dėl kurių galėjo (ir buvo) išduotas ginčo vekselis. Teismas nustatė, kad 2008-01-24 Kredito sutartimi Nr. 17-070/08 (kurios sąlygos vėlesniais susitarimais buvo eilę kartų pakeistos) Bankas suteikė UAB „Balt-Energo Group“ 4 681 000 USD kreditą, Kredito sutarties 1.10.1 punkte nurodyta, jog pateikiamas UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis vekselis 4 681 000 USD sumai su 8,5 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas ieškovo, apmokamas jį pateikus. Taip pat teismas nustatė, jog ieškovas, kaip vekselio davėjas, 2009-02-27 išrašė Bankui 4 077 300 USD sumai paprastąjį neprotestuotiną vekselį, mokėtiną jį pateikus. Bylos duomenimis, iš viso ieškovas pasirašė ant šešių atsakovui išduotų vekselių, penkis iš kurių, išduotus 2008 m. sausio–balandžio mėn., jis pasirašė kaip vekselių, išduotų vekselio davėjo UAB „Balt-Energo Group“, laiduotojas, ir tik vienintelį ginčo vekselį ieškovas pasirašė kaip vekselio davėjas. 2009-03-02 susitarimo Nr. 8 prie Kredito linijos sutarties pagrindu buvo padidintas kredito limitas iki 7 857 834,40 USD, susitarimo 1.8.4 punkte nurodyta, jog pateikiamas ieškovo paprastasis neprotestuotinas vekselis 4 077 300 USD sumai su 11,27 proc. metinėmis palūkanomis, apmokamas jį pateikus. Teismo teigimu, kaip matyti iš 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, Banko 6 259 170,64 USD kreditorinis reikalavimas pagal Kredito sutartį Nr. Nr.17-070/08 į skolininką UAB „Balt-Energo Group“ buvo perleistas naujajai kreditorei UAB „Energolinija“, o 2009-08-21 vekselio indosamentu trečiajam asmeniui UAB „Energolinija“ buvo perleistas ir 2009-02-27 ieškovo išrašytas 4 077 300 USD sumai paprastas neprotestuotinas vekselis. Taip pat nustatyta, jog nenuginčytu 2011-06-30 Turtinių teisių perdavimo–priėmimo aktu UAB „Energolinija“ perdavė Bankui eilę kreditorinių reikalavimų, tame tarpe ir reikalavimo teisę į UAB „Balt-Energo Group“ skolą pagal Kredito sutartį Nr. 17-070/08, taip pat Bankui 2011-06-30 buvo perduotas (grąžintas) ir ieškovo išrašytas 4 077 300 JAV dolerių sumai paprastasis neprotestuotinas vekselis, įrašant jame antrąjį vekselio indosamentą, tokiu būdu Bankas po 2011-06-30 vėl turi reikalavimo teisę tiek į BUAB „Balt-Energo Group“ skolą, tiek į ieškovo ginčo vekselį. Teismas taip pat nustatė, kad BUAB „Balt-Energo Group“ bankroto byloje UAB ,,Energolinija“ 2009-12-16 pareiškė 6 387 473,22 USD (14 615 816,22 Lt) finansinį reikalavimą pagal 2009-08-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuris Kauno apygardos teismas 2010-02-24 nutartimi buvo patvirtintas. Kauno apygardos teismo 2011-09-14 nutartimi vietoj UAB ,,Energolinija“ į BUAB „Balt-Energo Group“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 14 615 816,22 Lt finansiniu reikalavimu įtrauktas Bankas. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2014-08-08 nutarties BUAB „Balt-Energo Group“ bankroto byloje, 2013-04-08 nutartimi AB Ūkio bankas buvo pakeistas AB Šiaulių banku, tačiau 2013-12-19 perdavimo–priėmimo akto pagrindu kreditoriumi BUAB „Balt-Energo Group“ bankroto byloje tai pačiai sumai vėl patvirtintas Bankas. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad pagal 2008-01-24 Kredito sutartį BUAB „Balt-Energo Group“ Bankui yra neskolinga ir jog tai patvirtina kredito gavėjo banko išrašas. Teismas sutiko su Banko argumentais, jog po to, kai Bankas perleido visą Kredito sutartimi Nr. 17-070/08 turėtą reikalavimą į UAB „Balt-Energo Group“ skolą naujajai kreditorei UAB „Energolinija“, o ši 2009-08-21 atliko pirmąjį ieškovo vekselio indosamentą, UAB „Balt-Energo Group“ pagal Kredito sutartį Nr. 17-070/08 negalėjo likti ir neliko skolinga Bankui, būtent ką ir patvirtina UAB „Balt-Energo Group“ sąskaitos išrašas. Nors šiame išraše 2009-08-21 užfiksuota operacija paskolos grąžinimas pagal sandorį KR17-070/08, o grafoje ,,Kreditas“ nurodant ,,6 048 249,97“, o grafoje ,,Likutis“ nurodant ,,0,00“, teismo nuomone, tai jokiu būdu nepatvirtina, kad tokią sumą sumokėjo būtent BUAB „Balt-Energo Group“, nes 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Bankui kreditorinį reikalavimą pagal Kredito sutartį Nr. 17-070/08 į skolininką UAB „Balt-Energo Group“ perleidus naujajai kreditorei UAB „Energolinija“, o šiai už įgytą reikalavimą sumokėjus Bankui 6 259 170,64 USD, didžioji šios sumos dalis buhalteriškai buvo įforminta kaip paskolos grąžinimas pagal sandorį KR17-070/08. Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus, kad Bankas 2012-04-04 raštu Nr. 160-03-984 bei 2012-04-11 raštu Nr. 160-03-953 pranešė, jog ieškovas yra įsipareigojęs apmokėti pagal 2009-02-27 vekselį 4 077 300 USD ir 11,27 procentus palūkanų ir kad neapmokėta suma yra 1 000 000 USD, kas, ieškovo nuomone, reiškia, kad Bankas reikalauja iš ieškovo dalies vekselyje nurodytos sumos, sutikdamas, kad ją jau kažkas apmokėjo. Vien tai, kad Bankas reikalauja sumokėti tik dalį sumos, teismo nuomone, nereiškia, kad kita vekselio sumos dalis apmokėta (tokių įrodymų ieškovas ir nepateikė), ar kad atsakovas atsisako likusios vekselio sumos išieškojimo. Ieškovas teigė, kad, pasirašydamas 2009-02-27 vekselį, jis nesuvokė pasirašąs kaip vekselio davėjas, manė, kad jis šį vekselį laiduoja. Tačiau teismas pažymėjo, jog pagal ĮPVĮ 34 straipsnio l dalį vekselio laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Teismo teigimu, ieškovo argumentai, kad visi ieškovo vekseliai buvo formalaus pobūdžio, ir kad Bankas negalėjo to nežinoti taip pat neįrodyti ir niekuo nepagrįsti. Teismo nuomone, ieškovo argumentai, kad jis savo prievoles pagal jo išrašytus vekselius (tame tarpe ir pagal ginčo vekselį) suprato kaip formalias, t. y., kad vekselių apmokėti jam niekada nereikės, niekaip nepagrindžia šios bylos ieškinio pagrindo – ieškovo suklydimo, kadangi suklydimas dėl sudaryto sandorio pasekmių suformuotoje teisinėje praktikoje nelaikytinas suklydimu CK 1.90 straipsnio prasme. Teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė savo esminio suklydimo dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų, o tai, kad buvo suklysta dėl sudaryto sandorio pasekmių, suformuotoje teisinėje praktikoje nelaikytina suklydimu. Teismo manymu, ieškovas, abejodamas dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą (pasirašydamas ginčo vekselį), turėjo visas galimybes pasikonsultuoti su teisininku arba susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo, tuo labiau, kad Banko ir UAB „Balt-Energo Group“ susitarimas Nr. 8, būtent kurio pagrindu buvo padidintas kredito limitas iki 7 857 834,40 USD ir kuriame buvo numatytas ginčo vekselio pateikimas buvo sudarytas tik 2009-03-02, t. y. po kelių dienų. Teismas nurodė, kad ieškovas taip pat neįrodė ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog jis, būdamas rusų tautybės ir kad jo pagrindinė kalba yra rusų kalba, nesuprato pasirašyto vekselio turinio. Vien tai, kad ieškovas su šeima jau daug metų gyvena Lietuvoje ir vykdė verslą, be to, kaip nustatyta prijungtų bylų medžiagomis, buvo faktinis UAB „Balt-Energo Group“ vadovas, kad prieš ginčo vekselio pasirašymą buvo pasirašęs net penkis vekselius lietuvių kalba, teismo nuomone, paneigia ieškovo argumentus. Be to, tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą, tačiau šiuo atveju ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2012-11-28, nors ginčo vekselis 2009-08-21 indosamentu buvo perduotas UAB ,,Energolinija“. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovas į teismą kreipėsi netgi po to, kai 2012-05-04 buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl vieno milijono JAV dolerių sumos išieškojimo ir kadangi ieškovas neginčija notaro atlikto vykdomojo įrašo, būtent kuris šiuo atveju ieškovui sukuria teisines pasekmes, o į teismą su ieškiniu dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi tik 2012-11-28, t. y. po vekselio išrašymo praėjus trims metams ir dešimt mėnesių, ieškinys netenkintinas ir dėl šios priežasties.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, prašydamas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

91. Ieškovas ginčo vekselio išrašymo metu buvo įsitikinęs, jog laiduoja skolininko UAB ,,Balt-Energo Group“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kaip tai darė penkis kartus iki ginčo vekselio išrašymo. Pats atsakovas savo 2012-04-04 rašte Nr. 160-03-894 nurodė, kad neapmokėta 2009-02-27 vekselio dalis yra 1 mln. USD. Ieškovo ir Banko paskoliniai santykiai nesiejo. Ieškovas nebuvo jokių kredito sutarčių, kurias pasirašė UAB ,,Balt-Energo Group“ ir Bankas, šalimi. Nėra žinoma kas apmokėjo ginčo vekselį, jeigu liko 1 mln. USD neapmokėta vekselio dalis. Teismas neįvertino fakto, kad tik po to, kai ieškovo atstovė užklausė paaiškinimo apie raginimo sumokėti

101 mln. USD dydžio priežastis, Bankas 2012-09-27 raštu atsakė, jog Bankas reikalauja iš ieškovo kaip vekselio davėjo dalies sumos atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį. Nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą po ginčo vekselio išrašymo, nes teismas neįvertino 2012-04-04 atsakovo rašto, kuriuo pirmą kartą atsakovas pranešė, jog reikalauja ginčo vekselio neapmokėtos dalies. Šis įrodymas patvirtina, jog pats atsakovas suprato ginčo vekselį ne kaip ieškovo išrašytą paprastąjį vardinį vekselį, o kaip laidavimą, ir tik vėliau pakeitė savo poziciją.

112. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas negali remtis tuo, jog dėl savo tautybės ir kad gyvendamas Lietuvoje yra rusakalbis, negalėjo suprasti, kokį vekselį pasirašo. Byloje esantys penki iki tol buvę vekseliai, kuriuose ieškovas pasirašė kaip laiduotojas, buvo pasirašyti lietuvių kalba, vekselių forma praktiškai vienoda. Be to, kaip nurodė ieškovas, jį ir UAB ,,Balt-Energo Group“ siejo pasitikėjimo santykiai versle, o su Banko vadovo Romanovo šeima ir jo seserimi siejo asmeninio pasitikėjimo santykiai. Todėl šios pasitikėjimo aplinkybės ieškovui galėjo turėti įtakos pasitikint, kad jis pasirašo tokį pat vekselį, kaip ir anksčiau, kai pasirašė penkiuose vekseliuose kaip vekselio davėjo laiduotojas. Ieškovas visus vekselius pasirašė grynai formaliai, nes pats niekada neturėjo tiek turto, kad galėtų įvykdyti įsipareigojimus kaip laiduotojas, jeigu vekselio davėjas savo įsipareigojimų neįvykdytų.

123. Neteisingas teismo argumentas, jog ieškovas neginčija 2012-05-04 išduoto vykdomojo įrašo 1 mln. USD sumai. Ieškovas iki kreipimosi į teismą nebuvo gavęs jokio antstolio raginimo ar pranešimo iš atsakovo, kad ginčo vekselyje yra padarytas vykdomasis įrašas. Šiuo atveju pakanka ginčyti vekselį, kol vekselis su vykdomuoju įrašu nėra pateiktas antstoliui vykdyti.

134. Ieškovo valia dėl 2009-02-27 vekselio buvo ne vekselio davėjo, o sutikimo formaliai laiduoti valia. Tačiau teismas neanalizavo tikrojo ieškovo ketinimo, t. y. kokį vekselį ketino pasirašyti ieškovas, neanalizavo ginčo vekselio pareikalavimo pasirašyti ketinimų ir tikslų iš Banko ir skolininko pusės. Teismas neanalizavo, kad ieškovo ir Banko nesiejo jokie teisiniai santykiai, ieškovas niekada nebuvo 2008 m. kredito sutarties ir jos pakeitimų, kuriuose yra numatomas įpareigojimas ieškovui pasirašyti skolos vekselį, šalimi.

145. Teismas netinkamai taikė specialaus įstatymo – ĮPVĮ normas. Laidavimui vekselyje yra keliami specialūs reikalavimai, laiduotojas ir asmuo, už kurį laiduojama, turi būti įrašyti vekselyje. Ieškovas negali būti įpareigotas atlikti prievoles sutartimi, kurios jis pats nesudarė ir kuriai sudaryti nedavė savo sutikimo, tai ginčo vekselio pagrindu atsakovas galėtų reikalauti ieškovo vykdyti neapmokėtą vekselio dalį tik tuo atveju, jeigu ieškovas būtų pasirašęs vekselyje kaip laiduotojas. Todėl šis vekselis ir turi esminius formos trūkumus, nes ieškovas nenurodytas kaip laiduotojas, ir šiame vekselyje nenurodytas asmuo, už kurį ieškovas laiduoja, t. y. nenurodytas skolininkas.

156. Nepagrįsti teismo argumentai, kuriais teismas paneigia ieškovo argumentą ir įrodymus, jog skolininkas įvykdė savo prievoles. Teismas išvadas padarė tik iš atsakovo atstovės paaiškinimų bei bankroto byloje patvirtintų reikalavimų dydžio, bet jokie dokumentai, patvirtinantys atsiskaitymus (kredito suteikimą, grąžinimą, apmokėjimą ir pan.) nebuvo pateikti.

16Atsakovas BAB Ūkio bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniais skundais argumentus:

171. Nepagrįsti skundo argumentai, kad vekselį galima ginčyti bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, kai vekselio davėjo veiksmai neatitinka jo tikrosios valios. Įstatymas suteikia teisę ginčyti vekselį tik dėl jo formos trūkumų. Todėl ginčyti vekselį CK 1.90 ir 1.80 straipsnių pagrindais ieškovas neturėjo teisinio pagrindo.

182. Nepagrįstas skundo argumentas, kad išrašydamas ginčo vekselį, ieškovas buvo įsitikinęs, kad laiduoja UAB „Balt-Energo Group“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Be to, vadovaujantis ĮPVĮ 34 straipsnio 1 dalimi, vekselio laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat, kaip ir asmuo už kurį laiduojama.

193. Nepagrįstas skundo argumentas, kad ta aplinkybė, jog Bankas pagal 2009-02-27 vekselį pareikalavo iš ieškovo vieno milijono USD įsiskolinimo, įrodo, kad likusi šio vekselio suma apmokėta. Bankas, įvertinęs, kad išieškojimo išlaidos pagal vekselį yra labai didelės, o ieškovas jokio turto ar pajamų neturi, priėmė sprendimą vykdyti išieškojimą tik dėl dalies vekselio sumos, tačiau tai neįrodo, kad vekselis yra iš dalies apmokėtas, ar kad Bankas atsisako likusios vekselio sumos išieškojimo ateityje.

204. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas byloje neišsiaiškino teisinio ryšio tarp ginčo vekselyje įtvirtintos prievolės ir to teisinio santykio, kuris buvo pagrindas vekseliui išduoti. Atsakovas pateikė į bylą išsamius UAB „Balt-Energo Group“ kreditavimo duomenis, kuriuos teismas įvertino kaip pagrįstus. Išrašydamas ginčo vekselį, ieškovas prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus ir teisingai suprato (žinojo), kad vekselis siejamas su UAB „Balt-Energo Group“ kreditavimo sąlygomis, išrašomas šių kreditorinių įsipareigojimų pagrindu.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23Byloje keliamas vekselio pripažinimo negaliojančiu klausimas.

24Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Vekselis gali būti įsakomasis (trata) (kai vekselyje nurodytą sumą turi sumokėti vekselio davėjo nurodytas kitas asmuo) ir paprastasis (solo) (kai vekselyje nurodytą sumą įsipareigoja sumokėti pats vekselio davėjas) (ĮPVĮ 2 str. 3, 4 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo). Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais) arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartos, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).

25Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, išieškojimo procedūrų paprastumas suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria prievolę pagal vekselį. Be to, išrašius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-216/2007; 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

26Įvertinęs teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo argumentus dėl to, jog kredito sutarties pagrindu galėjo būti išrašytas tik laidavimo vekselis, o ne skolos ir kad, išrašius skolos vekselį, toks vekselis pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu kaip neatitinkantis ĮPVĮ 33 straipsnio reikalavimų, pagal kurį laiduojant būtina nurodyti tiek laiduojantį asmenį, tiek asmenį, už kurį laiduojama.

27Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-01-24 Kredito sutartimi Nr. 17-070/08 su vėlesniais pakeitimais Bankas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Balt-Energo Group“ 4 681 000 USD kreditą (t. 1, b. l. 28-37). Minėtos Kredito sutarties 1.10.1 punkte nurodyta, jog pateikiamas UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis vekselis 4 681 000 USD sumai su 8,5 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas ieškovo, apmokamas jį pateikus. Trečiasis asmuo UAB „Balt-Energo Group“ (vekselio gavėjas) 2008-01-24 išrašė AB Ūkio bankui paprastąjį vekselį 4 681 000 USD sumai su 8,5 proc. metinėmis palūkanomis, kuriame laiduotoju buvo nurodytas ieškovas (t. 1, b. l. 40). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. sausio – balandžio mėnesiais ieškovas, kaip laiduotojas, pasirašė trečiojo asmens UAB „Balt-Energo Group“ (vekselio davėjo) 2008-01-15 paprastajame vekselyje (3 096 000 EUR su 8,5 proc. metinių palūkanų), 2008-02-14 paprastajame vekselyje (1 820 670 EUR su 8,5 proc. metinių palūkanų), 2008-04-30 paprastajame vekselyje (3 962 959,14 USD su 7 proc. metinių palūkanų) ir 2008-04-30 paprastajame vekselyje (805 906,69 EUR su 7 proc. metinių palūkanų) išrašytame Bankui (t. 1, b. l. 39-43). Trečiojo asmens UAB „Balt-Energo Group“ ir atsakovo 2008-06-30 pasirašytu susitarimu Nr. 3 prie Kredito sutarties Nr. 17-070/08 sutarties šalys sutarė suteiktą paskolą pertvarkyti į Kredito liniją, kurio 1.8.1 punkte nustatyta, jog pateikiamas UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis vekselis 3 962 959,14 USD sumai su 7 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas ieškovo, apmokamas jį pateikus (t. 1, b. l. 118-127).

28Ieškovas, kaip vekselio davėjas, 2009-02-27 išrašė atsakovui 4 077 300 USD sumai su 11,27 proc. metinių palūkanų paprastąjį neprotestuotiną vekselį, mokėtiną jį pateikus (t. 1, b. l. 27).

29Trečiojo asmens UAB „Balt-Energo Group“ ir atsakovo 2009-03-02 pasirašytu susitarimu Nr. 8 prie Kredito sutarties Nr. 17-070/08 buvo padidintas kredito limitas iki 7 857 834,40 USD (t. 1, b. l. 128-129). Minėto susitarimo 1.8.3 punkte buvo numatyta, jog pateikiamas UAB „Balt-Energo Group“ paprastasis vekselis 7 857 834,40 USD sumai su 11,27 proc. metinėmis palūkanomis, apmokamas jį pateikus, o 1.8.4 punkte buvo nustatyta, kad pateikiamas V. P. paprastasis neprotestuotinas vekselis 4 077 300 USD sumai su 11,27 proc. metinėmis palūkanomis, apmokamas jį pateikus.

30Ieškovas, ginčydamas 2009-02-27 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovui 4 077 300 USD sumai su 11,27 proc. metinių palūkanų, nurodo, kad šio vekselio išrašymo metu buvo įsitikinęs, jog laiduoja skolininko UAB ,,Balt-Energo Group“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kaip tai darė penkis kartus iki ginčo vekselio išrašymo. Taigi, ieškovas ginčija vekselį kaip išduotą dėl suklydimo.

31CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu iš esmės suklydus. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 1.90 straipsnio taikymą, nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Kasacinio teismo pažymėta, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; kt.).

32Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad jo valia dėl 2009-02-27 vekselio buvo ne vekselio davėjo, o sutikimo formaliai laiduoti valia, kaip ir ankstesniuose penkiuose iki tol ieškovo pasirašytuose vekseliuose, kuriuose ieškovas pasirašė kaip laiduotojas, nors ir juos pasirašė grynai formaliai, nes pats niekada neturėjo tiek turto, kad galėtų įvykdyti įsipareigojimus kaip laiduotojas.

33Įvertinus pirmiau paminėtas byloje nustatytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl vekselio, pasirašyto dėl suklydimo, negaliojimo, su apeliaciniame skunde patektais argumentais sutikti nėra pagrindo. CK 1.90 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi pati, arba atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes būtent jai tenka rizika suklysti. Nagrinėjamojoje byloje ieškovas pripažino, kad anksčiau jau buvo pasirašęs penkis vekselius, kaip laiduotojas, kuriais atsakovui suteiktas užtikrinimas, jog trečiasis asmuo UAB „Balt-Energo Group“ tinkamai įvykdys savo prievoles pagal su Banku pasirašytas kredito sutartis. Vekselis yra vienašalis sandoris. Vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės pagal kitą sutartį išdavimas yra galimas ir teisės aktams neprieštarauja. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas suprato savo veiksmų ir sudaromo sandorio esmę ir jo suklydimui konstatuoti nėra pagrindo, nes ieškovo valia ir šios valios išraiška sutapo – ieškovas išdavė vekselį tinkamam prievolių įvykdymui užtikrinti. Tai, kad ieškovas galbūt netinkamai įvertino arba klaidingai įsivaizdavo sudaromo sandorio teisinius padarinius, arba manė, kad jam jokių teisinių pasekmių nekils, nesuponuoja išvados, kad egzistavo esminis suklydimas dėl sandorio esmės.

34Atmestini ir apelianto argumentai, kad dėl savo tautybės ir kad jo pagrindinė kalba yra rusų kalba, negalėjo suprasti kokį vekselį pasirašo. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas jau daug metų gyvena Lietuvoje ir vykdo verslą, prieš pasirašant ginčo vekselį, jau buvo pasirašęs penkis vekselius, pagrįstai sprendė, kad pasirašydamas ginčo sandorį nebuvo atsargus, o būtent jam ir tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.). Dėl šios priežasties vekselį pripažinti negaliojančiu dėl esminio suklydimo nėra pagrindo.

35Nepagrįsti skundo argumentai, kad ginčo vekselis turi esminių formos trūkumų, nes ieškovas nenurodytas kaip laiduotojas, ir šiame vekselyje nenurodytas asmuo, už kurį ieškovas laiduoja. ĮPVĮ 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad laiduojant būtina nurodyti, už kurį asmenį laiduojama. Ši ĮPVĮ nuostata taikoma tuomet, kai vekselis laiduojamas. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovo 2009-02-27 išrašytas vekselis nebuvo niekieno laiduotas, todėl ginčo vekselyje nebuvo nurodytas vekselio laiduotojas.

36Apeliantas skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad aplinkybė, jog Bankas pagal ginčo vekselį reikalauja apmokėti tik 1 mln. USD, patvirtina faktą, jog likusi šio vekselio suma yra apmokėta. Byloje nepateikti jokie įrodymai, kad dalis ginčo vekselyje nurodytos sumos Bankui yra sumokėta. Kaip nurodė atsakovas, sprendimą vykdyti išieškojimą tik dėl dalies vekselio sumos priėmė vengdamas didelių išlaidų, nes ieškovas tuo metu nuosavybės teise turėjo tik gyvenamąjį namą, kurį šiuo metu yra perrašęs savo sutuoktinės vardu, o kito turto ar pajamų neturėjo. Todėl, įvertinęs aplinkybę, kad iš ieškovo turto nebus įmanoma išieškoti daugiau, kaip vieną milijoną USD, Bankas nusprendė reikalauti iš ieškovo tik dalies vekselio apmokėjimo. Vien ieškovo nurodyta aplinkybė, kad Bankas reikalauja sumokėti tik dalį vekselio sumos, nėra pagrindas išvadai, kad kita vekselio suma yra apmokėta.

37Nors apeliantas teigia, kad skolininkas UAB „Balt-Energo Group“ yra įvykdęs savo prievoles atsakovui, tačiau jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad trečiojo asmens UAB „Balt-Energo Group“ skolos grąžinimą atsakovui patvirtina kredito gavėjo banko išrašas (t. 1, b. l. 57). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instncijos teismo išvadomis, kad Bankui perleidus visą Kredito sutartimi Nr. 17-070/08 turėtą reikalavimą į UAB „Balt-Energo Group“ skolą naujajai kreditorei UAB „Energolinija“, UAB „Balt-Energo Group“ pagal minėtą Kredito sutartį negalėjo likti ir neliko skolinga Bankui, būtent ką ir patvirtina UAB „Balt-Energo Group“ sąskaitos išrašas (t. 1, b. l. 57), nes 2009-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Bankui kreditorinį reikalavimą pagal Kredito sutartį Nr. 17-070/08 į skolininką UAB „Balt-Energo Group“ perleidus naujajai kreditorei UAB „Energolinija“, o šiai už įgytą reikalavimą sumokėjus Bankui 6 259 170,64 USD, didžioji šios sumos dalis buhalteriškai buvo įforminta kaip paskolos grąžinimas pagal sandorį KR17-070/08. Aplinkybę, kad UAB „Balt-Energo Group“ prievolės atsakovui pagal Kredito sutartį Nr. 17-070/08 nėra įvykdytos patvirtina ir tai, kad BUAB „Balt-Energo Group“ bankroto byloje yra patvirtintas Banko reikalavimas (t. 3, b. l. 154-159).

38Vertindamas ieškovo elgesį, be nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismai atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas ginčo vekselį ginčijo ne iš karto po jo pasirašymo, o tik 2012-11-28, nors ginčo vekselis 2009-08-21 indosamentu buvo perduotas UAB ,,Energolinija“. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas į teismą kreipėsi netgi po to, kai 2012-05-04 buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl vieno milijono JAV dolerių sumos išieškojimo (t. 1, b. l. 137) ir kadangi ieškovas neginčijo notaro atlikto vykdomojo įrašo, būtent kuris šiuo atveju ieškovui sukuria teisines pasekmes, ieškinys negali būti tenkinamas ir dėl šios priežasties. Nurodytos teismo išvados nepaneigia apelianto skundo argumentas, kad ieškovas iki kreipimosi į teismą nebuvo gavęs jokio antstolio raginimo ar pranešimo iš atsakovo, kad ginčo vekselyje yra padarytas vykdomasis įrašas ir pakanka ginčyti vekselį, kol vekselis su vykdomuoju įrašu nėra pateiktas antstoliui vykdyti.

39Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai aiškinosi bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su ginčo sandoriu, teisėjų kolegija, nesant teismo įvertintus įrodymus paneigiančių argumentų, šių įrodymų neatkartoja ir dėl jų plačiau nepasisako, kadangi teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

40Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

42Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, prašydamas Kauno... 9. 1. Ieškovas ginčo vekselio išrašymo metu buvo įsitikinęs, jog laiduoja... 10. 1 mln. USD dydžio priežastis, Bankas 2012-09-27 raštu atsakė, jog Bankas... 11. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas negali remtis tuo, jog dėl savo... 12. 3. Neteisingas teismo argumentas, jog ieškovas neginčija 2012-05-04 išduoto... 13. 4. Ieškovo valia dėl 2009-02-27 vekselio buvo ne vekselio davėjo, o sutikimo... 14. 5. Teismas netinkamai taikė specialaus įstatymo – ĮPVĮ normas. Laidavimui... 15. 6. Nepagrįsti teismo argumentai, kuriais teismas paneigia ieškovo argumentą... 16. Atsakovas BAB Ūkio bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno... 17. 1. Nepagrįsti skundo argumentai, kad vekselį galima ginčyti bendraisiais... 18. 2. Nepagrįstas skundo argumentas, kad išrašydamas ginčo vekselį, ieškovas... 19. 3. Nepagrįstas skundo argumentas, kad ta aplinkybė, jog Bankas pagal... 20. 4. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas byloje neišsiaiškino teisinio... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 23. Byloje keliamas vekselio pripažinimo negaliojančiu klausimas.... 24. Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų... 25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vekselio teisinės savybės... 26. Įvertinęs teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė... 27. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-01-24 Kredito sutartimi Nr.... 28. Ieškovas, kaip vekselio davėjas, 2009-02-27 išrašė atsakovui 4 077 300 USD... 29. Trečiojo asmens UAB „Balt-Energo Group“ ir atsakovo 2009-03-02 pasirašytu... 30. Ieškovas, ginčydamas 2009-02-27 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną... 31. CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu iš... 32. Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad jo valia dėl 2009-02-27 vekselio... 33. Įvertinus pirmiau paminėtas byloje nustatytas aplinkybes ir Lietuvos... 34. Atmestini ir apelianto argumentai, kad dėl savo tautybės ir kad jo... 35. Nepagrįsti skundo argumentai, kad ginčo vekselis turi esminių formos... 36. Apeliantas skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad aplinkybė, jog Bankas... 37. Nors apeliantas teigia, kad skolininkas UAB „Balt-Energo Group“ yra... 38. Vertindamas ieškovo elgesį, be nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos... 39. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai aiškinosi... 40. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 42. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą....