Byla e2S-350-803/2020
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kiaulių valdovai“ pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo panaikinimo. Atsakovė, be kita ko, prašė teismo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo arba leisti sumokėti tik dalį žyminio mokesčio. Atsakovė savo prašymą grindė sudėtinga finansine padėtimi, tuo, kad įmonė turi įsiskolinimų, keičiasi savininkai, direktoriai, koncepcija ir struktūra.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo arba leisti sumokėti tik dalį žyminio mokesčio ir nustatė atsakovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, apeliacinio skundo trūkumui pašalinti: pateikti teismui duomenis, kad 224 Eur žyminis mokestis sumokėtas.

93.

10Teismo vertinimu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumažinimo ir atidėjimo būtinumą. Teismas sprendė, kad atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog ji iš tikrųjų neturi galimybių sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį. Teismo nuomone 224 Eur dydžio žyminis mokestis privačiam juridiniam asmeniui, kaip pelno siekiančiam verslo subjektui, nevertintinas kaip didelis. Teismas iš viešai prieinamų duomenų nustatė, kad apeliacinio skundo pateikimo dieną atsakovė skolos Sodrai neturėjo.

11III. Atskirojo skundo argumentai

124.

13Atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo arba leisti sumokėti tik dalį žyminio mokesčio. Nurodo šiuos esminius argumentus:

144.1.

15atsakovė pateikė tiek viešai prieinamos informacijos iš rekvizitai.lt internetinio puslapio, tiek pridėjo tris priedus: 1) UAB „Kiaulių valdovai“ 2019 m. birželio 30 d. balansą; 2) UAB „Kiaulių valdovai“ 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą; UAB „Kiaulių valdovai“ 2019 m. birželio 30 d. debitorių sąrašą. Teismas apie tai neužsiminė bei to visiškai nevertino;

164.2.

17mokėtino žyminio mokesčio dydis yra net ne toks;

184.3.

19kitoje civilinėje byloje teismas sprendė, kad net ir 15 Eur žyminis mokestis šiuo metu yra reikšmingas atsakovei ir tenkino prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo analogiškoje situacijoje;

204.4.

21teismas neteisingai nurodė, kad atsakovė klaidingai teigia apie skolą Sodrai. Skola Sodrai (1747, 38 Eur) yra susiformavusi jau kurį laiką ir yra nepakitusi nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki dabar;

224.5.

23suma, kuri yra ginčijama apeliaciniu skundu, atsakovei šiuo metu yra ženkli, kaip finansiškai nevisiškai stabiliam ūkio subjektui. Nepriėmus apeliacinio skundo vien dėl formalių aplinkybių bei priežasčių, galiausiai priteisus visą ieškiniu prašomą sumą, atsakovė galimai bus priverstas bankrutuoti.

24Teismas

konstatuoja:

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

265.

27Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Dėl žyminio mokesčio dydžio

286.

29Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu žyminio mokesčio dydžiu (224 Eur) už apeliacinį skundą.

307.

31Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė pateikė apeliacinį skundą, už kurį pagal CPK nuostatas turi būti sumokėtas 298 Eur dydžio žyminis mokestis, o ne 224 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

328.

33Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus ir šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

349.

35Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės viso 6 635,18 Eur sumą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šis ieškinio reikalavimas neabejotinai yra turtinis reikalavimas, už kurį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotas žyminis mokestis ir nagrinėjamu atveju sudaro 149 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovė pateikdama teismui ieškinį dėl skolos priteisimo tiek ir sumokėjo. Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia bei priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Šis priešieškinio reikalavimas taip pat yra turtinis, kadangi priešieškinio tenkinimo atveju nuginčijus reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė netektų reikalavimo teisių į atsakovę (į reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytą sumą). Kadangi priešieškinis kvalifikuotinas kaip turtinis, už jį mokamas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir šiuo atveju sudaro 149 Eur. Beje, atsakovė teikdama teismui priešieškinį tiek ir sumokėjo.

3610.

37Skundžiamu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti visiškai, t. y. priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, ieškovei iš atsakovės priteista, be kita ko, 6 635,18 Eur suma, o atsakovės reikalavimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia buvo atmestas, t. y. pirmosios instancijos teismas išsprendė du turtinius reikalavimus. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti priešingą procesinį sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Taigi atsakovė apeliaciniame skunde pareiškė du savarankiškus turtinius reikalavimus ir už kiekvieną jų yra mokėtinas žyminis mokestis, todėl nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu prašant panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą mokėtinas 298 Eur žyminis mokestis (149 Eur + 149 Eur) (CPK 80 straipsnio 4 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, CPK 302 straipsnis). Tačiau kadangi apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti apelianto padėties (CPK 313 straipsnis), todėl mokėtino žyminio mokesčio dydis nekeičiamas, tačiau žyminio mokesčio dydis galės būti perskaičiuotas išsprendus bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Dėl atidėjimo/atleidimo nuo žyminio mokesčio

3811.

39Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje asmens teisė į teisminę gynybą turi būti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Žyminio mokesčio sumokėjimas yra tinkamo kreipimosi į teismą neatskiriama dalis. Žyminio mokesčio paskirtis – padengti teismo atliekamų veiksmų ar išduodamų procesinių dokumentų išlaidas ir tokiu būdu perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims. Įstatymas gina abi proceso šalis – ieškovą ir atsakovą, todėl žyminis mokestis, be kitų funkcijų, atlieka ir prevencinę funkciją, saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme ar bylinėjimosi vilkinimo. Visgi siekiant užtikrinti tinkamą asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą civilinio proceso įstatyme yra teisė prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti. Tokie prašymai sprendžiamai pagal CPK 83 ir 84 straipsniuose nustatytas taisykles.

4012.

41CPK 84 straipsnyje nurodoma, kad teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Analogiška nuostata, t. y. kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į to asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įtvirtinta CPK 83 straipsnio 3 dalyje.

4213.

43Pažymėtina, kad teismas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, jo mokėjimo atidėjimo kiekvienu atveju sprendžia individualiai. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą atleisti arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą grindžia pateiktu į bylą 2019 m. birželio 30 d. balansu, 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita, 2019 m. birželio 30 d. debitorių sąrašu. Iš atsakovės pateikto 2019 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad atsakovės turtas sudaro 151 892 Eur, iš kurių ilgalaikis materialus turtas – 100 969 Eur, trumpalaikis – 50 923 Eur. Trumpalaikį turtą sudaro 23 734 Eur atsargos, 25 654 Eur per vienus metus gautinos sumos, 1 535 Eur – pinigai ir pinigų ekvivalentai. Bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra 243 121 Eur, iš kurių – 231 490 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Taigi atsakovės 2019 m. birželio 30 d. balanso duomenis patvirtina, kad bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga.

4414.

45Tiek prašant atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, tiek ir žyminio mokesčio mokėjimą atidėti, tokį prašymą padavusiam asmeniui visų pirma tenka pareiga įrodyti savo turtinės padėties sudėtingumą ir jos pasikeitimo ateityje perspektyvas. Sprendžiant klausimą dėl atitinkamos žyminio mokesčio lengvatos pritaikymo, visada yra vertinama aktuali asmens turtinė padėtis, kuri yra susiklosčiusi sprendžiamo klausimo metu.

4615.

47Kaip minėta atsakovė prašymą atleisti arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą grindė pateiktu 2019 m. birželio 30 d. balansu, pelno (nuostolių) ataskaita, debitorių sąrašu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie duomenys nėra pakankami pagrįsti atleidimo/atidėjimo žyminio mokesčio mokėjimą būtinumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Kartu pažymima, kad duomenys iš registrų ir kredito įstaigų turi būti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sąskaitose esamą likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009). Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu atsakovė nepateikė išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį (pvz. duomenų apie gaunamas pajamas, sąskaitų išrašų, ir pan.), o iš jau minėtų pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, apyvartinių lėšų neturi ir pajamų negauna. Priešingai, atsakovės 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovės pelnas 2019 m. birželio 30 d. sudarė 5 462 Eur. Remiantis viešais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis nors atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. vasario 10 d. sudaro 1 747,38 Eur, tačiau bendrovėje dirba 8 apdraustieji asmenys.

4816.

49Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atsakovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jos finansinę padėtį, sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad ji negalėtų sumokėti teismo nurodyto žyminio mokesčio. Aplinkybė, kad atsakovė turi finansinių sunkumų nelaikytina pakankamu pagrindu atsakovę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovei terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, tinkamai taikė civilinio proceso teisės nuostatas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

5017.

51Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, apeliantei nustatomas naujas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

52Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

53atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ atskirąjį skundą atmesti.

54Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

55Nustatyti atsakovei UAB „ Kiaulių valdovai“ terminą iki 2020 m. vasario 25 d. (imtinai) sumokėti 224 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

56Nurodyti, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei.

57Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kiaulių valdovai“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino... 9. 3.... 10. Teismo vertinimu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. 4.... 13. Atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame... 14. 4.1.... 15. atsakovė pateikė tiek viešai prieinamos informacijos iš rekvizitai.lt... 16. 4.2.... 17. mokėtino žyminio mokesčio dydis yra net ne toks;... 18. 4.3.... 19. kitoje civilinėje byloje teismas sprendė, kad net ir 15 Eur žyminis mokestis... 20. 4.4.... 21. teismas neteisingai nurodė, kad atsakovė klaidingai teigia apie skolą... 22. 4.5.... 23. suma, kuri yra ginčijama apeliaciniu skundu, atsakovei šiuo metu yra ženkli,... 24. Teismas... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 26. 5.... 27. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas... 28. 6.... 29. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu žyminio... 30. 7.... 31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė pateikė apeliacinį... 32. 8.... 33. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas... 34. 9.... 35. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į teismą... 36. 10.... 37. Skundžiamu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti visiškai, t. y.... 38. 11.... 39. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje asmens teisė į... 40. 12.... 41. CPK 84 straipsnyje nurodoma, kad teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę... 42. 13.... 43. Pažymėtina, kad teismas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio... 44. 14.... 45. Tiek prašant atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, tiek ir... 46. 15.... 47. Kaip minėta atsakovė prašymą atleisti arba atidėti žyminio mokesčio... 48. 16.... 49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atsakovės... 50. 17.... 51. Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, apeliantei nustatomas naujas... 52. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 53. atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ atskirąjį skundą atmesti.... 54. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį palikti... 55. Nustatyti atsakovei UAB „ Kiaulių valdovai“ terminą iki 2020 m. vasario... 56. Nurodyti, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, apeliacinis... 57. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....