Byla 3K-3-383-687/2015
Dėl antstolio veiksmų

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Simniškio,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. D. (O. D.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. D. skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Profitas“, akcinei bendrovei SEB bankui, V. D. (V. D.), antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje keliami proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomosios bylos sustabdymą, kai teismas nutartimi sustabdo vykdymo veiksmus (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas), aiškinimo ir taikymo klausimai.

6Pareiškėja kreipėsi į antstolį A. S. su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiomis 2014 m. kovo 21 d. įvykusias varžytynes Nr. 35482 (vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01117) ir panaikinti antstolio A. S. 2014 m. kovo 31 d. patvarkymą Nr. S1-265229. Antstolis su skundu nesutiko, 2014 m. balandžio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-268833, kuriuo skundą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

7Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01117, kuri pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį Nr. 2-9573-897/2012 dėl 902 152,83 Lt (261 281,52 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkų V. D. ir O. D., parduodant iš varžytynių jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą: butą su rūsiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 63,98 kv. m. Elektroninės varžytynės dėl įkeisto turto baigėsi 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6876-642/2014 (toliau – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis) patenkino ieškovės O. D. prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr. 0010/13/01118 iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Antstolis 2014 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-265229 „Dėl piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo ir aktų sudarymo“, kuriame nurodė, kad 2014 m. kovo 21 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 35482 iš pirmųjų varžytynių parduotas V. D. ir O. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, ir, atsižvelgdamas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį, nustatė, kad turto pirkėja UAB „Profitas“ lėšas už varžytynėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 18 dienų nuo teismo sprendimo pirmiau nurodytoje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.

8Pareiškėja skunde nurodė, kad nesutinka su jai priklausančio turto pardavimu, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/0116, Nr. 0010/13/01117 ir Nr. 0010/13/01118, todėl 2014 m. kovo 21 d. įvykusios varžytynės Nr. 35482 turi būti pripažintos negaliojančiomis. Jos teigimu, antstolis, vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus.

9II. Byloje priimtų teismo nutarčių esmė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

11Teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu 2014 m. balandžio 16 d., t. y. nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo ir varžytynių nepraėjus devyniasdešimt dienų (patvarkymas priimtas 2014 m. kovo 31 d., varžytynės įvyko 2014 m. kovo 21 d.), todėl sprendė, kad ji nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų skundui paduoti. Teismas iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad elektroninės varžytynės dėl įkeisto V. D. ir O. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo baigėsi 2014 m. kovo 21 d. 15.00 val., jas laimėjo UAB „Profitas“, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir VEP) posistemį antstolio kontoroje gauta 2014 m. kovo 25 d., t. y. jau įvykus varžytynėms. Antstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį, 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir informavo turto pirkėją, kad vykdymo veiksmai, susiję su turto pardavimo užbaigimu, bus tęsiami tik tada, kai bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 dėl AB SEB banko 2011 m. gruodžio 7 d. vienašalio jo, V. D. ir O. D. 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties nutraukimo. Teismas, patikrinęs antstolio atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117, konstatavo, kad jie atitinka CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, ir neprieštarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties esmei. Teismas nurodė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 sustabdyti teismo nutartimi, antstolis vykdymo veiksmų joje neatlieka, turto pirkėjas informuotas, jog lėšas už nupirktą turtą turi sumokėti tik tada, kai bus išnagrinėtas šalių ginčas dėl Būsto kreditavimo sutarties nutraukimo, todėl sprendė, kad 2014 m. kovo 21 d. varžytynės Nr. 35482 įvyko teisėtai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, antstolio 2014 m. kovo 31 d. patvarkymas Nr. S1-265229 surašytas teisėtai, nepažeidžiant jokių imperatyviųjų įstatymo normų, todėl jį naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

12Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistą.

13Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis antstoliui įteikta elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO VEP posistemį išsiųsta 2014 m. kovo 25 d.), todėl, vadovaudamasis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, sprendė, jog ji pripažintina įteikta antstolio kontoroje ne 2014 m. kovo 25 d., o 2014 m. kovo 26 d. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja varžytynių dieną (2014 m. kovo 21 d.) žinojo (ar turėjo objektyviai žinoti) apie tai, jog antstolis nesustabdė varžytynių, todėl skundą dėl antstolio veiksmų turėjo paduoti iki 2014 m. balandžio 10 d., o padavė 2014 m. balandžio 16 d. Nors pareiškėja pateikė skundą per 90 dienų, tačiau praleido 20 dienų terminą ir neprašė jo atnaujinti (CPK 512 straipsnis), todėl teismas, byloje nenustatęs svarbių priežasčių terminui atnaujinti, skundo netenkino CPK 75 straipsnio 1 dalies ir 512 straipsnio pagrindu. Įvertinęs aplinkybes, kad apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi sustabdytus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 antstolis objektyviai sužinojo po 2014 m. kovo 21 d. įvykusių varžytynių, teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstoliui nebuvo kliūčių vykdyti išieškojimo procesą (buto pardavimo iš varžytynių procedūrą). Antstolis 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad turto pirkėja UAB „Profitas“, lėšas už varžytynėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 18 dienų nuo teismo sprendimo civilinėje byloje dėl 2008 m. kovo 15 d. Būsto kreditavimo sutarties nutraukimo įsiteisėjimo dienos, o turto pardavimo iš varžytynių aktai bus surašyti per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo (CPK 716 straipsnio 2 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punktas).

14III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį pagrindiniai teisiniai argumentai

15Kasaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį; priimti naują sprendimą – skundą patenkinti, pripažinti negaliojančiomis 2014 m. kovo 21 d. įvykusias varžytynes Nr. 35482 ir panaikinti antstolio A. S. 2014 m. kovo 31 d. patvarkymą Nr. S1-265229; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš suinteresuoto asmens antstolio A. S. Kasacinis skundas grindžiamas šiais teisiniais argumentais:

  1. Dėl netinkamo CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo. Kasatorės teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis jai įteikta 2014 m. kovo 26 d.; jos gimtoji kalba nėra lietuvių, ji neturi teisinio išsilavinimo, tačiau, būdama atidi ir rūpestinga, kreipėsi į antstolio kontorą pasiteirauti dėl nutarties vykdymo, todėl momentu, kada kasatorė sužinojo apie antstolio galbūt neteisėtus veiksmus, ji laiko 2014 m. kovo 25 d., pažymėdama, kad antstolio veiksmai apskųsti nepraleidus nustatyto 20 dienų termino, dėl to neprašyta jo atnaujinti. Kasatorė atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, nustatęs, jog terminas buvo praleistas, ex officio turėtų spręsti klausimą dėl jo atnaujinimo.
  2. Dėl netinkamo CPK 626 straipsnio aiškinimo ir taikymo. Kasatorė nurodo, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus byloje ir dėl to padarė netinkamą išvadą, jog nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis gavo jau pasibaigus varžytynėms, kurios nepagrindė jokiais įrodymais. Faktas, kad antstolis delsė ir nesusipažino su elektroniniu dokumentu, anot kasatorės, negali sudaryti pagrindo išvadai, jog nutartis antstoliui įteikta pasibaigus varžytynėms; teismai, spręsdami dėl momento, kada antstolis privalėjo sustabdyti varžytynes, turėjo vertinti nutarties paskelbimo laiką, o ne laiką, kada antstolis prisijungė prie elektroninės teismų sistemos ir atsidarė dokumentą. Kasatorės manymu, vidutiniškai atidus, rūpestingas ir sąžiningas asmuo, žinodamas, kad vyksta ginčas dėl varžytynėse parduodamo turto ir yra pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo pasidomėti, ar iki varžytynių pabaigos nebus priimama ir skelbiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi antstolis apie nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo žinoti dar iki varžytynių pabaigos (jos baigėsi 15.00 val.; teismo nutartis priimta ir įsigaliojo iki 15.00 val.), tai, remiantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, vykdymo veiksmai (varžytynės) privalėjo būti sustabdytos; to nepadarius, visi atlikti vykdymo veiksmai pripažintini neteisėtais.
  3. Dėl esminio suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kasatorė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis priimta dar nepasibaigus varžytynėms, todėl šios turėjo būti sustabdytos; byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis negalėjo žinoti apie sustabdytus vykdymo veiksmus iki varžytynių pabaigos; tai, kad antstolis ją LITEKO VEP posistemio paskyroje pasitikrino vėliau, nereiškia, jog varžytynės įvyko tinkamai ir tai nepažeis esminių suinteresuotų asmenų teisių. Tokios išvados nepakeičia faktas, kad antstolis 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir informavo turto pirkėją, jog vykdymo veiksmai, susiję su turto pardavimo užbaigimu, bus tęsiami tik kai bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014. Kasatorės teigimu, civilinė byla, kurioje priimta nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai, bus užbaigta praėjus tam tikram laikui, per kurį pasikeis nekilnojamojo turto kainos, todėl turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymas, remiantis prieš keliolika mėnesių įvykusių varžytynių rezultatais, pažeis esmines suinteresuotų asmenų teises.

16Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. nurodo, kad nėra suinteresuotas bylos baigtimi, ir prašo kasacinį skundą nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuožiūra.

17Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties kopija antstolio kontoroje gauta 2014 m. kovo 25 d., jau po įvykusių varžytynių. Suinteresuotas asmuo teigia, kad, vykdydamas nurodytą nutartį, 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir informavo turto pirkėją, jog vykdymo veiksmai bus tęsiami priėmus galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014; jo veiksmai atitinka CPK nuostatas ir neprieštarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties esmei. Antstolio teigimu, skundžiamą patvarkymą jis priėmė siekdamas apsaugoti tiek kasatorės, tiek turto pirkėjo interesus; jis nesutinka, kad apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį privalėjo žinoti jau 2014 m. kovo 21 d., pažymėdamas, jog ši nutartis į LITEKO VEP posistemį įkelta tik 2014 m. kovo 25 d. Antstolio vertinimu, skundžiamas patvarkymas nedaro žalos kasatorei. Antstolis pažymi, kad įstatymas saugo sąžiningo įgijėjo teises, todėl, net ir teismui panaikinus 2014 m. kovo 31 d. patvarkymą, varžytynės yra įvykusios, jas nugalėjo didžiausią kainą pasiūliusi UAB „Profitas“, o tam, kad varžytynės būtų pripažintos neįvykusiomis ar neteisėtomis, reikia nustatyti CPK įtvirtintus pagrindus, reikalavimą reiškiant įstatyme nustatyta tvarka – pateikiant ieškinį.

18Daugiau atsiliepimų į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka negauta.

19Teisėjų kolegija

konstatuoja:

20IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

21Dėl antstolio pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus

22Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį teismo procesinio sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vienas iš atvejų, kuomet antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą – kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Antstolis, gavęs nutartį, kuria pritaikyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) – ją privalo vykdyti laikydamasis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, aktyviai padėdamas šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

23Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar, teismui priėmus nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai, antstolis laiku sustabdė varžytynes, kuriose parduodamas kasatorei priklausantis butas. Bylą nagrinėję teismai atmetė kasatorės reikalavimus pripažinti negaliojančiomis 2014 m. kovo 21 d. įvykusias varžytynes ir panaikinti antstolio A. S. 2014 m. kovo 31 d. patvarkymą. Kasatorė, nesutikdama su teismų nutartimis, nurodo, kad teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to nepagrįstai sprendė, jog nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis gavo jau pasibaigus varžytynėms; jos teigimu, teismai turėjo vertinti nutarties paskelbimo laiką, o ne laiką, kada antstolis prisijungė prie elektroninės teismų sistemos ir atsidarė dokumentą. Šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

24Ginčą sprendę teismai, ištyrę byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad elektroninės varžytynės dėl įkeisto V. D. ir O. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo baigėsi 2014 m. kovo 21 d. 15.00 val., o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį antstolio kontoroje gauta 2014 m. kovo 25 d., todėl sprendė, kad antstolis A. S., priimdamas 2014 m. kovo 31 d. patvarkymą Nr. S1-265229, kuriuo atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir informavo turto pirkėją apie tolimesnius veiksmus, nepažeidė civilinio proceso teisės normų.

25Teisėjų kolegija, nagrinėdama kasatorės argumentus dėl CPK 626 straipsnio taikymo ir netinkamo įrodymų vertinimo, pasisako, ar nebuvo pažeistos proceso teisės normose įtvirtintos ir kasacinio teismo praktikoje nuosekliai plėtojamos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Manfula“ v. UAB „Ekoresursai“, bylos Nr. 3K-3-372/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. K. ir kt. v. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, bylos Nr. 3K-3-257-701/2015; kt.). Įvertinusi kasacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus ir skundžiamų teismų nutarčių motyvus, kuriais remiantis nekonstatuoti antstolio A. S. neteisėti veiksmai, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus atskirai bei jų visetą ir jų pagrindu motyvavo savo teisines išvadas. LITEKO duomenys, kurie yra įrodymas byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis), patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdis, kuriame spręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, įvyko 2014 m. kovo 21 d. 15.45 val.; tą pačią dieną priimta nutartis, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodant, kad nutartis vykdytina skubiai; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties kopijos byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųstos 2014 m. kovo 25 d. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina teismų padarytų išvadų teisėtumą – akivaizdu, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui laikinųjų apsaugos priemonių klausimą sprendžiant 2014 m. kovo 21 d. 15.45 val., antstolis A. S. neturėjo pareigos ir teisinio pagrindo sustabdyti 2014 m. kovo 21 d. 15.00 val. pasibaigusias varžytynes, veikė teisėtai ir nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros. Kasatorė skunde nepagrįstai nurodo ir savo poziciją grindžia neteisinga aplinkybe, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis priimta iki varžytynių pabaigos, – ją paneigia LITEKO duomenys. Dėl to atmestini kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad antstolis delsė prisijungti prie elektroninės sistemos ir susipažinti su nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes iki elektroninių varžytynių pabaigos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas dar nebuvo išspręstas ir nutartis nebuvo priimta, taigi jos nebuvo ir antstolio LITEKO VEP posistemio paskyroje. Antstolis taip pat negali būti pripažįstamas pažeidęs kasatorės nurodomą pareigą pasidomėti, ar iki varžytynių pabaigos nebus priimama ir skelbiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nors jis žinojo, kad vyksta ginčas dėl varžytynėse parduodamo turto ir yra pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau, teismui prašymo neišsprendus iki varžytynių pabaigos, antstolis negalėjo žinoti apie būsimą teismo procesinį sprendimą ar imtis veiksmų dėl būsimo procesinio sprendimo vykdymo.

26Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad antstolis A. S. teisėtai priėmė 2014 m. kovo 31 d. patvarkymą Nr. S1-265229, kuriuo atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir informavo turto pirkėją, jog vykdymo veiksmai, susiję su turto pardavimo užbaigimu, bus tęsiami tik tada, kai bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014, todėl jį naikinti kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

27Tai konstatavusi teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasacinio skundo argumentų, kurie nesudaro kasacinio nagrinėjimo dalyko.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

29Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 12,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 8 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atmetus kasacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš pareiškėjos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

30Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

31Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

32Priteisti valstybei iš O. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,81 Eur (dvylika Eur 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

33Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje keliami proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomosios bylos... 6. Pareiškėja kreipėsi į antstolį A. S. su skundu, prašydama pripažinti... 7. Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr.... 8. Pareiškėja skunde nurodė, kad nesutinka su jai priklausančio turto... 9. II. Byloje priimtų teismo nutarčių esmė... 10. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi... 11. Teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu 2014 m.... 12. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį... 13. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d.... 14. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį pagrindiniai teisiniai argumentai... 15. Kasaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo... 16. Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. nurodo,... 17. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės... 18. Daugiau atsiliepimų į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka... 19. Teisėjų kolegija... 20. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 21. Dėl antstolio pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus... 22. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį teismo procesinio sprendimo vykdymas gali... 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar, teismui priėmus nutartį,... 24. Ginčą sprendę teismai, ištyrę byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad... 25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama kasatorės argumentus dėl CPK 626 straipsnio... 26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus,... 27. Tai konstatavusi teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasacinio skundo... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 29. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 12,81 Eur bylinėjimosi... 30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį.... 32. Priteisti valstybei iš O. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,81 Eur (dvylika... 33. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...