Byla B2-2404-230/2017

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant kreditorės UAB „Petrochema“ įgaliotam atstovui advokato padėjėjui T. V., atsakovės RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai S. L., trečiojo asmens UAB „Muštuvis“ įgaliotam atstovui advokatui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos kooperatinės bendrovės ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje klausimą,

Nustatė

2kreditorė UAB „Petrochema“ RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė papildomą kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui restruktūrizavimo byloje pareikšti ir patvirtinti papildomą UAB „Petrochema“ kreditorinį reikalavimą 38 075,40 Eur sumai RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje. Nurodo, kad, remiantis 2015-09-11 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04309, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 1 400 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 9 mėn.; remiantis 2015-10-02 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04343, RKB „Blauzdžių agroservisas” yra skolinga UAB „Petrochema“ 1 400 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 10 mėn.; remiantis 2015-11-04 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04403, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 1 400 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 11 mėn.; remiantis 2015-11-27 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04419, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 1 960,20 Eur už pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 11 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 11 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 11 mėn.; remiantis 2015-12-02 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04423, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 12 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 12 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 12 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 12 mėn.; remiantis 2016-01-06 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04463, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 1 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 1 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 1 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 1 mėn.; remiantis 2016-02-04 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04500, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 2 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 2 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 2 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 2 mėn.; remiantis 2016-03-03 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04601, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 3 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 3 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 3 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 3 mėn.; remiantis 2016-04-18 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04677, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 4 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 4 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 4 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 4 mėn.; remiantis 2016-05-04 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04678, RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 5 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 5 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 5 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 5 mėn. Be to, UAB „Petrochema“ 2016-06-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą PET Nr. 04699, pagal kurią RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 6 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 6 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 6 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 6 mėn. ir 2016-07-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04712, pagal kurią RKB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 3 989,40 Eur už javų kombaino ACROS 580 nuomą už 7 mėn., pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850 nuomą už 7 mėn., pašarų smulkintuvo VERTI MIX 1251L nuomą už 7 mėn. ir traktoriaus K-701 nuomą už 7 mėn. Šios sąskaitos jau yra pateiktos restruktūrizavimo byloje ir dėl reikalavimo netenkinimo šioje dalyje Kauno apygardos teismui 2017 m. gegužės 4 d. yra pateiktas atskirasis skundas bei 2017 m. birželio 5 d. pateiktas atsiliepimas į administratoriaus prieštaravimus. Kreditorė taip pat nurodo, kad jos prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas negalėjo būti pateiktas tvirtinti teismo nustatytu terminu, kadangi UAB „Petrochema“ negalėjo nustatyti tikslių įmonės finansinių reikalavimų RKB „Blauzdžių agroservisas“ atžvilgiu. Nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Petrochema“ vadovas T. B. buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų. Nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. pasikeitė ir UAB „Petrochema“ savininkas – vieninteliu įmonės akcininku tapo A. U.. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvusiam UAB „Petrochema“ direktoriui T. B. perdavus įmonės dokumentus tapo aišku, kad direktorius neperdavė didžiosios daugumos dokumentų, be to, buvo sunku rasti visus reikiamus buhalterinius dokumentus ir išrašytas sąskaitas faktūras, kurių pagrindu turėjo būti teikiami kreditoriniai reikalavimai, kadangi buhalterinė apskaita įmonėje nebuvo vedama tvarkingai. Šios priežastys lėmė tai, jog PVM sąskaitos faktūros, nurodytos šiame prašyme, pateikiamos tik dabar.

3Administratorius 2017 m. birželio 22 d. raštu pareiškė savo nuomonę dėl kreditorės UAB „Petrochema“ reiškiamo papildomo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir prašo neatnaujinti praleisto termino papildomam finansiniam reikalavimui pareikšti ir netvirtinti ginčijamo UAB „Petrochema“ reikalavimo. Nurodo, kad UAB „Petrochema“ papildomą finansinį reikalavimą grindžia 12 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2015-09-11 iki 2016-07-04, už javų kombaino ACROS 580, pašarų smulkintuvo C LA AS JAGUAR 850, pašarų maišytuvo VERTI MIX 1251L ir traktoriaus K-701 nuomą. Dėl 1-10 punktuose išvardintų 2015-09-11 – 2016-05-04 laikotarpio PVM sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma 30 096,60 Eur, administratorius pažymi, kad 2016-06-02 tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „Muštuvis“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Petrochema“ perleido UAB „Muštuvis“ visą tuo metu turėtą 645 469 Eur dydžio reikalavimo teisę į RKB „Blauzdžių agroservisas“. Taigi UAB „Petrochema“ reikalavimas, reiškiamas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, buvo perleistas UAB „Muštuvis“, o pastarojo reikalavimas patvirtintas restruktūrizavimo byloje Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi. Dėl šios priežasties papildomas reikalavimas yra reiškiamas nepagrįstai, kadangi reikalavimo teisės pagal pateiktus mokėjimo dokumentus kreditorei nepriklauso, o pats finansinis reikalavimas jau įtrauktas į bendrovės kreditorių sąrašą. Dėl 2016-06-03 PVM sąskaitos faktūros PET Nr. 04699 ir 2016-07-04 PVM sąskaitos faktūros PET Nr. 04712, pagal kurias reikalaujama patvirtinti iš viso 7 978,80 Eur, administratorius pažymi, kad reikalavimą šių mokėjimo dokumentų pagrindu UAB „Petrochema“ jau yra pateikusi su 2016-11-02 finansiniu reikalavimu, kurio pagrįstumas nagrinėjamas šioje civilinėje byloje ir tą kreditorė prašyme nurodo bei pripažįsta. Todėl prašymas byloje patvirtinti tą patį reikalavimą du kartus yra visiškai nepagrįstas ir netenkintinas. Administratoriaus nuomone, kreditorė neįrodė egzistuojant svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą papildomam reikalavimui pareikšti.

4Kreditorė UAB „Petrochema“ atsiliepimu į administratoriaus pareikštus prieštaravimus dėl ginčijamo reikalavimo patvirtinimo prašo atnaujinti praleistą terminą papildomam finansiniam reikalavimui pareikšti ir tenkinti UAB „Petrochema“ 2017 m. birželio 8 d. prašymą dėl papildomo 38 075,40 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atsiliepime nurodo, kad skolos pagal sąskaitas, kuriomis grindžiamas papildomas UAB „Petrochema“ finansinis reikalavimas, nebuvo perleistos 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Administratorius nepagrindė to jokiais dokumentais ir nepateikė sąskaitų, kurios pagrįstų jo poziciją šiuo klausimu. Administratorius teigia, kad kreditorė UAB „Petrochema“ prašo byloje patvirtinti tą patį reikalavimą, tačiau akivaizdu, kad reikalavimas nėra analogiškas – šį papildomą prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą UAB „Petrochema“ teikia 38 075,40 Eur sumai, o prieš tai pateiktas prašymas buvo 7 978,80 Eur sumai. 7 978,80 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumas šioje civilinėje byloje jau išnagrinėtas. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtino 7 978,80 Eur UAB „Petrochema“ finansinį reikalavimą, todėl papildomas finansinis reikalavimas 38 075,40 Eur sumai taip pat turėtų būti tvirtinamas byloje. Bylos nagrinėjimo metu administratoriaus atstovė neginčijo kreditorės UAB „Petrochema“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą dėl 7 978,80 Eur sumos už žemės ūkio technikos nuomą ir šį reikalavimą teismas patvirtino nelikus ginčo tarp šalių. Administratoriaus atstovė šiuo atveju neginčijo reikalavimo tuo pagrindu, jog reikalavimas buvo įtrauktas į 645 469,00 Eur reikalavimo teisę, perleistą UAB „Muštuvis“. Mano, kad terminas reikalavimui pateikti turi būti atnaujintas ne tik dėl ankstesnio direktoriaus T. B. dokumentų neperdavimo, bet ir dėl to, kad buvo atliekamas mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-03-31 ir jis baigtas tik 2017 m. gegužės 23 d.

5Kreditorės UAB „Petrochema“ atstovė G. M. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu paaiškino, kad situacija įmonėje buvo sudėtinga pasikeitus jos vadovams ir akcininkams. Atleidus iš pareigų įmonės vadovą, nebuvo perduoti jokie dokumentai, jokios buhalterinės apskaitos programos, nebuvo pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas, UAB „Petrochema“ sudarius sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia įmone, fiziškai teko viską suvedinėti rankiniu būdu. 2016 m. spalio mėnesį buvo pradėtas UAB „Petrochema“ mokestinis patikrinimas, tuo pat metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas buvusio UAB „Petrochema“ vadovo T. B. atžvilgiu. Įmonės dokumentai buvo pateikti mokestiniam patikrinimui ir ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. Taigi terminas finansiniam reikalavimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš UAB „Petrochema“ pateiktų apyvartos žiniaraščių (skolų pagal sąskaitas) matyti, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio už žemės ūkio technikos naudojimą RKB „Blauzdžių agroservisas“ nesumokėjo UAB „Petrochema“ pagal išrašytas sąskaitas. Argumentas, kad visa RKB „Blauzdžių agroservisas“ skola reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista UAB „Muštuvis“, nepagrįstas, kadangi UAB „Muštuvis“ perleista skola yra konkretaus dydžio, be to, pagal 2015 m. balandžio 20 d. paskolos sutartį UAB „Petrochema“ suteikė paskolą RKB „Blauzdžių agroservisas“, kurios dydis 579 250 Eur. 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartyje buvo numatyta, kad dalis reikalavimo yra užtikrinta hipoteka, taigi būtent iš minėtos paskolos sutarties yra kilusi reikalavimo perleidimo sutartis. Akivaizdu, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartimi buvo atliktas perleidimas į turtinį reikalavimą pagal paskolos sutartį ir joje numatytas palūkanas. Teismas jau yra pripažinęs dalį UAB „Petrochema“ reikalavimo teisės į RKB „Blauzdžių agroservisas“ už tai, kad UAB „Petrochema“ yra sumokėjusi skolą skirstomiesiems tinklams. Kreditorė nebepalaiko reikalavimo patvirtinti finansinį reikalavimą pagal 2016-06-03 ir 2016-07-04 PVM sąskaitas faktūras, nes minėtas reikalavimas jau buvo išspręstas.

6Atsakovės RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ atstovė advokato padėjėja S. L. paaiškino, kad kreditorė yra žymiai praleidusi terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir nenurodė objektyvių priežasčių terminui atnaujinti. 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorė UAB „Petrochema“ paruošė savo kreditorinį reikalavimą ir jį pateikė tvirtinti Kauno apygardos teismui, tačiau tai buvo padaryta ne pagal proceso taisykles, todėl 2016 m. lapkričio 2 d. raštu jį pateikė administratoriui. 2016 m. lapkričio 2 d. finansinis reikalavimas susideda net iš 8 punktų, prie jo pridėta eilė pagrindžiančių dokumentų, taigi nėra pagrindo teigti, kad tuo metu kreditorė neturėjo visų dokumentų, nes kreditorė disponavo visais reikiamais dokumentais kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Kreditorės nurodomos aplinkybės dėl dokumentų neperdavimo prieštaringos, kadangi birželio mėnesio papildomame reikalavime kreditorė nurodo, jog direktorius T. B. perdavė dalį dokumentų, dabar jau teigiama, kad dokumentai išvis buvo neperduoti. Be to, kreditorė teigia, kad buvo atliekamas mokestinis patikrinimas, tačiau jo laikotarpis yra trumpesnis, nei išrašytos sąskaitos faktūros, o iš mokestinio tyrimo išvados matyti, kad mokesčių inspekcijos darbuotojai su dokumentais susipažino UAB „Petrochema“ buveinėje, taigi dokumentai mokestiniam tyrimui nebuvo perduoti ir kreditorei nebuvo apribotos galimybės disponuoti dokumentais, ji turėjo galimybę pateikti savo reikalavimą laiku. Kreditorė turėjo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pasidaryti jos kopijas. A. U. iki tapimo įmonės akcininku ir vadovu buvo prokuristu, taigi turėjo galimybę prieiti prie visų įmonės dokumentų ir jais naudotis. Kreditorės UAB „Petrochema“ prašomas tvirtinti papildomas reikalavimas buvo perleistas 2016 m. birželio 2 d., nes reikalavimo teisės perleidimo sutartyje kalbama apie visą tuo metu esančią skolą ir kalbama apie tai, kad visa skola perleidžiama ir nekalbama apie skolos likutį, kuris neperleidžiamas. Sutartyje nėra kalbama apie jokią paskolą, tik dalis reikalavimo yra užtikrinta hipoteka, taigi kita skolos dalis yra pagal ginčo sąskaitas faktūras. Didžiosios knygos sąskaitos registras patvirtina, kad ginčo sąskaitos faktūros ir reikalavimo teisės pagal jas buvo perleistos UAB „Muštuvis“. Kreditorė nebepalaiko savo reikalavimo dėl paskutinių 2 sąskaitų faktūrų, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

7Trečiojo asmens UAB „Muštuvis“ atstovas advokatas M. V. paaiškino, kad ginčijamas kreditorinis reikalavimas buvo perleistas. Arbitraže nagrinėtoje byloje ginčo, iš ko susideda reikalavimo perleidimo suma, nebuvo. Pačiai UAB „Petrochema“ nekilo abejonių dėl perleisto reikalavimo sudėties. Kreditorės reikalavimas ir iš ko jis susideda turėtų būti geriausiai žinomas pačiai UAB „Petrochema“, nes jis yra iš UAB „Petrochema“ vykdytų mokėjimų, pati UAB „Petrochema“ sumokėjo už RKB „Blauzdžių agroservisas“ ir iš to atsirado skola. Kreditorė šiuo atveju apsimeta, jog nežino, iš ko susideda ginčo suma, o jos pasiteisinimas tuo, kad trūksta dokumentų, atmestinas vien dėl to, kad kas bebūtų paėmęs dokumentus, visada galima pasidaryti jų kopijas. Šiuo atveju duomenų, kad UAB „Petrochema“ kreipėsi į atitinkamas institucijas ir prašė leisti pasidaryti kopijas, tačiau buvo atsisakyta, nėra. Pateiktame skolų suderinimo akte nurodyta skolos suma yra 2016 m. gegužės 1 dienai. RKB „Blauzdžių agroservisas“ ir UAB „Petrochema“ suvedė tokį tarpusavio ūkinių operacijų balansą, prieš sudarant reikalavimo perleidimo sutartį. Vėliau UAB „Petrochema“ tęsė mokėjimus ir atsirado nauji reikalavimai. Prie reikalavimo perleidimo sutarties buvo pridėti dokumentai, patvirtinantys ūkines operacijas, bet kokie konkrečiai, UAB „Muštuvis“ vadovas tiksliai įvardinti negali ir jų šiuo metu neturi, nes UAB „Muštuvis“ kreditoriumi buvo labai neilgai ir perleido savo reikalavimo teisę. Paskolos sutartis buvo minima arbitražo byloje, UAB „Petrochema“ atstovė kėlė klausimą, kad paskolos sutartis dar neva buvo nepasibaigusi, kai buvo perleistas kreditorinis reikalavimas, tačiau nagrinėjant bylą buvo paprašyta UAB „Petrochema“ pateikti įrodymus apie atliktus mokėjimus pagal paskolos sutartį, tada UAB „Petrochema“ daugiau klausimų dėl paskolos sutarties nebekėlė. Paskolai užtikrinti sudaryta sutartinė hipoteka, šalys pačios susitarė ir nustatė hipotekos sumą, ta suma atitiko tuometinį kreditorinį reikalavimą, o ne paskolą, paskolos sutartis ir suma yra visiškai kitokia.

8Kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti finansinį reikalavimą RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje atmestinas.

9Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti.

10Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas numato, kad nutartyje iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nurodoma laikotarpis, ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalis).

11ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

12Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi KB „Blauzdžių agroservisas“ iškelta restruktūrizavimo byla, nustatytas 45 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, pareikšti (t. 1, b. l. 3–7). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 16 d. Todėl visi KB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo būti pareikšti restruktūrizavimo administratorei Z. V. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

13Kreditorė UAB „Petrochema“ 2017 m. birželio 8 d. prašyme patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą (t. 1, b. l. 89-92) nurodo, kad prašymas negalėjo būti pateiktas teismo nustatytu terminu, kadangi UAB „Petrochema“ dėl bendrovės vadovų ir akcininkų kaitos ir visų dokumentų neperdavimo negalėjo nustatyti tikslių įmonės finansinių reikalavimų RKB „Blauzdžių agroservisas“ atžvilgiu. Nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Petrochema“ vadovas T. B. buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų, nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. pasikeitė ir UAB „Petrochema“ savininkas – vieninteliu įmonės akcininku tapo A. U.. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvusiam UAB „Petrochema“ direktoriui T. B. perdavus įmonės dokumentus tapo aišku, kad direktorius neperdavė didžiosios daugumos dokumentų, be to, buvo sunku rasti visus reikiamus buhalterinius dokumentus ir išrašytas sąskaitas faktūras, kurių pagrindu turėjo būti teikiami kreditoriniai reikalavimai, kadangi buhalterinė apskaita įmonėje nebuvo vedama tvarkingai.

14Tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kreditorė UAB „Petrochema“ pirmą kartą su prašymu patvirtinti jos finansinį reikalavimą kreipėsi 2016 m. rugsėjo 12 d. tiesiogiai į Kauno apygardos teismą (kreditorės 2016 m. rugsėjo 9 d. prašymas reg. Nr. DOK-33727), tačiau Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jis buvo atsisakytas priimti, kartu išaiškinant kreditorei UAB „Petrochema“, kad visi RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditoriai turi kreiptis į restruktūrizavimo administratorių su prašymu įtraukti juos į kreditorių sąrašą. Kreditorė UAB „Petrochema“ 2016 m. rugsėjo 16 d. su prašymu patvirtinti jos finansinį reikalavimą kreipėsi į administratorę Z. V. (t. 1, b. l. 66-68), o ją atstatydinus ir paskyrus naują administratorių UAB „Šiauleksa“, kreditorė UAB „Petrochema“ pateikė administratoriui 2016 m. lapkričio 2 d. prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą (t. 1, b. l. 12-16). Prie minėtų prašymų kreditorė pridėjo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitas faktūras, nuomos sutartį, mokėjimo nurodymus, apyvartos žiniaraštį ir pan.). Taigi kreditorės UAB „Petrochema“ akcentuojama bendrovės vadovų ir akcininkų kaita nesutrukdė jai pareikšti 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. lapkričio 2 d. prašymų patvirtinti jos finansinį reikalavimą, o prie prašymų pridėti juos pagrindžiantys įrodymai leidžia pagrįstai abejoti kreditorės nurodoma aplinkybe, jog naujajam bendrovės vadovui ir akcininkui nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai (CPK 185 straipsnis). Juolab, kad pagal VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenis (t. 1, b. l. 49-59) nuo 2016 m. liepos 1 d. buvo nustatytas UAB „Petrochema“ kiekybinis atstovavimas, nurodant, jog įmonės vardu vadovas veikia tik kartu su prokuristu (A. U.), o nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. atšaukus iš direktoriaus pareigų UAB „Petrochema“ vadovą T. B., nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu tapo tas pats A. U., kuris jau nuo 2016 m. liepos 1 d. turėjo galimybę susipažinti su visais bendrovės dokumentais ir jais disponuoti.

15Be to, kreditorė UAB „Petrochema“ atsiliepime į administratoriaus prieštaravimus (t. 1, b. l. 136-140) nurodo, jog buvo atliekamas mokestinis tyrimas UAB „Petrochema“ atžvilgiu. Mokestinio tyrimo metu buvo peržiūrėti bendrovės pirminiai dokumentai bei jų registrai už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-03-31. Inspekcija savo tyrimą baigė tik 2017 m. gegužės 23 d. Didžioji dalis dokumentų nuo 2016 m. spalio mėn. buvo atiduota Valstybinei mokesčių inspekcijai, o tyrimas buvo pabaigtas tik 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje. Taip pat buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas ir prieš buvusį UAB „Petrochema“ direktorių T. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi ikiteisminis tyrimas dar vyksta, iki šiol įmonei nėra atgavusi visų dokumentų, kurie yra ikiteisminio tyrimo įstaigoje. Tačiau iš byloje esančio 2016 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto „Dėl informavimo apie numatomą atlikti mokestinį tyrimą“ (t. 2, b. l. 5) matyti, kad mokesčių administratorius informavo kreditorę apie atliktiną mokestinį tyrimą ir šiam tyrimui prašė paruošti konkrečius 2015-01-01 – 2016-03-31 laikotarpio dokumentus bei 2016 m. spalio 18 d. 10 val. būti patalpose adresu ( - ). Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. gegužės 23 d. pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (21.68-32)FR0687-607 (t. 2, b. l. 6) matyti, kad mokestinio tyrimo metu buvo atliktas vizitavimas, kurio metu apsilankyta adresu ( - ). Mokestinis tyrimas atliktas pagal bendrovės pateiktus dokumentus bei mokesčių administratoriaus turimus duomenis. Šių duomenų pagrindu, spręstina, kad jokie kreditorės UAB „Petrochema“ dokumentai mokestiniam tyrimui nebuvo paimti, nes dokumentų perdavimo–priėmimo aktas nepateiktas (priešingų duomenų kreditorė nepateikė), mokestinis tyrimas buvo atliktas apskaitą tvarkiusios bendrovės patalpose (( - )), taigi kreditorė turėjo galimybę jais laisvai disponuoti ir laiku pateikti savo kreditorinį reikalavimą teismui tvirtinti.

16Iš 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus rašto „Dėl UAB „Petrochema“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo“ (t. 2, b. l. 7) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir iš kreditorės UAB „Petrochema“ pareikalauta pateikti visus buhalterinės apskaitos dokumentus nuo 2014-01-01 iki 2017-01-01, o iš byloje esančio UAB „Petrochema“ rašto (t. 2, b. l. 8-9) matyti, kad 2017 m. birželio 27 d. kreditorė perdavė reikalautus dokumentus. Taigi UAB „Petrochema“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti ikiteisminiam tyrimui tik 2017 m. birželio 27 d., todėl kreditorės argumentas, jog ji dėl dokumentų perdavimo ikiteisminiam tyrimui negalėjo laiku pateikti prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo laikytini nepagrįstais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad netgi ir tuo atveju, jeigu kreditorės buhalterinės apskaitos dokumentai būtų perduoti ikiteisminiam tyrimui, kreditorė visada turi teisę prašyti leisti pasidaryti jų kopijas ir tokiu būdu užtikrinti prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikimą teismui nustatytu terminu.

17Kartu atkreiptinas dėmesys, jog nei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinis tyrimas, nei Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos atliekamas ikiteisminis tyrimas nesutrukdė kreditorei UAB „Petrochema“ pateikti tiek 2016 m. rugsėjo 9 d., tiek 2016 m. lapkričio 2 d. prašymų dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

18Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat į termino praleidimo laikotarpį (daugiau kaip 9 mėnesiai), kreditorės elgesį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), spręstina, jog kreditorės UAB „Petrochema“ nurodytos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, t. y. sutrukdžiusiomis pateikti teismui prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nustatytu terminu, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

19Dėl kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo.

20Kreditorės UAB „Petrochema“ prašymo patvirtinti jos papildomą finansinį reikalavimą RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje nėra pagrindo tenkinti ne tik tuo pagrindu, jog yra praleistas terminas reikalavimui pareikšti, tačiau ir dėl finansinio reikalavimo nepagrįstumo materialiąja prasme.

21Kreditorė UAB „Petrochema“ prašo patvirtinti jos finansinį reikalavimą 30 096,60 Eur sumai pagal 10 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki 2016 m. gegužės 4 d. už javų kombaino ACROS 580, pašarų smulkintuvo C LA AS JAGUAR 850, pašarų maišytuvo VERTI MIX 1251L ir traktoriaus K-701 nuomą. Atsakovė RKB „Blauzdžių agroservisas“ savo nesutikimą su minėtu kreditorės prašymu motyvuoja tuo, jog UAB „Petrochema“ reikalavimas, reiškiamas pagal šias PVM sąskaitas faktūras, buvo perleistas UAB „Muštuvis“, o pastarojo reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje.

22Iš byloje esančios 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties (t. 1, b. l. 154-156) 1 straipsnio 1 dalies matyti, kad pradinis kreditorius (UAB „Petrochema“) neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui (UAB „Muštuvis“), o naujasis kreditorius priėmė iš pradinio kreditoriaus galiojančią 645 469 Eur reikalavimo teisę į RKB „Blauzdžių agroservisas“, t. y. visas kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, ar bet kokias netesybas, jei tokių būtų. Pradinis kreditorius pripažįsta ir konstatuoja, kad šios sutarties sudarymo dieną skolininko skola pradiniam kreditoriui yra 645 469 Eur (Sutarties 1 straipsnio 2 dalis).

23Iš atsakovės RKB „Blauzdžių agroservisas“ pateiktos didžiosios knygos sąskaitos (2015 metai) (t. 2, b. l. 24) matyti, kad kreditorės UAB „Petrochema“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis remdamasi kreditorė prašo patvirtinti finansinį reikalavimą (2015-09-11 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04309, 2015-11-04 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04403, 2015-11-27 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04419, 2015-12-02 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04423) yra apskaitytos atsakovės buhalterijoje, o iš didžiosios knygos sąskaitos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-04-26 (t. 1 b. l. 157) matyti, kad kreditorės UAB „Petrochema“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis remdamasi kreditorė prašo patvirtinti finansinį reikalavimą (2016-01-06 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04463, 2016-02-04 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04500, 2016-03-03 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04601, 2016-04-18 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04677) taip pat yra apskaitytos atsakovės buhalterijoje ir RKB „Blauzdžių agroservisas“ skolos UAB „Petrochema“ likutis 2016 m. balandžio 26 dienai yra 645 469,04 Eur, kuri praktiškai sutampa su 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Muštuvis“ perleista reikalavimo teise.

24Pagal UAB „Muštuvis“ pateiktą 2016 m. gegužės 17 d. skolų suderinimo aktą atsakovės RKB „Blauzdžių agroservisas“ įsiskolinimas kreditorei UAB „Petrochema“ 2016 m. gegužės 1 dienai buvo 645 469,04 Eur.

25Kreditorės UAB „Petrochema“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal 2015 m. balandžio 20 d. paskolos sutartį (t. 2, b. l. 9-10UAB „Petrochema“ suteikė paskolą RKB „Blauzdžių agroservisas“, kurios dydis 579 250 Eur. 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartyje buvo numatyta, kad dalis reikalavimo yra užtikrinta hipoteka, taigi būtent iš minėtos paskolos sutarties yra kilusi reikalavimo perleidimo sutartis. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi buvo atliktas perleidimas į turtinį reikalavimą pagal paskolos sutartį ir joje numatytas palūkanas. Tačiau kreditorė nepateikė teismui jokių įrodymų šiems argumentams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad 2015 m. balandžio 20 d. paskolos sutarties suma yra 579 250 Eur, tuo tarpu 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleista 645 469 Eur reikalavimo teisė į RKB „Blauzdžių agroservisas“. Kreditorė UAB „Petrochema“ nepateikė jokių duomenų, kad paskola buvo pervesta, kaip numatyta paskolos sutartyje, nepateikė įrodymų, ar RKB „Blauzdžių agroservisas“ padengė dalį įsiskolinimo pagal minėtą sutartį, kokia skolos dalis liko nepadengta, kokią skolos dalį sudaro palūkanos ir pan., t. y. nepateikė duomenų, kas sudaro 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleistą reikalavimo teisę (pagrindinė skola, palūkanos ir pan.). Pabrėžtina, jog būtent pačiai kreditorei UAB „Petrochema“ ir yra geriausiai žinoma perleistos reikalavimo teisės sudėtis, kadangi kreditorė disponuoja visais buhalteriniais duomenimis apie debitorių skolas, jų dydį ir jų kilmę.

26Kreditorės UAB „Petrochema“ akcentuojamą aplinkybę, kad įregistruota sutartinė hipoteka pagrindžia 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atliktą perleidimą į turtinį reikalavimą pagal paskolos sutartį, paneigia ir tai, jog minėtos sutarties 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog tik dalis perleidžiamo reikalavimo yra užtikrinta hipoteka, kas rodo, jog gali būti, kad tik dalį reikalavimo sudaro skola pagal minėtą paskolos sutartį, o kitą reikalavimo dalį sudaro kitos RKB „Blauzdžių agroservisas“ skolos, neužtikrintos jokiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.

27Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kreditorės UAB „Petrochema“ atsikirtimai, susiję su 2015 m. balandžio 20 d. paskolos sutartimi, buvo nurodyti tik bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. nei prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nei atsiliepime į administratoriaus prieštaravimus, nei kartu su papildomai pateiktais įrodymais ši aplinkybė nebuvo nurodyta, o iš Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam komerciniam arbitražui pateikto kreditorės UAB „Petrochema“ 2016 m. lapkričio 22 d. patikslinto ieškinio, Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražo teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimo ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. apeliacinio skundo matyti, kad kreditorė UAB „Petrochema“ nekvestionuoja UAB „Muštuvis“ 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleistos 645 469 Eur reikalavimo teisės į RKB „Blauzdžių agroservisas“ sudėties.

28Įvertinus nurodytų duomenų visetą, darytina labiau tikėtina išvada, jog kreditorės UAB „Petrochema“ reiškiamas finansinis reikalavimas 30 096,60 Eur sumai buvo perleistas 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Muštuvis“, o UAB „Muštuvis“ reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje (CPK 178, 185 straipsniai).

29Atsižvelgiant į tai, kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą 30 096,60 Eur sumai atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi UAB „Petrochema“ nebeturi reikalavimo teisės į RKB „Blauzdžių agroservisas“ pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras.

30Taip pat pažymėtina, jog kreditorė UAB „Petrochema“ nebepalaiko savo reikalavimo patvirtinti finansinį reikalavimą pagal 2016-06-03 ir 2016-07-04 PVM sąskaitas faktūras, nes minėtas reikalavimas jau buvo išspręstas civilinėje byloje Nr. B2-2172-230/2017 Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 ir 4 punktų pagrindu.

31Dėl bylinėjimosi išlaidų.

32CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

33Atsakovė RKB „Blauzdžių agroservisas“ prašo priteisti 877,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat pateikė minėtų išlaidų detalizaciją, iš kurios matyti, kad atsakovė ją atstovavusiai advokato padėjėjai S. L. už pasirengimą 2017-08-10 teismo posėdžiui sumokėjo 97,50 Eur, už atstovavimą 2017-08-10 teismo posėdyje ir kelionę į teismo posėdį – 227,50 Eur, už atstovavimą 2017-09-14 teismo posėdyje ir kelionę į teismo posėdį – 195 Eur, už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą – 32,50 Eur, už atstovavimą 2017-10-03 teismo posėdyje ir kelionę į teismo posėdį – 162,50 Eur, už pasirengimą 2017-10-26 teismo posėdžiui – 65 Eur, už atstovavimą 2017-10-26 teismo posėdyje ir kelionę į teismo posėdį – 97,50 Eur.

34Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

35Pagal Rekomendacijų 8.19. p. maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą dydis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

36Pažymėtina, kad nors atsakovės atstovė patyrė kelionės išlaidas vykdama į teismo posėdžius iš Vilniaus į Kauną, tačiau šios išlaidos neatlygintinos, kadangi, vadovaujantis Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 4 dalimi, advokato veiklos išlaidos apmokamos iš advokato užmokesčio už pagal sutartį suteiktas teisines paslaugas.

372017-08-10 ir 2017-09-14 vykusių teismo posėdžių metu galiojo 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 817,60 Eur. Pasirengimo 2017-08-10 teismo posėdžiui trukmė – 1,5 val. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 2 val.), 2017-08-10 teismo posėdžio trukmė 1 val. 4 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 1 val.), 2017-09-14 teismo posėdžio trukmė 17 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 0 val.), todėl maksimali priteistina suma už pasirengimą 2017-08-10 teismo posėdžiui ir atstovavimą 2017-08-10, 2017-09-14 teismo posėdžiuose negali viršyti 196,22 Eur (817,60 x 0,1 x 3 x 0,8) sumos. Atsakovės prašoma priteisti 520 (325 + 195) Eur suma už minėtas teisines paslaugas viršija Rekomendacijose numatytą dydį, todėl mažintina iki maksimalios 196,22 Eur sumos.

382017-10-03 ir 2017-10-26 vykusių teismo posėdžių metu galiojo 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 838,70 Eur. Pasirengimo 2017-10-26 teismo posėdžiui trukmė – 1 val., 2017-10-03 teismo posėdžio trukmė 34 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 1 val.), 2017-10-26 teismo posėdžio trukmė 1 val. 49 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 2 val.), todėl maksimali priteistina suma už pasirengimą 2017-10-26 teismo posėdžiui ir atstovavimą 2017-10-03, 2017-10-26 teismo posėdžiuose negali viršyti 268,38 Eur (838,70 x 0,1 x 4 x 0,8) sumos. Atsakovės prašoma priteisti 325 (162,50 + 162,50) Eur suma už minėtas teisines paslaugas viršija Rekomendacijose numatytą dydį, todėl mažintina iki maksimalios 268,38 Eur sumos.

39Pagal Rekomendacijų 8.16 p. maksimalus užmokesčio už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai dydis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimo metu galiojo 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 817,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą negali viršyti 261,63 Eur (817,60 x 0,4 x 0,8). Atsakovės prašoma priteisti 32,50 Eur suma už prašymo parengimą neviršija Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl priteistina.

40Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas, atsakovei RKB „Blauzdžių agroservisas“ iš kreditorės UAB „Petrochema“ priteistinos 497,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, o valstybei – 8,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, ĮRĮ 23 straipsniu, teismas

Nutarė

42kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir 30 096,60 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje atmesti.

43Civilinės bylos dalį dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ finansinio reikalavimo pagal 2016-06-03 PVM sąskaitą faktūrą PET Nr. 04699 ir 2016-07-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04712 patvirtinimo bendrai 7 978,80 Eur sumai nutraukti.

44Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ (juridinio asmens kodas 300081635) atsakovei restruktūrizuojamai kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ (juridinio asmens kodas 256713470) 497,10 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei – 8,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

45Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia... 2. kreditorė UAB „Petrochema“ RKB „Blauzdžių agroservisas“... 3. Administratorius 2017 m. birželio 22 d. raštu pareiškė savo nuomonę dėl... 4. Kreditorė UAB „Petrochema“ atsiliepimu į administratoriaus pareikštus... 5. Kreditorės UAB „Petrochema“ atstovė G. M. bylos nagrinėjimo teismo... 6. Atsakovės RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ atstovė advokato padėjėja S. L.... 7. Trečiojo asmens UAB „Muštuvis“ atstovas advokatas M. V. paaiškino, kad... 8. Kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas atnaujinti terminą finansiniam... 9. Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti.... 10. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7... 11. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nedetalizuota, kurios termino praleidimo... 12. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi KB... 13. Kreditorė UAB „Petrochema“ 2017 m. birželio 8 d. prašyme patvirtinti... 14. Tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad... 15. Be to, kreditorė UAB „Petrochema“ atsiliepime į administratoriaus... 16. Iš 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos... 17. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog nei Vilniaus apskrities valstybinės... 18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius... 19. Dėl kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo.... 20. Kreditorės UAB „Petrochema“ prašymo patvirtinti jos papildomą finansinį... 21. Kreditorė UAB „Petrochema“ prašo patvirtinti jos finansinį reikalavimą... 22. Iš byloje esančios 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo... 23. Iš atsakovės RKB „Blauzdžių agroservisas“ pateiktos didžiosios knygos... 24. Pagal UAB „Muštuvis“ pateiktą 2016 m. gegužės 17 d. skolų suderinimo... 25. Kreditorės UAB „Petrochema“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad... 26. Kreditorės UAB „Petrochema“ akcentuojamą aplinkybę, kad įregistruota... 27. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kreditorės UAB „Petrochema“... 28. Įvertinus nurodytų duomenų visetą, darytina labiau tikėtina išvada, jog... 29. Atsižvelgiant į tai, kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas patvirtinti... 30. Taip pat pažymėtina, jog kreditorė UAB „Petrochema“ nebepalaiko savo... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 32. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 33. Atsakovė RKB „Blauzdžių agroservisas“ prašo priteisti 877,50 Eur... 34. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu... 35. Pagal Rekomendacijų 8.19. p. maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo... 36. Pažymėtina, kad nors atsakovės atstovė patyrė kelionės išlaidas vykdama... 37. 2017-08-10 ir 2017-09-14 vykusių teismo posėdžių metu galiojo 2017 m. I... 38. 2017-10-03 ir 2017-10-26 vykusių teismo posėdžių metu galiojo 2017 m. II... 39. Pagal Rekomendacijų 8.16 p. maksimalus užmokesčio už kitą dokumentą,... 40. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas dėl... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291... 42. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ prašymą dėl... 43. Civilinės bylos dalį dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės... 44. Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“... 45. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama...