Byla e2-1389-947/2019
Dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Marijai Tamošauskaitei ir Gabrielei Žemaitytei,

3dalyvaujant ieškovei J. A., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei, atsakovei V. Š., jos atstovei advokato padėjėjai Aušrai Degulytei, trečiajam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą

4pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei V. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo,

5pagal atsakovės V. Š. priešieškinį ieškovei dėl vienašališko panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, dėl išlaidų, susijusių su buto pagerinimu, priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7I.

8Ieškovės reikalavimai ir argumentai

91.

10Ieškovė ieškinyje suformulavo šiuos materialiuosius reikalavimus (e. b. 1 t., b. l. 1–4) (patikslintą ieškinį ieškovė pateikė 2019 m. rugsėjo 5 d., dokumento Reg. Nr. DOK-104244):

111.1)

12iškeldinti su visais jai priklausančiais kilnojamaisiais daiktais V. Š., asmens kodas ( - ) iš ieškovės J. A., asmens kodas ( - ) buto, unikalus numeris ( - ), esančio ( - ), Kaune;

131.2)

14panaikinti V. Š., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos deklaravimą bute, esančiame ( - ), Kaune (buto unikalus numeris ( - )).

152.

16Ieškovė, įrodinėdama ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nurodė šias faktines aplinkybes:

172.1)

18ieškovė 2016 m. lapkričio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo butą, esantį ( - ), Kaune. 2016 m. rugpjūčio mėn. ieškovė su atsakove sudarė neterminuotą žodinę panaudos sutartį, kurios pagrindu leido atsakovei apsigyventi šiame bute;

192.2)

20atsakovė pagal žodinį susitarimą privalėjo prižiūrėti butą, mokėti komunalinius mokesčius, tačiau 2018 m. pradžioje ieškovė sužinojo, kad butas nėra tinkamai prižiūrimas, yra gadinamas bute esantis turtas. Be to, atsakovė be ieškovės sutikimo leido naudotis butu dar vienam, pašaliniam asmeniui – trečiajam asmeniui A. Š.. Butas taip pat tapo reikalingas pačios ieškovės šeimai. Remiantis šiomis aplinkybėmis, ieškovė žodžiu pareikalavo, kad atsakovė išsikeltų, tačiau atsakovė nereagavo į ieškovės reikalavimus;

212.3)

22ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 9 d. įspėjimas apie panaudos sutarties nutraukimą buvo įteiktas atsakovei 2018 m. liepos 17 d. Pasibaigus trijų mėnesių įspėjimo terminui, t. y. po 2018 m. spalio 17 d., atsakovė nebeturi teisinio pagrindo gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovė, nepaisydama šios aplinkybės, toliau naudojasi butu. Tuo pagrindu ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovės iškeldinimo ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.

233.

24Atsiliepimuose į atsakovės pradinį ir patikslintą priešieškinius ieškovė nurodė, kad su priešieškinio reikalavimais nesutinka, prašė patikslintą priešieškinį atmesti, atsižvelgiant į šias aplinkybes (e. b. 1 t., b. l. 122–124, 170–173):

253.1)

26šalys rašytinės panaudos sutarties nesudarė, o žodžiu nebuvo susitarusios dėl panaudos sutarties termino (galiojimo iki 2020 m. liepos 18 d.);

273.2)

28atsakovė žodinės neterminuotos panaudos sutarties pagrindu atsikėlė į butą, esantį ( - ), Kaune, kuris buvo tinkamas gyventi, todėl nebuvo būtinybės atlikti remontą. Be to, su ieškove jokie remonto darbai nebuvo derinti;

293.3)

30Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.636 straipsnyje numatyta, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą, apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šalys, sudarydamos žodinę panaudos sutartį, ieškovės teigimu, nebuvo sutarusios dėl remonto atlikimo, taigi buto remonto išlaidos pagal įstatymo normas tenka būtent panaudos gavėjai – atsakovei;

313.4)

32atsakovės pateikti kvitai nepatvirtina, kad pirktos prekės buvo panaudotos atliekant, kaip teigė atsakovė, buto, dėl kurio kilo ginčas, pagerinimo darbus. Be to, dalis kvitų yra net neįskaitomi;

333.5)

34ieškovė nesutinka, kad nupirkus tokius daiktus, kaip šviestuvas, gaubtas, vario kibiras, kavos staliukas, kilimas, vazonas, spintelė, užuolaidos, juostelės užuolaidoms, pakabinama spyna, voleliai, vonelė, siaurapjūklis, buvo pagerintas butas. Šiuos daiktus atsakovė gali pasiimti, išsikeldama iš buto;

353.6)

36ieškovė laukiasi antro vaiko (e. b. 1 t., b. l. 188; e. b. 2 t., b. l. 42), todėl jos gausėjančiai šeimai yra būtinas būstas ir papildomos pajamos, todėl, ieškovės teigimu, nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė neturėjo jokio pagrindo nutraukti panaudos sutartį.

374.

38Teismo posėdžiuose ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

39II.

40Atsakovės atsiliepimo argumentai, priešieškinio reikalavimai

415.

42Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu visiškai nesutinkanti, remiantis šiomis aplinkybėmis (e. b. 1 t., b. l. 49–52):

435.1)

44atsakovė ilgą laiką su šeima (ieškovė yra atsakovės dukra) gyveno bute, esančiame ( - ), Kaune. Iki 2016 m. minėtas butas priklausė atsakovės motinai (ieškovės senelei) V. Ž.. Ieškovė nusprendė įsigyti butą, tačiau neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl buvo nuspręsta parduoti butą, esantį ( - ), Kaune, ir dalį gautų pinigų panaudoti ieškovei perkant butą, esantį ( - ), Kaune (e. b. 1 t., b. l. 54). Už likusią pinigų sumą buvo nutarta pirkti mažesnį butą, kuriame gyventų atsakovė ir trečiasis asmuo, o butas, kaip dovana, priklausytų abiem V. Ž. anūkams (atsakovės vaikams), t. y. ieškovei J. A. ir M. Š. (ieškovės broliui, atsakovės ir trečiojo asmens sūnui). Buto, esančio ( - ), Kaune, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu kitas atsakovės vaikas (sūnus) realiai negalėjo dalyvauti, todėl sutartis buvo sudaryta išimtinai vienos ieškovės vardu. Atsakovės teigimu, tarp šeimos narių buvo susitarimas, kad butas priklausys ieškovės broliui;

455.2)

46įsikėlusi į butą, esantį ( - ), Kaune, atsakovė tikėjosi, kad šiame bute ir toliau gyvens, todėl butu, priešingai nei teigė ieškovė, tinkamai rūpinosi, jį remontavo ir prižiūrėjo. Atsakovė akcentavo, kad bute, esančiame ( - ), Kaune, jos šeima gyveno daugiau kaip 30 metų (e. b. l. 1 t., b. l. 107), taigi gyvenimą šiame būste buvo apsprendę šeimyniniai santykiai. Ieškovė rėmėsi teisės normomis, reglamentuojančiomis žmogaus būsto neliečiamumą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis);

475.3)

48atsakovė nepripažino aplinkybių, kad butas yra neprižiūrimas ir gadinamas. Atsakovė argumentavo, kad, priešingai, nei teigė ieškovė, ji kartu su trečiuoju asmeniu A. Š. (buvusiu sutuoktiniu) remontavo butą, jį prižiūrėjo, mokėjo komunalinius mokesčius (e. b. 1 t., b. l. 108–112).

496.

50Atsakovė byloje 2019 m. vasario 20 d. taip pat pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakovė prašo priteisti iš ieškovės lėšas už buto atliktus pagerinimus – 512,58 Eur (e. b. 1 t., b. l. 86–91). Atsakovė nurodė, kad turtinį 512,58 Eur reikalavimą teikia, atsižvelgiant į šiuos atliktus pagerinimus bute: sumontuotos dvi maišytuvo „žarnelės“ ir vamzdis, sumontuotas virtuvinis maišytuvas, „dušo galvutė“, įsukta LED lemputė ir lemputės, išklijuoti tapetai, panaudotas sausas tinkas, pakabintas šviestuvas ir gaubtas, remonto metu panaudotos dažymo ir apdailos juostos, dažai, tonavimo pasta, kampų sutvirtinimai, mūro mišinys, giluminis gruntas, glaistas, montažinės putos, montavimo kaladėlė, hermetinis akrilas, vario kibiras, voleliai, įdėtos ventiliatoriaus grotelės, nupirkti kavos staliukas, kilimas, jungiklis, karnizai, dūmų davikliai, vazonas, rozetė, jungiklis, spintelė, užuolaidos, juostelės užuolaidoms, roletai, siaurapjūklis, sujungimas skersiniams, lubos, medsraigtis, pakabinama spyna.

517.

52Atsakovė 2019 m. birželio 4 d. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo padidino turtinį reikalavimą ir galutinai suformulavo šiuos materialiuosius reikalavimus (e. b. 1 t., b. l. 151–156):

537.1)

54pripažinti vienašališką žodinės panaudos sutarties nutraukimą negaliojančiu;

557.2)

56priteisti atsakovei iš ieškovės 1566,74 Eur už buto atliktus pagerinimus.

578.

58Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodė, kad po bylos iškėlimo ji rado daugiau prekių įsigijimo kvitų, kurie, atsakovės teigimu, patvirtina jos turėtas papildomas buto gerinimo išlaidas, todėl patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1566,74 Eur (papildomai išlaidas už roletus (40 Eur), laminuotą dangą (183,16 Eur), baldus (123 Eur), baldų kampą (379 Eur), staliuką ir sekciją (329 Eur). Atsakovė kartu su patikslintu priešieškiniu pateikė rašytinės panaudos sutarties projektą (nepasirašytą šalių), kuris, atsakovės teigimu, patvirtina buvus šalių susitarimą dėl panaudos termino – iki 2020 m. liepos 18 d. Kadangi atsakovė rūpinosi butu, atsakovės vertinimu, nebuvo pagrindo ieškovei prieš terminą nutraukti panaudos sutartį. Tuo pagrindu atsakovė prašė teismo panaudos sutarties vienašališką nutraukimą pripažinti negaliojančiu.

599.

60Teismo posėdžiuose atsakovė ir jos atstovė palaikė priešieškinio reikalavimus, prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

61III.

62Trečiojo asmens argumentai

6310.

64Trečiasis asmuo atsiliepime į šalių reikalavimus nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, su priešieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti (e. b. 2 t., b. l. 185–186). Trečiasis asmuo nurodė, kad jis kartu su atsakove gyvena bute, esančiame ( - ), Kaune. Į šiuos namus kartais grįžta ir kitas atsakovės bei trečiojo asmens vaikas – sūnus M. Š., kuris šiuo metu gyvena užsienio valstybėje. Trečiasis asmuo nurodė, kad šeimos santykiai buvo geri, trečiasis asmuo ir atsakovė dalyvavo ieškovės vestuvėse kaip liudytojai, trečiasis asmuo ieškovei buvo nupirkęs skalbimo mašiną. Trečiojo asmens paaiškinimu, santykiai tarp dukters ir tėvų pablogėjo, nes ieškovei įtaką daro jos sutuoktinis, be to, ieškovės šeima turi finansinių problemų. Atsiliepime į ieškinį ir baigiamosios kalbos metu trečiasis asmuo akcentavo, kad ieškovė, reikalaudama iš gyvenamosios patalpos iškeldinti savo motiną, elgiasi nesąžiningai ir priešingai moralės normoms.

65Teismas

konstatuoja:

66ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.

67IV.

68 Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6911.

70Pirmiausia pažymėtina, kad tarp bylos šalių ginčo nekilo dėl šių faktinių aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis):

7111.1)

72pirma, tai, kad butas, esantis ( - ), Kaune, nuosavybės teise 2016 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso ieškovei (e. b. 1 t., b. l. 9–10);

7311.2)

74antra, tai, kad nedelsiant po to, kai buvo nupirktas butas, tarp šalių susiklostė buto panaudos sutartiniai teisiniai santykiai.

7512.

76Tačiau šalys visiškai skirtingai vertino kitas faktines aplinkybes, kuriomis grindė ieškinio ir priešieškinio reikalavimus bei argumentus:

7712.1)

78ieškovė įrodinėjo, kad panaudos sutartis buvo neterminuota, atsakovė įrodinėjo buvus susitarimą dėl panaudos termino;

7912.2)

80ieškovė įrodinėjo, kad bute buvę daiktai buvo gadinami; šias aplinkybes kategoriškai neigė atsakovė, kartu įrodinėdama, kad, priešingai, ji pagerino butą;

8112.3)

82ieškovė įrodinėjo, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute be jos sutikimo apsigyveno pašalinis asmuo A. Š.. Atsakovė nesutiko su šiais argumentais, pabrėždama, kad trečiasis asmuo yra jos buvęs sutuoktinis ir ieškovės tėvas, todėl šis asmuo negali būti laikomas visiškai pašaliniu asmeniu.

8313.

84Teismas, išsamiai ir sistemiškai įvertinęs visus be išimties byloje pateiktus įrodymus (rašytinius įrodymus, šalių ir trečiojo asmens žodinius paaiškinimus, trijų liudytojų A. Ž., K. A., R. A. parodymus), konstatuoja, kad šioje byloje leistinomis įrodinėjimo priemonės ieškovė įrodė savo reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą. Tuo tarpu atsakovės priešieškinio reikalavimai ir juos grindžiantys argumentai, teismo vertinimu, nėra pagrįsti (CPK 176, 178, 179, 185). Šioms išvadoms pagrįsti teismo sprendimo 14–42 dalyse teikiami teismo motyvai.

85Dėl buto panaudos sutarties formos ir termino, panaudos sutarties nutraukimo ir panaudos gavėjos iškeldinimo

8614.

87Kaip jau minėta, bylos šalys pripažino, kad atsakovei buvo leista gyventi bute, esančiame ( - ), Kaune, žodinės panaudos sutarties pagrindu. Atsakovė siekė byloje įrodyti, kad panaudos sutartis buvo terminuota. Tačiau teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina tarp šalių buvus žodinį susitarimą dėl panaudos termino. Atsakovė į bylą pateikė 2016 m. liepos 18 d. rašytinės panaudos sutarties projektą dėl buto, esančio ( - ), Kaune, tačiau sutartis šalių nebuvo pasirašyta, todėl teismas negali konstatuoti, kad dėl daikto panaudos buvo susitarta būtent tomis sąlygomis, kurios nurodytos sutarties projekte. Taigi atitinkamai negalima konstatuoti, kad tarp šalių buvo susitarta dėl panaudos termino nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2020 m. liepos 18 d. (e. b. 1 t., b. l. 148–150). Šiuo atveju akivaizdu, kad sutarties šalys (ar viena iš jų) nebuvo tikros, kad sutarties sąlygos atitinka jų (ar vienos iš šalių) valią, todėl įgyvendino teisę rašytinės sutarties joje numatytomis sąlygomis nepasirašyti. Ieškovės valią nepasirašyti rašytinės panaudos sutarties teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas A. Ž. (ieškovės senelės V. Ž. sutuoktinis) (2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 16 min. 37 s. – 1 val. 17 min. 36 s.). Taip pat pastebėtina, kad atsakovės pusėje esantis trečiasis asmuo A. Š., teikdamas žodinius paaiškinimus, nurodė tas faktines aplinkybes, kurias įrodinėjo būtent ieškovė – trečiasis asmuo A. Š. teismo posėdyje nurodė, kad panaudos sutartis buvo žodinė ir neterminuota (2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 17 min. 57 s. – 18 min. 43 s.). Pačios atsakovės pozicija šiuo klausimu taip pat nebuvo nuosekli – procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad panaudos sutartis buvo sudaryta iki 2020 m. liepos 18 d., kaip buvo nurodyta rašytiniame sutarties projekte, t. y. ketverių metų terminui, tuo tarpu teikdama žodinius paaiškinimus atsakovė tvirtino tiksliai prisimenanti, kad jai buvo žadėta leisti bute gyventi penkerius metus (2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 24 min. 58 s. – 26 min. 59 s.; 33 min. 30 s. – 34 min. 59 s.; 41 min. 21 s. – 41 min. 28 s.). Liudytojas A. Ž. teismo posėdyje taip pat patvirtino aplinkybę, kad ieškovė nesutiko pasirašyti rašytinės panaudos sutarties ir butu leido atsakovei naudotis be konkretaus termino (2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 16 min. 37 s. – 1 val. 17 min. 36 s.). Atsakovės pakviesta liudyti liudytoja R. A. (atsakovės draugė) negalėjo aiškiai ir nuosekliai paaiškinti visas aplinkybes dėl žodinio susitarimo tarp šalių, tačiau tiksliai nurodė, kad dėl konkretaus termino naudotis butu nebuvo tartasi (2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 26 min. 01 s. – 31 min. 23 s., 34 min. 59 s. – 36 min. 23 s.).

8815.

89Taigi konstatuojama, kad tarp šalių buvo sudaryta neterminuota žodinė buto panaudos sutartis. Toliau vertintina, ar vienašališkas žodinės sutarties nutraukimas atitiko teisės normų reikalavimus.

9016.

91Pažymėtina, kad įspėjimui dėl neterminuotos panaudos sutarties nutraukimo įstatymo leidėjas nenustatė specialios formos ar turinio reikalavimų, tačiau pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką įspėjimo turiniui keliamas privalomas reikalavimas, kad panaudos davėjas aiškiai išreikštų savo valią nutraukti sutartį bei suteiktų panaudos gavėjui laiko tarpą pasiruošti grąžinti viską, ką yra gavęs pagal sutartį (CK 6.642 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-206/2016).

9217.

93Iš šios bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė laikėsi CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir terminų, tai yra įspėjo atsakovę aiškiai ir nedviprasmiškai dėl panaudos sutarties nutraukimo. Byloje esantis rašytinis pranešimas apie panaudos sutarties nutraukimą patvirtina, kad ieškovė, kaip numato įstatymas, tinkamai įvykdė pareigą prieš tris mėnesius įspėti panaudos gavėją (atsakovę) apie panaudos sutarties nutraukimą (e. b. 1 t., b. l. 5–8). Atitinkamai, atsakovės argumentai, kad vienašališkas žodinės panaudos sutarties nutraukimas yra pripažintinas negaliojančiu, yra laikomi nepagrįstais, todėl yra atmetami.

9418.

95Nustačius, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą atsakovei (panaudos gavėjai) buvo įteiktas 2018 m. liepos 17 d., konstatuojama, kad po trijų mėnesių sutartis laikoma nutraukta (pasibaigusia). Atitinkamai laikoma, kad nuo šio termino atsakovė neturi teisinio pagrindo toliau naudotis ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu.

9619.

97Ieškovės į bylą pateiktas 2018 m. spalio 22 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovė ir pasibaigus sutarties terminui toliau kartu su buvusiu sutuoktiniu naudojasi butu (e. b. 1 t., b. l. 11–17).

9820.

99Nustačius, kad panaudos sutartis nebuvo terminuota, atitinkamai konstatuojama, kad šiam ginčui negali būti taikomas CK 6.641 straipsnis, reglamentuojantis daikto neatlygintinio naudojimo sutarties nutraukimą prieš terminą. Šiuo atveju taikytinas CK 6.642 straipsnis, nustatantis teisę atsisakyti daikto neatlygintinio naudojimo sutarties. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad kiekviena panaudos sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Taigi šiuo atveju nėra būtina nustatyti tokių papildomų sąlygų, kurias privalu nustatyti terminuotos panaudos sutarties nutraukimo atveju: daikto naudojimas ne pagal paskirtį, pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą nevykdymas, daikto būklės pabloginimas iš esmės, be panaudos davėjo sutikimo perdavimas daikto trečiajam asmeniui.

10021.

101Apibendrinus motyvus, konstatuojama, kad panaudos davėja (ieškovė) ir panaudos gavėja (atsakovė) buvo sudariusios žodinę neterminuotą buto, esančio ( - ), Kaune, panaudos sutartį. Panaudos davėja (ieškovė) įstatymų nustatyta tvarka pasinaudojo savo teise atsisakyti daikto neatlygintinio naudojimo sutarties, įspėjus apie tai panaudos gavėją (atsakovę) prieš tris mėnesius. Pasibaigus įspėjimo terminui ir atsakovei gera valia neišsikėlus iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, konstatuojama, kad atsakovė be teisinio pagrindo iki šiol naudojasi ieškovės daiktu. Tuo pagrindu remiantis, konstatuojama, kad ieškinio reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo yra visiškai pagrįstas ir teisėtas.

10222.

103Atsakovės argumentai, kad šioje byloje ieškinys neturėtų būti tenkinamas, o turėtų būti apginta jos teisė į būsto neliečiamumą yra laikomi nepagrįstais. Atsakant į šiuos atsakovės argumentus, pirmiausia pažymėtina, kad atsakovei nuosavybės teise nepriklauso ginčo butas, o jos teisė neatlygintinai naudotis panaudos objektu, kaip jau minėta, baigėsi, atitinkamai pasibaigus įspėjimo terminui dėl sutarties nutraukimo.

10423.

105Taip pat pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė tokias faktines aplinkybes, kurios laikomos išimtinai atsakovės subjektyviu situacijos vertinimu. Atsakovė teismui nurodė, jos manymu, reikšmingas aplinkybes: ieškovė nusprendė įsigyti butą, tačiau neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl buvo nuspręsta parduoti butą, esantį ( - ), Kaune, ir dalį gautų pinigų panaudoti ieškovės buto, esančio ( - ), Kaune, pirkimui; už likusią pinigų sumą buvo nutarta pirkti mažesnį butą, kuriame gyventų atsakovė, o butas, kaip dovana, priklausytų abiem V. Ž. anūkams (atsakovės vaikams), t. y. ieškovei J. A. ir M. Š.. Teismas pažymi, kad šie atsakovės pateikti paaiškinimai neturi teismui įrodomosios galios, nes tokia atsakovės pateikta versija nėra paremta objektyviais įrodymais. Be to, byloje esantys oficialūs rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tiek ginčo butas, esantis ( - ), Kaune, tiek butas, esantis ( - ), Kaune, asmeninės nuosavybės teise priklauso būtent ieškovei. 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. birželio 16 d. pirkimo-pardavimo sandoriai nėra nuginčyti, todėl kitaip vertinti nuosavybės klausimus teismas neturi jokio teisinio pagrindo (e. b. 1 t., b. l. 53–54, 134–140).

10624.

107Pažymėtina ir tai, kad butas, esantis ( - ), Kaune, V. Ž. (ieškovės senelės ir atsakovės motinos) buvo padovanotas 2016 m. sausio 16 d. dovanojimo sutarties pagrindu ieškovei asmeninės nuosavybės teise (e. b. 1 t., b. l. 55–57, 76–81). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, jokios daiktinės teisės (uzufrukto ar kt.) į minėtus nekilnojamuosius daiktus atsakovės vardu nebuvo registruotos.

10825.

109Atsakovės teiginius, kad jos motina V. Ž. jai priklausantį turtą turėjo (žadėjo) palikti abiem anūkams, o ne tik ieškovei J. A., paneigia į bylą pateiktas oficialusis testamentas, iš kurio duomenų nustatyta, kad dar iki butų pirkimo-pardavimo sandorių, t. y. 2014 m. spalio 28 d. asmuo išreiškė savo valią dėl turto palikimo vienintelei įpėdinei – ieškovei J. Š. (dabartinė pavardė „A.“) (e. b. 1 t., b. l. 164).

11026.

111Taigi aukščiau pateikti motyvai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės argumentai apie jos teisę į būsto neliečiamumą yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms dėl daikto nuosavybės teisių.

11227.

113Vertinant bylos duomenis apie tai, ar atsakovės iškeldinimas nepažeis jos teisių, pažymėtina, kad iš atsakovės žodinių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus asmuo, verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą grožio paslaugų srityje, veda bendrą ūkį su trečiuoju asmeniu A. Š., kuris taip pat yra dirbantis asmuo (e. b. 2 t., b. l. 105–107). Bendro ūkio vedimą su atsakove patvirtino ir trečiasis asmuo A. Š. (2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 22 min. 53 s. – 23 min. 59 s.). Pažymėtina, kad teismo posėdyje aiškinantis faktines aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, atsakovė nurodė galinti mokėti nuomos mokestį ieškovei (2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 17 min. 49 s. – 17 min. 59 s.). Taigi laikoma, kad atsakovė nėra išlaikoma kitų asmenų, pagal savo galimybes ir finansinę padėtį turi realias galimybes pasirūpinti kita gyvenamąja patalpa (nuomos ar kitu teisiniu pagrindu) (e. b. 1 t. b. l. 33).

11428.

115Nors, kaip jau minėta, nutraukiant neterminuotą panaudos sutartį privalu tinkamai prieš trijų mėnesių terminą įspėti kitą šalį ir nėra būtina įrodyti, kad kita šalis netinkamai vykdė sutarties sąlygas, tačiau teismas papildomai pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ir kitas ieškovės nurodytas aplinkybes, kurios, ieškovės teigimu, lėmė apsisprendimą nutraukti su atsakove panaudos sutartį:

11628.1)

117ieškovės teiginius apie tai, kad už buto, esančio ( - ), Kaune, komunalinius mokesčius ne visada laiku atsiskaitoma, patvirtina į bylą pateikta sąskaita už 2019 m. sausio mėn. (skola – 51,10 Eur) (e. b. 1 t., b. l. 83). Tai, kad atsakovė vėliau pateikė komunalinių mokesčių mokėjimą patvirtinančius įrodymus, nepaneigia šios konkrečios skolos atsiradimo fakto;

11828.2)

119CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos išreikalauti baudžiamųjų bylų duomenys patvirtino, kad panaudos pagrindu perduotame naudotis bute atsakovės atžvilgiu trečiasis asmuo naudojo fizinį smurtą, t. y. butas buvo tapęs ir nusikalstamų veikų padarymo vieta (2017 m. lapkričio 16 d., 19.00 val. įvykiai, 2018 m. gegužės 22 d., 22.00 val. įvykiai (e. b. 2 t., b. l. 168–173). Liudytoju apklaustas K. A. taip pat patvirtino aplinkybes apie fizinio smurto panaudojimą (2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 26 min. 34 s. – 1 val. 29 min. 47 s.; 1 val. 32 min. 56 s. – 1 val. 33 min. 12 s.). Šie duomenys taip pat patvirtino ieškovės teiginius, kad jos santykiai su atsakove ir trečiuoju asmeniu nėra paremti tarpusavio pasitikėjimu, kuriuo būtų galima grįsti panaudos santykius ateityje.

12029.

121Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė neterminuota panaudos sutartis, šios sutarties pagrindu susiklostę santykiai tarp šalių pasibaigė, pasibaigus įspėjimo terminui (CK 6.629 straipsnio 1 dalis, 6.642 straipsnio 1 dalis).

12230.

123Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat remiantis nurodytomis materialiosios teisės (prievolių teisės) normomis dėl neterminuotos panaudos sutarties, konstatuojama, kad ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovę V. Š. su jai priklausančiais daiktais iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, unikalus numeris ( - ), esančio ( - ), Kaune, yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, todėl yra tenkinamas.

12431.

125Atitinkamai, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, atmetamas atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti vienašališką žodinės panaudos sutarties nutraukimą negaliojančiu.

12632.

127Papildomai pažymima, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo kyla teisinio aiškumo reikalavimas, kuris reiškia, kad teismo sprendimai turi būti tinkamai motyvuoti ir aiškūs. Teismas (teisėjas), priimdamas sprendimą, negali moralizuoti, mėginti primesti savo asmeninių etinių, moralinių, religinių, kitokių įsitikinimų ar pasaulėžiūros. Teismo sprendimas turi būti santūrus ir nešališkas, be į proceso dalyvius nukreipto dogmatiško postringavimo ar retorinių klausimų (Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. Nutarimas Nr. 13P-65-(7.1.2) Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.). Remiantis nurodytomis teisės normomis, pažymima, kad teismas, spręsdamas šalių ginčą, nevertino nei vienos šalies elgesio moralės atžvilgiu, taigi neatsižvelgė į atsakovės bei trečiojo asmens paaiškinimus, kad ieškovės, kaip dukters, reikalavimai iškeldinti motiną, nemėginant ginčo išspręsti taikiai, yra priešingi moralei (e. b. 1 t., b. l. 184–187). Tuo pačiu pagrindu teismas neatsižvelgė ir į ieškovės subjektyvius vertinimus apie moralei prieštaraujantį atsakovės ir trečiojo asmens gyvenimo būdą.

128Dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis

12933.

130Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas nustato gyvenamosios vietos deklaravimo sąlygas ir tvarką, gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų pateikimą, apskaitą, tvarkymą ir naudojimą ir t.t.

13134.

132Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 68 punktas numato atvejus, kuriems esant deklaravimo duomenys naikinami. Pagal Taisyklių 68.7 papunktį vienas iš tokių pagrindų yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.

13335.

134Pagal Taisyklių 71 punktą, deklaravimo įstaiga, gavusi teismo sprendimą dėl deklaravimo duomenų panaikinimo ar ištaisymo, gautą pranešimą užregistruoja kaip prašymą keisti ar naikinti deklaravimo duomenis, bei registruoja sprendimą nuo teismo sprendimo datos. Šiuo atveju deklaravimo įstaigos vadovo sprendimo nereikia.

13536.

136Remiantis nurodytomis teisės normomis, taip pat atsižvelgus į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl iškeldinimo yra tenkinamas, atitinkamai tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės gyvenamosios vietos adresu ( - ), Kaune, deklaravimo duomenų panaikinimo.

137Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti buto pagerinimo išlaidas

13837.

139Atsakovė ir jos atstovė byloje nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakovė reiškia ieškovei turtinį reikalavimą – reikalavimą priteisti atsakovei iš ieškovės 1566,74 Eur už buto atliktus pagerinimus. Atsakovė į bylą pateikė kvitus, kurie, jos teigimu, patvirtina išlaidas už buto pagerinimą (1566,74 Eur) (maišytuvo „žarnelės“, vamzdis, virtuvinis maišytuvas, „dušo galvutė“, LED lemputė ir lemputės, tapetai, sausas tinkas, šviestuvas, gaubtas, dažymo ir apdailos juostos, dažai, tonavimo pasta, kampų sutvirtinimai, mūro mišinys, giluminis gruntas, glaistas, montažinės putos, montavimo kaladėlė, hermetinis akrilas, vario kibiras, voleliai, įdėtos ventiliatoriaus grotelės, kavos staliukas, kilimas, jungiklis, karnizai, dūmų davikliai, vazonas, rozetė, jungiklis, spintelė, užuolaidos, juostelės užuolaidoms, roletai, siaurapjūklis, sujungimas skersiniams, lubos, medsraigtis, pakabinama spyna, roletai, laminuota danga, baldai, baldų kampas, staliukas, sekcija) (e. b. 1 t., b. l. 83–103, 157–163).

14038.

141Šiam priešieškinio reikalavimui išspręsti aktualios teisės normos yra nurodytos CK 6.636 straipsnyje – panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

14239.

143Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad remonto išlaidų klausimas buvo išspręstas kaip nors kitaip, nei numato įstatymas. Taigi atitinkamai daroma išvada, kad atsakovė gyvendama bute daugiau kaip trejus metus turėjo pareigą savo lėšomis atlikti buto einamąjį remontą.

14440.

145Trečiasis asmuo A. Š. patvirtino, kad iki jam ir atsakovei įsikeliant į butą, esantį ( - ), Kaune, šiame bute gyveno buto nuomininkai, butas buvo seniai remontuotas (2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 27 min. 01 s. – 27 min. 30 s.). Tai, kad butas, esantis ( - ), Kaune, buvo seniai remontuotas, tačiau švarus ir tvarkingas, paliudijo ir atsakovės pakviesta liudyti liudytoja R. A. (2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 22 min. 28 s. – 25 min. 17 s., 32 min. 20 s. – 33 min. 02 s.). Atsakovė, nusprendusi, kad jai nėra tinkamas buto buvęs interjeras ir atitinkamai namų ūkio būdu atlikusi buto einamąjį remontą, atitinkamai privalo prisiimti su tuo susijusias išlaidas, nereikalaujant visiško atlyginimo iš panaudos davėjos (buto savininkės). Šiuo atveju teisinę reikšmę turi ir ta aplinkybė, kad atsakovė šiuo butu nepertraukiamai faktiškai naudojasi daugiau kaip trejus metus, todėl atitinkamai daikto perdavimo savininkei momentu daiktas jau bus šiek tiek fiziškai nusidėvėjęs.

14641.

147Teismas, kaip nepagrįstus, atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovė privalo šias išlaidas atlyginti, remdamasis ir kitais motyvais:

14841.1)

149byloje pateikti kvitai patvirtina, kad atitinkamose prekybos vietose buvo pirktos atitinkamos prekės, tačiau tai nepatvirtina, kad šios prekės buvo panaudotos darant remontą bute, esančiame ( - ), Kaune;

15041.2)

151dalis pateiktų prekių kvitų patvirtina, kad buvo pirkti daiktai, kurie yra nesunaudojami kilnojamieji daiktai ir kuriuos, kaip priklausančius atsakovei, galės pasiimti atsakovė, išsikeldama iš buto. Šiuo atveju akcentuotina, kad ieškovė nereiškia turtinio reikalavimo į kilnojamuosius daiktus, esančius bute. Tai ieškovė patvirtino, tiek teikdama patikslintą ieškinį, tiek teikdama žodinius paaiškinimus (ieškovė nurodė, kad atsakovė turėtų išsikelti su visais be išimties atsakovei priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, į šiuos daiktus ieškovė nereiškia jokių turtinių pretenzijų, ieškovė patikslintu ieškiniu nurodė nereiškianti pretenzijų dėl bute esančios dujinės viryklės, šaldytuvo, skalbimo mašinos, indų plovimo mašinos ir kitų kilnojamųjų daiktų, kurie gali būti atskirti (paimti), nesuniokojant ir nesugadinant pagrindinio daikto – buto).

15242.

153Nustatytų faktinių aplinkybių visuma ir nurodytos teisės normos sudaro pagrindą išvadai, kad priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovei iš ieškovės 1566,74 Eur yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra atmetamas.

154Dėl bylinėjimosi išlaidų

15543.

156Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

15744.

158Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą).

15945.

160Šioje byloje tenkinus ieškinį, tenkinamas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 113 Eur žyminis mokestis (e. b. 1 t., b. l. 18), 1490 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, 60 Eur išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas, kurias suteikė antstolė Reda Stašenienė (e. b. 1 t., b. l. 30–32, 84–85, 120–121, 174–175; e. b. 2 t., b. l. 99–100, 177–178).

16146.

162Pažymėtina, kad išlaidos už advokato padėjėjos teisines paslaugas (1490 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių.

16347.

164Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (12,53 Eur) valstybei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

16548.

166Priešieškinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (už advokato padėjėjos teisinę pagalbą) iš kitos šalies nepriteistinos.

167Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

168ieškovės J. A. ieškinį tenkinti.

169Iškeldinti su visais jai priklausančiais kilnojamaisiais daiktais V. Š., asmens kodas ( - ) iš ieškovės J. A., asmens kodas ( - ) buto, unikalus numeris ( - ), esančio ( - ), Kaune.

170Panaikinti V. Š., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos deklaravimą bute, esančiame ( - ), Kaune (buto unikalus numeris ( - )).

171Atsakovės V. Š. priešieškinį atmesti.

172Priteisti ieškovei J. A., asmens kodas ( - ) iš atsakovės V. Š., asmens kodas ( - ) 113 Eur (vieno šimto trylikos eurų) žyminį mokestį, 1490 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimties eurų) išlaidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, 60 Eur (šešiasdešimties eurų) išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas.

173Priteisti valstybei iš atsakovės V. Š., asmens kodas ( - ) 12,53 Eur (dvylikos Eur 53 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

174Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Marijai Tamošauskaitei ir... 3. dalyvaujant ieškovei J. A., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai... 4. pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei V. Š. dėl iškeldinimo iš... 5. pagal atsakovės V. Š. priešieškinį ieškovei dėl vienašališko panaudos... 6. Teismas... 7. I.... 8. Ieškovės reikalavimai ir argumentai... 9. 1.... 10. Ieškovė ieškinyje suformulavo šiuos materialiuosius reikalavimus (e. b. 1... 11. 1.1)... 12. iškeldinti su visais jai priklausančiais kilnojamaisiais daiktais V. Š.,... 13. 1.2)... 14. panaikinti V. Š., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos deklaravimą bute,... 15. 2.... 16. Ieškovė, įrodinėdama ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nurodė šias... 17. 2.1)... 18. ieškovė 2016 m. lapkričio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu... 19. 2.2)... 20. atsakovė pagal žodinį susitarimą privalėjo prižiūrėti butą, mokėti... 21. 2.3)... 22. ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 9 d. įspėjimas apie panaudos sutarties... 23. 3.... 24. Atsiliepimuose į atsakovės pradinį ir patikslintą priešieškinius... 25. 3.1)... 26. šalys rašytinės panaudos sutarties nesudarė, o žodžiu nebuvo susitarusios... 27. 3.2)... 28. atsakovė žodinės neterminuotos panaudos sutarties pagrindu atsikėlė į... 29. 3.3)... 30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.636 straipsnyje... 31. 3.4)... 32. atsakovės pateikti kvitai nepatvirtina, kad pirktos prekės buvo panaudotos... 33. 3.5)... 34. ieškovė nesutinka, kad nupirkus tokius daiktus, kaip šviestuvas, gaubtas,... 35. 3.6)... 36. ieškovė laukiasi antro vaiko (e. b. 1 t., b. l. 188; e. b. 2 t., b. l. 42),... 37. 4.... 38. Teismo posėdžiuose ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus,... 39. II.... 40. Atsakovės atsiliepimo argumentai, priešieškinio reikalavimai... 41. 5.... 42. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu visiškai nesutinkanti,... 43. 5.1)... 44. atsakovė ilgą laiką su šeima (ieškovė yra atsakovės dukra) gyveno bute,... 45. 5.2)... 46. įsikėlusi į butą, esantį ( - ), Kaune, atsakovė tikėjosi, kad šiame... 47. 5.3)... 48. atsakovė nepripažino aplinkybių, kad butas yra neprižiūrimas ir gadinamas.... 49. 6.... 50. Atsakovė byloje 2019 m. vasario 20 d. taip pat pateikė priešieškinį,... 51. 7.... 52. Atsakovė 2019 m. birželio 4 d. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo... 53. 7.1)... 54. pripažinti vienašališką žodinės panaudos sutarties nutraukimą... 55. 7.2)... 56. priteisti atsakovei iš ieškovės 1566,74 Eur už buto atliktus pagerinimus.... 57. 8.... 58. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodė, kad po bylos iškėlimo ji... 59. 9.... 60. Teismo posėdžiuose atsakovė ir jos atstovė palaikė priešieškinio... 61. III.... 62. Trečiojo asmens argumentai... 63. 10.... 64. Trečiasis asmuo atsiliepime į šalių reikalavimus nurodė, kad su ieškiniu... 65. Teismas... 66. ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.... 67. IV.... 68. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 69. 11.... 70. Pirmiausia pažymėtina, kad tarp bylos šalių ginčo nekilo dėl šių... 71. 11.1)... 72. pirma, tai, kad butas, esantis ( - ), Kaune, nuosavybės teise 2016 m. liepos... 73. 11.2)... 74. antra, tai, kad nedelsiant po to, kai buvo nupirktas butas, tarp šalių... 75. 12.... 76. Tačiau šalys visiškai skirtingai vertino kitas faktines aplinkybes, kuriomis... 77. 12.1)... 78. ieškovė įrodinėjo, kad panaudos sutartis buvo neterminuota, atsakovė... 79. 12.2)... 80. ieškovė įrodinėjo, kad bute buvę daiktai buvo gadinami; šias aplinkybes... 81. 12.3)... 82. ieškovė įrodinėjo, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute be jos... 83. 13.... 84. Teismas, išsamiai ir sistemiškai įvertinęs visus be išimties byloje... 85. Dėl buto panaudos sutarties formos ir termino, panaudos sutarties nutraukimo... 86. 14.... 87. Kaip jau minėta, bylos šalys pripažino, kad atsakovei buvo leista gyventi... 88. 15.... 89. Taigi konstatuojama, kad tarp šalių buvo sudaryta neterminuota žodinė buto... 90. 16.... 91. Pažymėtina, kad įspėjimui dėl neterminuotos panaudos sutarties nutraukimo... 92. 17.... 93. Iš šios bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė laikėsi CK 6.642 straipsnio... 94. 18.... 95. Nustačius, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą atsakovei (panaudos... 96. 19.... 97. Ieškovės į bylą pateiktas 2018 m. spalio 22 d. Faktinių aplinkybių... 98. 20.... 99. Nustačius, kad panaudos sutartis nebuvo terminuota, atitinkamai konstatuojama,... 100. 21.... 101. Apibendrinus motyvus, konstatuojama, kad panaudos davėja (ieškovė) ir... 102. 22.... 103. Atsakovės argumentai, kad šioje byloje ieškinys neturėtų būti tenkinamas,... 104. 23.... 105. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė tokias... 106. 24.... 107. Pažymėtina ir tai, kad butas, esantis ( - ), Kaune, V. Ž. (ieškovės... 108. 25.... 109. Atsakovės teiginius, kad jos motina V. Ž. jai priklausantį turtą turėjo... 110. 26.... 111. Taigi aukščiau pateikti motyvai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės... 112. 27.... 113. Vertinant bylos duomenis apie tai, ar atsakovės iškeldinimas nepažeis jos... 114. 28.... 115. Nors, kaip jau minėta, nutraukiant neterminuotą panaudos sutartį privalu... 116. 28.1)... 117. ieškovės teiginius apie tai, kad už buto, esančio ( - ), Kaune,... 118. 28.2)... 119. CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu iš Lietuvos teismų informacinės... 120. 29.... 121. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir... 122. 30.... 123. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat remiantis... 124. 31.... 125. Atitinkamai, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, atmetamas atsakovės... 126. 32.... 127. Papildomai pažymima, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto... 128. Dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės gyvenamosios vietos... 129. 33.... 130. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas nustato... 131. 34.... 132. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių (toliau –... 133. 35.... 134. Pagal Taisyklių 71 punktą, deklaravimo įstaiga, gavusi teismo sprendimą... 135. 36.... 136. Remiantis nurodytomis teisės normomis, taip pat atsižvelgus į tai, kad... 137. Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti buto pagerinimo išlaidas... 138. 37.... 139. Atsakovė ir jos atstovė byloje nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju... 140. 38.... 141. Šiam priešieškinio reikalavimui išspręsti aktualios teisės normos yra... 142. 39.... 143. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad remonto išlaidų klausimas... 144. 40.... 145. Trečiasis asmuo A. Š. patvirtino, kad iki jam ir atsakovei įsikeliant į... 146. 41.... 147. Teismas, kaip nepagrįstus, atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovė privalo... 148. 41.1)... 149. byloje pateikti kvitai patvirtina, kad atitinkamose prekybos vietose buvo... 150. 41.2)... 151. dalis pateiktų prekių kvitų patvirtina, kad buvo pirkti daiktai, kurie yra... 152. 42.... 153. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma ir nurodytos teisės normos sudaro... 154. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 155. 43.... 156. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos... 157. 44.... 158. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos... 159. 45.... 160. Šioje byloje tenkinus ieškinį, tenkinamas ieškovės prašymas dėl... 161. 46.... 162. Pažymėtina, kad išlaidos už advokato padėjėjos teisines paslaugas (1490... 163. 47.... 164. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (12,53 Eur) valstybei priteisiamos... 165. 48.... 166. Priešieškinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (už... 167. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 168. ieškovės J. A. ieškinį tenkinti.... 169. Iškeldinti su visais jai priklausančiais kilnojamaisiais daiktais V. Š.,... 170. Panaikinti V. Š., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos deklaravimą bute,... 171. Atsakovės V. Š. priešieškinį atmesti.... 172. Priteisti ieškovei J. A., asmens kodas ( - ) iš atsakovės V. Š., asmens... 173. Priteisti valstybei iš atsakovės V. Š., asmens kodas ( - ) 12,53 Eur... 174. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...