Byla e2-570-585/2020
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės ribotos atsakomybės bendrovės „Arenda-Centr“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-42-258/2020, kuria netenkintas pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Arenda-Centr“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi BUAB „Finiens“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“.

82.

9Pareiškėja RAB „Arenda-Centr“ kreipėsi su prašymu įtraukti ją į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 1 823 797,00 Eur finansiniu reikalavimu. Pareiškėja nurodė, kad pagal 2016 m. liepos 20 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo pradinė kreditorė UAB „Istpro“, naujoji kreditorė RAB „Arenda-centr“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurios sąlygas pradinė kreditorė UAB „Istpro“ perleido reikalavimo teisę naujajai kreditorei RAB „Arenda-centr“ į skolininkę UAB „Finiens“ pagal 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „LNTV“, UAB „Istpro“ ir UAB „Finiens“ į 1 477 299,58 Eur įsiskolinimą ir laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 14 d. nuo įsiskolinimo sumos 1 477 299,58 Eur skaičiuojamas 7 proc. metines palūkanas, kurios šios sutarties pasirašymo dieną sudarė 346 497,42 Eur. Pagal 2016 m. liepos 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3 punktą, skolininkė įsipareigojo 1 477 299,58 Eur skolą su 7 procentų metinėmis palūkanomis sumokėti naujajai kreditorei RAB „Arenda-Centr“ iki 2017 m. gruodžio 31 d. BUAB „Finiens“ įsipareigojimų neįvykdė, su naująja kreditore RAB „Arenda-centr“ neatsiskaitė, todėl RAB „Arenda-centr“ turi finansinį reikalavimą į BUAB „Finiens“ 1 823 797 Eur sumai.

103.

11BUAB „Finiens“ bankroto administratorė su pareikštu reikalavimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja negalėjo iš UAB „Istpro“ įsigyti 1 477 299,58 Eur (5 100 820 Lt) reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“, nes UAB „LNTV“ negalėjo šios reikalavimo teisės perleisti UAB „Istpro“. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, UAB „LNTV“ nebuvo įgijusi reikalavimo teisės į BUAB „Fienens“ iš BUAB „Construction Ace“, todėl šios reikalavimo teisės negalėjo perleisti UAB „Istpro“, o UAB „Istpro“ negalėjo perleisti reikalavimo teisės pareiškėjai. BUAB „Finiens“ bankroto administratorė taip pat nurodė, jog skola yra dubliuojama, nes Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje B2-15-258/2020 pagal pateiktą skolos reikalavimą yra patvirtintas UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 atmetus atskiruosius skundus dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi nepripažino RAB „Arenda-Centr“ teikiamo 1 823 797 Eur reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

165.

17Teismas nustatė, kad UAB „Nikosparta“, pareiškusi BUAB „Finiens“ bankroto byloje kreditorinį reikalavimą, nurodė, jog 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo– pardavimo sutartimi iš BUAB „Construction ACE“ įsigijo 1 477 299,58 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“. Vilniaus apygardos teismo BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje Nr. B2-1371-866/2020 vykstant teisminiam ginčui dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ieškinys buvo atmestas. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog UAB „Nikosparta“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas nuosavybės teisės įgijimo pagrindu – galiojančia 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartimi.

186.

19Teismas pažymėjo, kad nors BUAB „Finiens“ bankroto administratorė kaip prejudicinius faktus nurodo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos Apeliacinio Teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 ir pareiškėja minėtos civilinės bylos procese nedalyvavo, tačiau tiek pareiškėja, tiek BUAB „Finiens“ bankroto administratorė pripažįsta, jog BUAB „Finiens“ bankroto byloje reiškiamas reikalavimas yra dubliuojamas. Nagrinėjamoje byloje UAB „Nikosparta“ tvirtina turinti juridinę nuosavybės teisę į tą patį reikalavimą, patvirtintą įsiteisėjusia teismo nutartimi. Teismas padarė išvadą, kad dukart perleisti to paties reikalavimo negalima, todėl nesant byloje patikimų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, jog reikalavimo perleidimas faktiškai buvo atliktas, t. y. kad RAB „Arenda-Centr kaip reikalavimo perėmėja, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kreditorinis reikalavimas nėra įrodytas.

20III.

21Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

227.

23Atskirajame skunde pareiškėja RAB „Arenda-Centr“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti RAB „Arenda-Centr“ 1 823 797 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Fienens“ bankroto byloje arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti RAB „Arenda-Centr“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

247.1.

25Pareiškėja pateikė į bylą visus pirminius rašytinius dokumentus, kurie patvirtina pareiškėjos reikalavimo įsigijimo teises, visi pateikti susitarimai yra galiojantys, nenuginčyti ir jų pagrindu sutarčių šalims kyla teisės ir pareigos.

267.2.

27Teismų sprendimais nėra panaikinta pareiškėjos teisė į savo finansinio reikalavimo patenkinimą, pagrįstą įrodymais, tarp jų ir 2013 m. kovo 5 d. susitarimu dėl atsiskaitymų.

287.3.

29Pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktų įrodymų dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo nevertino, dėl jų nepateikė išvadų bei motyvų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai, neišsamiai ir tai lėmė nepagrįstos teismo nutarties priėmimą.

307.4.

31Teismas taikė prejudicinius faktus, remdamasis tik tuo, kad UAB „Nikosparta“ ir „Arenda-Centr“ reikalavimai dubliuojasi. Su teismo išvadomis negalima sutikti, nes dubliavimasis nėra ir negali būti pagrindu taikyti prejudicinius faktus.

328.

33Kreditorė UAB „Nikosparta“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

348.1.

35Įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 jau buvo konstatuota, jog BUAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“ sudarytas 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų negali būti laikomas nei patikimu, nei pakankamu įrodymu šių šalių prievolėms viena kitai patvirtinti.

368.2.

37Nors civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatytos faktinės aplinkybės nėra prejudicinės šioje byloje (nes joje nedalyvavo apeliantė), tačiau šioje byloje nėra jokio pagrindo 2013 m. kovo 5 d. susitarimą dėl atsiskaitymų teismui vertinti kitaip, nes nėra pateikta jokių patikimų įrodymų minėtame susitarime nurodytiems šalis neva siejantiems teisiniams santykiams pagrįsti. Todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė patvirtinti iš šio susitarimo kildinamą pareiškėjos finansinį reikalavimą.

388.3.

39Tarp UAB „Bordolina“ ir UAB „LNTV“ 2013 m. vasario 28 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties objektas, t. y. perleidžiamos reikalavimo teisės į skolą, apibrėžtas itin abstrakčiai – 5 356 941 Eur skola pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, sutartis ir darbų atlikimo aktus. Reikalavimo perleidimo sutartyje nenurodytos jokios konkrečios sutartys, sąskaitos ir darbų atlikimą patvirtinantys aktai. Tokia sutartimi perleidžiamos prievolės neatitinka aiškumo ir apibrėžtumo kriterijų, todėl iš esmės negali būti ir vykdomos.

409.

41Atsakovės UAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

429.1.

43Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Nr. e2A-57-241/2018, išnagrinėję BUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo, pasisakė, kad BUAB „Construction ACE“ turėjo 1 477 299,58 Eur (5 100 820 Lt) reikalavimo teisę į atsakovę, t. y. teismai pasisakė, kad UAB „LNTV“ neturėjo (nebuvo perėmusi) 1 477 299,58 Eur (5 100 820 Lt reikalavimo teisės į atsakovę, todėl šio reikalavimo negalėjo perleisti tretiesiems asmenims.

449.2.

45Kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinis reikalavimas, kurį ji įgijo iš BUAB „Construction ACE“ į atsakovę Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties Nr. e2A-57-241/2018 pagrindu, buvo patvirtintas atsakovės bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020 įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

469.3.

47Patvirtinus apeliantės 1 823 797 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, reikštų, kad du kreditoriai turi tą patį reikalavimą į atsakovę, t. y. atsakovės viena prievolė taptų dviguba, o tokia situacija yra negalima.

48Teisėjų kolegija

konstatuoja:

49IV.

50Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5110.

52Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

5311.

54Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas patvirtinti jos 1 823 797,00 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

5512.

56Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. kovo 5 d. UAB „Construction ACE“, UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ pasirašė susitarimą dėl atsiskaitymų, kuriuo šalys konstatavo, kad 2013 m. kovo 5 d. UAB „Finiens“ yra skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal preliminarią pirkimo sutartį); UAB „Construction ACE“ yra skolinga UAB „LNTV“ 5 356 941 Lt (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus). Šalys susitarė atlikti įskaitymą 5 100 820 Lt sumai: UAB „Finiens“ atlikus įskaitymą 5 100 820 Lt visiškai atsiskaito su UAB „Construction ACE“ ir šiai sumai padidina skolą UAB „LNTV“; UAB „Construction ACE“, atlikus įskaitymą, 5 100 820 Lt mažina savo skolą UAB „LNTV“ tai pačiai sumai.

5713.

58Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad kreditorė UAB „LNTV“ 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujajai kreditorei UAB „Istpro“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) ir 7 proc. metinių palūkanų reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“ pagal 2013 m. kovo 5 d. susitarimą dėl atsiskaitymų. Pagal 2016 m. liepos 20 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo kreditorė UAB „Istpro“ perleido reikalavimo teisę pagal 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį į UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur įsiskolinimą ir laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 14 d. nuo įsiskolinimo sumos skaičiuojamas 7 proc. metines palūkanas (346 497,42 Eur) naujajai kreditorei RAB „Arenda-centr“. Pareiškėja RAB „Arenda-centr“ nurodė, kad skolininkė UAB „Finiens“ su ja neatsiskaitė, todėl RAB „Arenda-centr“ turi finansinį reikalavimą į BUAB „Finiens“ 1 823 797 Eur sumai.

5914.

60Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

6115.

62Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 patenkino ieškovės BUAB „Construction ACE“ bankroto administratorės ieškinį dėl 1 477 299,58 Eur skolos iš atsakovės UAB „Finiens“ priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Šioje byloje ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, kad 2012 m. lapkričio 7 d. tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei avansą, tačiau, nesudarius pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties, atsakovė avanso negrąžino. Atsakovė UAB „Finiens“ atsikirsdama į ieškovės reikalavimą, nurodė, kad pagal 2013 m. kovo 5 d. susitarimą dėl atsiskaitymų skolos dydžiu perėmė dalį ieškovo įsipareigojimų trečiajam asmeniui UAB „LNTV“ (5 100 820 Lt iš 5 356 941 Lt), todėl yra neskolinga ieškovei. Teismas minėtoje byloje sprendė, kad 2013 m. kovo 5 d. susitarimas tarp UAB „Construction ACE“, UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ dėl atsiskaitymų negali būti laikomas nei patikimu, nei pakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovės reikalavimo tikrumą ir įskaitymo pagrįstumą.

6316.

64Siekiant konstatuoti pareiškėjos RAB „Arenda-centr“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, turėtų būti nustatytas faktas, kad pareiškėja įgijo egzistuojančią reikalavimo teisę į atsakovę. Tokio fakto nustatymui turėtų būti byloje pateikti objektyvūs įrodymai, kuriems esant teismas galėtų susiformuoti neabejotiną įsitikinimą, apie fakto egzistavimą (CPK 176 straipsnis). Šioje byloje pareigą įrodyti nurodytų faktų egzistavimą turi pareiškėja RAB „Arenda-centr“ (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėja, kad ji minėtoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje nedalyvavo, todėl byloje nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju nėra pagrindo šioje byloje pateikto 2013 m. kovo 5 d. susitarimo, kuriuo grindžiama pareiškėjos įgyta reikalavimo teisė į atsakovę, vertinti kitaip, nei jis buvo įvertintas minėtoje civilinėje byloje. Nors minėtas susitarimas nėra nuginčytas teisme, tačiau pareiškėja nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Construction ACE“ buvo skolinga UAB „LNTV“ ir galėjo atlikti 2013 m. kovo 5 d. įskaitymą. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, kad minėtas susitarimas nėra nuginčytas, nesudaro pagrindo jo vertinti kaip nepakankamo ir nepatikimo įrodymo, patvirtinančio pareiškėjos reikalavimo teisės pagrįstumą.

6517.

66Pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį, draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Šiuo atveju pareiškėja reikalavimo teisę įgijo iš UAB „Istpro“, o pastaroji iš UAB „LNTV“. Pareiškėja nepateikė į bylą įrodymų, kad 2013 m. kovo 5 d. susitarimu dėl atsiskaitymų UAB „LNTV“ neabejotinai įgijo reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ ir galėjo ją perleisti UAB „Istpro“, o UAB „Istpro“ ją perleisti pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, jog reikalavimo perleidimas faktiškai buvo atliktas, t. y. kad RAB „Arenda-Centr kaip reikalavimo perėmėja, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Finiens“.

6718.

68Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad BUAB „Finiens“ bankroto byloje jau yra patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ kreditorinis reikalavimas, kuris dubliuojasi su pareiškėjos reikalavimu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi iš BUAB „Construction ACE“ įsigijo 1 477 299,58 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“. Vilniaus apygardos teismo BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje Nr. B2-1371-866/2020 vykstant teisminiam ginčui dėl 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo atmestas. Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad BUAB „Construction ACE“ perleido reikalavimą į UAB „Finiens“ kreditorei UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties, kuri nėra nuginčyta, pagrindu. Tuo tarpu pagrįstų įrodymų, kad BUAB „Construction ACE“ tą pačią reikalavimo teisę perleido UAB „LNTV“ pareiškėja nepateikė. Darytina išvada, kad pareiškėja nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė reikšmingų, patikimų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindų pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs arba apeliacinės instancijos teismas galėtų susiformuoti neabejotiną įsitikinimą, jog pareiškėjos RAB „Arenda-centr“ 1 823 797,00 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

6919.

70Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos RAB „Arenda-centr“ atskirojo skundo argumentai neįrodo atskirajame skunde nurodomų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo, todėl nėra pagrindo tenkinti šį atskirąjį skundą.

71Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

72Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi BUAB „Finiens“... 8. 2.... 9. Pareiškėja RAB „Arenda-Centr“ kreipėsi su prašymu įtraukti ją į BUAB... 10. 3.... 11. BUAB „Finiens“ bankroto administratorė su pareikštu reikalavimu nesutiko... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi nepripažino RAB... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad UAB „Nikosparta“, pareiškusi BUAB „Finiens“... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad nors BUAB „Finiens“ bankroto administratorė kaip... 20. III.... 21. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 22. 7.... 23. Atskirajame skunde pareiškėja RAB „Arenda-Centr“ prašo Vilniaus... 24. 7.1.... 25. Pareiškėja pateikė į bylą visus pirminius rašytinius dokumentus, kurie... 26. 7.2.... 27. Teismų sprendimais nėra panaikinta pareiškėjos teisė į savo finansinio... 28. 7.3.... 29. Pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktų įrodymų dėl finansinio... 30. 7.4.... 31. Teismas taikė prejudicinius faktus, remdamasis tik tuo, kad UAB... 32. 8.... 33. Kreditorė UAB „Nikosparta“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti... 34. 8.1.... 35. Įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu... 36. 8.2.... 37. Nors civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatytos faktinės aplinkybės... 38. 8.3.... 39. Tarp UAB „Bordolina“ ir UAB „LNTV“ 2013 m. vasario 28 d. sudarytos... 40. 9.... 41. Atsakovės UAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ prašo... 42. 9.1.... 43. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. e2-2087-852/2017 ir... 44. 9.2.... 45. Kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinis reikalavimas,... 46. 9.3.... 47. Patvirtinus apeliantės 1 823 797 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovės... 48. Teisėjų kolegija... 49. IV.... 50. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. 10.... 52. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje... 53. 11.... 54. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 55. 12.... 56. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. kovo 5 d. UAB „Construction ACE“,... 57. 13.... 58. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad kreditorė UAB „LNTV“ 2013 m.... 59. 14.... 60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios... 61. 15.... 62. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 63. 16.... 64. Siekiant konstatuoti pareiškėjos RAB „Arenda-centr“ kreditorinio... 65. 17.... 66. Pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį, draudžiama perleisti tokį reikalavimą,... 67. 18.... 68. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad BUAB... 69. 19.... 70. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 71. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 72. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą....