Byla e2A-450-587/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto sudėtinio investicinio fondo „INVL Alternative Assets Umbrela Fund“ subfondo „INVL Baltijos miškų fondas I“, valdomo „INVL Asset Management“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-613-314/2019 pagal ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto sudėtinio investicinio fondo „INVL Alternative Assets Umbrela Fund“ subfondo „INVL Baltijos miškų fondas I“, valdomo „INVL Asset Management“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „NVX projektai“, J. B., G. B. ir A. B. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo bei dėl be teisinio pagrindo įgyto turto vertės priteisimo, tretieji asmenys V. G., notarė E. J., uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos mediena“, uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos miškas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Smilgiai“, Z. M..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto sudėtinio investicinio fondo „INVL Alternative Assets Umbrela Fund“ subfondas „INVL Baltijos miškų fondas I“, valdomas „INVL Asset Management“ (toliau – ir „INVL Baltijos miškų fondas I“) ieškiniu prašo:

71.1.

8perkelti ieškovui dalį pirkėjo teisių ir pareigų, kurių pagrindu pagal 2018 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp atsakovų J. B., G. B., A. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „NVX projektai“ (toliau – ir UAB „NVX projektai“) buvo perleistas 4,2300 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ) Druskininkų sav.;

91.2.

10įpareigoti ieškovą pagal 2018 m. vasario 2 d. prikimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų J. B., G. B., A. B. ir UAB „NVX projektai“, sumokėti atsakovei UAB „NVX projektai“ 21 000 Eur;

111.3.

12priteisti iš atsakovės UAB „NVX projektai“ ieškovui 21 594,60 Eur sumą už be teisinio pagrindo įgytą turtą;

131.4.

14panaikinti atsakovės UAB „NVX projektai“ vardu esančią teisinę registraciją valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke į 4,2300 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ) Druskininkų sav.;

151.5.

16priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

172.

18Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

192.1. „INVL Baltijos miškų fondas I“, veikdamas kaip investicinis fondas, valdo investicinio fondo dalyvių nuosavybę, į kurią įeina ir 0,7500 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), esantis ( - ) Druskininkų sav. Ieškovas 2018 m. gegužės 9 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. gegužės 9 d. raštą, jog atsakovė UAB „NVX projektai“ parduoda 4,23 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), esantį ( - ) Druskininkų sav. (toliau ir – ginčo žemės sklypas), kuris ribojasi su ieškovui priklausančiu miškų ūkio paskirties žemės sklypu. Ieškovui buvo žinoma, kad parduodamo ginčo žemės sklypo paskutiniai bendraturčiai buvo kiti asmenys, todėl patikrinus viešai prieinamus duomenis tapo žinoma, kad UAB „NVX projektai“ ginčo žemės sklypą kartu su dar kitu žemės sklypu iš bendraturčių J. B., G. B. ir A. B. nupirko 2018 m. vasario 2 d. Apie žemės sklypo pardavimą ieškovas tuo metu informuotas nebuvo, todėl 2018 m. gegužės 11 d. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl pirkimo pardavimo sutarties kopijos pateikimo. Iš sutarties sužinojo, kad ginčo žemės sklypo bendraturčiai sklypo pirkimo-pardavimo procedūras tariamai pradėjo 2014 m. sausio 1 d. sudarę preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį su būsimu pirkėju V. G.. 2018 m. sausio 29 d. V. G. sudarė sutartį su UAB „NVX projektai“, kuria perleido savo teises ir pareigas, kylančias iš minėtos preliminariosios sutarties. Patikrinus viešai prieinamus VĮ „Registrų centras“ duomenis paaiškėjo, kad juridinis faktas apie 2014 m. sausio 1 d. tariamai sudarytą preliminariąją sutartį nebuvo įregistruotas. Ieškovo pirmumo teisė įsigyti ginčo žemės sklypą galėtų būti paneigta tik tuo atveju, jeigu preliminarioji sutartis būtų įregistruota viešame registre. Ieškovas būdamas besiribojančio žemės sklypo savininku turėjo pirmenybę įsigyti ginčo žemės sklypą, todėl prašo perkelti pirkėjo teises ir pareigas į žemės sklypą pagal 2018 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė UAB „NVX projektai“ iškart po ginčo žemės sklypo įgijimo jame atliko medienos kirtimus ir įgijo medieną, kurią, tikėtina, realizavo. Tenkinus reikalavimą ieškovui perkelti pirkėjo teises ir pareigas, išnyks teisinis pagrindas, kuriuo atsakovė UAB „NVX projektai“ įgijo iškirstą medieną. Dėl to ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 21594,60 Eur prarastos medienos vertę, kurią ieškovas būtų gavęs pažeistų teisių metu.

203.

21Atsakovė UAB „NVX projektai“ su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

223.1.

232014 m. sausio 1 d. sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, kuria susitarta dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. ( - ) ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. ( - ) pardavimo, atitinka visus preliminariajai sutarčiai taikomus požymius. 2018 m. sausio 29 d. trišaliu susitarimu pirkėjo teisės ir pareigos, kylančios iš preliminariosios sutarties, buvo perleistos atsakovei, todėl 2018 m. vasario 2 d. notaro akivaizdoje buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas neturi teisės reikalauti jam perkelti dalį pirkėjo teisių ir pareigų ginčo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Ieškovas neginčija preliminarios sutarties sudarymo fakto ir šios sutarties neteisėtumo. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta laikantis Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. I-671 papildymo 41 straipsniu įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.165 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Ginčijamu sandoriu ieškovo teisės nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau – ir Miškų įstatymas) 41 straipsnio prasme.

242.

25Atsakovai J. B., G. B. ir A. B. prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose atsakovai nurodė, kad:

264.1.

27jie 2014 m. sausio 1 d. su trečiuoju asmeniu V. G. sudarė teisėtą preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį dėl ginčo žemės sklypo, o 2018 m. sausio 29 d. trišalio susitarimo pagrindu V. G. savo teises, įgytas preliminariąja sutartimi, perleido atsakovei UAB „NVX projektai“. Ieškovas neturėjo ir neturi pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypą, pirkimo-pardavimo veiksmai buvo pradėti dar iki Miškų įstatymo nuostatų, suteikiančių ieškovui pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą, įsigaliojimo, o pirkimo-pardavimo veiksmai atlikti laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų. Preliminarios sutarties (ne)įregistravimas negalėjo lemti ir nelėmė ieškovo teisių pažeidimo, faktas, jog preliminari sutartis būtų buvusi įregistruota nekilnojamojo turto registre savaime niekaip nepakeistų ieškovo teisių ir interesų, sutarties neįregistravus ieškovo teisės taip pat nebuvo pažeistos. Įstatymas nenumato privalomos preliminarios sutarties teisinės registracijos.

284.2.

29Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo pinigines lėšas už be pagrindo įgytą turtą yra išvestinis. Nesant pagrindo ieškovui perkelti pirkėjo teisių ir pareigų ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nėra pagrindo tenkinti šį išvestinį ieškovo reikalavimą.

303.

31Trečiasis asmuo V. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.

324.

33Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos miškas“ (toliau – ir UAB „Dzūkijos miškas“) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atstovas 2019 m. kovo 13 d. teismo posėdyje ieškinį prašė nagrinėti teismo nuožiūra.

345.

35Tretieji asmenys notarė E. J., uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos mediena“ (toliau – ir UAB „Dzūkijos mediena“), uždaroji akcinė bendrovė „Smilgiai“ (toliau – ir UAB „Smilgiai“), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Z. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

36II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

376.

38Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovo atsakovui A. B. priteisė 2000,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 115,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Panaikino 2018 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad:

398.1.

40iki 2014 m. gegužės 1 d. galiojusiame Miškų įstatyme nebuvo reglamentuota pirmumo teisė įsigyti privačią miško ūkio paskirties žemę. Teismas nustatė, kad preliminarios sutarties sudarymo metu ginčo miškas nebuvo brandus, tiek preliminarios sutarties sandorio šalių valia, tiek trišalio susitarimo šalių valia, jų motyvai ir tikslai buvo nukreipti į ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atidėjimą 2018 metais, sudaryti sandoriai atitiko sandorius sudariusių šalių valią, motyvus ir tikslus. Teismas konstatavo, kad preliminarią sutartį sudarius iki 2014 m. gegužės 1 d. privataus miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo procesui privaloma taikyti tvarką buvusią iki 2014 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XII-855 įsigaliojimo.

418.2.

42CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija gali būti nustatyta tik joje nurodytos galios teisės aktu, t. y. įstatymu. Nei anksčiau aptartame Miškų įstatymo pakeitimo įstatyme (2014 m. balandžio 24 d. įstatymas Nr. XII-855), nei CK 6.165 straipsnyje nėra nustatyta privaloma preliminarių sandorių teisinė registracija. Preliminarios sutarties sudarymas nėra tas juridinis faktas, kuris privalomai turi būti registruojamas viešame registre, kaip tai nustatyta CK 4.254 straipsnyje.

438.3.

44Miškų įstatymo 41 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl Ieškovo reikalavimo tenkinimas dėl ginčo žemės sklypo dalies pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2018 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sandorį perkėlimo pažeistų kitų asmenų įstatymo nustatytą pirmumo teisę (UAB „Dzūkijos mediena“, UAB „Dzūkijos miškas“, UAB „Smilgiai“, Z. M.) įsigyti ginčo žemės sklypą.

458.4.

46Atmetus perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą 2018 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį, atmestini ir kiti išvestiniai ieškovo reikalavimai.

47III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

487.

49Ieškovas „INVL Baltijos miškų fondas I“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti pilnai, iš atsakovų priteisti ieškovo 968,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

509.1.

51skundžiamas sprendimas priimtas padarant esminių materialinės teisės normų reikalavimų pažeidimų, esmingai nukrypta nuo aktualios teismų praktikos.

529.2.

53Sistemiškai aiškinant CK 1.75 straipsnio, 6.253–6.254 straipsnių, 6.165 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad viešame registre turi būti registruojama ir būsimo miškų ūkio ar žemės ūkio paskirties žemės sklypo pirkimo-pardavimo preliminarioji sutartis, kadangi tokia sutartimi iš esmės keičiamos miškų ūkio ar žemės ūkio paskirties žemės sklypo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Priešingu atveju, nesant tokio sandorio teisinės registracijos, šalys praranda teisę tokios preliminariosios sutarties sudarymo faktu naudotis prieš trečiuosius asmenis. Atsakovai senąja Miškų įstatymo redakcija vadovautis galėtų tik tokiu atveju, jeigu preliminarioji sutartis būtų tinkamai įregistruota viešame registre.

549.3.

55Atsakovai dėl preliminariosios sutarties neišviešinimo viešame registre negali panaudoti jos sudarymo fakto prieš ieškovą, pirkimo-pardavimo sutarčiai turi būti taikoma nuo 2014 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi Miškų įstatymo redakcija, kadangi pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jau galiojant naujajai Miškų įstatymo redakcijai. Ieškovas, vadovaujantis Miškų įstatymo naujosios redakcijos 41 straipsnio 7 dalies nuostatomis, turi teisę reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

569.4.

57Tretieji asmenys UAB „Dzūkijos mediena“, UAB „Dzūkijos miškas“, UAB „Smilgiai“ bei Z. M., gavę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus pranešimus apie galimybę pirmumo teise įgyti besiribojantį Žemės sklypą, patys pasirinko šio Žemės sklypo nepirkti bei neginti jų pačių tariamai pažeistų pirmumo teisių į ginčo Žemės sklypą, todėl tenkinus ieškinį, jų teisės nebus pažeistos.

589.5.

59Byloje nėra reikalinga preliminariąją sutartį bei trišalį susitarimą pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. Šiais sandoriais atsakovai ieškovo atžvilgiu remtis negali dėl preliminariosios sutarties neįregistravimo viešame registre. Ieškovui pagrįstai turi būti perkeliamos atsakovo UAB „NVX projektai“ pirkimo-pardavimo sutartimi įgytos teisės bei pareigos, nepriklausomai nuo preliminariosios sutarties bei trišalio susitarimo galiojimo / negaliojimo.

609.6.

61Ieškovas prašo apeliacinės instancijos teismo vadovautis ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodoma pozicija ir dėl kitų byloje keliamų reikalavimų.

628.

63Atsakovė UAB „NVX projektai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6410.1.

65preliminariąja sutartimi susitariama dėl būsimo susitarimo ateityje pasiekimo, tačiau nėra keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo nekilnojamuoju turtu galimybės. Pačios preliminariosios sutarties, kaip šalių iki sutartinius santykius įtvirtinančio dokumento, paskirtis nėra susijusi su nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ar disponavimo juo suvaržymu. Preliminarioji sutartis negali būti priverstinai įvykdoma, t. y. jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, kas reiškia, kad minėta sutartimi faktiškai nėra pakeičiamas nekilnojamojo turto statusas ir tokios sutarties sudarymas neužtikrina tokio statuso pasikeitimo ateityje.

6610.2.

67Ieškovo pozicija dėl atsakovų negalimumo remtis 2014 m. sausio 1 d. preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi, negali būti laikoma pagrįsta, kadangi CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai taikomi tik sandorių, kuriems įstatymas numato privalomą teisinę registraciją, atžvilgiu. Miškų įstatyme numatytas pirmumo teisės reikalavimas gali būti paneigiamas sandorio, t. y. preliminariosios sutarties, sudarymo, tačiau ne išviešinimo faktu. Ieškovas reikalavimų dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia nereiškė.

6810.3.

69Ieškovas reikalavimą dėl dalies pirkėjo teisių ir pareigų pagal notarinę sutartį perkėlimo reiškia, remdamasis Miškų įstatymo 41 straipsnio 7 dalimi, kuri, atsižvelgiant į Miškų įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, ieškovui apskritai negali būti taikoma.

7010.4.

71Ieškovas prašo priteisti prarastos medienos vertę, kurią ieškovas neva būtų gavęs. Ekspertizės išvadoje pateikiama iškirstos medienos kaina yra nustatyta remiantis 2014 m. duomenimis. Lyginant 2014–2015 m. medienos kainas su kainomis, buvusiomis 2018 m., matyti, kad medienos kaina vyravusi rinkoje 2018 m., buvo kur kas mažesnė už tą, kurią miško supirkėjai siūlė 2014–2015 m. Pagal 2018 m. kovo 12 d. sudarytą miško kirtimo ir medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ), faktinė suma, už kurią atsakovas pardavė medieną yra lygi 16 500 Eur. Minėta suma laikytina realia išskirstos medienos verte. Kauno apygardos teismui net ir pripažinus ieškovo teisę atgauti prarastą medienos vertę, ši turėtų būti nustatoma, atsižvelgiant į medienos pardavimo sutartyje nurodytą medienos kainą.

729.

73Atsakovai J. B., G. B. ir A. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo atsakovui A. B. apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7411.1.

75ieškovas neturėjo ir neturi jokios pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypą, kadangi ginčo žemės sklypo realūs pirkimo-pardavimo veiksmai buvo pradėti dar iki Miškų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, suteikiančių ieškovui pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą, įsigaliojimo, pirkimo-pardavimo veiksmai buvo atlikti laikantis visų įstatymų nustatytų reikalavimų.

7611.2.

77Preliminarioms sutartims privaloma teisinė registracija nėra numatyta, todėl ir nėra taikomi CK 1.75 straipsnio 2 dalies apribojimai. Privaloma preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties teisinė registracija ir neįregistravimo teisinės pasekmės nėra numatytos ir Miškų įstatyme.

7810.

79Trečiasis asmuo V. G. atsilipimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8012.1.

81sudarant preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Miškų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata dar negaliojo.

8212.2.

83Ieškovas preliminariosios sutarties neteisėtumo klausimo nekėlė. Ji kaip dokumentas gali būti ir yra įrodymas. Iš preliminariosios sutarties definicijos akivaizdu, kad jos formai teisinės registracijos reikalavimas nėra keliamas. Preliminariosios sutarties prievolės dalykas ir yra pati prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, jos negalima reikalauti įvykdyti natūra. Tai yra organizacinio pobūdžio dokumentas, kuris niekaip nesusijęs su nekilnojamojo turto teisiniu statusu ar jo keitimu.

8412.3.

85Sistemiškai aiškinant CK 1.75 straipsnio 1 dalį ir 4.253 straipsnį darytina išvada, kad įstatymų nustatytais atvejais ir juridiniai faktai turi būti registruojami viešame registre, tačiau šių faktų registravimas gali būti nustatytas tik įstatymu, o ne poįstatyminiu aktu. Nekilnojamojo turto registro įstatymo prasme preliminarioji sutartis yra neregistruojama sutartis, nes tai nėra sutartis – juridinis faktas nekilnojamojo turto kaip objekto atžvilgiu. Preliminarioji sutartis nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, dėl to netaikytinos CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos.

8611.

87Tretieji asmenys notarė E. J., UAB „Dzūkijos mediena“, UAB „Dzūkijos miškas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Smilgiai“, Z. M. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

88Teisėjų kolegija

konstatuoja:

89V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9012.

91Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9213.

93Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

9414.

95Iš byloje surinktų įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo V. G. ir atsakovai J. B., A. B., G. B. 2014 m. sausio 1 d. sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, p. b. l. 69). Pagal sutartį atsakovai įsipareigojo parduoti trečiajam asmeniui du žemės sklypus (vienas iš jų ginčo žemės sklypas). V. G. (pirkėjas) įsipareigojo sklypus nupirkti iki 2018 m. gruodžio 30 d. Trečiasis asmuo V. G., atsakovai J. B., A. B., G. B. ir atsakovo UAB „NVX projektai“ atstovas 2018 m. sausio 29 d. sudarė trišalį susitarimą kuriuo susitarė, kad atsakovė UAB „NVX projektai“ perima trečiojo asmens V. G. įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį atsakovams J. B., A. B., G. B. (t.1, p. b. l. 70). Atsakovai J. B., A. B., G. B. ir atsakovė UAB „NVX projektai“ 2018 m. vasario 2 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (t.1, p. b. l. 10-20), kurios pagrindu atsakovė UAB „NVX projektai“ įsigijo iš pardavėjų du žemės sklypus: ginčo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - ), bendro ploto 4,2300 ha (daikto Nr. 1 kaina 21 000 EUR); ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - ), bendro ploto 1,1200 ha (daikto Nr. 2 kaina 4 500 EUR). Atsakovei nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą įregistruotos 2018 m. vasario 5 d. (t. 1, b. l. 6). Ieškovas 2017 m. lapkričio16 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 0,7500 ha miško ūkio paskirties žemės sklypą (t. 1, p. b. l. 7). Dalis ieškovo įsigyto žemės sklypo ribojasi su atsakovės UAB „NVX projektai“ ginčo žemės sklypu (t. 1, p. b. l. 149). Dėl to, atsakovei nutarus parduoti žemės sklypą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrius 2018 m. gegužės 9 d. siuntė ieškovui pranešimą „Dėl parduodamo miškų ūkio paskirties žemės sklypo“. Pranešime nurodoma, kad atsakovė UAB „NVX projektai“ pateikė Druskininkų skyriui pranešimą apie parduodamą 4,23 ha miško ūkio paskirties ginčo žemės sklypą už 7 000 EUR kartu su kitais dviem žemės sklypais, bendra parduodamų žemės sklypų kaina 15 000 EUR (t. 1, p. b. l. 21-22). Taigi ieškovas apie parduodamą besiribojantį ginčo žemės sklypą sužinojo 2018 m. gegužės 9 d.

96Dėl privačios miško ūkio paskirties žemės pardavimo tvarkos ir sąlygų

9715.

98Lietuvos Respublikos Miškų įstatymas (toliau ir – Įstatymas) byloje sudarytų sandorių laikotarpiu kito. Iki 2014 m. gegužės 1 d. galiojusiame Įstatyme nebuvo reglamentuota pirmumo teisė įsigyti privačią miško ūkio paskirties žemę. Priėmus 2014 m. balandžio 24 d. įstatymą Nr. XII-855 „Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo Nr. I-671 papildymo 41 straipsniu“ buvo papildomai reglamentuota privačios miško ūkio paskirties žemės pardavimo tvarka ir sąlygos. Įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pirmumo teisę įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę už tokią pat kainą ir tokiomis pat sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ši žemė parduodama iš viešųjų varžytynių, pagal šią eilės tvarką turi: 1) žemės sklypo bendraturčiai – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnyje nustatyta tvarka; 2) asmuo, nuosavybės teise turintis miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu. Be to, šio papildyto straipsnio 7 dalyje nustatyta: jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimą dienos arba nuo momento, kai galėjo apie tai sužinoti, turi teisę per teismą reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Taip pat aptariamo 2014 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XII-855, 2 straipsnyje nustatyta priimto įstatymo įsigaliojimas ir taikymas: 1 dalis „Šis įstatymas įsigalioja 2014 m. gegužės 1 d.“; ir 2 dalis „Jeigu iki šio įstatymo įsigaliojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo, šis žemės sklypas parduodamas iki šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka.“. Jokiais terminai, kada tokia preliminari sutartis iki įstatymo įsigaliojimo galėjo būti sudaryta, įstatyme neaptarta, bei joks maksimalus terminas pagrindiniai sutarčiai sudaryti nenustatytas.

9916.

100Ieškovo atstovas ieškinio reikalavimų bylos proceso metu nekeitė – neprašė pripažinti negaliojančiomis, niekinėmis, neginčijo sudarytų preliminariosios bei trišalės sutarties dėl ginčo sklypo pardavimo, taip pat nenurodė kokių civilinio kodekso normų pagrindu prašo modifikuoti pirkimo pardavimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas išklausė pirmos instancijos teismo posėdžio metu daryto garso įrašo. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovas (2019 m. lapkričio 15 d., garso įrašas 00:27:20 – 00:28:22; 02:28:25 – 02:29:30) paaiškino, kad reikalavimas dėl apsimestinio sandorio sudarymo nereiškiamas, kadangi tokio reikalavimo nėra būtina reikšti. Miškų įstatymas yra nustatęs specialų būdą pažeistoms teisėms ginti, netgi sandorio nepripažinus apsimestiniu, o konstatavus, kad yra pažeista pirmumo teisė įsigyti miško paskirties žemės sklypą gali būti ginamos pažeistos teisės nenaikinant sandorio, bet perkeliant pirkėjo teises, be to, atsakovai preliminarios sutarties neišviešino, todėl atsakovai negali remtis neišviešinta sutartimi.

10117.

102Nors ieškovas nereiškia reikalavimų dėl preliminariosios ir trišalės sutarčių pripažinimo niekinėmis, kaip tariamųjų ar apsimestinių sandorių ir neįrodinėja aplinkybių sudarančių tariamųjų ar apsimestinių sandorių negaliojimo pagrindus, t. y. kad šalys, sudarydamos preliminarią sutartį ir trišalį susitarimą iš tiesų nesiekė šiais sandoriais jokių teisinių pasekmių, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje būtina įvertinti ar sudarant ir vykdant minėtus sandorius buvo akivaizdžių sandorių negaliojimų pagrindų, kadangi šiais sandoriais buvo vadovautasi sudarant pagrindinę ginčo pirkimo-pardavimo sutartį.

10318.

104Pirmos instancijos teismas detaliai išnagrinėjo šalių paaiškinimus dėl ko miško pirkimas buvo atidėtas iki 2018 metų. Apeliacinės instancijos teismui išklausius posėdžių garso įrašus nustatyta, kad teismo posėdžio vykusio 2019 m. kovo 13 d. metu atsakovai G. B., A. B., J. B. paaiškino, kad A. B. rastame skelbime nurodytu telefonu pasiskambino pirkėjui dėl miško žemės sklypo pardavimo sąlygų ir tvarkos. Telefonu bendravo su trečiuoju asmeniu V. G.. Miško žemės sklypo iš karto nepardavė, nes tuo metu miškas buvo nebrandus ir dėl to kaina buvo per maža. Nurodytą preliminarioje sutartyje dieną sudarė preliminarią sutartį su pirkėju V. G. ir sutarė, kad šis pirks mišką kai miškas bus brandus. Sulaukus brandaus miško 2018 metais V. G. neturėjo reikiamo kiekio pinigų, todėl pasiūlė, kad mišką pirktų kitas pirkėjas už sutartą kainą. Su pakeistu pirkėju sutiko, sudarė trišalę sutartį ir mišką pardavė atsakovei UAB „NVX projektai“. To paties teismo posėdžio (2019 m. kovo 13 d.) metu atsakovės UAB „NVX projektai“ atstovas V. P. paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu V. G. sieja verslo santykiai. V. G. pasiūlė bendrovei pirkti ginčo žemės sklypą, pakeičiant preliminarią sutartį su pardavėjais, kadangi tuo metu laisvų pinigų įsigyti sklypą neturėjo. Miško sklypo pirkimo sąlygos tiko, todėl sutiko. Taip pat teismo posėdžio (2019 m. kovo 13 d.) metu trečiasis asmuo V. G. paaiškino, kad jis pagal specialybę yra miškininkas, be kito užsiima ir miško prekyba, nuolat įvairiomis priemonėmis ir būdais skelbia pranešimus ir skelbimus dėl miško pirkimo. Mišką perka pats, kaip fizinis asmuo, taip pat turi dar tris įmones, kurios užsiima verslu susijusius su miškininkyste. Pabendravęs su skambinusiu atsakovu, nuvažiavo į ginčo sklypo vietą. Apžiūrėjęs mišką nustatė, kad reikalinga palaukti iki 2018 metų ir tik tada jį parduoti, nes 2018 metais miškas bus sulaukęs brandaus amžiaus, o už brandų mišką kaina galės būti didesnė. Atsakovai sutiko sudaryti preliminarią ginčo miško pardavimo sutartį, kurioje susitarė, kad mišką jis nupirks būtent sulaukus miško brandaus amžiaus. Atėjus 2018 metams neturėjo laisvų lėšų ginčo sklypui įsigyti, todėl pasiūlė pažįstamam V. P. (UAB „NVX projektai“) perimti pirkėjo teises pagal preliminarią sutartį. V. P. su pasiūlytomis sąlygomis, kaip ir atsakovai G. B., A. B. ir J. B. sutiko. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad nurodytus trečiojo asmens, taip pat atsakovų G. B., A. B. paaiškinimus dalyje dėl miško brandumo patvirtina ir Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos ekspertizės išvada (t. 3 p .b. l. 21-37). Ekspertinė įstaiga atsakydama į 4 klausimą – kuriais metais ginčo žemės sklype esantis miškas tapo brandus nurodo, kad miško medžiai buvo pasiekę minimalų pagrindinio miško kirtimo amžių t. y. medynas kirtimo metu (2018 metais) buvo brandus (t. 3 p. b. l. 24). Taigi preliminarios sutarties sudarymo metu ginčo miškas nebuvo brandus atitinkamai ir kaina tuo metu (2014 metais) buvo mažesnė, todėl kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovai G. B., A. B., J. B. turėjo pagrįstų motyvų sudaryti preliminarią sutartį su pirkėju tam, kad parduoti ginčo žemės sklypą ne 2014 metais, bet vėliau (2018 metais) kai miškas bus brandus ir atitinkamai tikėtina padidės parduodamo daikto rinkos kaina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog aptartų aplinkybių pagrindu, tiek preliminarios sutarties sandorio šalių valia, tiek trišalio susitarimo šalių valia, jų motyvai ir tikslai buvo nukreipti į ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atidėjimą 2018 metams, kas ir buvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės aktuose nebuvo nurodyta, koks turi praeiti terminas nuo preliminarios iki pagrindinės sutarties sudarymo.

10519.

1062014 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos miškų įstatyme Nr. XII-855 nustatyta, kad jeigu iki 2014 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo, šis žemės sklypas parduodamas iki šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog ieškovas neginčija ir byloje nustatyta, kad trečiojo asmens V. G. ir atsakovų J. B., A. B., G. B. 2014 m. sausio 1 d. sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis (t.1, p. b. l. 69) atitiko sandorį sudariusių šalių valią, motyvus ir tikslus – t. y. vieniems pirkti, kitiems parduoti brandų mišką. Taip pat ieškovas neginčija ir byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 29 d. sudarytas trišalis susitarimas kuriuo atsakovė UAB „NVX projektai“ perėmė trečiojo asmens V. G. įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį atsakovams J. B., A. B., G. B. (t.1, p. b. l. 70). Todėl kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas visapusiškai išyręs byloje surinktus įrodymus ir santykiams pritaikęs tinkamas bei taikytinas tiesės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad preliminarią sutartį dėl miško pardavimo sudarius iki 2014 m. gegužės 1 d., su ja susijusių nustatytų teisų ir pareigų teisės aktams nedraudžiant perleisti tretiesiems asmenims, privataus miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo procesui reikėjo taikyti tvarką buvusią iki 2014 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XII-855 įsigaliojimo.

10720.

108Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad Miškų įstatymas galiojęs iki 2014 m. gegužės 1 d. žemės sklypo savininkų neįpareigojo pasiūlyti pirmumo teise įsigyti parduodamą miško žemės sklypą savininkams, kurie ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu, todėl atsakovai J. B., A. B., G. B. turėjo teisę pabaigti preliminarios sutarties įgyvendinimo procedūrą pradėtą 2014 m. sausio 1 d., t. y. parduoti ginčo žemės sklypą nesiūlydami pirmumo teise įsigyti asmenims, kurių turimi sklypai ribojosi su parduodamu žemės sklypu.

109Dėl preliminarios sutarties sudarymo fakto išviešinimo

11021.

111Ieškovas vienu iš ieškinio pagrindų nurodo, kad 2017 m. lapkričio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigydamas 0,7500 ha miško ūkio paskirties žemės sklypą (t. 1, p. b .l. 7) besiribojantį su ginčo žemės sklypu nežinojo, kad atsakovai ir trečiasis asmuo V. G. buvo sudarę preliminarią sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nes sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Apie egzistavusią preliminarią ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2014 m. sausio 1 d. sutartį ir trišalį 2018 m. sausio 29 d. susitarimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo sužinojo 2018 m. gegužės 9 d., gavęs pranešimą dėl parduodamo ginčo žemės sklypo. Ieškovas laiko, kad atsakovai neįregistravę sandorių viešame registre negali jų panaudoti prieš ieškovą ir įrodinėti savo pirmumo teisių prieš ieškovą, kaip tai numatyta CK 1.75 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai nesutiko su tokiais ieškovo teiginiais. Be to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui perkant žemės sklypą, ginčo žemės sklypas buvo kito asmens nuosavybe, ir visiškai nesvarbu kieno. Ieškovas nenurodė, kad prieš perkant žemės sklypą 2017 metais, būtų domėjęsis gretimų sklypų savininkų ketinimais parduoti jiems priklausančius žemės sklypus ar turėjęs lūkesčių ir siūlęsis juos nupirkti, juolab, kad naujoje Miškų įstatymo redakcijoje, preliminarių sutarčių išlyga dėl pirmenybės perkant kaimyninius sklypus, buvo nurodyta ir galiojo.

11222.

113CK 1.75 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šioje įstatymo normoje nustatyta, kad privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija gali būti nustatyta tik įstatymu. Nei Miškų įstatymo pakeitimo įstatyme (2014 m. balandžio 24 d. įstatymas Nr. XII-855), nei CK 6.165 straipsnyje nėra nustatyta privaloma preliminarių sandorių teisinė registracija. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo. Vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 25 punktas). Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia ir sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad sutinkamai su kasacinio teismo išaiškinimu, preliminarios sutarties sudarymas nėra tas juridinis faktas, kuris privalomai turi būti registruojamas viešame registre, kaip tai nustatyta CK 4.254 straipsnyje.

11423.

115Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai, kas buvo ginčo sklypo savininkai, ieškovui sudarant sandorį 2017 metais neturėjo jokios reikšmės ar įtakos. Mišką nuosavame sklype, gavus teisės aktais nustatytus leidimus, galėjo pjauti bet kuris – buvęs ar naujas savininkas. Be to, kaip matyti iš nustatytų byloje aplinkybių, ginčo sklypas ir buvo parduodamas su tikslu pjauti mišką, kadangi buvo laukiama jo brandos. Šios aplinkybės byloje yra įrodytos (CPK 177, 178 straipsniai).

11624.

117Kolegijos įsitikinimu, vadovaujantis nurodytais teisės aktais, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai neatlikę teisinės registracijos 2014 m. sausio 1 d. sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties ir 2018 m. sausio 29 d. sudaryto trišalio susitarimo elgėsi teisėtai ir pagrįstai, teisės aktų nepažeidė, nes įstatymas neįpareigoja atlikti tokius veiksmus, o ir naujoje Miškų įstatymo redakcijoje nėra nurodyta, kad sandoriai galėjo būti tęsiami tik pagal viešajame registre įregistruotas preliminariąsias sutartis. Taigi apeliacinės instancijos teismas, iš surinktų byloje įrodymų bei nustatytų byloje aplinkybių daro išvadą, kad ginčo sandoris buvo sudarytas nepažeidžiant teisės aktų, todėl ieškinys yra atmestas pagrįstai.

11825.

119Taip pat kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, jog Miškų įstatymo 41 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl ieškovo reikalavimo tenkinimas dėl ginčo žemės sklypo dalies pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2018 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sandorį perkėlimo iš esmės yra negalimas dar ir tuo pagrindu, kad pažeistų kitų trečiųjų asmenų įstatymo nustatytą pirmumo teisę (UAB „Dzūkijos mediena“, UAB „Dzūkijos miškas“, UAB „Smilgiai“, Z. M.) įsigyti ginčo žemės sklypą. Tai prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

12026.

121Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo ieškovo ieškinį tenkinti ir perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą 2018 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo parduota 4.2300 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ) Druskininkų sav., nes 2014 m. sausio 1 d. sudarius preliminarią miškų ūkio paskirties pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat 2018 m. sausio 29 d. sudarius trišalį susitarimą dėl pirkėjo teisių perėmimo, ieškovas neturėjo pirmumo teisės įsigyti ginčo miškų ūkio paskirties žemės sklypą, todėl ieškinys pagrįstai atmestas.

12227.

123Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, taip pat konstatuotina, kad išvestiniai ieškinio reikalavimai – įpareigoti ieškovą pagal 2018 m. vasario 2 d. prikimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp atsakovų J. B., G. B., A. B. ir UAB „NVX projektai“ sumokėti UAB „NVX projektai“ 21 000 Eur, priteisti iš atsakovės UAB „NVX projektai“ ieškovo naudai 27 820,27 Eur sumą už be teisinio pagrindo įgytą turtą, panaikinti atsakovės UAB „NVX projektai“ vardu esančią teisinę registraciją valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke į 4.2300 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ) Druskininkų sav. taip pat pagrįstai pirmos instancijos teismo atmesti.

12428.

125Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas padarant esminių materialinės teisės normų reikalavimų pažeidimų, esmingai nukrypta nuo aktualios teismų praktikos. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas išvadas ir kuriais įrodymais bei teisės aktais vadovaujantis, teismas atmeta ieškovo ieškinį.

12629.

127Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Nagrinėjamojoje byloje darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje įrodymus bei taikydamas teisės aktus nepadarė procesinių bei materialinių teisės normų taikymo klaidų, dėl to priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

128Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese

12930.

130Atsakovas A. B. apeliacinės instancijos teismo procese patyrė 1000,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, trečiasis asmuo V. G., kurio interesai buvo priešingi ieškovo interesams, patyrė 650,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pirmos instancijos teismo sprendimą paliekant nepakeistą, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos atsakovui A. B. bei trečiajam asmeniui V. G. iš ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto sudėtinio investicinio fondo „INVL Alternative Assets Umbrela Fund“ subfondo „INVL Baltijos miškų fondas I“, valdomo „INVL Asset Management“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

131Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

132Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

133Priteisti A. B. iš ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto sudėtinio investicinio fondo „INVL Alternative Assets Umbrela Fund“ subfondo „INVL Baltijos miškų fondas I“, valdomo „INVL Asset Management“, juridinio asmens kodas 126263073, 1000, 00 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

134Priteisti V. G. iš ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto sudėtinio investicinio fondo „INVL Alternative Assets Umbrela Fund“ subfondo „INVL Baltijos miškų fondas I“, valdomo „INVL Asset Management“, juridinio asmens kodas 126263073, 650,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

135Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto sudėtinio... 7. 1.1.... 8. perkelti ieškovui dalį pirkėjo teisių ir pareigų, kurių pagrindu pagal... 9. 1.2.... 10. įpareigoti ieškovą pagal 2018 m. vasario 2 d. prikimo-pardavimo sutartį,... 11. 1.3.... 12. priteisti iš atsakovės UAB „NVX projektai“ ieškovui 21 594,60 Eur sumą... 13. 1.4.... 14. panaikinti atsakovės UAB „NVX projektai“ vardu esančią teisinę... 15. 1.5.... 16. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 17. 2.... 18. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:... 19. 2.1. „INVL Baltijos miškų fondas I“, veikdamas kaip investicinis fondas,... 20. 3.... 21. Atsakovė UAB „NVX projektai“ su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė... 22. 3.1.... 23. 2014 m. sausio 1 d. sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, kuria... 24. 2.... 25. Atsakovai J. B., G. B. ir A. B. prašė patikslintą ieškinį atmesti ir... 26. 4.1.... 27. jie 2014 m. sausio 1 d. su trečiuoju asmeniu V. G. sudarė teisėtą... 28. 4.2.... 29. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo pinigines lėšas už be pagrindo... 30. 3.... 31. Trečiasis asmuo V. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas teismo... 32. 4.... 33. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos miškas“ (toliau... 34. 5.... 35. Tretieji asmenys notarė E. J., uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos... 36. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 37. 6.... 38. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2019 m. lapkričio 20 d.... 39. 8.1.... 40. iki 2014 m. gegužės 1 d. galiojusiame Miškų įstatyme nebuvo reglamentuota... 41. 8.2.... 42. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privaloma tam tikrų sandorių... 43. 8.3.... 44. Miškų įstatymo 41 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl Ieškovo... 45. 8.4.... 46. Atmetus perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą 2018... 47. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 48. 7.... 49. Ieškovas „INVL Baltijos miškų fondas I“ apeliaciniu skundu prašo... 50. 9.1.... 51. skundžiamas sprendimas priimtas padarant esminių materialinės teisės normų... 52. 9.2.... 53. Sistemiškai aiškinant CK 1.75 straipsnio, 6.253–6.254 straipsnių, 6.165... 54. 9.3.... 55. Atsakovai dėl preliminariosios sutarties neišviešinimo viešame registre... 56. 9.4.... 57. Tretieji asmenys UAB „Dzūkijos mediena“, UAB „Dzūkijos miškas“, UAB... 58. 9.5.... 59. Byloje nėra reikalinga preliminariąją sutartį bei trišalį susitarimą... 60. 9.6.... 61. Ieškovas prašo apeliacinės instancijos teismo vadovautis ieškovo... 62. 8.... 63. Atsakovė UAB „NVX projektai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 64. 10.1.... 65. preliminariąja sutartimi susitariama dėl būsimo susitarimo ateityje... 66. 10.2.... 67. Ieškovo pozicija dėl atsakovų negalimumo remtis 2014 m. sausio 1 d.... 68. 10.3.... 69. Ieškovas reikalavimą dėl dalies pirkėjo teisių ir pareigų pagal notarinę... 70. 10.4.... 71. Ieškovas prašo priteisti prarastos medienos vertę, kurią ieškovas neva... 72. 9.... 73. Atsakovai J. B., G. B. ir A. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 74. 11.1.... 75. ieškovas neturėjo ir neturi jokios pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės... 76. 11.2.... 77. Preliminarioms sutartims privaloma teisinė registracija nėra numatyta, todėl... 78. 10.... 79. Trečiasis asmuo V. G. atsilipimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo... 80. 12.1.... 81. sudarant preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Miškų įstatymo 41... 82. 12.2.... 83. Ieškovas preliminariosios sutarties neteisėtumo klausimo nekėlė. Ji kaip... 84. 12.3.... 85. Sistemiškai aiškinant CK 1.75 straipsnio 1 dalį ir 4.253 straipsnį darytina... 86. 11.... 87. Tretieji asmenys notarė E. J., UAB „Dzūkijos mediena“, UAB „Dzūkijos... 88. Teisėjų kolegija... 89. V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 90. 12.... 91. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 92. 13.... 93. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį... 94. 14.... 95. Iš byloje surinktų įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad... 96. Dėl privačios miško ūkio paskirties žemės pardavimo tvarkos ir sąlygų ... 97. 15.... 98. Lietuvos Respublikos Miškų įstatymas (toliau ir – Įstatymas) byloje... 99. 16.... 100. Ieškovo atstovas ieškinio reikalavimų bylos proceso metu nekeitė –... 101. 17.... 102. Nors ieškovas nereiškia reikalavimų dėl preliminariosios ir trišalės... 103. 18.... 104. Pirmos instancijos teismas detaliai išnagrinėjo šalių paaiškinimus dėl ko... 105. 19.... 106. 2014 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos miškų įstatyme Nr. XII-855... 107. 20.... 108. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai,... 109. Dėl preliminarios sutarties sudarymo fakto išviešinimo... 110. 21.... 111. Ieškovas vienu iš ieškinio pagrindų nurodo, kad 2017 m. lapkričio 16 d.... 112. 22.... 113. CK 1.75 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymas gali nustatyti privalomą tam... 114. 23.... 115. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai, kas buvo ginčo... 116. 24.... 117. Kolegijos įsitikinimu, vadovaujantis nurodytais teisės aktais, pirmos... 118. 25.... 119. Taip pat kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, jog Miškų... 120. 26.... 121. Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas... 122. 27.... 123. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pirmos instancijos teismas... 124. 28.... 125. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog... 126. 29.... 127. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vertindamas konkrečioje byloje... 128. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese... 129. 30.... 130. Atsakovas A. B. apeliacinės instancijos teismo procese patyrė 1000,00 Eur... 131. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 132. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti... 133. Priteisti A. B. iš ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams... 134. Priteisti V. G. iš ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams... 135. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....