Byla e2VP-4150-522/2020
Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys byloje VĮ Valstybės žemės fondas, T. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys byloje VĮ Valstybės žemės fondas, T. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir

Nustatė

2Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo VĮ Valstybinės žemės fondo ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos priteisimo pagal sutartį, ieškovo ieškinį tenkindamas visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 14 718,19 Eur skolos, 353,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 331 Eur žyminį mokestį. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto A. O. apeliacinį skundą minėtoje civilinėje byloje, 2020 m. vasario 26 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

3A. O. 2020 m. kovo 27 d. pateikė teismui prašymą dėl minėto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo 3 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra gera, gaunamų pajamų vos užtenka pragyvenimui, todėl išieškojimas galimas tik išieškant iš paskutinio pareiškėjo turto. Pažymėjo, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad A. O. sumokėtos sumos jam turi būti grąžintos. Šiuo metu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos rengia tarpusavio skolų suderinimo aktą ir pateiks informaciją, kokiomis dalimis bus grąžinamos sumos A. O. už apmokėtus projektavimo ir galimai kadastrinių matavimų darbus iš trečiųjų asmenų, gavusių anksčiau A. O. suprojektuotus plotus. Tikisi, kad artimiausius mokėjimus iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos gaus per 3 mėnesius, todėl šiam laikotarpiui ir prašo atidėti sprendimo vykdymą.

4Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra, tačiau pažymėjo, kad A. O. nurodytos aplinkybės apie tai, kad neva Nacionalinė žemės tarnyba 3 mėnesių laikotarpyje turi sumokėti jam už apmokėtus projektavimo darbus neatitinka tikrovės. Nurodė, kad nėra išdavusi jokios pareiškėjo minimos išvados apie tai, kad A. O. sumokėtos sumos, jam šiuo metu turi būti grąžinamos, taip pat šiuo metu Nacionalinė žemės tarnyba nerengia pareiškėjo nurodytų tarpusavio skolų suderinimo aktų.

5Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

6Prašymas tenkintinas

7Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8236-522/2018, VĮ Valstybės žemės fondui iš A. O. buvo priteista 14 718,19 Eur skola, 353,23 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos ir 331 Eur žyminis mokestis. 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistu.

8Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).

9Pareiškėjas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui, savo prašymą motyvuodamas nelengva finansine padėtimi, bei nurodydamas, kad per 3 mėnesius tikisi gauti mokėjimus iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Tačiau Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad A. O. nurodytos aplinkybės apie tai, kad neva Nacionalinė žemės tarnyba 3 mėnesių laikotarpyje turi sumokėti jam už apmokėtus projektavimo darbus, neatitinka tikrovės.

10Įvertinus pareiškėjo prašymą, priteistos sumos dydį, visgi laikytina, kad šiuo atveju pareiškėjo prašyme nurodytas 3 mėnesių terminas nėra ilgas. VĮ Valstybės žemės fondas atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į kreditoriaus interesus ir teisėtus lūkesčius, taip pat į susiklosčiusią padėtį šalyje (dėl paskelbto karantino), sprendžia, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas 3 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šio pareiškėjo prašymo pateikimo teismui dienos (2020 m. kovo 27 d.), atitiktų teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus bei nepažeis kreditoriaus interesų.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais,

Nutarė

12Pareiškėjo A. O. prašymą tenkinti.

13Atidėti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8236-522/2018, vykdymą, 3 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 27 d.

14Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai