Byla 2S-1387-730/2017
Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų R. O., M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Linos Pužienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Mokilizingas“, M. J., R. O. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėja antstolė Lina Pužienė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti skolininką S. J. vykdomosiose bylose Nr. 0109/07/00998, Nr. 0109/16/00249, nurodant, kad skolininkai yra M. J. ir R. O.. Nurodė, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas S. J. ( - ) mirė, palikimą priėmė M. J. ir R. O..

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-24 nutartimi patenkino pareiškėjos antstolės Linos Pužienės prašymą, skolininką S. J., mirusį ( - ), vykdomojoje byloje Nr. 0109/07/00998 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-960-360/2007 dėl 119,10 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J., išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00249 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eL2-265-325/2016 dėl 115,41 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J., išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėjais M. J., gimusiu ( - ) ir R. O., gimusia ( - ).
  2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš S. J. UAB „Mokilizingas“ naudai bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Vykdymo procese paaiškėjo, kad skolininkas S. J. ( - ) mirė. VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo duomenimis mirusio S. J. palikimą priėmė M. J. ir R. O.. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog antstolė 2015-04-07 turto arešto aktu Nr. 3.5.-4828 areštavo skolininkui priklausantį turtą – 1/22 dalį buto, esančio ( - ), areštas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2015-04-07, 2016-11-07 patvarkymu dėl vykdomųjų bylų sustabdymo Nr. 3.5.-10231, kuris adresuotas galimiems įpėdiniams bei išieškotojams, antstolė sustabdė vykdomųjų bylų vykdymą iki atskiro antstolės patvarkymo, padarė išvadą, kad antstolė, veikdama išieškotojų interesais tinkamai įvykdė CK 5.63 straipsnio 1 dalies sąlygą ir informavo įpėdinius, todėl prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo patenkino.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9

  1. Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolės pareiškimo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu:
    1. Prieš priimant palikimą notarė suinteresuotiems asmenims pateikė VĮ Registrų centro turto areštų akto išrašą, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „Mokilizingas“ reikalavimų įvykdymui vykdomojoje byloje 2015-04-07 taikytas areštas mirusiojo skolininko turtui, tačiau apie išieškojimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ suinteresuoti asmenys jokia forma nebuvo informuoti, todėl darytina išvada, kad antstolė neįvykdė CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl antstolės pareiškimas turėtų būti netenkintas.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
    1. Antstolės areštas turto areštų registre įregistruotas 2015-04-07, tai yra, prieš skolininko mirtį, vadinasi CK 5.63 straipsnyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nebuvo praleistas. Be to, suinteresuotas asmuo gavęs antstolės patvarkymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, nepaisant to, kad jau įregistruotas turto arešto aktas, papildomai 2016-11-18 pareiškė kreditorinius reikalavimus Kretingos rajono notarų biurui.
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
    1. Be to, kad viešajame turto registre buvo išviešintas skolininko turto areštas nekilnojamajam turtui, 2011-05-02 buvo areštuotos skolininko sąskaitos vykdomoje byloje Nr. 0109/07/00998, o 2016-03-29 areštuotos sąskaitos vykdomoje byloje Nr. 0109/16/00249. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslas.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Iš vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/07/00998 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-960-360/2007 dėl 119,10 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J., išieškotojos UAB „Mokilizingas“ naudai (v. b. Nr. 0109/07/00998 l. 58), vykdomąją bylą Nr. 0109/16/00249 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-265-325/2016 dėl 109,93 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 6,48 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. J., išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (v. b. Nr. 0109/16/00249 l. 1, 36). Vykdymo procese paaiškėjo, kad skolininkas S. J. ( - ) mirė (v. b. Nr. 0109/16/00249 l. 31). VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo duomenimis mirusio S. J. palikimą priėmė M. J. ir R. O. (v. b. Nr. 0109/16/00249 l. 34). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė skolininką S. J. į M. J. ir R. O. vykdymo procese.
  4. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad CK 5.63 straipsnio nustatytu terminu apeliantai nebuvo informuoti apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinius reikalavimus, todėl pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese negalėjo būti patenkintas.
  5. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 596 straipsnio 1 dalis numatė, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.
  6. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0109/07/00998, Nr. 0109/16/00249 išduoti Kretingos rajono apylinkės teismo, todėl vadovaujantis skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 596 straipsnio 1 dalimi, prašymą dėl skolininko pakeitimo turėjo spręsti ne Klaipėdos miesto apylinkės teismas, o Kretingos rajono apylinkės teismas.
  7. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normą, tačiau šis pažeidimas laikytinas formaliu ir nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties šiuo pagrindu.
  8. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, tai yra, teismui nusprendus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
  9. Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-424/2014; kt.). Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-424/2014; kt.).
  10. Pareiškimų vykdymo proceso metu nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK 593 straipsnis, šio straipsnio skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi 3 dalis numatė, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį. Jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims, o žodinio nagrinėjimo atvejais – posėdyje nedalyvavusiems suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis).
  11. Iš šioje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė prašė pakeisti skolininką dvejose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojai yra skirtingi – UAB „Mokilizingas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkindamas antstolės pareiškimą dėl skolininko pakeitimo nusprendė pakeisti skolininką abejose vykdomosiose bylose Nr. 0109/07/00998 dėl skolos išieškojimo UAB „Mokilizingas“ naudai bei Nr. 0109/16/00249 dėl skolos išieškojimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, tačiau dalyvauti byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktas tik vienas išieškotojas UAB „Mokilizingas“ bei M. J. su R. O.. Šiems asmenims pirmosios instancijos teismas išsiuntė antstolės pareiškimą, išaiškino teisę pateikti atsiliepimą į antstolės pareiškimą, informavo apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, išsiuntė skundžiamos nutarties patvirtintą kopiją.

    13

  12. Kadangi išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ nebuvo įtrauktas dalyvauti procese, o šioje byloje ginčas iš esmės kyla dėl to, ar apeliantams buvo pranešta CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir jiems buvo žinoma apie kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinį reikalavimą, todėl šioje byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisėms ir pareigoms, kadangi sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas.
  13. Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą suinteresuotų asmenų, t. y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesą asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjama byla, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios.
  14. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas

Nutarė

15panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai