Byla e2S-137-436/2018

Dėl žalos atlyginimo, aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti (nutraukti) veiksmus

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3095-918/2017 pagal ieškovų A. Ž. ir L. Ž. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Doleta“, uždarajai akcinei bendrovei „Elektros darbai“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo, aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti (nutraukti) veiksmus.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti pagrįstumo.
2. Ieškovai A. Ž. ir L. Ž. Kauno apylinkės teisme pareiškė atsakovėms UAB „Doleta“, UAB „Elektros darbai“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti (nutraukti) veiksmus. Pagal ieškovų ieškinį Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla.
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu dalį civilinės bylos nutraukė, kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė ir priteisė iš kiekvieno ieškovo po 1 042,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Ekspertika“ naudai, po 750 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Elektros darbai“ naudai, po 564,85 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Doleta“ naudai.
4. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. birželio 28 d. nutartimi nutarė ieškovų ir jų atstovų apeliacinius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei UAB „Doleta“ ir po 260,67 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei UAB „Ekspertika“. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. papildoma nutartimi atsakovei UAB „Ekspertika“ iš ieškovės L. Ž. priteista 260,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo A. Ž. - 86,89 Eur.
5. Ieškovai A. Ž. ir L. Ž. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo. Ieškovai prašė sustabdyti sprendimo/nutarties vykdymą iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės ieškovų kasacinius skundus, jei nebus patenkintos kasacijos, prašė išdėstyti teismo sprendimo ir nutarties vykdymą.
6. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų L. Ž. ir A. Ž. prašymą dėl sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės ieškovų kasacinius skundus ir išaiškino, kad prašymą dėl kasacine tvarka skundžiamos nutarties vykdymo sustabdymo jie turi reikšti Lietuvos Aukščiausiame Teisme CPK XVII skyriuje nustatyta tvarka. Teismas taip pat atsisakė priimti sąlyginį ieškovų L. Ž. ir A. Ž. prašymą išdėstyti teismo sprendimo ir nutarties įvykdymą „Jei Kasacijos būtų atmestos“ ir išaiškino, kad ši teismo nutartis neužkerta jiems kelio tiek šiuo metu, tiek ateityje (tame tarpe ir tuo atveju, jeigu atsirastų ieškovų nurodomos sąlygos) bendra tvarka pateikti į baigtą civilinę bylą motyvuotą CPK reikalavimus atitinkantį nesąlyginį prašymą dėl sprendimo ir nutarties įvykdymo išdėstymo.
7. Ieškovai L. Ž. ir A. Ž. kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu „Atskirasis skundas“ (teisme gauti 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 20 d.), kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties paduoti, taip pat ištaisyti klaidą Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties įžanginėje dalyje, panaikinti skundžiamos nutarties 9 punktą išdėstant teismo sprendimu ir nutartimi priteistų sumų vykdymą 30 mėnesių.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė ieškovams L. Ž. ir A. Ž. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus: patikslinti savo prašymą (atskirojo skundo dalyką). Teismas išaiškino ieškovams, kad jiems sutinkant su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi, tačiau siekiant, jog teismas išdėstytų teismo sprendimo ir nutarties įvykdymą, jie turi į civilinę bylą pateikti motyvuotą CPK reikalavimus atitinkantį nesąlyginį prašymą, o ne atskirąjį skundą adresuotą apeliacinei instancijai. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjai pirmos instancijos teismo taip pat turi teisę prašyti ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje padarytą rašymo klaidą. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:
1. Nors iš ieškovų pateikto procesinio dokumento galima suprasti, kad jie nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties dalimi, kurioje buvo sprendžiamas pareiškėjos prašymas išdėstyti teismo sprendimo ir nutarties įvykdymą, ieškovai taip pat nurodo, kad sutinka su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties 9 punktu bei pakartotinai, tačiau be papildomų sąlygų, prašo teismo sprendimo ir nutarties vykdymą išdėstyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui nėra aiški ieškovų pozicija.
2. Pareiškėjai turi teisę prašyti ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje padarytą rašymo klaidą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu, išdėstytu keliuose procesiniuose dokumentuose, ieškovai L. Ž. ir A. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Teismas nutartyje nepagrįstai nurodo, kad apeliantai gali prašyti teismo išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties vykdymą, kadangi ieškovų atžvilgiu 2017 m. liepos 5 d. buvo priimta dar papildoma nutartis, kuria iš ieškovų buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai mano, kad bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų buvo priteistos nepagrįstai, nes būdami pensinio amžiaus, turintys invalidumą, jie neturi galimybių sumokėti tokių sumų.
2. Teismas, padaręs rašymo apsirikimą nutartyje, turėjo teisę jį ištaisyti, tačiau to nepadarė.
6. Atsakovė UAB „Elektros darbai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad atskirasis skundas nėra aiškus, jame nepateikiami argumentai, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą. Iš viso bylinėjimosi proceso akivaizdu, kad ieškovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

6Teismas

konstatuoja:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliantai atskirajame skunde tinkamai nesuformulavo apeliacijos dalyko, tačiau iš atskirojo skundo turinio aiškiai suprantama, jog jie nesutinka su nutartimi, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumų pašalinimui.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu bylą dalyje nutraukė, likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė, atitinkamai iš ieškovų priteisė atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovų apeliacinius skundus atmetė, kartu priteisė atsakovams iš ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme. Be to, Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. priėmė papildomą nutartį, kuria atsakovei UAB „Ekspertika“ iš ieškovų dar priteisė papildomas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės ieškovų kasacinius skundus, taip pat prašė išdėstyti teismo sprendimo ir nutarties įvykdymą, jei kasaciniai skundai būtų atmesti. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų prašymą ir išaiškino, kad ši teismo nutartis neužkerta jiems kelio pateikti motyvuotą CPK reikalavimus atitinkantį nesąlyginį prašymą dėl sprendimo ir nutarties įvykdymo išdėstymo. Ieškovai pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties paduoti, taip pat ištaisyti klaidą Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties įžanginėje dalyje, išdėstyti teismo sprendimu ir nutartimi priteistų sumų vykdymą 30-čiai mėnesių. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškovams terminą pateikto procesinio dokumento trūkumų pašalinimui nurodęs, kad jam nėra aišku, ar ieškovai skundžia teismo nutartį, ar reiškia prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir teismo sprendimo bei nutarties vykdymo išdėstymo. Su šia nutartimi atskiruoju skundu nesutinka ieškovai.

7Dėl naujai pateiktų rašytinių įrodymų priėmimo į bylą bei bylos nagrinėjimo atidėjimo/sustabdymo

11. Prieš pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų ir skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas išsprendžia ieškovų pateiktus prašymus dėl papildomų įrodymų priėmimo ir bylos sustabdymo/atidėjimo iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-800-244/2018.
12. Apeliantai prašo priimti į bylą Vilniaus apygardos administracinio 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-800-244/2018, kuri patvirtina, kad prasidėjo administracinis procesas, kurio pagrindu AB „Energijos skirstymo operatorius“ turėtų išpirkti ginčo objektą – namą su priklausiniais, taip pat pateikia savo prašymus nurodytoje administracinėje byloje bei prašo sustabdyti/atidėti atskirojo skundo nagrinėjimą iki išsispręs administracinė byla.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai pateikia rašytinius įrodymus, susijusius su administracine byla, kurioje nagrinėjamas pareiškėjų skundas, susijęs su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos raštų, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 2R2305 galiojimu ir įpareigojimų sustabdyti AB „Energijos skirstymo operatorius“ licencijos galiojimą laikui, kol ji išpirks iš pareiškėjų bendrosios jungtinių sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios namų valdos nekilnojamus daiktus, nustatymo. Kartu pareiškėjai, manydami, kad nurodyta administracinė byla yra susijusi su išnagrinėta civiline byla Nr. e2-3095-918/2017, prašo atidėti bylos nagrinėjimą arba sustabdyti civilinę bylą.
14. Pažymėtina, kad pagal CPK 1622 straipsnio 1 dalį teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, paskiria kito teismo posėdžio laiką ir apie tai pasirašytinai praneša atvykusiems asmenims (CPK 1622 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra įstatyme numatytų pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, be to, teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, turėtų paskirti kito teismo posėdžio laiką, todėl apeliantų prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita administracine tvarka nagrinėjama byla, negali būti tenkinamas.
16. Tuo tarpu pasisakant dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo nurodytina, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas (kai bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka) taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007, Teismų praktika 28, p. 77-84; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).
17. Nagrinėjamu atveju civilinė byla yra išnagrinėta, joje reikšti materialinio pobūdžio reikalavimai jau yra išspręsti, todėl šioje byloje pareikšti procesinio pobūdžio prašymai ir jų išsprendimas negali būti laikomi susijusiais su kita byla, nagrinėjama administracine tvarka, todėl šioje civilinėje byloje pareikštų procesinių prašymų nagrinėjimas negali būti stabdomas iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka. Atitinkamai netenkintini ir apeliantų prašymai prijungti rašytinius įrodymus iš kitos administracine tvarka nagrinėjamos bylos, sprendžiant, kad pateikti duomenys niekaip nenusiję su ginčo dalyku šioje civilinėje byloje.

8Dėl procesinio dokumentų trūkumų šalinimo instituto taikymo

18. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį nustato terminą trūkumams pašalinti. CPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas (šiuo atveju atskirasis skundas) ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 338 straipsnis).
19. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, o nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. CPK 115 straipsnyje įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui ištaisyti teikiamo procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto dokumento.
20. Nagrinėjamu atveju iš ieškovų pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad juo siekiama: 1) ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą (nenurodytas vienas iš atsakovų); 2) išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties vykdymą. Pažymėtina, kad ieškovai pateikto procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje nenurodo, kad prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį. Priešingai, iš dokumento teksto matyti, kad jie atskirai išskiria prašymą dėl klaidos ištaisymo nutartyje bei sutinka su teismo nutarties teisiniais paaiškinimais dėl negalimumo kelti sąlygas, prašant išdėstyti teismo sprendimo ir nutarties vykdymą. Be to, iš prie procesinio dokumentų priedų matyti, kad ieškovai savo prašymą grindžia savo turtine padėtimi, pridėdami išrašą iš sąskaitos, sprendimą dėl teisinės pagalbos suteikimo, pranešimą iš UAB „Pagalba ligoniui“, pažymas apie gaunamas pensines išmokas, duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, kas patvirtina, jog ieškovai siekia įrodyti pagrindų sprendimo ir nutarties išdėstymo būtinumui egzistavimą.
21. Nurodytina, kad vadovaujantis CPK 115 straipsnio 4 dalimi, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį (Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga AC-36-1). Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš pateikto procesinio dokumento nėra aišku, ko siekia ieškovai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad ieškovų pateikto procesinio dokumento turinys ir jame reiškiami prašymai yra tiek neaiškūs, kad dėl to jame išdėstytų prašymų negalima nagrinėti teisme.
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovų procesinį dokumentą, pagal jo turinį turėjo pagrindą išspręsti du ieškovų prašymus: pirma, spręsti dėl rašymo apsirikimo Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje ištaisymo (CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės); ir antra, spręsti dėl byloje priimtais procesiniais sprendimais iš ieškovų priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymo išdėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką).
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovų pateikto procesinio dokumento turinį ir nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir ieškovų L. Ž. ir A. Ž. 2017 m. liepos 31 d. procesiniame dokumente (CB3-781) išdėstyti prašymai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Patenkinus ieškovų atskirąjį skundą, t. y. konstatavus ieškovų nurodomų argumentų pagrįstumą, netenkintinas atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytas prašymas skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

9Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

10Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir ieškovų L. Ž. ir A. Ž. 2017 m. liepos 31 d. procesiniame dokumente (CB3-781) išdėstytų prašymų išsprendimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.