Byla e2A-1510-881/2018
Dėl skolos (permokėtų sumų) priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui likviduojamai UAB ,,Archidelta“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Miesto vizija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1426-816/2017 pagal ieškovės UAB ,,AF-Consult“ ieškinį atsakovei UAB ,,Miesto vizija“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos (permokėtų sumų) priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui likviduojamai UAB ,,Archidelta“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovė UAB „AF-Consult“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Miesto vizija“ 3 571,18 EUR skolos, 126,95 EUR delspinigių ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2014 m. spalio 30 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. EC14040/S1 dėl sutarties 2.1 punkte numatytų paslaugų. Už paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 751,39 EUR + PVM (9 500 Lt + PVM). Sutarties 3.2 punkte numatyto 20 procentų avanso sutarties pasirašymo metu atsakovė nesumokėjo. Sutarties vykdymo metu pagrindinis užsakovas (atsakovės klientas) laikinai sustabdė darbų atlikimą. Atsakovės prašymu ieškovė avansu 2015 m. vasario 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą TSP Nr. 01033 visai darbų sumai ir kartu 2015 m. vasario 24 d. išrašė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. EC14040-A1. Šios sąskaitos apmokėti ieškovė iš atsakovės nereikalavo, nes darbai faktiškai nebuvo baigti. Atsakovės klientui atnaujinus darbus, ieškovė faktiškai darbus atliko ir juos atsakovei perdavė 2015 m. rugsėjo 29 d. elektronine forma, t. y. didelės apimties atliktų darbų medžiagą patalpino serveryje ir elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei nuorodą į serverį, kad tokiu būdu atsakovė galėtų perimti darbus. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu paštu patvirtino darbus gavusi, dėl ko laikytina, jog darbai atlikti tinkamai. Paslaugų teikimo metu pasikeitė teisinis reglamentavimas, todėl atsirado poreikis atlikti papildomus darbus. Ieškovė dėl papildomų darbų 2016 m. vasario 8 d. išrašė ir atsakovei perdavė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. EC14040-A2 ir 2016 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą TSP Nr. 01166 (242 EUR). Nors atsakovė darbus priėmė, mokėtinas sumas pripažino, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir sąskaitų nepasirašė. Atsakovė 2016 m. gegužės 12 d. į ieškovės sąskaitą sumokėjo 4 000 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už UAB „Archidelta“ p/g sf TSP00891, TSP01007, TSP01042, TSP01057“, tačiau tai nelaikytina atsakovės prievolės atsiskaityti pagal nurodytą sutartį ir papildomą susitarimą tinkamu įvykdymu, kadangi ši suma buvo sumokėta už UAB „Archidelta“ šios įmonės prievolėms įvykdyti. Iš viešų „Registrų centro“ duomenų matyti, kad UAB „Archidelta“ direktorius ir akcininkas yra A. K., o atsakovės UAB „Miesto vizija“ akcininkai yra tas pats A. K. ir J. P., kuri kartu yra atsakovės direktorė. Tai patvirtina, kad atsakovė 4 000 EUR sumokėjo už UAB „Archidelta“ šios įmonės prašymu, bendrais abiejų įmonių atstovų suderintais veiksmais, gavus UAB „Archidelta“ sutikimą. Be to, atsakovės 2016 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 43 patvirtina, jog atsakovė pripažįsta, kad ieškovė turi teisę į abiejų sąskaitų Nr. 01033 ir Nr. 01166 apmokėjimą bendrai 3 571,18 EUR sumai, nes iš sumokėtos 4 000 EUR sumos prašė grąžinti 428,82 EUR permoką (4 000 EUR – 3 571,18 EUR). Priešingu atveju atsakovė nebūtų teikusi prašymo užskaityti sąskaitų apmokėjimo. Be to, sutarties 7.1 punkto pagrindu atsakovei kyla pareiga sumokėti 126,95 EUR delspinigius. 2.

7Atsakovė UAB „Miesto vizija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Pagal 2014 m. spalio 30 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. EC14040/S1 ieškovė įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovei konkrečius darbus, nurodytus sutarties 2.1.1 – 2.1.3 punktuose. Ieškovė tinkamai neperdavė atsakovei nei pačių darbų, kaip numatyta sutarties 5.3 punkte (vykdytojas turėjo pateikti užsakovui 1 egz. galutinių dokumentų spausdintas versijas ir CD), nei pateikė pasirašyti Atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktą pagal sutarties 4.3 punktą. Atsakovė el. paštu gavo iš ieškovės tik dalinai atliktus darbus, t. y. parengtą pirminę informaciją dėl SPAV ir PAV, kuri nebuvo nei suderinta su institucijomis, nei išviešinta teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, pati ieškovė, persiųsdama minėtą informaciją atsakovui, nurodė, kad jos parengti dokumentai nebėra aktualūs, nes keitėsi teisės aktai ir reikia keisti ieškovės parengtą informaciją, taip pat pats ieškovė nurodė, kad nebuvo pradėtas parengtos dokumentacijos derinimas su institucijomis. Atsakovė 2016 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 42 kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti informaciją dėl galutinio darbų atlikimo pagal sutartį. Tačiau ieškovė 2016 m. gegužės 13 d. el. laišku tik informavo atsakovę, kad dalis darbų (SPAV ir PAV atranka) buvo perduoti 2015 m. rugsėjo 29 d., o pasikeitus teisės aktams ir detaliojo plano duomenims buvo sutarta dėl parengtų SPAV atrankos dokumentų atnaujinimo. Tačiau ieškovė neinformavo atsakovės, kada ir ar apskritai ketina pabaigti atlikti darbus pagal sutartį. Jau suėjęs darbų atlikimo terminas, kadangi pagal sutarties 5.1 punktą darbai turėjo būti atlikti per 20 darbo dienų nuo visos reikalingos dokumentacijos, nurodytos sutarties 1 priede, gavimo. Atsakovė pateikė ieškovei visus sutarties 1 priede nurodytus dokumentus, tačiau pati ieškovė delsė ir laiku neatliko darbų, t. y., praėjus beveik metams po sutarties sudarymo buvo padaryta tik dalis darbų, kurie buvo persiųsti atsakovei el. paštu, o likusi darbų dalis apskritai neatlikta. Papildomi darbai, kurie nenurodyti sutartyje ir dėl kurių atlikimo buvo susitarta atskirai el. susirašinėjimo metu bei kuriems buvo išrašytas papildomas 2016 m. vasario 8 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. EC14040-A2 bei atskira 2016 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 01166, apskritai nebuvo atlikti ir nėra perduoti atsakovei. Nepaisant to, kad darbai nebuvo atlikti, atsakovė geranoriškai sumokėjo ieškovei 4 000 EUR sumą 2016 m. gegužės 12 d. banko pavedimu, prašydama ieškovės laikyti šį mokėjimą kaip atliktą atsakovės pagal sutartį už PVM sąskaitas faktūras Nr. 01033 ir Nr. 01166, tikėdamasi, kad ieškovė geranoriškai pabaigs visus sutartyje numatytus darbus ir papildomus darbus. Atsakovė, atlikdama 2016 m. gegužės 12 d. mokėjimą, pradžioje nurodė, jog moka už kitą įmonę – UAB „Archidelta“, tačiau sužinojo, kad UAB „Archidelta“ nusprendė pati atsiskaityti su savo kreditoriumi, t. y. ieškove, ir nenorėjo, kad atsakovės sumokėta 4 000 EUR suma būtų pripažinta UAB „Archidelta“ mokėjimu ieškovei. Todėl atsakovė 2016 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 43 informavo ieškovę, kad pastaroji atsakovės atliktą 4 000 EUR mokėjimą laikytų pačios atsakovės mokėjimu pagal sutartį pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 01033 ir Nr. 01166. Be to, UAB „Archidelta“ 2016 m. birželio 9 d. raštu Nr. 0616-1/09 taip pat informavo ieškovę, kad nesutinka, jog atsakovės atliktas 4 000 EUR mokėjimas būtų laikomas UAB „Archidelta“ mokėjimu ieškovei. Taigi atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, netgi susidariusi 428,82 EUR dydžio permoka, kurios ieškovė iki šiol negrąžino. 3.

8Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės 1664,60 EUR už neatliktą darbų dalį, 242 EUR už papildomus darbus sumokėtą sumą, kurie nebuvo atlikti, 428,82 EUR 2016 m. gegužės 12 d. mokėjimu permokėtą sumą (viso 2 335,42 EUR), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pripažįsta, kad ieškovė įvykdė šiuos darbus: parengė informaciją atrankai dėl SPAV, dėl planuojamos PAV, įskaitant Triukšmo sklaidos modeliavimą naudojant CadnaA programinę įrangą ir gautų rezultatų aprašymą ir teršalų sklaidos modeliavimą naudojant „Aermod Breeze ISC“ matematinį modelį ir aprašė gautus rezultatus. Pagal atliktų darbų apimtis, lyginant su visų sutartyje numatytų darbų apimtimi, ieškovė yra įvykdžiusi tik pusę sutartyje numatytų darbų. Kadangi aukščiau išvardintų darbų dalį ieškovė atliko ir juos perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė, atsakovė pripažįsta, kad jai tenka pareiga apmokėti už šią darbų dalį, ir kad jau yra apmokėjusi ieškovei už šiuos darbus. Sutartyje nebuvo sukonkretinta kiekvieno iš išvardytų atliktinų darbų kaina, o nurodyta tik bendra suma už visų darbų atlikimą. Šiai dienai ieškovė yra įvykdžiusi tik apytikriai pusę sutartyje nurodytų darbų, todėl atsakovė iš ieškovės prašo priteisti pusę sutartyje nurodytos kainos už pagal sutartį neatliktą darbų dalį – 1 664,6 EUR. Kadangi ieškovė neatliko jokių papildomų darbų, dėl kurių buvo susitarta po sutarties sudarymo atskiru ieškovės ir atsakovės susitarimu, atsakovė iš ieškovės prašo priteisti visą už papildomus darbus atsakovės sumokėtą sumą – 242 EUR. Atsakovei sumokėjus pagal sutartį daugiau nei buvo susitarta tarp šalių, t. y. iš viso 4 000 EUR, yra susidariusi 428,82 EUR permoka, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Papildomai nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė iki šios civilinės bylos iškėlimo taip ir nepabaigė atlikti sutartyje nurodytų darbų, atsakovė, nebesitikėdama sutarties įvykdymo, buvo priversta sudaryti naują 2016 m. rugpjūčio 16 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0161/1-18 su D. J. tiems patiems darbams atlikti. 4.

9Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad atsakovė netinkamai skaičiuoja terminą ieškovės prievolei įvykdyti. 20 darbo dienų terminas prievolei įvykdyti turi būti skaičiuojamas nuo visų reikalingų dokumentų ieškovei perdavimo. Atsakovė ilgą laiką ieškovei nepateikė visų sutarties 1 priede numatytų reikalingų dokumentų, nors tokią pareigą atsakovei numatė sutarties 6.1 punktas. Ieškovė pripažįsta, kad sutarties formalūs reikalavimai perduoti atsakovei 1 egz. galutinių dokumentų spausdintos versijos ir CD, bei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 4.2 punktas) nebuvo įvykdyti, nes tokia buvo abiejų šalių valia. Šalys sutarties vykdymo klausimais bendravo elektroniniu paštu, abiems pusėms tokia pasikeitimo informacija forma tiko. Todėl ieškovė visus atliktus darbus perdavė atsakovei elektronine forma. Sutarties 6.1.2 punktu užsakovas (ieškovė) įsipareigojo vykdyti nuolatinę darbų priežiūrą ir per 3 darbo dienas pateikti pastabas parengtiems dokumentams. Atsakovė nei dėl dokumentų turinio, nei dėl jų perdavimo formos ieškovei pastabų nei per 3 darbo dienas, nei vėliau nepareiškė, neprašė laikytis sutarties 5.3 punkto reikalavimų, dėl ko prarado teisę remtis sutarties 4.2 ir 5.3 punktais. Visi atsakovės su priešieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai (elektroniniai susirašinėjimai tarp šalių) yra dėl papildomų paslaugų užsakymo, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios 2014 m. spalio 30 d. sutartimi, teikimo. Ieškovė atliko sutarties 2.1.1 punkte numatytas paslaugas – 2015 m. sausio 5 d. parengė SPAV dokumentus, lydraščiu pateikė informaciją dėl SPAV jos vertinimo subjektams. Ieškovė suderino SPAV dokumentus su SPAV subjektais, ką patvirtina Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos, Kultūros paveldo departamento, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštai. Taip pat ieškovė atliko sutarties 2.1.2 punkte numatytas paslaugas – parengė PAV dokumentus, „Triukšmo sklaidos žemėlapius“ ir „Oro taršos žemėlapius“. Viešinimo paslaugos, numatytos sutarties 2.1.1 ir 2.1.3 punktuose, įvykdymas tiesiogiai priklausė nuo atsakovės, nes sutarties 6.1.3 punkte numatyta, kad užsakovas (atsakovė) prisiima SPAV ir PAV viešinimo skelbimų išlaidas. Atsakovė neapmokėjo šių viešinimo paslaugų, todėl pati atsakovė neužbaigė viešinimo procedūros. Pateikti įrodymai, pavadinti „Susirašinėjimas Nr. 3“, patvirtina, jog ieškovė tinkamai vykdė sutartį, dar iki 2015 m. balandžio mėnesio buvo atlikusi sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose numatytos informacijos SPAV ir PAV atrankai parengimą ir persiuntusi atsakovei. Tačiau tolimesnis sutarties vykdymas buvo sustabdytas dėl pačios atsakovės ir jos kliento veiksmų, dėl užtrukusių nuosavybės teisės klausimų sprendimo. Atsakovei 2015 m. rugsėjo mėnesį atnaujinus sutarties vykdymą, paaiškėjo, kad pasikeitė teisės aktai, dėl kurių yra negalimas SPAV atrankos suderinimas su institucijomis, tam reikalinga iš naujo parengti informaciją dėl SPAV atrankos. Su tuo atsakovė sutiko, el. laiškuose pripažino, kad nuo ieškovės paslaugos suteikimo iki sutarties vykdymo atnaujinimo pasikeitė teisės aktai, todėl derėjosi su ieškove dėl papildomos paslaugos suteikimo. El. laiškai patvirtina, kad atsakovė nelaikė, kad ieškovė netinkamai suteikė paslaugas arba jas teikė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. El. laiškai patvirtina, kad atsakovė, susipažinusi su Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. 12(12.42)-2-13895 ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (38-18)-VR-1.7-1928, taip pat dėl projekto užsakovo veiksmų, pakeitė užduotį, dėl ko pasikeitė sutarties 2.1 punkte numatytas sutarties objektas. Atsakovė nurodytuose el. laiškuose pripažino, kad pasikeitė daugelis parametrų, persiuntė ieškovei pakoreguotą ir jau galutiniu vadinamą planą. Taip pat atsakovė pripažino, kad ieškovė buvo atlikusi skaičiavimus ir modeliavimus, nes domėjosi, ar galima apsieiti be perskaičiavimų ir naujo modeliavimo. Ieškovė 2016 m. vasario 8 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikė SPAV informaciją derinimui. Kad šalys susitarė dėl 200 EUR už papildomus darbus, patvirtina ieškovės pateikiami įrodymai, pavadinti „Susirašinėjimas Nr. 2“. Papildomi darbai (SPAV dokumentai) turėjo būti perduoti tik po to, kai atsakovė apmokės sąskaitą Nr. 01033 3 329,18 EUR sumai. Šalys nuolat aptarinėjo papildomus darbus ir jų eigos metu atsakovė vis žadėjo netrukus apmokėti sąskaitą Nr. 01033. Nei viename el. laiške atsakovė nenurodė, kad neketina šios sąskaitos apmokėti, nelaikė, kad darbai pagal pirminę sutartyje suformuotą užduotį yra neatlikti, neužbaigti ar neperduoti. UAB „Archidelta“ niekada neatsiskaitė su ieškove, atsiskaityti nebūtų galėjusi nei mokėjimo dieną (2016 m. gegužės 12 d.), nei vėliau, nes turėjo finansinių sunkumų, dėl ko įmonei UAB „Archidelta“ iškelta bankroto byla. Teismo nutartimi bankroto byloje yra patvirtintas sumažintas 2 414,64 EUR dydžio ieškovės kreditorinis reikalavimas, nes bankroto administratorius taip pat laikė, kad UAB „Archidelta“ 4 000 EUR yra sumokėjusi. CK 6.50 straipsnio 2 dalis byloje netaikytina, nes atsakovė įvykdė prievolę už UAB „Archidelta“, ieškovė ją priėmė, skolininkas UAB „Archidelta“ nepareiškė atsakovei prieštaravimų prieš 2015 m, gegužės 12 d. atsakovui sumokant 4 000 EUR į ieškovės sąskaitą ir taip įvykdant prievolę už trečiąjį asmenį, atsakovė tokį mokėjimą atliko su UAB „Archidelta“ žinia ir netgi jos prašymu. Vėlesni UAB „Archidelta“ ir atsakovės veiksmai, siekiant atšaukti įvykdytą mokėjimą, yra sąlygoti susitarusių tarpusavyje susijusių nesąžiningų asmenų, nemotyvuoti, neatitinkantys faktinių aplinkybių. Ieškovė taip pat pažymi, kad atsakovės iš naujo užsakyta paslauga pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0161/1-18 tikėtina, yra susijusi su pasikeitusiais sprendiniais, kurie nesusiję su ginčo sutartimi ir šia byla.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė ir nusprendė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 3 100 EUR skolos už suteiktas paslaugas, 242 EUR skolos už papildomai suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. liepos 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 718 EUR. Reikalavimą dėl delspinigių priteisimo teismas atmetė. Taip pat skyrė atsakovei 1 000 EUR dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu. 6. Teismas nustatė, kad šalys 2014 m. spalio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. EC14040/S1, kuria užsakovas UAB „Miesto vizija“ su vykdytoju UAB „AF-Consult“ sutarė dėl tokios apimties paslaugų suteikimo: informacijos atrankai dėl detalaus plano ( - ), Vilniuje, strateginio pasekmių aplinkai vertinimo (toliau – SPAV ar SPAV dokumentas) parengimo, derinimo su SPAV subjektais ir viešinimo paslaugų, informacijos atrankai dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai parengimo, įskaitant Triukšmo sklaidos modeliavimą naudojant CadnaA programinę įrangą ir gautų rezultatų aprašymą ir teršalų sklaidos modeliavimą naudojant „Aermod Breeze ISC“ matematinį modelį ir gautų rezultatų aprašymą (2.1.2 punktas), PAV atrankos dokumento derinimo su atsakinga institucija bei viešinimo dokumentų rengimo bei procedūrų vykdymo paslaugos (sutarties 2.1.3 punktas). Sutarties 1 priede nurodyta, kokią užsakovas turi pateikti vykdytojui reikalingą informaciją paslaugos suteikimui. Šalys sutarė, kad už sutarties 2.1 punkte nurodytus darbus mokamas 9 500 Lt (2 751,39 EUR) atlygis be pridėtinės vertės mokesčio. Atskirai šalys nebuvo įvertinusios ar įkainavusios kiekvieno darbo/paslaugos. Sutartyje šalys taip pat sutarė, kad užsakovas įsipareigoja vykdyti nuolatinę darbų priežiūrą ir per 3 darbo dienas pateikti parengtiems dokumentams pastabas, prisiimti SPAV ir PAV viešinimo skelbimų išlaidas (sutarties 6.1.2 ir 6.1.3 punktas). Šalys susitarė, kad sutartis gali būti keičiama raštišku šalių susitarimu (sutarties 8.1 punktas). 7. 2015 m. vasario 24 d. pagal paslaugų sutartį ieškovė išrašė 3 329,18 EUR (2 751,39 EUR plius PVM) dydžio sąskaitą faktūrą TSP Nr. 01033 ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. EC14040-A. Iš el. šalių susirašinėjimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovei buvo pateikta nuoroda į parengtus pagal paslaugų sutartį SPAV ir PAV dokumentus su priedais, patalpintus serveryje. Iš ieškovės pateikto SPAV dokumento matyti, kad ieškovė 2015 m. lapkričio 3 d. lydraščiu pateikė informaciją dėl SPAV jos vertinimo subjektams, pradėjo SPAV dokumento derinimą su Valstybinės saugomų teritorijų tarnyba (2015 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. (4)-V3-2019(7.23), Kultūros paveldo departamentu (2015 m. lapkričio 20 d. raštas Nr. (12.53)-V-2V-1429), Vilniaus visuomenės sveikatos centru (2015 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. 12(12.42)-2-13895), Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (2015 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. (38.18)-VR-1.7-1928). Ieškovė pateikė ir parengtą pagal paslaugų sutartį bei atsakovei el. formatu pateiktą PAV dokumentą su triukšmo sklaidos ir oro taršos žemėlapiais. Taip pat į bylą pateiktas atsakovės, pasitelkus ir kitus asmenis, parengtas galutinis PAV dokumento variantas, kuris derintas su tomis pačiomis institucijomis, rengti atsakymai gyventojams, parengta subjektų išvadų ir pasiūlymų dėl vertinimo atlikimo įvertinimo pažyma, patalpintas savivaldybės internetiniame puslapyje pranešimas. 8. Teismas sprendė, jog tarp šalių kilo ginčas dėl paslaugų sutarties vykdymo: suteiktų paslaugų apimties ir įkainojimo. Ieškovė pripažįsta, kad derinimas su SPAV ir PAV institucijomis nebuvo baigtas, tačiau ir atsakovė iki galo nebuvo išsprendusi kai kurių detaliojo plano SPAV ir/ar PAV rengimui reikšmingų klausimų. Pasak ieškovės, ji nesuteikė 3 procentų sutartų paslaugų, o atsakovė teigia, kad nebuvo suteikta apie 50 procentų paslaugų. Ieškovė neatliktų darbų apimčiai ir kainai pagrįsti pateikė pažymą dėl darbo laiko sąnaudų, vykdant paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė pateikė 2016 m rugpjūčio 16 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 016/1-18 dėl to paties objekto informacijos atrankai dėl plano SPAV dokumento parengimo, suderinimo su SPAV subjektais ir informacijos dėl PAV dokumento parengimo, suderinimo su atsakinga institucija ir atrankos išvados gavimo, kurioje sutarta tapačių darbų kaina 1 500 EUR be PVM. Įrodymų, kad pagal minėtą sutartį darbai buvo perduoti ir priimti, apmokėta už juos pagal šią sutartį, nepateikė. Iš šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties dalyko ir atsakovės pateiktos paslaugų sutarties dalyko matyti, kad iš esmės sutarta dėl tapačių paslaugų. Atsakovės atstovė ir liudytoja patvirtino, kad pagal sutartį neatsiskaityta, PAV dokumento nutarta nerengti. Iš paties atsakovo pateiktų derinimo su institucijomis raštų matyti, kad SPAV dokumentas buvo pakoreguotas iki sutarties su liudytoja sudarymo, nes raštai iš institucijų gauti iki sutarties sudarymo. Tačiau yra dalis derinimų, raštų gauta ir po paslaugų sutarties sudarymo, taip pat ir pažyma dėl subjektų išvadų be pasiūlymų parengta, viešinimas atliktas po sutarties su liudytoja sudarymo. 9. Teismas konstatavo, jog iš sisteminio SPAV ir PAV dokumentų rengimo procedūrų, liudytojos ir šalių paaiškinimų matyti, kad didžiąją laiko sąnaudų dalį visgi sudaro paties SPAV ir/ar PAV dokumento parengimas, matavimų, skaičiavimų atlikimas, rezultatų aprašymas, ką ieškovė ir atliko pagal atsakovės pateiktus pirminius detaliojo planavimo duomenis. Liudytoja patvirtino pasinaudojusi ieškovės parengtu SPAV dokumentu, atliktais skaičiavimais, lentelėmis, kuriuos jai perdavė atsakovė. Priėmus darbus ir juo labiau jais pasinaudojus, privalu už juos atsiskaityti. Dėl to teismas laikė nepagrįstais atsakovės teiginius, jog ieškovė atliko ne daugiau kaip pusę darbų (paslaugų). Tačiau teismas nesutiko ir su ieškovės pozicija, kad ji neatliko tik apie 3 procentų darbų, kadangi derinimas su SPAV ir PAV institucijomis buvo tik pradėtas, buvo gautos pastabos iš dviejų institucijų, todėl buvo būtinas tolesnis su jomis bendravimas, derinimas. Taip pat nebuvo atlikta viešinimo procedūra, nebuvo parengta galutinė vertinimo ir pasiūlymų lentelė, galutinis planuojamos veiklos organizatoriaus sprendimas dėl tolesnių procedūrų, nebuvo bendrauta su gyventojais. Teismas nesirėmėm ir atsakovės naujai sudarytoje dėl to paties dalyko sutartyje nurodyta paslaugos kaina, nes ši sutartis nebuvo iki galo įvykdyta, su sutarties vykdytoja neatsiskaityta. Be to, atsakovės pateiktoje sutartyje taip pat nenurodyti atskirai kiekvienos paslaugos įkainiai. Liudytoja nurodė, kad jos suteikta paslauga galimai kainuos apie 950 EUR, tačiau atsakovės direktorė tokių susitarimo sąlygų nepatvirtino ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi teismas padarė išvadą, jog nors ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 3 571,18 EUR skolą pagal paslaugų sutartį, tačiau dėl tos priežasties, kad ieškovė dalies paslaugų nesuteikė, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas sprendė, jog ieškovė nesuteikė 13 procentų sutartų paslaugų dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 3 100 EUR skolos už suteiktas paslaugas. 10. Teismas žymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė kėlė klausimą, kad jai nebuvo perduota pagal sutartį galutinių dokumentų spausdinta versija ir CD pagal sutarties 5.3 punktą. Pirmą kartą šis argumentas išsakytas atsiliepime į ieškinį, t. y. po metų nuo ieškovės parengtų dokumentų el. versijos gavimo. Todėl teismas padarė išvadą, jog šie atsakovės pavėluoti atsikirtimai yra teisiškai nereikšmingi, nes pagal šalių sutarties 6.1.2 punktą, atsakovė turėjo pareigą pateikti pastabas parengtiems dokumentams ar darbų vykdymo eigai, ko nepadarė per protingą terminą. Be to, vykdydamos sutartį šalys privalo atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydamos prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta (CK 6.39 straipsnio 2 dalis). Tad šis atsikirtimas nesudaro pagrindo ieškinio atmesti ir nepriteisti ieškovei skolos už faktiškai suteiktas paslaugas, kurių rezultatais, beje, atsakovė pasinaudojo. 11. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė praleido (pažeidė) paslaugų suteikimo terminą, nes pagal sutartį sutarta, kad SPAV ir PAV dokumentai bus parengti per 20 dienų terminą. Kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties sąlygų, el. susirašinėjimo, paslaugų suteikimo termino eiga prasidėjo tik nuo visos informacijos, nurodytos sutarties 1 priede, pateikimo. Įrodymų, kuomet visgi visa informacija ieškovei buvo pateikta, atsakovė nepateikė, tačiau iš el. šalių susirašinėjimo matyti (net ir 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. laiškai), kad buvo po paslaugų sutarties sudarymo sprendžiama projektavimo darbų atnaujinimas, nuosavybės klausimai. Netgi 2016 m. sausio 26 d. el. laiške atsakovė rašo, kad „sprendimą dėl galutinių detaliojo plano sprendinių ką tik priėmėme“, nurodomi keičiami duomenys ir t. t. Dėl to šalys netgi tarėsi dėl papildomų paslaugų suteikimo (užsakymo). Taigi teismas padarė išvadą, jog šis argumentas taip pat nesudaro pagrindo atmesti ieškinio reikalavimus dėl faktiškai suteiktų paslaugų apmokėjimo, nes pati atsakovė el. forma jai persiųstus SPAV ir PAV dokumentus priėmė, per protingą laikotarpį pastabų dėl termino pažeidimo nepateikė. Be to, argumentas, kad ieškovė „delsė“ atlikti darbus, nesudaro pagrindo už atliktus darbus neatsiskaityti, nes atsakovė nepasinaudojo teise nutraukti sutartį ar ją pakeisti. Nesąžiningai teigiama, kad ieškovei, kaip vykdytojui, buvo pateikta visa reikalinga informacija SPAV ir PAV dokumentams parengti, suderinti su institucijomis ir išviešinti, nes kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, sulyginus šalių pateiktus SPAV dokumentus, vėliau atsakovės pačios užbaigtos SPAV atrankos, buvo visgi keičiami detaliojo planavimo sprendiniai. 12. Teismas taip pat nustatė, jog iš el. šalių atstovų susirašinėjimo matyti, kad, pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir detaliojo plano sprendiniams, buvo tartasi dėl papildomų paslaugų suteikimo. 2016 m. vasario 8 d. surašytas atliktų darbų aktas Nr. EC14040-A2 242 EUR sumai, nurodant, kad tai papildomos paslaugos atnaujinant informaciją atrankai dėl SPAV dėl detaliojo plano sprendinių pasikeitimo. Šiai sumai išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSP 01166, nurodant, kad apmokama per 20 d. d. nuo jos gavimo dienos. 2016 m. vasario 2 d. ieškovo papildomi darbai – parengtas patikslintas SPAV dokumentas, kuris pateiktas Vilniaus aplinkos apsaugos departamentui derinimui. Ieškovė nurodo, kad pasinaudojo sulaikymo teise pateikti patikslintus dokumentus/darbus atsakovei iki atsiskaitymo pagal 2015 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą TSP Nr. 01033. Paslaugų sutartyje šalys nenumatė, kad sutarties papildymo neįforminamas raštu darytų jį negaliojančiu. Be to, rašytinės formos laikymosi reikalavimą atitinka ir šalių apsikeitimas el. laiškais, sąskaitos, darbų akto išrašymas ir nusiuntimas priešingai šaliai. Kai matyti iš atsakovės procesinių dokumentų, iš esmės pati atsakovė patvirtino, kad buvo poreikis užsakyti papildomus darbus, šie darbai buvo užsakyti, tačiau nesutinka atsiskaityti už darbus, kurių atsakovė nematė. Tarpe kitų paslaugos teikėjo teisių numatyta ir teisė sulaikyti darbų/paslaugos rezultatą tol, kol užsakovas tinkamai įvykdys savo prievolę atsiskaityti (CK 6.656 straipsnis), tačiau tai nesudaro pagrindo neatsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Atsakovė turėjo galimybę įvertinti teisminio nagrinėjimo metu ieškovės pateiktus papildomų darbų atlikimo faktą patvirtinančius įrodymus, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas reikalavimą dėl skolos už papildomai užsakytas paslaugas tenkino ir priteisė iš atsakovės 242 EUR. 13. Atsakovė tvirtina, jog atsiskaitė pagal ieškinio reikalavimo pagrindą sudarančias ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras 2016 m. gegužės 12 d. ieškovei į sąskaitą pervesdamas 4 000 EUR. Ieškovė nurodo, kad šis pavedimas buvo atliktas trečiojo asmens prievolėms vykdyti. Teismas nustatė kad 2016 m. gegužės 10 d. ieškovė pareikalavo trečiojo asmens UAB „Archidelta“ apmokėti skolą. 2016 m. gegužės 12 d. atsakovė atliko 4 000 EUR mokėjimą bankiniu pavedimu Nr. 365 į ieškovės sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už UAB Archidelta P/G SF TSP00891, TSP01007, TSP01042, TSP01057“. 2016 m. gegužės 25 d. Nr. 43 atsakovė raštu ieškovės paprašė pervestus 4 000 EUR užskaityti kaip sąskaitų Nr. TSP Nr. 01033 ir 01166 apmokėjimą, o likusią 428,82 EUR sumą grąžinti. 2016 m. gegužės 26 d. ieškovė pareikalavo atsakovės apmokėti skolą pagal paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė teismui pateikė UAB „Archidelta“ 2016 m. birželio 9 d. raštą „Dėl lėšų užskaitymo“, kuriame nurodyta, kad įmonė prieštarauja 4 000 EUR apmokėjimo už juos įvykdymui ir sutinka, jog nurodyti pinigai būtų užskaityti kaip pačios atsakovės mokėjimas. Teismas padarė išvadą, kad skolininko prieštaravimas dėl jo prievolės įvykdymo reikšmingas iki kreditorius priima prievolės įvykdymą už skolininką iš trečiojo asmens. Vėlesnis skolininko prieštaravimas neatitinka civiliniuose teisiniuose santykiuose reikalaujamų laikytis teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, neleidimo piktnaudžiauti teisėmis reikalavimų ir, galų gale, protingumo, sąžiningumo principų. Prievolę už trečiąjį asmenį įvykdžiusios atsakovės vėlesnis prieštaravimas nėra teisiškai reikšmingas. Juolab, kad ieškovė patvirtino, jog UAB „Archidelta“ niekuomet neatsiskaitė su ieškove ir negalėjo atsiskaityti, nes 2016 m. birželio 20 d. jai buvo iškelta bankroto byla, kurioje buvo patvirtintas ir ieškovės 2 414,64 EUR dydžio finansinis reikalavimas. Visa UAB ,,Archidelta“ skola ieškovei sudarė 6 414,64 EUR. Šioje byloje trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo ir neginčijo tų aplinkybių, kad už jį sumokėta 4 000 EUR, dėl ko ieškovės kreditorinis reikalavimas patvirtintas mažesne apimtimi. Iš Liteko duomenų matyti, kad pareiškimas dėl UAB „Archidelta“ bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2016 m. gegužės 20 d. Įvertinęs išdėstytus argumentus ir faktines aplinkybes bei tai, kad UAB „Archidelta“ ir atsakovė yra susijusios (per akcininkus), teismas sprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens elgesys, iki bankroto bylos įmonei iškėlimo bandant atšaukti atliktą ir ieškovės įskaitytą (priimtą) trečiojo asmens prievolėms įvykdyti mokėjimą, yra nesąžiningas. 14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė jokių savo prievolės pagal ginčo sutartį įvykdymui reikalingų mokėjimų nėra atlikusi, priešieškinio reikalavimus dėl permokos grąžinimo atmetė. 15. Teismas konstatavo, jog atsakovės pareikštas priešieškinys yra visiškai nepagrįstas, iš esmės pareikštas siekiant pridengti savo nesąžiningus ir nepagrįstus veiksmus, siekiant bet kokiais būdais išvengti prievolės apmokėti už faktiškai užsakytas ir suteiktas paslaugas, klaidingai nurodant faktines bylos aplinkybes. Tokio priešieškinio pareiškimas, kai iš esmės visi atsakovės argumentai buvo pateikti atsiliepime, užtęsė pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės stadiją, sąlygojo priešingos šalies papildomas bylinėjimosi išlaidas ir teismo darbo laiko sąnaudas, todėl teismas skyrė atsakovei 1 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesu.

12III.

13Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1416.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė didžiąja dalimi (87 proc.) sutartį įvykdė, todėl įgijo teisę reikalauti apmokėjimo iš atsakovės pagal sutartį, taip pat apmokėjimo už papildomus darbus, nenurodytus sutartyje. Iš tiesų ieškovė neįvykdė apie pusės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neperdavė darbų atsakovei. Atsakovė šią aplinkybę patvirtinto teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais su pacituotomis teisės aktų nuostatomis, reguliuojančiomis SPAV ir PAV procedūrų atlikimo tvarką, kurios neįvykdė ieškovė, taip pat kitais teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir liudininkės D. J. parodymais. Faktiškai ieškovė atliko tik Sutarties 2.1.1 punkte nurodytų darbų dalį, t. y. parengė informaciją atrankai dėl plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo (SPAV) ir pateikė ją SPAV subjektams derinimui teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau likusioji darbų dalis, numatyta Sutarties 2.1.1 - 2.1.3 punktuose, nebuvo atlikta ir perduota atsakovei, t. y.: nebuvo pataisyti SPAV dokumentai pagal institucijų pastabas, nebuvo gauti galutiniai SPAV dokumentų suderinimai iš atitinkamų institucijų, nebuvo paviešinti SPAV dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka, PAV dokumentai net nebuvo ieškovės pabaigti rengti iki galo ir net nebuvo pateikti atsakingai institucijai, nebuvo gauta atsakingos institucijos PAV atrankos išvada ir nebuvo atliktos visuomenės informavimo apie PAV procedūros. Todėl esminės Sutarties dalies ieškovė taip ir neįvykdė. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieškovė apskritai neperdavė atsakovei, o atsakovė negavo iš ieškovės jokių galutinių SPAV ir PAV dokumentų, suderintų su atitinkamomis institucijomis ir paviešintų teisės aktų nustatyta tvarka, kaip buvo numatyta sutartyje. Ieškovė vienašališkai pasirašė perdavimo-priėmimo aktus ir išrašė sąskaitas faktūras, nesilaikydama Sutarties 4.3 punkte ir 5.3 punkte nustatytos tvarkos, neinformavo apie tai atsakovės ir negavo jos pritarimo. Tai, kad sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti iki galo ir nebuvo perduoti atsakovei, patvirtino ir pati ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

1516.2. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad ieškovė pateikia atsakovei 1 egz. šalutinių dokumentų spausdintas versijas ir CD. O Sutarties 6.2.3 numatyta, kad prieš pateikdama dokumentus atsakingoms institucijoms, ieškovė pateikia dokumentus atsakovei peržiūrai ir derinimui. Taigi Sutartimi buvo aiškiai susitarta, jog ieškovė privalo atsakovei pateikti galutinius (su atsakingomis institucijomis suderintus ir tinkamai paviešintus) SPAV ir PAV dokumentus. Šios pareigos ieškovė neįvykdė, o perdavė atsakovei tik tarpinius dokumentus prieš derinant juos su atsakingomis institucijomis, kaip tai numatyta Sutarties 6.2.3 punkte. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu net neneigė to fakto, kad gavo iš ieškovės tarpinius SPAV ir PAV dokumentus, kurie buvo pateikti ir teismui, tačiau remiantis Sutarties sąlygomis ir el. susirašinėjimo medžiaga, pateikta teismui, tai yra tik dalis darbų, kurių apimtis sudaro tik pusę sutartyje numatytų atlikti darbų ir kurių suma vertintina, kaip sudaranti tik pusę sutartyje numatytos sumos, t. y. 1 664,58 Eur. Taigi teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad neva ieškovė atsakovei perdavė galutinius SPAV ir PAV dokumentus ir neva tokiu būdu sutartis buvo tinkamai įvykdyta. Ieškovės atsakovės perduoti dokumentai nėra galutiniai SPAV ir PAV dokumentai, nes remiantis teisės aktų nuostatomis SPAV atrankos procesas laikomas užbaigtu, kai po institucijų atsakymų yra parengiama pažyma ir priimamas planavimo organizatoriaus sprendimas dėl tolimesnio SPAV atlikimo ar neatlikimo ir apie tai informuojama visuomenė (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1467 patvirtinto Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo 13, 14, 15 punktas; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. D 1-455 patvirtinto Visuomenės dalyvavimo planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo procedūrose ir vertinimo subjektų, Europos sąjungos valstybių narių ir kitų užsienio valstybių informavimo tvarkos aprašo 8, 9 ir 10 punktai), o PAV atrankos procesas laikomas užbaigtu, kai yra priimama atsakingos institucijos atrankos išvada pagal pateiktą PAV atrankos dokumentą (žr. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 str. 4-14 punktai; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-370 patvirtinto Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašo 8-13 punktai). Šiuo atveju, SPAV dokumentai po atsakingų institucijų atsakymų turėjo būti koreguojami pagal pateiktas institucijų pastabas. Konkrečiai, institucijų pastabos buvo pateiktos dėl SPAV dokumentų, tačiau ieškovė neištaisė SPAV dokumentų pagal institucijų pastabas ir neperdavė atsakovei jokių pataisytų SPAV dokumentų su naujais institucijų suderinimais, ir neatliko tolimesnio dokumentų parengimo ir viešinimo procedūrų, numatytų sutartyje.

1616.3. Atsakovė ne kartą savo laiškuose prašė ieškovės pabaigti atlikti darbus pagal sutartį ir informavo ieškovę, kad sumokės už atliktus darbus, kai jie bus pabaigti atlikti ir bus perduoti atsakovei, tačiau ieškovė nebaigusi darbų išrašė sąskaitas faktūras, surašė darbų priėmimo - perdavimo aktus ir pareikalavo iš anksto sumokėti visą sutartyje numatytą sumą. Tuo tarpu PAV dokumentų ieškovė net nepateikė atsakingų institucijų derinimui, o sutarties vykdymo metu pati ieškovė informavo atsakovę, kad PAV dokumentai yra netinkami ir turės būti keičiami pasikeitus teisės aktų reikalavimams ir todėl turės būti atlikti papildomi darbai. Tačiau šių darbų ieškovė taip ir neatliko ir jų neperdavė atsakovei, nors atsakovė sutiko sumokėti ieškovei ir už papildomus darbus koreguojant PAV dokumentus dėl pasikeitusių teisės aktų nuostatų 242 EUR. Nepaisant to, ieškovė ir šiuo atveju, neatlikusi jokių papildomų darbų ir jų neperdavusi atsakovei, vienašališkai pasirašė perdavimo - priėmimo aktą ir išrašė sąskaitą faktūrą, kurių taip pat net nepateikė atsakovei, ir tik pridėjo prie ieškinio šioje byloje. Kadangi galutiniai sutartyje numatyti darbai taip ir nebuvo atlikti ir perduoti, t. y. nebuvo parengti galutiniai SPAV ir PAV dokumentai, jie nebuvo suderinti su visomis derinančiomis institucijomis (PAV dokumentai net nebuvo pakeisti ir pradėti derinti) ir teisės aktų nustatyta tvarka paviešinti, atsakovei nei pagal Sutarties 4.3. ir 5.3. punktus, nei pagal CK 6.655 straipsnio 1 dali nekilo pareiga pilna apimtimi atsiskaityti su ieškove. Visa sutarties ir užsakytų darbų esmė yra tame, kad būtų suderinti SPAV ir PAV dokumentai su institucijomis bei būtų galima pabaigti detaliojo plano rengimo procesą ir toliau vystyti detaliuoju planu numatytą veiklą. O tiesiog SPAV ir PAV dokumentų parengimas (be institucijų pritarimo gavimo ir viešumo procedūrų atlikimo) savaime neturi tikslo, nes tai nesukuria to rezultato, kurio ir buvo siekta sudarant sutartį su ieškove.

1716.4. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovei neperdavus darbų atsakovė pati pabaigė ištaisyti SPAV dokumentus ir iš naujo juos teikė institucijoms derinti bei juos paviešino teisės aktų nustatyta tvarka, sudarydama naują sutartį su kitu rangovu už 1 500 EUR užmokestį. Atsakovė pateikė teismui tiek 2016 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą sutartį su nauju rangovu ieškovės nepabaigtiems darbams atlikti iki galo, tiek naujo rangovo parengtus galutinius SPAV dokumentus su gautais institucijų pritarimais ir atliktomis viešinimo procedūromis ir jų dokumentais. Naujas rangovas D. J. netgi buvo kviesta liudyti šioje byloje, ir teismo posėdžio, vykusio 2017 m. lapkričio 13 d., metu patvirtino aplinkybę, kad pagal sutartį turėjo pabaigti ir baigė atlikti ieškovės pradėtus SPAV dokumentų parengimo, suderinimo su institucijomis ir viešinimo darbus. Atsakovė dėl ieškovės netinkamai įvykdytos sutarties ir neatliktų darbų turi papildomai sumokėti kitam rangovui apie pusę sutarties, sudarytos su ieškove, kurioje numatyta darbų kaina yra 2 751,39 Eur (be PVM), sumos, kas tuo pačiu patvirtinta, kad ieškovė realiai neatliko ne 13 proc., o apie 50 proc. sutartyje numatytų darbų. Tačiau Teismas neįvertino šių Atsakovės pateiktų įrodymų ir nepagrįstai konstatavo, kad Ieškovė nesuteikė tik 13 proc. sutartų paslaugų, nepagrįsdamas šios išvados jokiais konkrečiais skaičiavimais bei įrodymais.

1816.5. Ieškovės pateikta pažyma dėl darbo laiko sąnaudų vykdant sutartį neturėtų būti laikoma pagrįstu įrodymu, nustatinėjant atliktų darbų (suteiktų paslaugų) dalį. Šį dokumentą surašė pati ieškovė savo nuožiūra, nesivadovaudama jokiomis objektyviomis taisyklėmis ar aplinkybėmis ir turėdama aiškų suinteresuotumą parodyti atitinkamas darbo valandų sąnaudas, nustatytas pačios ieškovės. Be to, teismas klaidingai nurodė, kad SPAV ir PAV derinimas su institucijomis buvo tik pradėtas, bet neužbaigtas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė pradėjo ir nebaigė derinti SPAV dokumentų, tuo tarpu PAV dokumentai jokioms institucijoms derinti net nebuvo pateikti, nes pagal teisės aktų reikalavimus pateikus PAV dokumentus, turi būti gauta atsakingos institucijos atrankos išvada dėl PAV, kuri šiuo atveju nebuvo gauta. Taigi SPAV ir PAV dokumentų suderinimas su atsakingomis institucijomis ir visuomenės informavimo procedūrų atlikimas buvo svarbi sutarties dalis, o šios sutarties dalies ieškovei neįvykdžius, negalima laikyti, kad buvo įvykdyta didžioji dalis sutartimi sutartų darbų, t. y. 87 proc. visų sutartyje nurodytų darbų, nes be atitinkamų institucijų suderinimų ir išvadų bei visuomenės informavimo procedūrų atlikimo parengti SPAV ir PAV dokumentai savo esme nėra tiek reikšmingi atsakovei, nes nesukuria to rezultato, kurio tikėjosi atsakovė, sudarydama sutartį. Taigi teismo sprendimas sumokėti už darbus, kurių ieškovė net nėra atlikusi ir (ar) perdavusi atsakovei, prieštarauja ne tik sutarties 4.3. ir 5.3. punktams, bet ir teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, įtvirtintiems CK 1.5 straipsnyje.

1916.6. Priteisdamas ieškovei iš atsakovės sumas už papildomus darbus, teismas sprendė tik dėl papildomų darbų užsakymo teisėtumo, tačiau nevertino, ar ieškovė faktiškai atliko šiuos papildomus darbus, dėl kurių buvo susitarta. Ieškovė ne tik neperdavė atsakovei papildomų darbų rezultato, tačiau šių papildomų darbų net neatliko ir nepateikė jokių įrodymų apie jų atlikimą. Ieškovė įsipareigojo pakoreguoti PAV dokumentus pagal pasikeitusių įstatymų reikalavimus už papildomą 242 Eur sumą, tačiau jokių kitų dokumentų, parengtų po susitarimo su atsakove dėl papildomų darbų atlikimo el. susirašinėjimo metu, ieškovė neperdavė atsakovei, tokių įrodymų nepateikė ir teisme. Taigi teismas be teisėto pagrindo, net nenurodęs konkrečių aplinkybių ir įrodymų, kurie patvirtintų papildomų darbų atlikimą ir perdavimą atsakovei, priteisė iš atsakovės 242 Eur sumą už papildomai užsakytus darbus, kurie taip ir nebuvo atlikti.

2016.7. Atsakovė 2016 m. gegužės 12 d. ieškovei banko pavedimu atliko 4 000 EUR dydžio mokėjimą, kuriame buvo nurodyta, jog yra mokama už kitą įmonę – UAB „Archidelta“, tačiau atsakovė, atlikusi minėtą pavedimą ir apie tai informavusi UAB „Archidelta“, sužinojo, kad UAB „Archidelta“ prieštarauja šiam mokėjimui, nes taip pat kilo nesutarimas tarp UAB „Archidelta“ ir ieškovės dėl jų tarpusavio sutartinių įsipareigojimų įvykdymo tinkamumo. Taigi atsakovė 2016 m. gegužės 25 d. raštu paprašė ieškovės laikyti šį mokėjimą kaip atliktą pačios atsakovės pagal sutartį, tikėdamasi, kad ieškovė geranoriškai pabaigs visus sutartyje numatytus darbus ir gavusi apmokėjimą atliks ir papildomus darbus bei perduos juos atsakovei. Taip pat ir trečiasis asmuo – UAB „Archidelta“, 2016 m. birželio 9 d. raštu Nr. 0616-1/09 informavo tiek ieškovę, tiek atsakovę, kad nesutinka, jog atsakovės atliktas 4 000 Eur mokėjimas būtų laikomas UAB „Archidelta“ mokėjimu ieškovei. Taigi ieškovė (kaip kreditorius) negalėjo priimti atsakovės (kaip trečiojo asmens) sumokėtos sumos, nes skolininkas UAB „Archidelta“ aiškiai raštu pareiškė, kad prieštarauja tokiam prievolės įvykdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog CK 6.50 straipsnio 2 dalyje nurodytas skolininko prieštaravimas dėl trečiojo asmens prievolės įvykdymo už skolininką gali būti pareikštas tiek prieš tokį prievolės įvykdymą, tiek po to, kai buvo atliktas trečiojo asmens mokėjimas už skolininką, ir pabrėžė, kad pats kreditorius turi būti aktyvus ir turi domėtis bei imtis veiksmų išsiaiškinti ir gauti skolininko patvirtinimą kad jis sutinka su trečiojo asmens atliktu mokėjimu kreditoriui. Todėl laikytina, kad teismo nurodomi argumentai, kad UAB „Archidelta“ prieštaravimas dėl prievolės įvykdymo, kuris buvo pateiktas jau po to, kai atsakovė buvo atlikusi mokėjimą ir ieškovė jį gavo, yra neva teisiškai nereikšmingas, nes prievolės įvykdymas jau buvo priimtas, yra nepagrįsti ir netgi prieštaraujantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, aiškinant CK 6.50 straipsnio normas. Be to, ieškovė, gavusi atsakovės mokėjimą už skolininkę UAB „Archidelta“, pati net nesiėmė jokių veiksmų ir net nesikreipė į UAB „Archidelta“ dėl patvirtinimo, kad ji sutinka su atsakovės atliktu mokėjimu už UAB „Archidelta“. Taip pat ieškovė nepateikė byloje jokių įrodymų, kad būtų ginčijusi UAB „Archidelta“ prieštaravimą, jeigu manė, kad jis pavėluotas ir nepagrįstas.

2116.8. Teismo argumentai, kurie grindžiami bankroto byloje patvirtintais kreditoriniais reikalavimais, yra klaidingi ir nepagrįsti.

2216.9. Teismas nepagrįstai atsakovei paskyrė 1 000 EUR dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu. Aplinkybė, jog teismas skundžiamame sprendime mano, jog atsakovės pareikštas priešieškinys yra nepagrįstas, dar nereiškia, kad tokio priešieškinio padavimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas nenurodė jokių aplinkybių ir įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nesąžiningumą teikiant priešieškinį ir reikalavimų akivaizdų nepagrįstumą ir sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Kaip matyti, priešieškinys buvo paduotas dar pačioje pirminėje proceso stadijoje, jis yra tinkamai argumentuotas, vadovaujantis tiek teisės aktais, tiek teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, pagrindžiančiais priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Atsakovė neturėjo jokio tikslo nepagrįstai bylinėtis ir vilkinti procesą, ir netgi priešingai siekė, kad byla būtų išnagrinėta kuo ekonomiškiau ir operatyviau ir kad būtų patenkinti atsakovės priešieškinyje nurodyti reikalavimai. Byloje nėra nei vieno atsakovės prašymo pratęsti kokius nors procesinius terminus, ir atsakovė atliko visus procesinius veiksmus, laikydamasi teismo ar CPK nustatytų terminų, atsakovė atvyko į visus teismo paskirtus posėdžius ir nebuvo atidėtas nei vienas teismo posėdis dėl atsakovės nedalyvavimo, taip pat teismo prašymu atsakovė pakartotinai pateikė teismui visus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės priešieškinyje nurodytas aplinkybes, bei užtikrino liudininkės D. J. atvykimą į teismo posėdį. Priešieškinys buvo pareikštas turint tam aiškų ir konkretų faktinį ir teisinį pagrindą. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo ir nepagrįstai atsisakius įskaityti atsakovės atliktą mokėjimą, kaip mokėjimą pagal sutartį, kurio suma netgi viršijo sutarties ir papildomų darbų sumą, reikalaujamą ieškovės, ir tokiu būdu susidarė permoka, priešieškinio pareiškimas buvo bene vienintelis procesinis būdas apginti atsakovės pažeistas teises ir atgauti bent jau permokėtą sumą iš ieškovės, jeigu teismas pripažintų, kad vis tik ieškovė įvykdė sutartį tinkamai. Taigi, jeigu atsakovė nebūtų pateikusi priešieškinio su savarankišku reikalavimu dėl permokėtų sumų grąžinimo, net ir teismui atmetus ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą, atsakovei vis tiek nebūtų grąžinta jos permokėta suma, ir tokiu atveju atsakovė būtų priversta inicijuoti naują bylą dėl permokėtų sumų priteisimo iš ieškovės. Todėl atsakovės pateiktas priešieškinys laikytinas sąžiningu ir tinkamu procesiniu veiksmu, siekiant koncentruoto, visapusiško, ekonomiško ir greito bylos išnagrinėjimo ištiriant visas reikšmingas bylos aplinkybes bei įrodymus vienos iškeltos bylos metu ir išvengiant pagrindo inicijuoti naujus teisminius ginčus ateityje atsiradimo.? 17. Ieškovė pateikė atsilipimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

2317.1. Teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad ieškovė parengė Sutarties 2.1.1 punkte numatytą SPAV dokumentą ir 2015 m. lapkričio 3 d. lydraščiu pateikė informaciją dėl SPAV jos vertinimo subjektams, pradėjo SPAV dokumento derinimą su institucijomis; taip pat parengė Sutarties 2.1.2 punkte numatytą PAV dokumentą su triukšmo sklaidos ir oro taršos žemėlapiais. Visuose nurodytuose dokumentuose yra ieškovės logotipas, ieškovės atsakingo darbuotojo rekvizitai, nurodytas rengėjas – UAB „AF-Consult“. Atsakovė ir neneigė, kad šiuos dokumentus parengė ieškovė. Kad ieškovės parengti dokumentai, pateikti atsakovei, buvo tarpiniai, tai patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė. Pagal Sutarties 6.1.1 punktą atsakovė įsipareigojo nedelsiant suteikti ieškovei visą turimą informaciją ir (arba) dokumentus, kurie gali būti reikalingi sutarčiai vykdyti. Ieškovė SPAV ir PAV dokumentus parengė pagal atsakovės suformuluotą užduotį ir atsakovės pateiktą informaciją, nurodytą Sutarties priede Nr. 1. Atsakovės užduoties ribas nustatė konkretūs detaliojo plano pagrindiniai sprendiniai, kurių pagrindu ieškovė rengė SPAV ir PAV dokumentus ir šie sprendiniai yra nurodyti ieškovės rengto SPAV dokumento 2.2 punkte, o PAV dokumentas tiesiogiai susijęs su SPAV dokumente nurodytais detaliojo plano pagrindiniais sprendiniais. Vadinasi, ieškovės pagal atsakovės užduotį parengti dokumentai laikytini galutiniais, o ne tarpiniais dokumentais. 2015 m. rugsėjo 29 d. el. susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad ieškovė laikė, jog SPAV ir PAV dokumentus buvo galutinai parengusi ir juos net kelis kartus persiuntusi atsakovei elektronine forma, dėl dokumentų didelės apimties patalpindama serveryje, el. laiške nurodydama, kad „pakartotinai siunčiu visas ataskaitas su priedais, kadangi didelė apimtis – patalpinau serveryje. Į šį el. laišką atsakovė 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakė „Ačiū, visą informaciją gavau.“. Todėl darytina išvada, kad atsakovė gavo ieškovės pagal atsakovės užduotį parengtus SPAV ir PAV dokumentus. Sutarties 6.1.2 punktas numatė pareigą atsakovei per 3 darbo dienas pateikti pastabas parengtiems dokumentams, tačiau atsakovė jokių pastabų dėl dokumentų turinio nepateikė. Sutarties 6.2.3 punktas numato, kad prieš pateikdamas dokumentus atsakingoms institucijoms, vykdytojas pateikia dokumentus užsakovo peržiūrai ir derinimui. Minėta, kad ieškovė iki 2015 m. gegužės 29 d. el. forma perdavė SPAV ir PAV dokumentus atsakovei, kuri per 3 darbo dienas jokių pastabų dėl jų nepateikė, kas reiškia, jog atsakovė peržiūrėjo ir suderino ieškovės parengtus dokumentus, dėl ko ieškovė 2015 m. lapkričio 3 d. lydraščiu pateikė informaciją dėl SPAV jos vertinimo subjektams.

2417.2. Ieškovė perdavė darbus atsakovei el. forma. Formalūs Sutarties 4.3 punkto reikalavimai perduoti atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą nebuvo vykdomi, nes abiejų šalių valia toks susitarimas buvo pakeistas. Ieškovė 2015 m. vasario 24 d. parengė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. EC14040-A1, kurio atsakovė nepasirašė, nes šalys nusprendė atliktus darbus perduoti ir priimti el. forma. Iš byloje esančio gausaus šalių tarpusavio el. susirašinėjimo matyti, kad šalys Sutarties vykdymo klausimais bendravo elektroniniu paštu, abiems pusėms tokia forma tiko (el. forma buvo perduoti atlikti darbai, užsakyti papildomi darbai). Todėl ieškovė visus atliktus darbus perdavė atsakovei elektronine forma. Sutarties 6.1.2 punktu atsakovė įsipareigojo vykdyti nuolatinę darbų priežiūrą ir per 3 darbo dienas pateikti pastabas parengtiems dokumentams. Suteiktos paslaugos atsakovei buvo perduotos el. forma ir tai atsakovei tiko, atsakovė nei dėl dokumentų turinio, nei dėl jų perdavimo formos ieškovei pastabų nei per 3 darbo dienas, nei vėliau nepateikė, neprašė formaliai laikytis sutarties 4.3 punkto reikalavimų. Vadinasi, atsakovė laikė, kad SPAV ir PAV dokumentus ieškovė perdavė tinkamai. Kadangi atsakovė ieškovės perduodamas paslaugas priėmė iš ieškovės kita negu sutarties 4.3 punkte numatyta forma, t. y. ne popierine forma ir ne pagal pasirašytą atliktų darbų aktą, o elektronine forma, persiunčiant atliktas paslaugas elektroniniu paštu ir jas patalpinus serveryje, tai atsakovė veikė ieškovės elgesiu ir dėl to prarado teisę remtis sutarties 4.3 punktu.

2517.3. Esminę reikšmę vertinant atsakovės argumentus dėl ieškovės parengtų SPAV ir PAV dokumentų tarpinės ar galutinės versijos turi faktinės aplinkybės, kad atsakovė nuo Sutarties sudarymo pradžios ir ieškovei parengus bei perdavus atsakovei SPAV ir PAV dokumentus, keitė užduotį. Iš byloje ieškovės pateiktų SPAV ir PAV dokumentų matyti, kad jie atitinkamai yra parengti 2015 m. sausio 5 d. ir 2015 m. balandžio 22 d., o perduoti iki 2015 m. rugsėjo 28 d., kai ieškovė pakartotinai persiuntė parengtus dokumentus atsakovei. Byloje esantys el. laiškai patvirtina, kad atsakovė, susipažinusi su Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. 12(12.42)-2-13895 ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (38-18)-VR-1.7-1928, taip pat dėl projekto užsakovo veiksmų, pakeitė užduotį, numatytą sutarties priede Nr. 1. Atsakovė nurodytuose el. laiškuose pripažino, kad pasikeitė daugelis parametrų, persiuntė ieškovei pakoreguotą ir jau galutiniu vadinamą detalųjį planą. Taip pat atsakovė pripažino, kad ieškovė buvo atlikusi skaičiavimus ir modeliavimus, nes domėjosi, ar galima apsieiti be perskaičiavimų ir iš naujo modeliavimų. Be to, palyginus ieškovės rengtą SPAV dokumentą su atsakovės pasitelktos specialistės D. J. rengtu SPAV dokumentu, matyti, kad juose nurodyti detaliojo plano pagrindiniai sprendiniai yra pasikeitę, kas be jau minėto el. susirašinėjimo, taip pat patvirtina, kad atsakovė keitė užduotį ir dėl to nepagrįstai laikė, kad ieškovės pagal pirminę užduotį parengti darbai yra tarpiniai, o ne galutiniai. Atsakovės pasitelktos darbų vykdytojos D. J. rengtas SPAV dokumentas iš esmės savo turiniu atitinka ieškovės rengtą 2015 m. sausio 5 d. redakcijos SPAV dokumentą, D. J. rengtame SPAV dokumente ištisai perrašomas ieškovės rengto dokumento tyrinys, naudojamos tos pačios lentelės, schemos, atlikti skaičiavimai, žemėlapiai, aprašymai, pvz., atsakovės pateikto SPAV dokumento 43-49 puslapiuose atsakovė naudoja ieškovės atliktus taršos žemėlapius, o iš ieškovės 2015 m. sausio 5 d. SPAV dokumento matyti, kad būtent ieškovė parengė tuos konkrečius taršos žemėlapius. Atsakovė 2016 metų redakcijos SPAV dokumento 50-58 puslapiuose naudoja ieškovės parengtus taršos skaičiavimus, kuriuose nurodytas ieškovės logotipas „AF“, nurodytas taršos žemėlapių rengėjas – UAB „AF-Consult“, o iš ieškovės byloje pateikto 2015 m. balandžio 22 d. redakcijos PAV dokumento matyti, kad ieškovė pirmiau atliko šiuos skaičiavimus ir juos panaudojo pirminiame PAV dokumente. Atsakovės pateikto 2016 metų redakcijos SPAV dokumento 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 lentelėse esantys triukšmo apskaičiavimo duomenys ir jų paaiškinimai (SPAV dokumento 28 – 34 psl.) yra perrašyti iš ieškovės parengto 2015 m. balandžio 22 d. PAV dokumento 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8 lentelių. Todėl teismas skundžiamame sprendime, remdamasis atsakovės pasitelktos darbų vykdytojos D. J., byloje apklaustos liudytoja, parodymais ir palyginęs ieškovės ir atsakovės pateiktas SPAV dokumentų redakcijas, teisingai konstatavo, kad didžiąją ieškovės laiko sąnaudų dalį sudaro paties SPAV ir PAV dokumento parengimas, matavimų, skaičiavimų atlikimas, rezultatų aprašymas, ką ieškovė ir atliko pagal atsakovės pateiktus pirminius detaliojo planavimo dokumentus ir atsakovės pasamdyta liudytoja patvirtino pasinaudojusi ieškovės parengtu SPAV dokumentu, atliktais skaičiavimais, lentelėmis, kuriuos jai perdavė atsakovei. Priėmus darbus ir juo labiau jais pasinaudojus, privalu už juos atsiskaityti.

2617.4. Negalima sutikti su atsakovės motyvais, kad vien SPAV ir PAV dokumentų parengimas, be jų suderinimo, neturi tikslo, nes taip nesukuriamas rezultatas, o ieškovei nesuderinus su institucijomis SPAV ir PAV dokumentų, atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti, nes dokumentų suderinimas ir jų paviešinimas buvo esminė Sutarties sąlyga. Sutarties 2.1 punkte yra apibrėžtas sutarties dalykas, kurį sudaro: SPAV ir PAV dokumentų parengimas, derinimas (o ne suderinimas) su subjektais ir viešinimo paslaugos. Iš sutarties turinio negalima daryti išvados, kad būtent viena iš paslaugų, t. y. dokumentų derinimas ir viešinimas, buvo esminė Sutarties sąlyga. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė buvo pradėjusi SPAV dokumento, parengto pagal Sutartyje atsakovės nurodytą užduotį, derinimą su institucijomis. Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. 12(12.42)-2-13895 nurodytos pastabos dėl SPAV dokumento motyvuojamos išimtinai detaliojo plano pagrindiniais sprendiniais, viršijant higienos normas, per didelis stovėjimo aikštelės vietų skaičius, neišlaikomi atstumai ir kt. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento kontrolės organizavimo skyriaus 2015 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. (38-18)-VR-1.7-1928 nurodytos pastabos yra išimtinai susijusios su gamtinio karkaso teritorijos užstatymu. Ieškovei gavus šias institucijų pataisas, atsakovė apie jas buvo informuota ir to pasėkoje atsakovės klientas – užsakovas pakeitė sprendinius, ką patvirtina atsakovės byloje pateiktas 2016 metų redakcijos SPAV dokumentas su jame pakeistais detaliojo plano pagrindiniais sprendiniais. Minėtų institucijų išvadose nėra nurodyta, kad ieškovės atliktas SPAV dokumentas yra nekokybiškas. Atsakovei derinant 2016 metų redakcijos SPAV dokumentą, Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2016 m. liepos 28 d. raštu Nr. 2.10-44/8(16.9.11).10.11, net ir pakeitus detaliojo plano sprendinius, nurodė tas pačias pastabas, kurios buvo nurodytos šios institucijos 2015 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. 12(12.42)-2-13895 ieškovei derinant SPAV dokumentą. Tai reiškia, kad pastabos nėra susijusios su ieškovės teiktų paslaugų kokybe, o tik su detaliojo plano pagrindiniais sprendiniais, ieškovė neatsako už institucijos priimtą sprendimą (sutarties 6.3 punktas), taip pat ieškovė neatsako už detaliojo plano sprendinius. Atsakovė ignoravo šias pastabas, į jas neatsižvelgė, esamomis sąlygomis galutinai užbaigdama planavimo procesą.

2717.5. Teismas, priteisdamas 242 Eur ieškovės naudai už papildomai atsakovės užsakytas paslaugas, vertino, jog pasikeitus teisiniam reguliavimui ir detaliojo plano sprendiniams po to, kai ieškovė iki 2015 m. rugsėjo 28 d. pakartotinai perdavė galutinai atliktus darbus atsakovei, atsakovė el. paštu kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl papildomų paslaugų teikimo – SPAV dokumento koregavimo. Teismas sprendime vertino, kad ieškovė 2016 m. vasario 2 d. parengė patikslintą SPAV dokumentą ir buvo pasirengęs šio dokumento derinimui. Vadinasi, teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė užsakė papildomas paslaugas, šalys susitarė dėl papildomų paslaugų kainos – 242 Eur, ieškovė papildomus darbus atliko, o kadangi atsakovė neatsiskaitė už anksčiau parengtą 2015 metų redakcijos SPAV dokumentą, ieškovė pagrįstai pasinaudojo sulaikymo teise pateikti atsakovei patikslintą dokumentą iki atsiskaitymo pagal sutartį.

2817.6. Teismas tinkamai vertino visas atsakovės 4 000 EUR sumos sumokėjimo už trečiąjį asmenį aplinkybes, įskaitant atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykius, trečiojo asmens išreikštą valią dėl tokio apmokėjimo, galimą piktavališką atsakovės ir trečiojo asmens susitarimą, siekiant atšaukti atliktą 4 000 EUR mokėjimą. Pagal byloje pateiktus duomenis, trečiasis asmuo UAB „Archidelta“ buvo ieškovės skolininkas ir dėl to ieškovė 2016 m. gegužės 10 d. pateikė trečiajam asmeniui UAB „Archidelta“ reikalavimą dėl 6 110,36 EUR įsiskolinimo apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Ieškovė buvo pasinaudojusi darbų perdavimo sustabdymo teise, kol iš trečiojo asmens buvo negautas apmokėjimas už atliktus darbus. Byloje apklausta ieškovės darbuotoja R. A. K. paaiškino, kad UAB „Archidelta“ direktorius A. K. pats susisiekė su ieškovės darbuotoja ir pasiūlė įsiskolinimo sumokėjimo planą: UAB „Archidelta“ nedelsiant sumoka 4 000 EUR grynaisiais pinigais, o ieškovė perduota atliktus darbus. Ieškovei paaiškinus, kad ieškovė nevykdo finansinių operacijų grynaisiais pinigais, nes neturi kasos aparato ir pinigines lėšas gali priimti tik bankiniu mokėjimo pavedimu, UAB „Archidelta“ direktorius pasiūlė, kad 4 000 EUR sumą už UAB „Archideltą“ sumokės kita įmonė – atsakovė. Ieškovė ir trečiasis asmuo suderino, už kurias sąskaitas bus sumokama 4 000 EUR suma. Netrukus po šio susitarimo, 2016 m. gegužės 12 d. atsakovė į ieškovės sąskaitą sumokėjo 4 000 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už UAB „Archidelta“ p/g sf TSP00891, TSP01007, TSP01042, TSP01057.“. Taigi atsakovė ieškovei sumokėjo 4 000 EUR sumą už tas pačias sąskaitas, kurios yra nurodytos ieškovės 2016 m. gegužės 10 d. reikalavime dėl įsiskolinimo apmokėjimo, adresuoto trečiajam asmeniui. Šios aplinkybės patvirtina, kad prieš atsakovei 2016 m. gegužės 12 d. sumokant 4 000 EUR į ieškovės sąskaitą už trečiąjį asmenį, trečiasis asmuo UAB „Archidelta“ išreiškė akivaizdų sutikimą ir savo valią dėl tokio mokėjimo, nes pats pasiūlė ieškovei priimti 4 000 EUR mokėjimą už UAB „Archideltą“ iš atsakovės, ieškovė su tuo sutiko, taip pat pats trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovę ir nurodė atsakovei atlikti 4 000 EUR mokėjimą į ieškovės sąskaitą pagal keturias konkrečias sąskaitas faktūras, ką atsakovė ir padarė.

2917.7. Nors atsakovas nurodo, kad trečiasis asmuo prieštaravo dėl prievolės įvykdymo už trečiąjį asmenį, tačiau po 2016 m. gegužės 12 d. atsakovės 4 000 EUR sumokėjimo į ieškovės sąskaitą, trečiasis asmuo UAB „Archidelta“ nedelsiant nepateikė prieštaravimo dėl tokio prievolės įvykdymo, kas leidžia daryti išvadą, jog trečiasis asmuo sutiko su tokiu prievolės įvykdymu, buvo tiesiogiai suinteresuotas tokiu prievolės įvykdymu, nes turėjo tikslą atgauti atliktus darbus. Ieškovei iš atsakovės gavus 4 000 EUR sumą už UAB „Archidelta“, ieškovė perdavė UAB „Archideltai“ atliktus darbus. Trečiasis asmuo UAB „Archidelta“, iš ieškovės gavęs atliktus darbus, dėl jų kokybės nepareiškęs jokių pretenzijų, savo tariamą prieštaravimą dėl įvykdyto 4 000 EUR mokėjimo išreiškė tik 2016 m. birželio 9 d., t. y. po 29 dienų, ir toks prieštaravimas nebuvo niekaip motyvuotas, trečiasis asmuo pats už darbus nesumokėjo ir neturėjo galimybės to padaryti, nes Vilniaus apygardos teismas 2016 m birželio 20 d. UAB „Archidelta“ iškėlė bankroto bylą. Vėlesnis skolininko prieštaravimas neatitinka civiliniuose teisiniuose santykiuose reikalaujamų laikytis teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, neleidimo piktnaudžiauti teisėmis reikalavimų, ir galų gale, protingumo, sąžiningumo principų. Prievolę už trečiąjį asmenį įvykdžiusio atsakovo vėlesnis prieštaravimas nėra teisiškai reikšmingas, nes atsakovas neturi teisės tokio prieštaravimo reikšti.

3017.8. Ieškovas sutinka su teismo sprendimu, kuriuo atsakovui už nepagrįstą priešieškinio pareiškimą buvo skirta 1 000 EUR bauda. Teismas sprendime tinkamai motyvavo, kad priešieškiniu iš esmės buvo siekiama pridengti savo nesąžiningą elgesį atšaukiant už trečiąjį asmenį įvykdytą prievolę, siekiant suklaidinti ieškovę ir teismą bei taip bet kokiais būdais išvengti prievolės apmokėti už faktiškai užsakytas ir ieškovės suteiktas paslaugas.

31IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Teisėjų kolegija

konstatuoja:

33Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. 18.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

35Dėl ieškovės atliktų paslaugų apimties ir įkainojimo 19.

36Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys nesutaria dėl atliktų paslaugų apimties ir įkainojimo. 20.

37Pasak apeliantės, ieškovė neįvykdė apie pusės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neperdavė darbų atsakovei. Tuo tarpu ieškovė įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė neatliko tik nedidelės dalies darbų, t. y. 13 procentų. 21.

38Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. spalio 30 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. EC14040/S1 šalys susitarė dėl informacijos atrankai dėl detalaus plano ( - ), Vilniuje, strateginio pasekmių aplinkai vertinimo (SPAV) parengimo, derinimo su SPAV subjektais ir viešinimo paslaugų (Sutarties 2.1.1 punktas), informacijos atrankai dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo (PAV) parengimo, įskaitant Triukšmo sklaidos modeliavimą naudojant CadnaA (Computer Aided Noise Abatement) programinę įrangą ir gautų rezultatų aprašymą ir teršalų sklaidos modeliavimą naudojant „Aermod Breeze ISC“ matematinį modelį ir gautų rezultatų aprašymą (Sutarties 2.1.2 punktas), PAV atrankos dokumento derinimo su atsakinga institucija bei viešinimo dokumentų rengimo bei procedūrų vykdymo paslaugų (Sutarties 2.1.3 punktas). Šalys sutarė, kad už sutarties 2.1 punkte nurodytus darbus mokamas

392 751,39 EUR atlygis be PVM. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šalys nebuvo įvertinusios ar įkainojusios kiekvieno darbo/paslaugos atskirai. 22.

402015 m. vasario 24 d. ieškovė avansu išrašė PVM sąskaitą faktūrą TSP Nr. 01033 3 329,18 EUR (2 751,39 EUR plius PVM) sumai. PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2015 m. vasario 24 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. EC14040-A pagrindu. Sutarties vykdymo metu pagrindinis užsakovas (atsakovės klientas) laikinai sustabdė darbų atlikimą. Pasak ieškovės, minėtos PVM sąskaitos faktūros apmokėti ieškovė atsakovės iš karto nereikalavo, nes tuo metu darbai faktiškai nebuvo baigti. Atsakovės klientui atnaujinus darbus, ieškovė faktiškai darbus atliko ir juos atsakovei perdavė 2015 m. rugsėjo 29 d. elektronine forma. 23.

41Iš el. šalių susirašinėjimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovei buvo pateikta nuoroda į parengtus pagal paslaugų sutartį SPAV ir PAV dokumentus su priedais, patalpintus serveryje. 24.

42Iš pateiktų SPAV dokumentų matyti, kad jie yra išsamūs (pateikta Bendroji informacija, Informacija apie planą ar programą, pagrindinius planavimo tikslus, planavimo pagrindas ir sąlygos, plano ar programos sąsaja su kitais planais ar programomis, Informacija apie teritorijoje planuojamą veiklą, Informacija apie numatomą plano ar programos įgyvendinimo vietą, Informacija apie žemės naudojimo apribojimus, Informacija apie numatomas alternatyvias plano ar programos įgyvendinimo vietas, Informacija apie kiekvieną numatomą plano ar programos įgyvendinimo vietą, Informacija apie plano ar programos įgyvendinimo pasekmių aplinkai reikšmingumą, Informacija apie priemones, numatytas neigiamų pasekmių aplinkai prevencijai vykdyti, pasekmėms sumažinti ar kompensuoti, Informacija apie galimą visuomenės nepasitenkinimą planu ar programą ir kt.), prie vertinimo pridėti grafiniai ir tekstiniai priedai: detaliojo plano brėžiniai; medžių taksacijos brėžinys; oro taršos modeliavimo žemėlapiai; triukšmo sklaidos žemėlapiai; Registrų centro išrašas. 25.

43Iš pateiktų PAV dokumentų taip pat matyti, kad jie yra išsamūs: atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo modeliavimas pagal atskirus taršos šaltinius (anglies monoksido, azoto dioksido, kietųjų dalelių ir kt.) ir pateiktos schemos, brėžiniai, žemėlapiai bei modeliavimo rezultatai; atliktas esamo ir planuojamo transporto srauto triukšmo sklaidos, stacionarių triukšmo šaltinių akustinio triukšmo sklaidos vertinimas ir pateiktos schemos, brėžiniai ir rezultatai). 26.

442015 m. rugsėjo 28 d. el. laiške ieškovės atstovė nurodė, kad SPAV ir PAV dokumentai pilnai parengti, tačiau dar nebuvo pradėtas derinimas su institucijomis, be to, pasikeitė PAV atrankos teisinis reglamentavimas, todėl reiktų tartis dėl papildomų darbų apimčių, o dėl SPAV niekas nesikeitė. 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovei buvo pakartotinai persiųsta nuoroda į serverį, kuriame buvo patalpinti pagal sutartį parengti SPAV ir PAV dokumentai su priedais. 2015 m. spalio 8 d. el. laiške ieškovės atstovė nurodo, kad jau galima perduoti derinti dokumentus institucijoms. 27.

45Kad ieškovė ne už ilgo, t. y. 2015 m. lapkričio 3 d. lydraščiu, pateikė informaciją dėl SPAV jos vertinimo subjektams, pradėjo SPAV dokumento derinimą su Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba, patvirtina 2015 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. (4)-V3-2019(7.23), Kultūros paveldo departamento 2015 m. lapkričio 20 d. raštas Nr. (12.53)-V-2V-1429, Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. 12(12.42)-2-13895, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. (38.18)-VR-1.7-1928. 28.

46Nors pati ieškovė pripažįsta, kad derinimas su SPAV ir PAV institucijomis nebuvo baigtas iki galo, tačiau, pasak ieškovės, tai įvyko dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė iki galo nebuvo išsprendusi kai kurių detaliojo plano SPAV ir/ar PAV rengimui reikšmingų klausimų. Kita vertus, teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog įvertinus egzistuojantį teisinį reglamentavimą, ieškovės pateiktus SPAV ir PAV dokumentus ir jų priedus matyti, kad didžiąją laiko sąnaudų dalį visgi sudarė paties SPAV ir/ar PAV dokumento parengimas, matavimų, skaičiavimų atlikimas, modeliavimas, rezultatų aprašymas, schemų ir brėžinių sudarymas, ką ieškovė ir atliko pagal atsakovės pateiktus pirminius detaliojo planavimo duomenis. Kita vertus ir liudytoja D. J., kurią papildomiems darbams atlikti teigia samdžiusi atsakovė, patvirtino, jog panaudojo ieškovės parengtus SPAV dokumentus, atliktus skaičiavimus, lenteles, kuriuos jai perdavė atsakovė. Taigi nors ieškovės parengtų dokumentų derinimas su SPAV ir PAV institucijomis buvo pradėtas, buvo gauta pastabų iš dviejų institucijų, akivaizdu, jog ieškovės bendradarbiavimas su atsakove turėjo tęstis, taisomi SPAV ir PAV nustatyti trūkumai, atliekamos tolimesnės viešinimo procedūros, bendraujama su gyventojais, rengiama galutinė vertinimo ir pasiūlymų lentelė, gaunamas galutinis planuojamos veiklos organizatoriaus sprendimas dėl tolesnių procedūrų, kas faktiškai nebuvo atlikta. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir byloje esančiais įrodymais pagrįstą išvadą, jog didžiąją dalį paslaugų ieškovė atsakovei visgi faktiškai suteikė, o atliktų darbų apimtis yra ženkliai didesnė, nei atsakovės nurodoma pusė darbų. Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad paslaugų teikimo sutartyje šalys nebuvo sulygę konkrečių atskirų darbų ar jų etapų įkainių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė faktiškai atliko 87 procentus sulygtų darbų, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. 29.

47Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė faktiškai atliko didžiąją dalį darbų, teisėjų kolegija laiko teisiškai nereikšmingus atsakovės argumentus, jog atsakovė negavo iš ieškovės jokių galutinių SPAV ir PAV dokumentų, suderintų su atitinkamomis institucijomis ir paviešintų teisės aktų nustatyta tvarka, kaip buvo numatyta sutartyje, todėl jai nekilo pareiga atsiskaityti su ieškove. Iš tiesų, sutarties 5.3 punkte numatyta, kad ieškovė pateikia atsakovei 1 egz. šalutinių dokumentų spausdintas versijas ir CD, o sutarties 6.2.3 numatyta, kad prieš pateikdama dokumentus atsakingoms institucijoms, ieškovė pateikia dokumentus atsakovei peržiūrai ir derinimui. Viena vertus, sutartimi buvo aiškiai susitarta, jog ieškovė privalo atsakovei pateikti galutinius (su atsakingomis institucijomis suderintus ir tinkamai paviešintus) SPAV ir PAV dokumentus, tačiau iki galo šios pareigos ieškovė neįvykdė. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas šią aplinkybė įvertino ir priteisė ieškovei iš atsakovės tik skolą už faktiškai atliktus darbus. Antra, 2015 m. rugsėjo 29 d. el. laiškas patvirtina, jog ieškovė SPAV ir PAV dokumentus buvo galutinai parengusi ir juos net kelis kartus persiuntusi atsakovei elektronine forma, t. y. dėl didelės dokumentų apimties patalpindama serveryje. Į šį ieškovės el. laišką atsakovė atsakė, kad visą informaciją gavo. Trečia, sutarties 6.1.2 punktas numatė pareigą atsakovei per 3 darbo dienas pateikti pastabas parengtiems dokumentams, tačiau atsakovė jokių pastabų dėl dokumentų turinio nepateikė. Taigi ieškovė, nesulaukusi pastabų, perdavė SPAV ir PAV dokumentus derinti su atsakingomis institucijomis, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovei buvo perduoti galutiniai paruošti dokumentai, tačiau jie nebuvo iki galo ištaisyti ieškovės taip, kaip nurodė atsakingos institucijos. Būtent dėl šio priežasties pirmosios instancijos teismas ir padarė išvadą, jog ieškovė visų darbų pagal sutartį neatliko, taigi ieškinį tenkino iš dalies. 30.

48Dėl kitų apeliantės argumentų, susijusių su paslaugų sutarties vykdymo apimtimi ir dokumentų perdavimo, teisėjų kolegija nepasisako, nes dėl jų išsamiai įvertinęs byloje surinktus įrodymus pasisakė pirmosios instancijos teismas.

49Dėl nuostolių, kuriuos patyrė atsakovė, dėl ieškovės iki galo neatliktų darbų 31.

50Apeliantė tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovei neperdavus darbų atsakovė pati pabaigė ištaisyti SPAV dokumentus ir iš naujo juos teikė institucijoms derinti bei juos paviešino teisės aktų nustatyta tvarka, sudarydama naują sutartį su kitu rangovu už 1 500 EUR užmokestį. 32.

51Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė pateikė teismui tiek 2016 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą sutartį su nauju rangovu ieškovės nepabaigtiems darbams atlikti iki galo, tiek naujo rangovo parengtus galutinius SPAV dokumentus su gautais institucijų pritarimais ir atliktomis viešinimo procedūromis ir jų dokumentais. Naujasis rangovas D. J. apklausta liudytoja teisme patvirtino aplinkybę, kad pagal sutartį turėjo pabaigti ir baigė atlikti ieškovės pradėtus SPAV dokumentų parengimo, suderinimo su institucijomis ir viešinimo darbus. Tačiau jokių įrodymų, kad naujojo rangovo atlikti darbai buvo atsakovei perduoti ir priimti, kad atsakovė su naujuoju rangovu būtų už šiuos darbus atsiskaičiusi, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog iš šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties dalyko ir atsakovės pateiktos paslaugų sutarties dalyko matyti, kad iš esmės buvo sutarta dėl tapačių paslaugų teikimo. Atsakovės atstovė ir liudytoja taip pat patvirtino, kad pagal sutartį nebuvo atsiskaityta, o PAV dokumento nutarta nerengti. Iš pačios atsakovės pateiktų derinimo su institucijomis raštų matyti, kad SPAV dokumentas buvo pakoreguotas dar iki sutarties su liudytoja sudarymo, nes raštai iš institucijų gauti iki sutarties sudarymo, tačiau dalis derinimų, raštų gauta ir po paslaugų sutarties sudarymo, taip pat ir pažyma dėl subjektų išvadų be pasiūlymų parengta, viešinimas atliktas po sutarties su naujuoju rangovu sudarymo. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei naujasis rangovas užbaigė atlikti ieškovės neužbaigtus darbus, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kiek faktiškai ieškovė suteikė paslaugų, sumažino ieškovei iš atsakovės priteisiamą sumą. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, norėdama įrodyti, jog dėl ieškovės kaltės ji patyrė nuostolius, privalėjo įrodyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės ieškovei taikymo sąlygas, tačiau neįrodė, kad jai kilo žala. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad ieškovei iš atsakovės buvo priteista skola tik už faktiškai atliktus darbus, naujoji rangovė pasinaudojo ieškovės jau parengtais dokumentais, brėžiniais, žemėlapiais, savo atliktus darbus vertino tik 950 EUR suma, be to, atsakovė nėra faktiškai sumokėjus naujajam rangovui už suteiktas paslaugas, taigi teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės argumentus ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovė neįrodė, jog dėl ieškovės neužbaigtų darbų ji patyrė nuostolius.

52Dėl papildomų, sutartyje nesulygtų paslaugų, suteikimo 33.

53Apeliantė, nurodydama, kad jokių papildomų paslaugų ieškovė atsakovei nesuteikė, papildomų dokumentų neperdavė, taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės buvo priteista 242 EUR už papildomus darbus. 34.

54Iš el. šalių atstovų susirašinėjimo matyti, kad, pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir detaliojo plano sprendiniams, šalys tarėsi dėl papildomų paslaugų suteikimo. 35.

552016 m. vasario 8 d. ieškovė sudarė atliktų darbų aktą Nr. EC14040-A2, kurio pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSP 01166 242 EUR sumai. Kaip papildomus darbus ieškovė nurodė parengtą patikslintą SPAV dokumentą, kurį pateikė derinti Vilniaus aplinkos apsaugos departamentui. 36.

56Nors ieškovė įrodinėja, kad 2016 m. vasario 2 d. parengė patikslintą SPAV dokumentą, kuri pateikė teismui, ir buvo pasirengęs šio dokumento derinimui, byloje nėra jokių duomenų, kad šis patikslintas dokumentas buvo perduotas atsakovei, ar kad ieškovė jį būtų pateikusi derinti atsakingoms institucijoms. Atsižvelgdama į tai, kad šis dokumentas nebuvo perduotas atsakovei, be to, buvo pateiktas tik bylą nagrinėjant teisme, todėl kelia abejonių dėl jo sukūrimo laiko, teisėju kolegija tenkina apelianto prašymą ir panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės buvo priteista 242 EUR už papildomus darbus. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro remdamasi CPK 178 straipsnyje įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis, ir konstatuodama, kad ieškovė neįrodė, jog suteikė papildomas paslaugas atsakovei.

57Dėl prievolės už trečiąjį asmenį įvykdymo 37. Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo motyvus, tvirtindama, kad atsakovės atliktas 4 000 EUR pavedimas už trečiąjį asmenį UAB „Archidelta“ negali būti užskaitytas, o nurodyta pinigų suma turi būti užskaityta kaip pačios atsakovės mokėjimas ieškovei už atliktas paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį. 38. Teisėjų kolegija atmeta šiuos atsakovės argumentus, kadangi CK 6.50 straipsnyje numatyta galimybė, jog prievolę visiškai ar iš dalies už kitą asmenį gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja asmeninio skolininko įvykdymo. Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jei skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. 39. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo aiškinimu, jog sistemiškai aiškinant minėtą įstatymo nuostatą, darytina išvada, kad skolininko prieštaravimas dėl jo prievolės įvykdymo reikšmingas iki kreditorius priima prievolės įvykdymą už skolininką iš trečiojo asmens. Vėlesnis skolininko prieštaravimas neatitinka civiliniuose teisiniuose santykiuose reikalaujamų laikytis teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, neleidimo piktnaudžiauti teisėmis reikalavimų ir, galų gale, protingumo, sąžiningumo principų. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, prievolę už trečiąjį asmenį įvykdžiusios atsakovės vėlesnis prieštaravimas nėra teisiškai reikšmingas. 40. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2016 m. gegužės 10 d. pateikė trečiajam asmeniui UAB „Archidelta“ reikalavimą dėl 6 110,36 EUR įsiskolinimo apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Ieškovė teigia pasinaudojusi darbų perdavimo sustabdymo teise, kol iš trečiojo asmens nebuvo gautas apmokėjimas už atliktus darbus. Teisme apklausta liudytoja R. A.-K. parodė, kad UAB „Archidelta“ direktorius A. K. pats susisiekė su ieškovės darbuotoja ir pasiūlė įsiskolinimo sumokėjimo planą: UAB „Archidelta“ nedelsiant sumoka 4 000 EUR grynaisiais pinigais, o ieškovė perduota atliktus darbus. Ieškovei paaiškinus, kad ji nevykdo finansinių operacijų grynaisiais pinigais, nes neturi kasos aparato ir pinigines lėšas gali priimti tik bankiniu mokėjimo pavedimu, UAB „Archidelta“ direktorius pasiūlė, kad 4 000 EUR sumą už UAB „Archideltą“ sumokės kita įmonė – atsakovė. Ieškovė ir trečiasis asmuo suderino, už kurias sąskaitas bus sumokama 4 000 EUR suma. Netrukus po šio susitarimo, 2016 m. gegužės 12 d. atsakovė į ieškovės sąskaitą sumokėjo 4 000 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už UAB „Archidelta“ p/g sf TSP00891, TSP01007, TSP01042, TSP01057.“. Atsakovė ieškovei sumokėjo minėtą sumą už tas pačias sąskaitas, kurios yra nurodytos ieškovės 2016 m. gegužės 10 d. reikalavime dėl įsiskolinimo apmokėjimo, adresuoto trečiajam asmeniui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad prieš atsakovei 2016 m. gegužės 12 d. sumokant 4 000 EUR sumą į ieškovės sąskaitą už trečiąjį asmenį, trečiasis asmuo UAB „Archidelta“ išreiškė sutikimą ir savo valią dėl tokio mokėjimo, nes pats pasiūlė ieškovei priimti minėtą mokėjimą už UAB „Archideltą“ iš atsakovės. 41. Kita vertus, trečiasis asmuo UAB ,,Archidelta“ ieškovei prieštaravimą dėl prievolės už jį įvykdymo pareiškė tik 2016 m. birželio 9 d., atsiųsdamas raštą Nr. 0616-1/09. Taigi trečiasis asmuo UAB „Archidelta“ prieštaravimus dėl prievolės įvykdymo pareiškė tik po to, kai perėmė iš ieškovės atliktus darbus, dėl kurių kokybės nepareiškė jokių pretenzijų, kas paneigia jo pirminę valią, sutinkant, kad atsakovė už jį sumokėtų 4 000 EUR sumą prievolių įvykdymui. Reikšminga ir aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi UAB „Archidelta“ iškėlė bankroto bylą, kas rodo, jog trečiojo asmens nuomonės pasikeitimą galėjo įtakoti ir ši aplinkybė. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad trečiasis asmuo sutiko su tokiu prievolės įvykdymu, buvo tiesiogiai suinteresuotas tokiu prievolės įvykdymu, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovės argumentais nėra pagrindo.

58Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu 42. Apeliantė taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jai paskirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu. 43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). 44. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė pagrįstai tvirtina, jog pats savaime priešieškinio, kuris buvo atmestas, pareiškimas nesudaro pagrindo išvadai, kad priešieškinys buvo aiškiai nepagrįstas ir neįrodo atsakovės piktnaudžiavimo procesu. 45. Teisėjų kolegija, įvertinusi priešieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, pareikštus materialiuosius reikalavimus, visą atsakovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesu, todėl panaikina paskirtą baudą. 46. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi, jog atsakovės priešieškinys buvo pareikštas ne tik kaip pasirinkta gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonė, siekiant išvengti skolos mokėjimo, bet kaip siekis nuginčyti ieškovės atliktą trečiojo asmens prievolės įvykdymo užskaitymą atsakovės lėšomis. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės pasirinktų gynimosi priemonių įgyvendinimas, kurios įtvirtintos įstatyme, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu, juolab, kad jokių piktnaudžiavimo procesu požymių viso bylos nagrinėjimo metu atsakovo elgesyje teisėjų kolegija nenustatė. 47. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip nurodoma teismų praktikoje, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, kt.).

59Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

60Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti.

61Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

62,,Ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį atmesti.

63Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Miesto vizija“ (juridinio asmens kodas 303081028) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AF-Consult“ (juridinio asmens kodas 135744077) naudai 3 100 EUR skolos už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. liepos 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 718 bylinėjimosi išlaidų.

64Ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti.“.

65Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovė UAB „AF-Consult“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 7. Atsakovė UAB „Miesto vizija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame... 8. Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės 1664,60... 9. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės... 12. III.... 13. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovė apeliaciniu... 14. 16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė... 15. 16.2. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad ieškovė pateikia atsakovei 1 egz.... 16. 16.3. Atsakovė ne kartą savo laiškuose prašė ieškovės pabaigti atlikti... 17. 16.4. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovei neperdavus darbų... 18. 16.5. Ieškovės pateikta pažyma dėl darbo laiko sąnaudų vykdant sutartį... 19. 16.6. Priteisdamas ieškovei iš atsakovės sumas už papildomus darbus,... 20. 16.7. Atsakovė 2016 m. gegužės 12 d. ieškovei banko pavedimu atliko 4 000... 21. 16.8. Teismo argumentai, kurie grindžiami bankroto byloje patvirtintais... 22. 16.9. Teismas nepagrįstai atsakovei paskyrė 1 000 EUR dydžio baudą už... 23. 17.1. Teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad ieškovė... 24. 17.2. Ieškovė perdavė darbus atsakovei el. forma. Formalūs Sutarties 4.3... 25. 17.3. Esminę reikšmę vertinant atsakovės argumentus dėl ieškovės... 26. 17.4. Negalima sutikti su atsakovės motyvais, kad vien SPAV ir PAV dokumentų... 27. 17.5. Teismas, priteisdamas 242 Eur ieškovės naudai už papildomai atsakovės... 28. 17.6. Teismas tinkamai vertino visas atsakovės 4 000 EUR sumos sumokėjimo už... 29. 17.7. Nors atsakovas nurodo, kad trečiasis asmuo prieštaravo dėl prievolės... 30. 17.8. Ieškovas sutinka su teismo sprendimu, kuriuo atsakovui už nepagrįstą... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 32. Teisėjų kolegija... 33. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. 18.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 35. Dėl ieškovės atliktų paslaugų apimties ir įkainojimo 19.... 36. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos už suteiktas... 37. Pasak apeliantės, ieškovė neįvykdė apie pusės sutartimi prisiimtų... 38. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. spalio 30 d. sudaryta paslaugų... 39. 2 751,39 EUR atlygis be PVM. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos... 40. 2015 m. vasario 24 d. ieškovė avansu išrašė PVM sąskaitą faktūrą TSP... 41. Iš el. šalių susirašinėjimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovei... 42. Iš pateiktų SPAV dokumentų matyti, kad jie yra išsamūs (pateikta Bendroji... 43. Iš pateiktų PAV dokumentų taip pat matyti, kad jie yra išsamūs: atliktas... 44. 2015 m. rugsėjo 28 d. el. laiške ieškovės atstovė nurodė, kad SPAV ir PAV... 45. Kad ieškovė ne už ilgo, t. y. 2015 m. lapkričio 3 d. lydraščiu, pateikė... 46. Nors pati ieškovė pripažįsta, kad derinimas su SPAV ir PAV institucijomis... 47. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė faktiškai atliko didžiąją dalį... 48. Dėl kitų apeliantės argumentų, susijusių su paslaugų sutarties vykdymo... 49. Dėl nuostolių, kuriuos patyrė atsakovė, dėl ieškovės iki galo neatliktų... 50. Apeliantė tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į... 51. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė pateikė teismui tiek 2016 m.... 52. Dėl papildomų, sutartyje nesulygtų paslaugų, suteikimo 33.... 53. Apeliantė, nurodydama, kad jokių papildomų paslaugų ieškovė atsakovei... 54. Iš el. šalių atstovų susirašinėjimo matyti, kad, pasikeitus teisiniam... 55. 2016 m. vasario 8 d. ieškovė sudarė atliktų darbų aktą Nr. EC14040-A2,... 56. Nors ieškovė įrodinėja, kad 2016 m. vasario 2 d. parengė patikslintą SPAV... 57. Dėl prievolės už trečiąjį asmenį įvykdymo 37. Apeliaciniame skunde... 58. Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu 42. Apeliantė taip pat prašo... 59. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 60. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti.... 61. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:... 62. ,,Ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį atmesti.... 63. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Miesto vizija“... 64. Ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti.“.... 65. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą....