Byla 2-2772/2013
Dėl piniginių lėšų pervedimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ sąskaitą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SG Glass“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-3124-160/2013, kuria netenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SG Glass“ prašymas dėl piniginių lėšų pervedimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ sąskaitą.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Vėtrūna“ iškelta restruktūrizavimo byla. 2013 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Vėtrūna“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi. Minėta nutartimi taip pat patvirtintas UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planas.

4Pareiškėjas UAB ,,SG Glass“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti antstoliui V. D. išmokėti antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomas ir iš UAB „Vėtrūna“ išieškotas lėšas pervesti į BUAB „ASF“ sąskaitą. Nurodė, kad UAB „SG Glass“ yra UAB „ASF“ kreditorius su 300 922,57 Lt finansiniu reikalavimu, o pastarojo pagrindinis debitorius yra RUAB „Vėtrūna“, todėl pareiškėjas turi teisinį pagrindą reikalauti, kad teismas priimtų sprendimą RUAB „Vėtrūna“ atžvilgiu, nes iš šio debitoriaus antstolio V. D. seniai išieškotos ir esančios jo depozitinėje sąskaitoje lėšos būtų pagal įstatymą pervestos kreditoriams, kad bent iš dalies patenkintų UAB „ASF“ kreditorių lūkesčius. Pareiškėjas nurodo, kad pareikštas prašymas tenkintinas, nes per teismo nustatytą šešių mėnesių terminą RUAB „Vėtrūna“ nepateikė teismui tvirtinti jos restruktūrizavimo plano (jis tik buvo rengimo stadijoje), o antstolio depozito sąskaitoje yra išieškotos iš UAB „Vėtrūna“ 500 000 Lt BUAB „ASF“ naudai. Minėtos lėšos nepervestos BUAB „ASF“ ir paliktos saugoti antstolio depozito sąskaitoje, nes UAB „Vėtrūna“ iškelta restruktūrizavimo byla. Parengtame restruktūrizavimo plane išspręstas visų piniginių lėšų, esančių antstolio V. D. depozitinėje sąskaitoje, klausimas, t.y. 500 000 Lt numatyta grąžinti RUAB „Vėtrūna“. Pareiškėjas pažymėjo, kad ši restruktūrizavimo plano sąlyga prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013, kuria buvo nustatyta, kad klausimas dėl 305 703,57 Lt išmokėjimo BUAB „ASF“ žemesnių instancijų teismų išspręstas tinkamai. Todėl po restruktūrizavimo bylos UAB „Vėtrūna“ iškėlimo bendrovei „ASF“ priteista 305 703,57 Lt suma nepaisant minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties yra įtraukiama į RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planą, taip pažeidžiant restruktūrizavimo plano sudarymo sąlygas bei principus. Todėl dėl 305 703,57 Lt sumos RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas arba pirmiau turi būti išspręstas šios sumos išmokėjimo BUAB „ASF“ klausimas.

5Antstolis V. D. kreipėsi į teismą su prašymu duoti leidimą išmokėti RUAB „Vėtrūna“ perteklines lėšas, saugomas antstolio depozitinėje sąskaitoje. Pridėtame patvarkyme nurodė, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš UAB „Vėtrūna“ UAB „ASF“ priteista suma sudaro 305 703,57 Lt, todėl likusios lėšos sudaro 194 296,43 Lt.

6RUAB „Vėtrūna“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti jai disponuoti antstolio V. D. ir antstolio M. P. depozitinėse sąskaitose laikomomis lėšomis; įpareigoti antstolį V. D. grąžinti jo depozitinėje sąskaitoje saugomas RUAB „Vėtrūna“ lėšas – 500 000 Lt, antstolį M. P. grąžinti jo depozitinėje sąskaitoje saugomas RUAB „Vėtrūna“ lėšas – 393 693,04 Lt, pinigus pervedant į RUAB „Vėtrūna“ įmonės sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „Swedbank“. Nurodė, kad antstolis M. P., vykdydamas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-957-555/2012 UAB „Virklund sport“ reikalavimams užtikrinti, areštavo 1 208 615,05 UAB „Vėtrūna“ pinigines lėšas, iš kurių 393 693,04 Lt šiuo metu yra saugomi antstolio depozitinėje sąskaitoje. Antstolio V. D. depozitinėje sąskaitoje saugomos 500 000 Lt lėšos, kurios areštuotos UAB „ASF“ interesams užtikrinti. Šiuo metu UAB „ASF“ interesams užtikrinti areštuota suma viršija galutiniu teismo sprendimu priteistą 305 703,57 Lt sumą, tačiau ir likusią perteklinę 194 296,43 Lt sumą antstolis atsisako grąžinti be atskiro teismo pavedimo. 2013 m. spalio 3 d. teismo nutartimi patvirtintas UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planas, kuriame antstolių areštuotų lėšų panaudojimas kreditorių reikalavimų tenkinimui bei veiklos vykdymui yra numatytas dar 2013 metais. Todėl operatyvus lėšų grąžinimas į UAB „Vėtrūna“ sąskaitą ir leidimas šiomis lėšomis disponuoti yra būtinas, siekiant tinkamai įgyvendinti restruktūrizavimo plano uždavinius. Kadangi vykdomosios bylos yra sustabdytos, o vykdomieji dokumentai perduoti teismui, antstoliai be teismo leidimo areštuotų lėšų grąžinti negali.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi UAB „SG Glass“ prašymą dėl 305 703,57 Lt pervedimo į BUAB „ASF“ sąskaitą atmetė. Teismas įpareigojo antstolį V. D. grąžinti jo depozitinėje sąskaitoje saugomą UAB „Vėtrūna“ 500 000 Lt sumą, pinigus pervedant į restruktūrizuojamos įmonės sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „Swedbank“, taip pat įpareigojo antstolį M. P. grąžinti jo depozitinėje sąskaitoje saugomą 393 693,04 Lt sumą, pinigus pervedant į restruktūrizuojamos įmonės sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „Swedbank“. Teismas nustatė, kad antstolių V. D. ir M. P. depozitinėse sąskaitose laikomos atitinkamai 500 000 Lt ir 393 693,04 Lt UAB „Vėtrūna“ lėšos, užtikrinant išieškotojų BUAB „ASF“ ir UAB „Virklund sport“ reikalavimus, areštuotos dar iki UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Iškėlus UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylą, antstoliai sustabdė vykdomąsias bylas ir vykdomuosius dokumentus persiuntė restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi patvirtino UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planą, patikslino kreditorių sąrašą, kuriame antros eilės kreditoriaus UAB „ASF“ finansinis reikalavimas sudaro 706 748,95 Lt, o UAB „Virklund sport“ – 1 119 219 Lt. Restruktūrizavimo plane antstolių areštuota bendra 893 693 Lt suma priskirta prie prognozuojamų 2013 m. gauti įplaukų. Teismas pažymėjo, kad iš numatomo skolų grąžinimo grafiko matyti, jog 2013 metais įmonės kreditoriams ketinama grąžinti iš viso 23 392 080,76 Lt, iš jų hipotekos (įkeitimo) – 18 413 035,22 Lt, pirmos eilės – 1 479 045,54 Lt, antros eilės – 3 500 000 Lt. Todėl siekiant nepažeisti pirmos eilės kreditorių interesų bei restruktūrizavimo plano tikslų, teismas sprendė, kad prašymas išmokėti BUAB „ASF“ atmestinas, o antstoliai V. D. ir M. P. įpareigotini grąžinti areštuotas RUAB „Vėtrūna“ lėšas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Pareiškėjas UAB „SG Glass“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį pakeisti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas rėmėsi išimtinai RUAB „Vėtrūna“ administratoriaus paaiškinimais, kuriuos turėjo vertinti kritiškai, nes tiek RUAB „Vėtrūna“, tiek BUAB „ASF“ administratorius yra vienas ir tas pats asmuo UAB „Ius Positivum“, kuris galimai yra suinteresuotas pinigines lėšas gauti į restruktūrizuojamą, o ne į bankrutuojančią bendrovę.
  2. Teismas atsižvelgė tik į RUAB „Vėtrūna“ darbuotojų ir kreditorių interesus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad dėl UAB „Vėtrūna“ nesąžiningų veiksmų (laiku neatsiskaitymo už atliktus darbus) ir užsitęsusių teisminių procesų BUAB „AFS“ bankrutavo.
  3. RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo terminas baigėsi 2013 m. rugsėjo 28 d., tačiau teismas nurodo, kad šis planas patvirtintas 2013 m. spalio 3 d. Apelianto teigimu, tokie restruktūrizuojamos bendrovės veiksmai tėra siekis susistabdyti baudų ir delspinigių mokėjimus bei išvengti atsiskaitymo.
  4. Teismas netinkamai taikė CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punkto normas, nes išieškojimas iš skolininko UAB „Vėtrūna“ kreditoriaus UAB „ASF“ naudai buvo pasibaigęs. Piniginės lėšos iš skolininko RUAB „Vėtrūna“ jau buvo išieškotos ir priklausė kreditoriui UAB „ASF“, tačiau dar buvo nepaskirstytos. Todėl šios išieškotos pinginės lėšos areštuotos ne teismų ir/ar kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, o priverstinio vykdymo proceso stadijoje įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo iki restruktūrizavimo bylos UAB „Vėtrūna“ iškėlimo įvykdymui. Apelianto teigimu, tai atitinka vykdomojo dokumentų įvykdymą, todėl išieškotos lėšos priklausė kreditoriui UAB „ASF“ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.).

11Suinteresuotas asmuo BUAB „ASF“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo kritiškai įvertinti tai, jog RUAB „Vėtrūna“ ir BUAB ASF“ administratorius yra tas pats asmuo, nes šios bylos dalykas yra antstolio V. D. depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų pervedimo klausimas, o ne administratoriaus atliekamų pareigų vertinimas.
  2. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „ASF“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ nurodė, kad nėra teisės normų draudžiančių restruktūrizavimo administratoriui būti restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus ar skolininko bankroto administratoriumi. Taigi, klausimo dėl piniginių lėšų pervedimo išsprendimui įtakos neturi ir negali turėti ta aplinkybė, kad BUAB „ASF“ ir RUAB „Vėtrūna“ yra administruojami to paties asmens.
  3. Teismas teisingai taikė teisės normas – Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 3 punktus, kuriose imperatyviai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką skolininko restruktūrizavimo proceso metu ir nenumato išimties tiems kreditoriams, kurių reikalavimų patenkinimui yra areštuotos lėšos, kurios saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje.
  4. Nepaisant to, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, BUAB „ASF“ prašo atskirąjį skundą tenkinti, jei teismas nustatytų, jog ginčo lėšos priklauso BUAB „ASF“.

12Suinteresuotas asmuo RUAB „Vėtrūna“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą bei skirti apeliantui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos priteisiant RUAB „Vėtrūna“. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

  1. RUAB „Vėtrūna“ pareiga mokėti 2012 m. vasario 13 d. sprendimu priteistą sumą atsirado tik 2013 m. birželio 7 d., t.y. įsiteisėjus sprendimo daliai dėl 305 703,57 Lt priteisimo. Kadangi sprendimas įsiteisėjo ir tapo vykdytinu tik po restruktūrizavimo bylos UAB „Vėtrūna“ iškėlimo, todėl pastaroji neturėjo galimybės nepažeisdama imperatyvių įstatymo normų sumokėti BUAB „ASF“ jo naudai priteistą sumą. Taigi, apelianto reikalavimas patenkinti išimtinai jo vieno reikalavimus yra nepagrįstas ir neteisėtas.
  2. Apeliantas neįrodė jokių RUAB „Vėtrūna“ nesąžiningų veiksmų. Be to, išnagrinėjus bylą kasacinėje instancijoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartis didžiąja dalimi buvo panaikinta, kas patvirtina, kad RUAB „Vėtrūna“ kasacinis skundas buvo pagrįstas.
  3. Apelianto elgesys, reiškiant nepagrįstą prašymą bei atskirąjį skundą, neatitinka sąžiningo elgesio standartų, todėl manytina, kad tokiu būdu yra siekiama užvilkinti skundžiamos nutarties įsigaliojimą ir apsunkinti RUAB „Vėtrūna“ veiklą bei restruktūrizavimo plano įgyvendinimą.
  4. Apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad pinigai antstolio V. D. depozitinėje atsirado atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir turi priklausyti išieškotojui. Pažymėjo, kad 500 000 Lt, priklausančių RUAB „Vėtrūna“, antstolio depozitinėje sąskaitose atsirado 2012 m. lapkričio 13 d. Patvarkymo pagrindu. Raginimas įvykdyti sprendimą UAB „Vėtrūna“ išsiųstas tą pačią dieną kaip ir pritaikytas areštas jos piniginėms lėšoms – 2013 m. lapkričio 13 d., kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sustabdė sprendimo vykdymą, antstoliui taip ir neatsirado teisė atlikti priverstinio sprendimo vykdymo veiksmus.
  5. Apeliantas yra verslininkas, savo srities profesionalas, asmuo, kuriam taikomi didesni apdairumo, rūpestingumo standartai, todėl procesinėmis teisėmis privalo naudotis atsakingai. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms, jo pateikimas užkirto kelią skundžiamos nutarties įsiteisėjimui bei gyvybiškai RUAB „Vėtrūna“ būtinų lėšų išmokėjimui, konstatuotinas apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir jam už tai skirtina įstatymo numatyta nuobauda (CPK 95 str.).

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Įmonių restruktūrizavimo įstatymas reglamentuoja restruktūrizuojamos įmonės įsipareigojimų vykdymą, t. y. nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos (ĮRĮ 8 str. 1 p.) bei sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka (ĮRĮ 8 str. 3 p.).

16Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, visi jos įsipareigojimai vykdomi ĮRĮ nustatyta tvarka, t. y. pagal kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą. BUAB „ASF“ yra įtrauktas į antros eilės RUAB „Vėtrūna“ kreditorių sąrašą su 706 748,95 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planas, kuriame yra numatyti atsiskaitymo su kreditoriais terminai ir būdai. Todėl visi kreditorių reikalavimai tenkinami tik pagal restruktūrizavimo plane nustatytą eiliškumą ir grafiką (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 5 d., 14 str. 10 d., 12 str., 13 str.), tarp jų ir atsiskaitymas su kreditoriumi BUAB „ASF“ turi būti atliekami restruktūrizavimo plane numatyta tvarka. Todėl netenka prasmės ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal finansinius reikalavimus, pareikštus kitose civilinėse bylose, nes iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą visiems egzistuojantiems jos kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar kreditorinius reikalavimus jie pareiškė restruktūrizavimo byloje ar kitose civilinėse bylose, turi būti sudaromos vienos galimybės reikalavimų užtikrinimui ir patenkinimui.

17Pažymėtinai tai, kad teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas yra privalomas tiek restruktūrizuojamai įmone, tiek jos restruktūrizavimo procesą prižiūrinčiam administratoriui, tiek ir jos kreditoriams. Todėl restruktūrizuojamos įmonės atsiskaitymas su kreditoriais, tarp jų ir antros eilės kreditoriumi BUAB „ASF“ vykdytinas pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą. Kaip matyti iš patvirtinto restruktūrizavimo plano, tai jame antstolio V. D. depozitinėje sąskaitoje laikomi 500 000 Lt ir antstolio M. P. depozitinėje sąskaitoje laikomi 393 693,04 Lt yra priskirti prie 2013 m. planuojamų gauti lėšų (b. l. 19) bei ketverių metų laikotarpiui išdėstytas antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimas (b. l. 22).

18Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad piniginės lėšos iš skolininko RUAB „Vėtrūna“ jau buvo išieškotos ir priklausė kreditoriui UAB „ASF“. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimu iš UAB „Vėtrūna“ UAB „ASF“ yra priteista 305 703,57 Lt, kuri įsiteisėjo tik 2013 m. birželio 7 d. išnagrinėjus bylą Lietuvos Aukščiausiajam teismui. Kaip minėta, Įmonių restruktūrizavimo įstatymas imperatyviai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką skolininko restruktūrizavimo proceso metu ir nenumato išimties tiems kreditoriams, kurių reikalavimų patenkinimui yra areštuotos lėšos, kurios saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga mokėti minėtu sprendimu priteistą sumą RUAB „Vėtrūna“ atsirado tik 2013 m. birželio 7 d., t. y. po restruktūrizavimo bylos RUAB „Vėtrūna“ iškėlimo, todėl darytina išvada, kad apelianto reikalavimas sumokėti BUAB „ASF“ 305 703,57 Lt sumą yra nepagrįstas, neteisėtas ir prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad areštuotos ir antstolių depozitinėse sąskaitose laikomos RUAB „Vėtrūna“ lėšos turi būti grąžinamos RUAB „Vėtrūna“.

19Dėl aukščiau išdėstytų argumentų ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas ir padarė pagrįstas išvadas. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Apeliacinės instancijos teismas netenkina UAB ,,Vėtrūna“ prašymo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstą pareiškimą ir atskirąjį skundą (CPK 95 str.). Pagal teismų praktiką įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB ,,Vėtrūna“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti kad apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

21Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Vėtrūna“... 4. Pareiškėjas UAB ,,SG Glass“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti... 5. Antstolis V. D. kreipėsi į teismą su prašymu duoti leidimą išmokėti RUAB... 6. RUAB „Vėtrūna“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti jai disponuoti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi UAB „SG Glass“... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Pareiškėjas UAB „SG Glass“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos... 11. Suinteresuotas asmuo BUAB „ASF“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 12. Suinteresuotas asmuo RUAB „Vėtrūna“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas reglamentuoja restruktūrizuojamos... 16. Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, visi jos įsipareigojimai vykdomi... 17. Pažymėtinai tai, kad teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas yra... 18. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad piniginės lėšos iš skolininko... 19. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų ir nenustačius absoliučių... 20. Apeliacinės instancijos teismas netenkina UAB ,,Vėtrūna“ prašymo skirti... 21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 23. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą....