Byla 2A-1203-730/2014
Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Ž. V. ir atsakovo V. Č. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovui V. Č. ir atsakovo V. Č. priešieškinį ieškovei Ž. V. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė: iš dalies pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi nustatytą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką ir nustatyti, kad atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir vaiką grąžindamas 19 val. į jo gyvenamąją vietą; atsakovas bendrauja su dukra kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį savo nuožiūra pasirinktoje vietoje nuo l0 val. iki 13val., pasiimdamas vaiką iš gyvenamosios vietos ir po susitikimo į ją vaiką sugrąžindamas; atsakovas bendraus su dukra kiekvienais metais Šv. Kalėdų antrą dieną ir Šv. Velykų antrąją dieną nuo 12 val. iki 18 val., taip pat kiekvienų metų birželio mėn. pirmąjį sekmadienį nuo 12 iki 18 val., pasiimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą; kai dukrai sukaks ketveri metai, atsakovas bendraus su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, paimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą; nepertraukiamo iki 14 dienų vaiko pasiėmimo iš nuolatinės jo gyvenamosios vietos konkretų laiką ieškovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus. Atsakovas reikalauja leisti jam išsivesti dukrą, apie tai iš anksto nesusitaręs su vaiko mama ir darželio administracija. Ši valstybinė institucija padarė išvadą, kad taikos sutarties sudarytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartyje 4.1 punktas yra ydingas ir sudaro sąlygas tėvui piktnaudžiauti savo teisėmis, nepaisant mažamečio vaiko , kuriam yra dveji metai ,interesų. Ši tvarka yra neįgyvendinama ir nekonkreti, ji keistina , kaip pažeidžianti vaiko interesus ir mamos teisę bendrauti su vaiku. Atsižvelgiant į vaiko interesus ir abiejų tėvų teises dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutarties 1 punktas, kuriuo buvo nustatyta atsakovo kasdieninio bendravimo su vaiku tvarka (taikos sutarties 4.1 punktas) keistinas taip: atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir vaiką grąžindamas 19 val. į jo gyvenamąją vietą; atsakovas bendrauja su dukra kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį savo nuožiūra pasirinktoje vietoje nuo 10 val. iki 13 val., pasiimdamas vaiką iš gyvenamosios vietos ir po susitikimo į ją vaiką sugrąžindamas. Kadangi nustatytoje atsakovo bendravimo su vaiku tvarkoje trūksta konkretumo dalyje dėl jų bendravimo per šv. Kalėdas ir šv. Velykas, šie punktai taip pat keistini, nustatant ,kad atsakovas bendraus su dukra kiekvienais metais Šv. Kalėdų antrą dieną ir Šv. Velykų antrąją dieną nuo 12val. iki 18val., taip pat kiekvienų metų birželio mėn. pirmąjį sekmadienį nuo 12 iki 18val., pasiimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą; dėl vaiko bendravimo tvarkos su atsakovu nepertraukiamai 14 dienų pakeitimo jau nurodyta šiame ieškinyje, taikos sutartyje ir ją patvirtinusioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartyje yra numatyta, kad atsakovas bendrauja su dukra 2 kartus per metus nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų imdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo žiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą; nepertraukiamo iki 14 dienų vaiko pasiėmimo iš nuolatinės jo gyvenamosios vietos laiką ieškovė ir atsakovas įpareigoja suderinti tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus; nepertraukimo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra susijęs su atsakovo ir vaiko atostogomis, nes toks bendravimas yra galimas tik vaiko atostogų metu (kai vaikas lankys mokyklą). Ilgiausios atostogos vaikams, ne trumpesnės kaip 14 dienų, yra Kalėdų šventes (nuo gruodžio 23 d. iki sausio 7 d. ar 8 d.) ir vasarą. Jei atsakovas pageidauja bendrauti su vaiku 2 kartus per metus, tai reiškia, kad vienas iš nepertraukiamo bendravimo laikotarpių, atsakovui to reikalaujant, galėtų būti per vaiko žiemos atostogas. Tai neatitinka vaiko ir ieškovės interesų, nes ieškovė negalės su vaiku būti per didžiąsias metų šventes Kūčias, Kalėdas ir Naujuosius metus. Tokiu atveju kiltų prieštaravimas su numatyta atsakovo bendravimo tvarka per Šv. Kalėdas. Be to, vaikui yra tik 2 metai, jis yra per mažas du kartus per metus nepertraukiamai būti su tėvu po 14 dienų. Ieškovė tikslino savo ieškinio reikalavimą papildydama, kad numatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, kurioje numatytas atsakovo bendravimas su vaiku kiekvieną pirmadienį ir trečiadienį bei savaitgaliais, nebus taikoma vasaros atostogų ikimokyklinėje įstaigoje ir mokykloje metu bei per ieškovės kasmetines atostogas. Nurodė, jog atsakovas nuo vasaros savo noru nė karto su vaiku nebendravo. Ieškovė nesutinka, jog atsakovas su vaiku bendrautų ieškovės namuose. Atsakovas linkęs piktybiškai nesilaikyti nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nori pasiimti vaiką ieškovės darbo metu, vyksta bendrauti į darželį, visada nepranešęs iš anksto atvykdavo pasiimti vaiko, todėl darželyje ieškovė buvo nurodžiusi niekam neduoti vaiko, net vaiko tėvui. Kada šalys apsilankė vaiko teisių apsaugos skyriuje, buvo bendrai sutarta šalims tinkama bendravimo su vaiku tvarka, tačiau atsakovas nė karto nepasinaudojo tvarka ir teigia, kad ieškovė neleidžia bendrauti su vaiku. Po paskutinio įvykio, kai atsakovas jėga bandė pasiimti vaiką, vaikui atsirado susirgimas - mirkčiojimas („tikas“).

3Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašė: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1473-642/2012 nustatytą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką ir nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką: atsakovas bendrauja su dukra kas antrą darbo dieną (lyginėmis mėnesio dienomis) po 5 valandas pasiimdamas vaiką iš vaikų darželio pasibaigus ugdymo procesui apie 15-16 val., arba 15-16 val. iš vaiko gyvenamosios ar kitos vietos, kurioje vaikas yra (tuo atveju, kai vaikas į vaikų darželį neina) į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir vaiką grąžindamas į jo gyvenamąją vietą; pirmąją jo nustatytą bendravimo su vaiku savaitės darbo dieną vaiką pasiims iš vaikų darželio po pietų miego arba pasibaigus ugdymo procesui apie 15-16 val., ir vaiką į vaikų darželį pristatys kitą darbo dieną iki 8 valandos; bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį savo nuožiūra pasirinktoje vietoje pasiimdamas vaiką šeštadienį 11 val. iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, ir grąžindamas vaiką sekmadienį 19 val. į jo gyvenamąją vietą; bendrauja su dukra pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą; kas antrais metais Šv. Kalėdų pirmą dieną (pradedant 2013 m.) ir Šv. Velykų pirmąją dieną (pradedant 2014 m.), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną 11 val., o kas antrais metais Šv. Kalėdų antrą dieną (nuo 2014 m.) ir Šv. Velykų antrąją dieną (nuo 2015 m.), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną iki 8 valandos į ugdymo įstaigą arba Į vaiko gyvenamąją vietą; kas antrais metais gruodžio 31 dieną (pradedant nuo 2013-12-31) pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančių metų sausio 1 dieną 19 val.; kiekvienų metų birželio pirmąjį sekmadienį pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną iki 8 valandos į ugdymo įstaigą arba į vaiko gyvenamąją vietą; kas antrą vaiko gimtadienį, t. y. ( - )., (pradedant nuo ( - )), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną 11 val. (jei sekanti diena yra ne darbo diena), arba vaiką sekančią dieną pristatydamas į ugdymo įstaigą iki 8 val. (jei sekanti diena darbo diena). Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dieną jokiu būdu negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas; atsakovas bendraus su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, o dukrai einant į mokyklą bendraus su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, per rudens, žiemos ir pavasario atostogas atsakovas bendraus su dukra nepertraukiamai 3 kalendorines dienas paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba kitos jo buvimo vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą, tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus; atsakovas ir / ar artimieji giminaičiai (iš atsakovas pusės) organizuoja ir kompensuoja dukters kelionę ir jos išlaidas iš dukters gyvenamosios vietos pas atsakovą ar kitus artimuosius giminaičius, o ieškovė organizuoja ir kompensuoja dukters kelionę ir jos išlaidas atgal į vaiko gyvenamąją vietą, jei vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto bus nutolusi toliau nei 100 kilometrų atstumu; vietos valstybės pakeitimo, kai vaiko buvimo užsienio valstybėje nepertraukiamas terminas yra ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų, ir nepakeitus šioje byloje būsimu sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, išvežti dukterį nuolat gyventi į užsienio valstybę; įpareigoti ieškovę vaiką laikinai išvežant į užsienio valstybę, įspėti atsakovą apie išvykimą ne vėliau, kaip prieš 10 kalendorinių dienų, informuojant apie laiką ir sąlygas, kur jos vyks ir/ar kokioje aplinkoje bus. Nurodė, jog ieškovė visiškai nesuteikia galimybės bendrauti tėvui su vaiku, nors atsakovas vykdo savo pareigą teikti vaikui išlaikymą. Teigia, jog ieškovė neatsako į skambučius, todėl atsakovas yra priverstas ateiti į darželį kiekvieną dieną 9 val., o išeina 9.10 val., kadangi tai vienintelė vieta, kurioje atsakovas gali bendrauti su dukra. Atsakovas nurodo, jog laikėsi 2012-12-13 nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Su vaiku neturi galimybės bendrauti nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovas nurodo, jog galėjo kreiptis į antstolius dėl priverstinės taikos sutarties vykdymo, tačiau nesikreipė, nenorėdamas pažeisti vaiko interesų, traumuoti vaiko.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-02 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-14173-642/2012 patvirtintą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: iki dukrai sueis 6 metai:

  1. atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir vaiką grąžindamas 19 val. į jo gyvenamąją vietą; Jei šiuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (būreliai) ne darželyje, vaiko tėvas privalės nuvežti ir parvežti vaiką iš būrelio.
  2. atsakovas bendrauja su dukra kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį savo nuožiūra pasirinktoje vietoje nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš gyvenamosios vietos ir po susitikimo į ją vaiką sugrąžindamas.
  3. atsakovas bendrauja su dukra kiekvienais metais Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų vieną dieną (pradedant 2014 m. - Šv. Velykų antrą dieną, 2014 m. - Šv. Kalėdų pirmą dieną) nuo 11 val. iki 19 val., taip pat kiekvienų metų birželio mėn. pirmąjį sekmadienį nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą;
  4. atsakovas bendrauja su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 10 kalendorinių dienų, paimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą; Nepertraukiamo iki 10 dienų vaiko pasiėmimo iš nuolatinės jo gyvenamosios vietos konkretų laiką ieškovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus.
  5. kas antrą vaiko gimtadienį, t.y. ( - ), (pradedant nuo ( - )), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką tą pačią dieną 19 val. iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą; Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dieną neturi teisės riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas.

5Kai dukrai sueis 6 metai:

  1. atsakovas bendrauja su dukra kas antrą dieną po 4 valandas, pasiimdamas vaiką iš vaikų darželio, mokyklos po pamokų į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir vaiką grąžindamas į jo gyvenamąją vietą; Jei šiuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (būreliai) ne darželyje, mokykloje vaiko tėvas privalės nuvežti ir parvežti vaiką iš būrelio.
  2. atsakovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį savo nuožiūra pasirinktoje vietoje pasiimdamas vaiką šeštadienį 11 val. iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, ir grąžindamas vaiką sekmadienį 19 val. į jo gyvenamąją vietą.
  3. atsakovas bendrauja su dukra kiekvienais metais Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų vieną dieną (pradedant 2014 m. - Šv. Velykų antrą dieną, 2014 m. - Šv. Kalėdų pirmą dieną) nuo 11 val. iki 19 val., taip pat kiekvienų metų birželio mėn. pirmąjį sekmadienį nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą.
  4. atsakovas bendrauja su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, paimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą; Nepertraukiamo iki 14 dienų vaiko pasiėmimo iš nuolatinės jo gyvenamosios vietos konkretų laiką ieškovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus; per rudens, žiemos ir pavasario atostogas bendraus su dukra nepertraukiamai 3 kalendorines dienas paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba kitos jo buvimo vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą, tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus.
  5. kas antrą vaiko gimtadienį, t.y. ( - ), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką tą pačią dieną 19 val. iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą; Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dieną jokiu būdu negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas.

6Įpareigojo ieškovę laikinai išvežant vaiką į užsienio valstybę, įspėti apie išvykimą prieš 5 kalendorines dienas.

7Priteisė iš atsakovo 350 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog tiek mama, tiek tėvas labai myli savo dukrą, siekia ja rūpintis, auklėti, lavinti, nori su ja bendrauti. Įrodymų, patvirtinančių tai, jog maksimali bendravimo tvarka darytų neigiamą poveikį vaikui, nėra. Tačiau sprendžiant dėl bendravimo su vaiku tvarkos, vertinami pirmiausia vaiko interesai. Kadangi yra 3 metų amžiaus, pasakyti savo nuomonės negali, todėl sprendžiant dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, pirmiausia siekiama apginti vaiko interesus, atsižvelgiama į vaiko amžių, prisirišimą prie tėvų. Įvertinus aplinkybę, jog vaikas šiuo metu lanko lopšelį-darželį, bendravimo su vaiku tvarka gali būti taikoma lankstesnė, tačiau pradėjus lankyti mokyklą, užklasinius užsiėmimus, atsiradus kitų vaiko poreikių (susitikimai su draugais ir kt.) bendravimo tvarka su vaiku turi būti taikoma, atsižvelgiant į besikeičiančius vaiko interesus ir poreikius. Įvertinus 2012-12-13 nutartimi patvirtintą bendravimo su vaiku tvarką, darytina išvada, jog bendrauti atsakovui su vaiku kiekvieną dieną po 5 valandas fiziškai nėra įmanoma, kadangi vaikas lanko darželį, todėl vaikas turi prisitaikyti prie darželio taikomo režimo, ugdymo tvarkos, pietų miego režimo, todėl šita bendravimo tvarkos sąlyga keistina, nes tėvai turi teisę matytis su vaiku po darželio, t. y. po 17 val. Kai mergaitė pradės lankyti mokymo įstaigą, bendravimo tvarka su tėčiu gali būti ilgesnė, kadangi pamokos baigiasi apie 13-14 val., tačiau reikėtų atsižvelgti į lankomus užsiėmimus, būrelius, paties vaiko norus, kadangi vaikas augdamas, natūraliai darysis savarankiškesniu ir nebus tiek prisirišęs prie mamos ar tėčio, atsiras draugų, poreikis užsiimti vaikams mėgstamais užsiėmimais. Kadangi, kaip teigia atsakovas, giminaičiai gyvena ne Klaipėdoje, todėl nuvykimas pas juos gali užtrukti, be to atsakovas turi noro su vaiku aktyviai leisti laiką, t. y. važinėtis dviračiais, važiuoti prie jūros, eiti į vandens pramogų parkus, vaikams skirtus renginius, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, savaitgaliais bendravimo su tėvu trukmė nustatytina ilgesnė, nei pageidauja ieškovė. Kadangi pagrindinės metų šventės trunka kelias dienas, siekiant užtikrinti abiejų tėvų siekį bendrauti su vaiku švenčių dienomis lygiomis sąlygomis, nustatytina, jog kiekvienas tėvas turi teisę bendrauti su vaiku vieną švenčių dieną. Nurodė, kad teismo nuomone, įpareigojimas ieškovę informuoti atsakovą apie išvykimą su vaiku atostogauti ar pasisvečiuoti į užsienį pagrįstas, siekiant užtikrinti tėvo teisę gauti informaciją apie savo vaiką, tačiau įpareigoti ieškovę nurodyti, kokiomis sąlygomis, kaip su kuom jos vyksta į užsienį, pažeidžia ieškovės teisę į privatumą. Teismui nustačius ieškovės siūlomą bendravimo su vaiku tvarką, iš esmės būtų faktiškai suvaržytos atsakovo teisės, jo, kaip tėvo dalyvavimas auklėjant dukrą būtų minimalus ir tuo pačiu būtų pažeistos vaiko teisės nevaržomai bendrauti su tėvu ir artimais giminaičiais. Byloje nenustatyta, kad atsakovo veiksmai ar poelgiai darytų dukrai neigiamą įtaką. Byloje nėra duomenų, jog dukra turėtų specialių sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų bendrauti su tėčiu. Byloje pateiktas pranešimas, jog mergaitei išsivystė nervinis tikas akių vokuose neįrodo, jog susirgimas atsirado būtent dėl tėvo netinkamų veiksmų. Tai, kad tėvas turi galimybę pasirūpinti vaiku, domisi vaiku, žino jo poreikius patvirtino teismo posėdžio metu atvykęs liudytojai. Įvertinus institucijos, teikiančios išvadą byloje, atliktas atsakovo gyvenimo sąlygų tyrimo išvadas, teismo nuomone, iki atsakovas įsirengs nuosavą namą, vaiko pasilikimui per naktį dabartiniame atsakovo būste nėra tinkama aplinka, todėl keičiama bendravimo su vaiku tvarka, atsižvelgiant ir į šitą aplinkybę.

8Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimo dalį dėl atsakovo bendravimo su dukra per jos vasaros atostogas , dėl tėvo bendravimo su vaiku per Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų šventes ir dėl nustatymo šešerių metų vaiko amžiaus ribos, nuo kurios pasikeis atsakovo bendravimo su vaiku tvarka. Taip pat papildyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimą, jog atsakovo bendravimo tvarka nebus taikoma vasaros atostogų ugdymo įstaigose bei ieškovės kasmetinių atostogų metu. Nustatyti, kad nuo ( - ) iki tol, kol dukra pradės lankyti mokyklą, tėvas bendraus su dukra jos vasaros atostogų metu 10 dienų, šį laikotarpį išskaidant į 2 dalis po penkias dienas; atsakovas su dukra kasmet matysis antrąją Šv. Kalėdų ir antrąją Šv. Velykų dieną nuo 12 iki 18 val.; kai dukra mokysis mokykloje, atsakovas bendraus su dukra kas antrą dieną, pasibaigus pamokoms mokykloje iki 18 valandos, pasiimdamas ją iš mokyklos ir grąžindamas į vaiko gyvenamąją vietą. Nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, kurioje nustatyta atsakovo bendravimas su vaiku kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį bei savaitgaliais nebus taikoma ikimokyklinės įstaigos vasaros atostogų metu, taip pat kas antrą dieną bei savaitgaliais nebus taikoma vasaros atostogų metu kai dukra lankys mokyklą bei per ieškovės kasmetines atostogas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.

  1. Vaikas yra per mažas , kad galėtų 10 dienų nepertraukiamai būtų be mamos, nakvoti atsakovo namuose. Vaikas prisirišęs prie mamos, gyvenamoji vieta, kurioje atsakovas šiuo metu gyvena, nepritaikyta gyventi nepilnamečiam vaikui.
  2. Kadangi vienais metais jai reikės sugrįžti su vaiku į Klaipėdą iki 11 val. ryto per Šv. Kalėdas, o kitais metais per Šv. Velykas (jų pirmąją dieną), todėl per šventes bus nutrauktas vaiko bendravimas su seneliais, kitais artimaisiais, šeimos tradicijų laikymasis. Išvykimas į Klaipėdą pirmąją švenčių dieną sukels nepatogumų ir streso tiek jai, tiek vaikui.
  3. Neaišku, ar vaikas pradės lankyti mokyklą 6,5 metų, ar 7,5 metų, todėl bendravimo tvarkos pakeitimą riekia susieti ne su konkrečiu vaiko amžiumi, o su mokyklos lankymo pradžia. Kai vaikas lankys mokyklą, atsakovas turėdamas laisvą darbo grafiką, galės kas antrą dieną po pamokų bendrauti su vaiku, prižiūrėti dukrą bei dalyvauti jos auklėjime, nes tuo metu ieškovė būna darbe.
  4. Skundžiamu teismo sprendimu nebuvo atsižvelgta į ieškovės prašymą, kad nustatoma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, kurioje nustatytas atsakovo bendravimas su vaiku kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį bei savaitgaliais nebus taikoma vasaros atostogų metu, taip pat bendravimas kas antrą dieną bei savaitgaliais nebus taikoma vasaros atostogų metu kai vaikas lankys mokyklą bei per motinos kasmetines atostogas.
  5. Patikslintame ieškinyje buvo prašoma teismo, kad atsakovo bendravimo su vaiku tvarka nebūtų taikoma vasaros atostogų metu bei ieškovės kasmetinių atostogų metu, Kadangi vasarą vaikų darželis nedirba 2 mėnesius, todėl tuo metu vaiką` prižiūri ieškovės tėvai, gyvenantys Plungės mieste. Kai duktė pradės lankyti mokyklą vasaros atostogų metu ji taip pat atostogaus pas ieškovės tėvus. Taip pat ieškovė savo atostogų metu su vaiku keliaus, išvyks iš Klaipėdos, galimai atostogaus užsienyje, todėl tiek vaikų darželio, tiek vaiko mokyklinių vasaros atostogų metu, tiek ieškovės kasmetinių atostogų metu bus neįmanoma laikytis atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos.

9Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą tenkinant priešieškinį visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas neįsigilinęs į išvadą teikiančios institucijos teiginius, nenustatė esminę reikšmę turinčių aplinkybių, o būtent, galimybės pasiimti dukters nakvoti.
  2. Dukra kartu su motina gyveno su metus tėvo bute ir tada gyvenimo sąlygos buvo tinkamos.
  3. Nustačius, kad dukra galės pasilikti nakvoti neabejotinai nupirktų visus būtinus daiktus.
  4. Teisingam šios bylos išnagrinėjimui reikėtų pakartoti visą įrodinėjimo procesą, nes nėra atskleista bylos esmė.
  5. Prašomas laikotarpis nustatyti per vasaros atostogas bendravimo tvarką ir taip trumpas, prašo nustatyti 14 dienų nepertraukiamą bendravimo tvarką.
  6. Spendime nėra pasisakyta dėl prašymo uždrausti išvežti vaiką į kitą valstybę, tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.
  7. Teismas neatsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos tarnybos išaiškinimą, kad keičiant vaiko gyvenamosios vietos valstybę būtinas kito tėvo sutikimas.

10Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovės argumentas, kad vaikas per mažas, kad 10 dienų galėtų išgyventi be mamos yra pagrįstas tik pačios ieškovės nuomone. Vaikui per svarbiausias metų šventes yra svarbu bendrauti su visais giminaičiais, ne tik su ieškovės. Nemano, kad tikslinga susieti bendravimo tvarką su mokyklos lankymo pradžia. Vienašališkas sprendimas, kad 3 metų vaikas 2 mėnesius nepertraukiamai praleistų kaime su vyresnio amžiaus žmogumi negali būti laikomas protingu, ignoruojama jo teisė rūpintis vaiku.

11Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas nustatydamas, kad mažametis vaikas nepasiliks nakvoti pas atsakovą atsižvelgė į vaiko interesus, vaiko prisirišimą prie motinos ir į atsakovo gyvenamąją aplinką. Atsakovui sudaryta galimybė pakankamai daug bendrauti su vaiku, todėl jis turės galimybę dalyvauti vaiko gyvenime bei auklėjime. Vaikas iki 6 metų amžiaus yra per mažas, kad galėtų 10, juolab, 14 dienų nepertraukiamai būti be mamos, nakvoti atsakovo namuose. Ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas nepertraukiamai 14 dienų atostogautų su dukra, kai jai sukaks 6 metai. Jokie teisės aktai nereglamentuoja rašytinio sutikimo privalomumo, kai vaikas išvyksta su kitu iš tėvų, be to, neketina keisti vaiko gyvenamosios vietos valstybės. Teismas pagrįstai sprendė, kad priešieškinio reikalavimas įpareigoti ieškovę nurodyti kokiomis sąlygos ir kaip ji vyks į kitą valstybė pažeidžia ieškovės teises į privatumą.

12Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

14Atsakovas pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatą, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas šiuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, todėl byla pagal apeliantų skundus nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis, 322 straipsnis).

15Nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą V. Č., gim. ( - ) (t. 1, b. l. 10). Šalys santuokos nebuvo įregistravusios, tačiau kartu gyveno iki 2012 m. balandžio mėn. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-14173-642/2012 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Ieškovė įrodinėjo, kad nustatyta vaiko su tėvu bendravimo tvarka ydinga, nebeatitinka jos ir nepilnametės dukters interesų.

16CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 straipsnis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013 ir kt.). Šeimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip viešąjį interesą, kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis). Visų pirma tai susiję su didesniu vaiko pažeidžiamumu ir priklausymu nuo suaugusiųjų valios, taip pat būtina sėkminga vaiko raida, užtikrinančia geresnę visos visuomenės ateitį. Viešojo intereso, taigi ir vaiko interesų apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimą, siekiant išsaugoti esamas socialiai reikšmingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sąlygas tolesnei plėtotei ir užkirsti kelią vaiko interesų pažeidimams. Nustatant vaiko interesų turinį, reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma įvertinti vaiko poreikius. Vaiko teisių konvencija, įtvirtindama prioritetinį vaiko interesų principą (Konvencijos 3 straipsnis), nustato jį užtikrinti turinčias vaiko teises, taip pat vaiko teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam (Konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), vaiko teisę nebūti išskirtam su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus, kai toks atskyrimas būtinas siekiant apsaugoti vaiko interesus (Konvencijos 9 straipsnio 1 dalis), vaiko teisę nuolat bendrauti su tėvais ar vienu iš jų, su kuriuo buvo išskirtas, išskyrus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais (Konvencijos 9 straipsnio 3 dalis). Kaip vaiko interesų garantas Konvencijoje įtvirtintas ir bendros bei vienodos abiejų tėvų atsakomybės už vaiko auklėjimą ir raidą principas (Konvencijos 18 straipsnio 1 dalis), kurį valstybė turi ginti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nustatant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką, visų pirma įgyvendinamos vaiko teisės ir ginami vaiko interesai, nes, tik atsižvelgiant į juos, gali būti ribojamas vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu (motina).

17Dėl ieškovės apeliacinio skundo.

18Ieškovė nurodo, kad sprendimą skundžia tik dalyje dėl atsakovo bendravimo su dukra per jos vasaros atostogas, dėl tėvo bendravimo su vaiku per Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų šventes. Taip pat ieškovė nesutinka su nustatymu šešerių metų vaiko amžiaus ribos, nuo kurios pasikeis atsakovo bendravimo su vaiku tvarka. Ieškovė prašo, kad nustatoma bendravimo su vaiku tvarka nebūtų taikoma vasaros atostogų ikimokyklinėje įstaigoje ir mokykloje metu bei per ieškovės kasmetines atostogas, kitos teismo sprendimo dalies neskundžia.

19Dėl tėvo bendravimo su dukra per atostogas 10 dienų ieškovė teigia, kad šalių dukra yra per maža, kad galėtų su tėvu per atostogas nepertraukiamai būti 10 dienų, taip pat nurodo, kad atsakovas neturi mažamečio vaiko nakvynei tinkamų gyvenimo sąlygų. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

20Tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad bute, kurį ieškovė apibūdina kaip netinkamą vietą nepilnamečiam vaikui gyventi, ieškovė su mažamete dukra gyveno apie 2 metus. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškovei su mažamete dukra gyvenant atsakovui priklausančiame būste gyvenimo sąlygos neigiamai įtakojo dukters fizinę, emocinę brandą, pakenkė mažametės dukters sveikatai. Be to, ieškinio patikslinime (t.1, b. l. 86), ieškovė pati nurodė, kad, kai šalių dukrai sueis 4 metai, atsakovas galės kasmet bendrauti su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai 14 kalendorinių dienų. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šalių nepilnametė dukra yra per maža bendrauti su tėvu nepertraukiamai 10 dienų, kaip tai gali pažeisti dukters interesus (CPK 185 straipsnis), todėl teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos išvados, kad dukters bendravimo su tėvu atostogų metu laikotarpio sutrumpinimas atitiktų vaiko interesus.

21Atsakant į apeliantės argumentą dėl tėvo bendravimo tvarkos su dukra per Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas, pažymėtina, kad tiek tėvas, tiek motina turi lygias teises bendrauti su vaiku per šventes (CK. 3.156 straipsnis). Ieškovė nepateikė duomenų, kurtais remiantis teisėjų kolegija galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad šalių nepilnametės dukters buvimas su ieškove ir jos artimaisiais labiau atitinka nepilnametės dukters interesus, nei dukters bendravimas per šventes ir su tėvu, ir su motina bei jų artimaisiais. Atkreiptinas dėmesys, kad ir atsakovas turi tėvus ir giminaičius, kuriuos šalių nepilnametė duktė turėtų pažinti bei su jais bendrauti.

22Teisėjų kolegijos nuomone, netikslinga sieti šalių bendravimo tvarką su šalių dukters mokyklos lankymo pradžia, nes tėvo ir dukters bendravimo laikas nesikeičia, keičiasi tik įstaiga, iš kurios tėvas turėtų pasiimti vaiką. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad nustatyta bendravimo su atsakovu tvarka neturėtų būti taikoma vasaros atostogų metu bei per ieškovės kasmetines atostogas. Ieškovė nepateikė įrodymų ir argumentų, kodėl 2 mėnesius turėtų būti nutrauktas vaiko bendravimas su tėvu ir kad vaiko buvimas su ieškovės mama labiau atitiktų vaiko interesus nei bendravimas su tėvu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvams pradėjus gyventi skyrium, abu tėvai, tiek tas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tiek skyrium gyvenantis, turi dėti visas pastangas, kad vaikas jaustų bendrą ir vienodą abiejų tėvų globą ir rūpestį. To siekdami vaiko tėvai turėtų kiek galima greičiau spręsti savo asmenines emocines problemas, likusias po skyrybų, kurios dažniausiai ir būna pagrindinė nesusitarimo dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tarp tėvų priežastis. Nors ilgai besitęsiantys tėvų konfliktai ir teismo procesai neleidžia nusistovėti tarpusavio santykiams ir tam tikram gyvenimo ritmui, kuris užtikrintų vaiko saugumą tačiau tai nėra priežastis riboti vaiko bendravimą su skyrium gyvenančiu tėvu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais.

23Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

24Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nustatė, kad iki dukrai sueis 6 metai atsakovas bendraus su dukra kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 11 val., o per dukros vasaros atostogas iki 10 kalendorinių dienų, paimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą saugią ir pagal jos amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą, taip pat nurodė, kad nėra pasisakyta dėl priešieškinio reikalavimo uždrausti ieškovei išvežti vaiką į užsienio valstybę be atsakovo raštiško sutikimo ir jį informuoti apie laikiną vaiko išvežimą į užsienio valstybę. Teisėjų kolegija su atsakovo apeliacinio skundo argumentais iš dalies sutinka.

25CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

26Byloje nėra įrodymų apie tai, kad bendravimas su atsakovu keltų grėsmę vaiko sveikatai, saugumui ar kitiems interesams, taip pat iš filmuotos medžiagos negalima daryti pagrįstos išvados, kad nepilnametė šalių dukra nenori bendrauti su tėvu, pati ieškovė nurodė, kad dukra su tėvu bendrauti nori. Teisėjų kolegija pažymi, kad motina turi pareigą sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, nes tai užtikrina vaiko interesus. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, formuojamą teismų praktiką bei nepilnamečio vaiko interesus, atsakovo priešieškinyje nurodyta bendravimo tvarka yra labiau atitinkanti nepilnamečio vaiko interesus, šalių interesų pusiausvyrą, tai yra, nepažeidžianti nei motinos, nei tėvo interesų, todėl pripažintina, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir keisti skundžiamą teismo sprendimą. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių tėvo bendravimas su nepilnamete dukterimi turėtų būti apribotas, ir vaiko bendravimas su tėvu vyktų pagal palankesnę ieškovei tvarką. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nepilnametei šalių dukrai yra tik 3 metai, ji neseniai pradėjo lankyti darželį, kaip įprastai, tokio amžiaus vaiko, juolab, mergaitės higieninius įgūdžius, pratinimąsi prie kasdienio rėžimo, savarankiškumo formuoja mama, šiems tikslams įgyvendinti tokio amžiaus vaikui reikalinga kuo pastovesnė aplinka, todėl netikslinga kol vaikui nesueis 6 metai būtų tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimą savaitės darbo dieną leisti atsakovui dukterį iš darželio pasiimti ir nuvežti į darželį kitos dienos ryte.

27Atsakant į atsakovo argumentą dėl atsakovo bendravimo su dukra nepertraukiamai per atostogas 14 dienų, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių tokios trukmės bendravimas būtų negalimas, todėl teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta, kad atsakovas iki 6 metų bendrauja su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 10 kalendorinių dienų, paimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą, keistina, nustatant, kad atsakovas iki 6 metų bendrauja su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, paimdamas vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą.

28Apeliantas teigia, kad spendime nėra pasisakyta dėl prašymo uždrausti išvežti vaiką į kitą valstybę ir tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka.

29Vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kai apeliacinės instancijos teismas CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu panaikina apskųstą sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte, kai teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, nagrinėdamas atsakovo nurodytą reikalavimą, sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atsakovas prašo uždrausti ieškovei išvežti vaiką nuolat gyventi į užsienio valstybę be atsakovo raštiško sutikimo bei įpareigoti ieškovę informuoti atsakovą apie laikiną dukters išvežimą į užsienio valstybę, ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, informuojant apie sąlygas, laiką, aplinką, kurioje jos bus. Taip pat teismas nurodė, kad teismo nuomone, įpareigojimas ieškovę informuoti atsakovą apie išvykimą su vaiku atostogauti ar pasisvečiuoti į užsienį pagrįstas, siekiant užtikrinti tėvo teisę gauti informaciją apie savo vaiką, tačiau įpareigoti ieškovę nurodyti, kokiomis sąlygomis, kaip ir su kuo jos vyksta į užsienį, pažeidžia ieškovės teisę į privatumą. Kadangi teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pasisakė dėl šio reikalavimo pagrįstumo, o priešieškinis buvo patenkintas iš dalies, darytina išvadą, kad teismas minėtą atsakovo reikalavimą išnagrinėjo ir atmetė, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas neišsprendė atsakovo reikalavimo uždrausti ieškovei išvežti vaiką nuolat gyventi į užsienio valstybę be atsakovo raštiško sutikimo. Dėl šio atsakovo reikalavimo teisėjų kolegija pažymi, kad Vaikų teisių apsaugos tarnyba išreiškė poziciją, jog keičiant vaiko gyvenamosios vietos valstybę, būtinas kito tėvo sutikimas. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu vienas iš tėvų išvyksta su vaiku gyventi į užsienio valstybę neturint tėvo sutikimo, likęs Lietuvoje tėvas galės kreiptis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl neteisėtai išvežto vaiko grąžinimo į Lietuvos Respubliką. Ji įgaliota vykdyti centrinei įstaigai paskirtas funkcijas vaiko teisių ir teisėtų interesų srityje pagal Tarybos reglamente (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 nurodytas pareigas ir pagal 1980 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų. Atsižvelgiant į šias nuostatas, atsakovo reikalavimas uždrausti ieškovei išvežti vaiką nuolat gyventi į užsienio valstybę be atsakovo raštiško sutikimo tenkintinas.

30Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad įpareigojimas ieškovę informuoti atsakovą apie išvykimą su vaiku atostogauti ar pasisvečiuoti į užsienį pagrįstas, siekiant užtikrinti tėvo teisę gauti informaciją apie savo vaiką. Tačiau nustatymas įpareigojimo ieškovę nurodyti, kokiomis sąlygomis, kaip, su kuo jos vyksta į užsienį, pažeidžia ieškovės teisę į privatumą.

31Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta nepilnametės šalių dukters bendravimo su tėvu tvarka iki 6 metų bei atmestas atsakovo reikalavimas uždrausti ieškovei išvežti vaiką nuolat gyventi į užsienio valstybę be atsakovo raštiško sutikimo, keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nustatant tokią tėvo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką iki kol dukrai sueis 6 metai:

  1. Atsakovas bendrauja su dukra kas antrą darbo dieną (lyginėmis mėnesio dienomis) po 5 valandas pasiimdamas vaiką iš vaikų darželio pasibaigus ugdymo procesui apie 15-16 val., arba 15-16 val. iš vaiko gyvenamosios ar kitos vietos, kurioje vaikas yra (tuo atveju, kai vaikas į vaikų darželį neina) į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir vaiką grąžindamas į jo gyvenamąją vietą;
  2. Atsakovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį savo nuožiūra pasirinktoje vietoje pasiimdamas vaiką šeštadienį 11 val. iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, ir grąžindamas vaiką sekmadienį 19 val. į jo gyvenamąją vietą;
  3. Atsakovas bendrauja su dukra pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą: kas antrais metais Šv. Kalėdų pirmą dieną (pradedant 2013 m.) ir Šv. Velykų pirmąją dieną (pradedant 2014 m.), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną 11 val., o kas antrais metais Šv. Kalėdų antrą dieną (nuo 2014 m.) ir Šv. Velykų antrąją dieną (nuo 2015 m.), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną iki 8 valandos į ugdymo įstaigą arba į vaiko gyvenamąją vietą; kas antrais metais gruodžio 31 dieną (pradedant nuo 2013-12-31) pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančių metų sausio 1 dieną 19 vai.; kiekvienų metų birželio pirmąjį sekmadienį pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną iki 8 valandos į ugdymo įstaigą arba į vaiko gyvenamąją vietą; kas antrą vaiko gimtadienį, t.y. ( - ), (pradedant nuo ( - ), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną 11 val. (jei sekanti diena yra ne darbo diena), arba vaiką sekančią dieną pristatydamas į ugdymo įstaigą iki 8 val. (jei sekanti diena darbo diena).
  4. Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dieną jokiu būdu negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas; atsakovas bendraus su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, o dukrai einant į mokyklą atsakovas bendraus su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, per rudens, žiemos ir pavasario atostogas atsakovas bendraus su dukra nepertraukiamai 3 kalendorines dienas paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba kitos jo buvimo vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą, tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus;
  5. Atsakovas ir / ar artimieji giminaičiai (iš atsakovo pusės) organizuoja ir kompensuoja atsakovės kelionę ir jos išlaidas iš atsakovės gyvenamosios vietos pas atsakovą ar kitus artimuosius giminaičius, o ieškovė organizuoja ir kompensuoja ieškovės kelionę ir jos išlaidas atgal į vaiko gyvenamąją vietą, jei ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto bus nutolusi toliau nei vieno šimto kilometrų atstumu;
  6. Uždrausti ieškovei be rašytinio atsakovo sutikimo dėl vaiko gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo, kai vaiko buvimo užsienio valstybėje nepertraukiamas terminas yra ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų, ir nepakeitus šioje byloje būsimu sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, išvežti ieškovę nuolat gyventi į užsienio valstybę.

32Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus aplinkybėms, šalys gali reikšti pakartotinį ieškinį CK 3.169 straipsnio tvarka.

34Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šalys patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: ieškovė 2700 Lt advokato išlaidos, 144 Lt sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį, 144 žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, atsakovas 2000 Lt advokato išlaidos, 144 Lt sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį, 144 žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 2000 Lt advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme, 200 Lt žyminio mokesčio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

35Atsižvelgiant nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, į tai, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, spręstina, kad 2000 Lt suma už apeliacinio skundo surašymą yra per didelė, todėl atsižvelgiant į tai, kad iš esmės tiek ieškovės, tiek atsakovo reikalavimai tenkinti iš dalies, įskaičius ieškovei priteistiną sumą iš atsakovo, iš ieškovės atsakovui priteistina 1144 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).

36Be to, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminis mokestis nemokamas, atsakovo sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1, 3 dalys).

37Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

38pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta nepilnametės šalių dukters V. Č. bendravimo su tėvu tvarka iki 6 metų, nustatant tokią tėvo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką iki kol V. Č. sueis 6 metai:

  1. V. Č. bendrauja su dukra V. Č. kas antrą darbo dieną (lyginėmis mėnesio dienomis) po 5 valandas pasiimdamas vaiką iš vaikų darželio pasibaigus ugdymo procesui apie 15-16 val., arba 15-16 val. iš vaiko gyvenamosios ar kitos vietos, kurioje vaikas yra (tuo atveju, kai vaikas į vaikų darželį neina) į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir vaiką grąžindamas į jo gyvenamąją vietą;
  2. V. Č. bendrauja su dukra V. Č. kas antrą savaitgalį savo nuožiūra pasirinktoje vietoje pasiimdamas vaiką šeštadienį 11 val. iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, ir grąžindamas vaiką sekmadienį 19 val. į jo gyvenamąją vietą;
  3. V. Č. bendrauja su dukra V. Č. pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą: kas antrais metais Šv. Kalėdų pirmą dieną (pradedant 2013 m.) ir Šv. Velykų pirmąją dieną (pradedant 2014 m.), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną 11 val., o kas antrais metais Šv. Kalėdų antrą dieną (nuo 2014 m.) ir Šv. Velykų antrąją dieną (nuo 2015 m.), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną iki 8 valandos į ugdymo įstaigą arba į vaiko gyvenamąją vietą; kas antrais metais gruodžio 31 dieną (pradedant nuo 2013-12-31) pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančių metų sausio 1 dieną 19 val.; kiekvienų metų birželio pirmąjį sekmadienį pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną iki 8 valandos į ugdymo įstaigą arba į vaiko gyvenamąją vietą; kas antrą vaiko gimtadienį, t. y. ( - ), (pradedant nuo ( - ), pasiimdamas vaiką 11 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną 11 val. (jei sekanti diena yra ne darbo diena), arba vaiką sekančią dieną pristatydamas į ugdymo įstaigą iki 8 val. (jei sekanti diena darbo diena).
  4. Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dieną jokiu būdu negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas; V. Č. bendraus su dukra V. Č. per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, o dukrai einant į mokyklą - V. Č. bendraus su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, per rudens, žiemos ir pavasario atostogas V. Č. bendraus su dukra nepertraukiamai 3 kalendorines dienas paiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba kitos jo buvimo vietos į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą, tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus;
  5. V. Č. ir / ar artimieji giminaičiai (iš V. Č. pusės) organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionę ir jos išlaidas iš V. Č. gyvenamosios vietos pas V. Č. ar kitus artimuosius giminaičius, o Ž. V. organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionę ir jos išlaidas atgal į vaiko gyvenamąją vietą, jei V. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto bus nutolusi toliau nei vieno šimto kilometrų atstumu; taip pat tenkintinas;
  6. Uždrausti ieškovei Ž. V. be rašytinio V. Č. sutikimo dėl vaiko gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo, kai vaiko buvimo užsienio valstybėje nepertraukiamas terminas yra ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų, ir nepakeitus šioje byloje būsimu sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, išvežti V. Č. nuolat gyventi į užsienio valstybę. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

39Priteisti iš ieškovės Ž. V. 1144 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. Č..

40Grąžinti atsakovui V. Č. 200 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-08-12 mokėjimo nurodymu Nr. 299. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė: iš dalies pakeisti... 3. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašė: pakeisti Klaipėdos miesto... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-02 sprendimu ieškovės ieškinį... 5. Kai dukrai sueis 6 metai:
  1. atsakovas bendrauja su dukra kas... 6. Įpareigojo ieškovę laikinai išvežant vaiką į užsienio valstybę,... 7. Priteisė iš atsakovo 350 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Nurodė, kad... 8. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 10. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti.... 11. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.... 12. Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 14. Atsakovas pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Pagal... 15. Nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą V. Č., gim. ( - ) (t. 1, b. l.... 16. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 17. Dėl ieškovės apeliacinio skundo.... 18. Ieškovė nurodo, kad sprendimą skundžia tik dalyje dėl atsakovo bendravimo... 19. Dėl tėvo bendravimo su dukra per atostogas 10 dienų ieškovė teigia, kad... 20. Tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš šalių paaiškinimų... 21. Atsakant į apeliantės argumentą dėl tėvo bendravimo tvarkos su dukra per... 22. Teisėjų kolegijos nuomone, netikslinga sieti šalių bendravimo tvarką su... 23. Dėl atsakovo apeliacinio skundo. ... 24. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nustatė, kad iki... 25. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio... 26. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad bendravimas su atsakovu keltų grėsmę... 27. Atsakant į atsakovo argumentą dėl atsakovo bendravimo su dukra... 28. Apeliantas teigia, kad spendime nėra pasisakyta dėl prašymo uždrausti... 29. Vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kai apeliacinės... 30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad... 31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta... 32. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3... 33. Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus aplinkybėms, šalys gali reikšti... 34. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs... 35. Atsižvelgiant nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, į tai, kad byla apeliacine... 36. Be to, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas... 37. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniais,... 38. pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo... 39. Priteisti iš ieškovės Ž. V. 1144 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui V.... 40. Grąžinti atsakovui V. Č. 200 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-08-12...