Byla 2-240-436/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo V. J. atstovei advokatei D. Ž., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Laurai El Ostai, atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos atstovei L. T., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ atstovei advokatei J. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atstovui advokatui D. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Diurablis“, uždarajai akcinei bendrovei „SEB lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Saločiai“, uždarajai akcinei bendrovei „Lapinas“, uždarajai akcinei bendrovei „Tekstara“, uždarajai akcinei bendrovei „Euroglass“, uždarajai akcinei bendrovei „Forlit“, uždarajai akcinei bendrovei „Saločiai ir partneriai“, uždarajai akcinei bendrovei „A.R.T.V. Investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Garbus“, A. P. (A. P.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė bankas „Hansabankas“, Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė A. K., Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š., Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. atstovė L. G., Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarė R. K., Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas.

2Teismas

Nustatė

4Ieškovas V. J., kelis kartu tikslinęs ieškinį, teismo prašo: 1) Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-02 įsakymą Nr.A-757, kuriuo patvirtintas žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, priklausančio UAB „Diurablis“, detalus planas; 2) Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005-06-10 išduotus statybos leidimus Nr.38-4NS104-76 ir Nr.38-4NS104-76/3; 3) Panaikinti 2007-05-23 ir 2007-09-05 Statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktus bei 2007-09-05 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktus dėl atskirų turtinių objektų formavimo pastate 1B3g, esančiame Partizanų g. 63M, Kaune, unikalūs Nr.4400-1140-2709:2411; 4400-1140-2752:2413; 4400-1140-2796:2414; 4400-1140-2828:2415; 4400-1140-2863:2416; 4400-1140-2909:2417; 4400-1140-2920:2418; 4400-1140-2930:2419; 4400-1140-2952:2420; 4400-1140-3028:2422; 4400-1140-3039:2423; 4) Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 4.1 2007-10-25 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“, UAB „SEB VB lizingas“ ir UAB „Saločiai“, patvirtintą Vilniaus miesto 32-ajame notarų biure, notarinio reg. Nr.AK-10057, dėl negyvenamos patalpos, automobilių aptarnavimo patalpos su prekybos patalpomis, Patalpos 1-4 (122,01 kv. m.); 1-5 (3,06 kv. m.); 1-6 (5,22 kv. m.); 1-8 (27,47 kv. m.), unikalus Nr. 4400-1140-2920:2418, Kauno m. sav., Kauno m., Partizanų g. 63A, ir pritaikyti restituciją; 4.2 2007-10-22 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Tekstara“, patvirtintą Vilniaus rajono 1-ajame notarų biure, notarinio reg. Nr.l-8883, dėl prekybos patalpos - patalpos 1-9 (61,02 kv. m.); 1-10 (138,90 kv. m.); 1-11 (2,86 kv. m.); unikalus Nr. 4400-1140-2909:2417, esančios Partizanų g. 63A, Kauno m. ir taikyti restituciją; 4.3 2007-10-29 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Lapinas“, patvirtintą Kauno miesto 16-ajame notarų biure, notarinio reg. Nr. RK-9002, dėl negyvenamų patalpų - automobilių aptarnavimo centro patalpų, patalpos 1-29 (62,62 kv. m.); 1-30 (238,22 kv. m.); 1-31 (2,97 kv. m.); 1-32 (14,14 kv. m.), 1-33 (7,84 kv. m.); 1-34 (2,61 kv. m.); 1-35 (3,22 kv. m.); 1-39 (49,44 kv. m.); 1-40 (48,67 kv. m.); 1-41 (11,48 kv. m.); 1-42 (8,26 kv. m.); 1-43 (17,45 kv. m.), unikalus Nr. 4400-1140-2796:2414, esančias Partizanų g. 63A, Kaune, taikyti restituciją; 4.4 2008-08-05 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir A. P., patvirtintą Vilniaus rajono 1-jame notarų biure, notarinio reg. Nr. 1-7438, dėl 822,47 kv. m. administracinių patalpų, esančių Partizanų g. 63A, Kaune, taikyti restituciją; 5) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento šias patalpų nuomos sutartis: 5.1 2006-10-02 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Saločiai ir partneriai“, dėl 155,88 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 5.2 2006-09-05 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Forlit“, dėl 168,12 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 5.3 2006-09-11 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „A.R.T.V. Investicijos“, dėl 180,00 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 5.4 2006-09-20 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Garbus“, dėl 336,46 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 6) Įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją, vadovaujantis SĮ „Kauno planas“ pateikta informacija kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, atkurti nuosavybės teises V. J. į V. B. iki nacionalizacijos valdytą žemę, esančią tarp žemės sklypo Partizanų g. 63 M ir Partizanų g. ir grąžinti ją natūra (T.IV, 7-16 b.l.; T.V, 60-69 b.l.: T.VII, 159-163 b.l.).

5Ieškovas 2008-02-15ieškinyje, 2008-07-04 patikslintame ir papildomame ieškinyje, 2009-01-29 patikslintame ieškinyje, kituose parengiamuosiuose dokumentuose bei teismo posėdyje nurodė, kad V. B., miręs 1966-04-22, iki 1940 m. nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise valdė 7,5 ha žemės buvusiame Pažaislio valsč., Dainavos km., Kauno apskr.. (dabar sklypas šalia Partizanų g. 63M, Kauno m.). Prašymą dėl nuosavybės teisių atstatymo į V. B. priklausiusią žemę įstatymo nustatytu tvarka pateikė jo sutuoktinė V. B.. 1994-12-06 mirus V. B., paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą 1998-04-16 buvo išduotas ieškovui. Kauno apskrities viršininko administracija 1998-02-13 įsakymu Nr.01-820 bei tos pačios dienos sprendimu Nr.1295 V. B. teisių perėmėjams atkūrė nuosavybės teises į V. B. turėtą 7,5 ha žemės Pažaislio valsč., Dainavos kaime, ir suteikė naują 2000 m2 žemės sklypą Savanorių pr. 410 negyvenamajai statybai pagal tuo metu galiojusio LR Nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo bei LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr.1057 nuostatas. Kauno apskrities viršininko 2003-04-28 įsakymu Nr.02-01-2660 bei sprendimu Nr.4259 buvo suteiktas dar vienas 1,0 ha naujas žemės sklypas Savanorių pr. 408, Kaune, o 2004-05-28 sprendimu Nr.4983 V. B. įpėdiniams buvo suteikta 1,6754 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn tris sklypus – 0,7903 ha, 0,3156 ha ir 0,5695 ha, esančius Savanorių pr. 408b, 408c, 408a, Kaune. Pastarojo sprendimo 6 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisės į likusią žemės sklypo dalį – 4,6246 ha, bus atkurtos vėliau. Dėl šio žemės sklypo grąžinimo natūra ieškovas ne kartą kreipėsi į žemėtvarkos tarnybą, tačiau buvo siūloma palaukti. 2005 m. gruodžio mėnesį ieškovas sužinojo, kad UAB „Diurablis“ įsigijo 0,2934 ha žemės sklypą Partizanų g. 63 M, Kaune, besiribojantį su V. B. iki 1940 m. valdytu žemės sklypu. Dėl šio žemės sklypo įsigijimo ieškovas pretenzijų nereiškia. Tačiau, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-02 įsakymu Nr.A-747 buvo patvirtintas žemės sklypo Partizanų g. 63M detalusis planas, nepagrįstai praplečiant UAB Diurablis“ nuosavybės teise įgyto žemės sklypo ribas. Į detalaus plano galiojimo zoną pateko tuo metu buvusi valstybinė žemė, į kurią ieškovui turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės ir natūra grąžintas sklypas, valdytas V. B. iki 1940 m. nacionalizacijos. Detalusis planas nebuvo derintas nei su Kauno apskrities viršininko administracija, nei su žemėtvarkos tarnyba. Tokiu būdu buvo pažeistos ne tik ieškovo teisės LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilojamąjį turtą atkūrimo įstatymo numatyta tvarka susigrąžinti V. B. valdytą žemės sklypą natūroje, bet ir žemės sklypų pardavimo ar nuomos be aukciono tvarką reglamentuojantys LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimas „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, LR Vyriausybės 1999-06-02 nutarimas Nr.692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ bei LR Žemės įstatymo 7-9 str. nuostatos. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2005-06-10 išdavė atsakovui UAB „Diurablis“ leidimą Nr.38-4NS104-76 statyti komercinės ir administracinės paskirties pastatą su automobilių aptarnavimo centru. Pastatas pradėtas statyti ant sklypo ribos, nesilaikant atstumų iki kito sklypo ribos. Be to, atsakovas šalia jam nuosavybės teise priklausančio 0,2934 ha ploto žemės sklypo ėmė vykdyti ir kitas naujas statybas, t.y. pradėjo neteisėtas statybas ieškovui natūra grąžintiname žemės sklype. Bylos administraciniame teisme nagrinėjimo metu atsakovas UAB „Diurablis“ pateikė dar vieną 2005-06-10 išduotą statybos leidimą Nr.38-4NS104-76/3, kuriuo neteisėtai ir nepagrįstai leidžiama vykdyti statybas ir įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, modulinę transformatorinę V. B. valdytame žemės sklype. Atsakovas vykdė statybos darbus valstybiniame žemės sklype, neturėdamas jokio pagrindo juos atlikti LR Statybos įstatymo nustatyta tvarka – statybos leidime minimas Kauno apskrities viršininko 2005-06-09 sutikimas Nr.22-12 (T.II, 19 b.l.) nėra ir negali būti pagrindu išduoti statybos leidimą vykdyti statybos darbus nesuteiktame, neišnuomotame, valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tuo pažeidžiant LR Žemės įstatymo 7-9 str. nuostatas. Statinio (jo dalies) remonto darbų priėmimo ir pripažinimo tinkamu naudotis 2007-04-18 aktas Nr.43-5-22 patvirtina, jog atsakovas jam nesuteiktame žemės sklype savo lėšomis įrengė 400014,- Lt vertės 2008 m2 dangą, kurią neatlygintinai perdavė Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn, nors joks įstatymas nenumato tokio privataus kapitalo įdėjimo į svetimą, o tuo labiau į savivaldybės turtą. 2007-05-23 statinio pripažinimo tinkamu naudotu aktu buvo priimti statybos darbai, vykdyti pagal 2005-06-10 statybos leidimą Nr.38-4NS104-76/3. Kadangi statybos leidimas yra vientisas teises suteikiantis ir pareigas nustatantis teisės aktas, todėl jo neteisėtumo konstatavimas bet kuriuo iš pagrindų reiškia jo negaliojimą visa apimtimi kartu su pakeitimais, padarytais po jo išdavimo. Tokiu būdu panaikinus neteisėtus statybos leidimus, naikintinas ir 2007-05-23 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Ieškovas nurodo, kad apie ginčijamus 2005-03-02 įsakymą, detalųjį planą bei 2005-06-10 leidimą Nr.38-4NS104-76 jis sužinojo gavęs Urbanistikos skyriaus vedėjo N. V. 2006-10-25 atsakymą Nr.40-2-1585, todėl termino jiems apskųsti nepraleido. Taip pat ieškovas nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, vykstant ginčui dėl ne tik dėl statybos leidimų, bet ir dėl 2007-05-23 statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto, atsakovas UAB „Diurablis“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartis, t.y. 2007-10-22 su UAB „Tekstara“, notarinio reg. Nr.1-8883, 2007-10-25 su UAB „SEB VB lizingas bei UAB „Saločiai“, notarinio reg. Nr.AK-10057, ir 2007-10-29 su UAB „Lapinas“, notarinio reg. Nr.RK-9002, 2008-08-05 su A. P., notarinio reg. Nr.1-7438, dėl atitinkamų patalpų pastate Partizanų g. 63M, Kaune, perleidimo. Minėtose sutartyse atsakovas pirkėjams užtikrino patekimą iki atitinkamų patalpų, tai reiškia ir naudojimąsi ginčo žemės sklypu, nepriklausančiu pardavėjui. Be to, minėtose sutartyse įrašytas dar vienas naujas įsigijimo pagrindas – 2007-09-05 statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas, kuris taip pat turėtų būti panaikintas tais pačiais motyvais kaip ir 2007-05-23 aktas. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas UAB „Diurablis“ dėl patalpų, esančių pastate Partizanų g. 63M, Kaune, sudarė eilę nuomos sutarčių, su UAB „Saločiai ir partneriai“, UAB „Forlit“, UAB „A.R.T.V. Investicijos“, ir UAB „Garbus“. Pripažinus, kad pastatas pastatytas neteisėtai, naikintini patalpų pastate perleidimo ir nuomos sandoriai. Taip pat ieškovas nurodo, kad SĮ „Kauno planas“ paruošė informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvos (neužstatytos) iki 1995 m. birželio 1 d. Kauno miestui nustatyta tvarka priskirtoje teritorijoje žemės tarp Savanorių pr. ir Partizanų g. sklypo brėžinį, kuriame ginčo žemė nurodyta laisva (neužstatyta) (T.II, 87, 88 b.l.). Todėl, sutinkamai su LR Nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 5 str., bei vadovaujantis LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr.1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo į statymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtintos Tvarkos 106 p., ieškovas prašo teismo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją atkurti jam nuosavybės teises į ginčo žemę pagal SĮ „Kauno planas“ pateiktą informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal LR Piliečių nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 12 str. nepriskirta valstybės išperkamai žemei, ir grąžinti ją natūra.

6Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ginčijamu Kauno m. savivaldybės administracijos 2005-03-02 įsakymu Nr.A-747 patvirtinus žemės sklypo Partizanų g. 63M detalųjį planą, šio žemės sklypo ribos nebuvo pakeistos ar praplėstos, jo plotas išliko 2934 m2, ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas (T.II, 52 b.l.), žemės sklypo planas (T.II, 53 b.l.), ginčijamo įsakymo 1 p. bei minėto žemės sklypo detaliojo plano pagrindinis brėžinys (T.II, 34,36 b.l.). Kadangi žemės sklypas Partizanų g. 63M yra atitolęs nuo Partizanų gatvės važiuojamosios dalies, todėl įvažiavimas į žemės sklypą nustatytas per valstybinę žemę, Partizanų gatvės raudonųjų linijų ribose. Sutinkamai su LR Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr.D1-239 patvirtintų detaliųjų planų rengimo taisyklių 12.4 p., už UAB „Diurablis“ priklausančio sklypo Partizanų g. 63M ribos ginčo detaliojo plano galiojimo ribose esantys sprendiniai vertintini tik kaip projektiniai pasiūlymai, bet ne kaip privalomi sprendiniai. Be Kauno apskrities viršininko sutikimo šio detaliojo plano projektinis pasiūlymas negalėjo būti įgyvendintas, t.y. aikštelės įrengimui būtina buvo gauti valstybinės žemės valdytojo sutikimą. Kadangi Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005-01-21 teritorijų planavimo dokumento patikrinime akte Nr.TP-18 ginčo detaliojo plano patikrinimo išvadoje teigiama, kad detalųjį planą siūloma tvirtinti, todėl laikytina, jog detaliojo plano derinimo procedūra atlikta tinkamai, yra visi reikalingi derinimai. Ieškovas 2005-06-10 išduotų statybos leidimų Nr,4NS104-76 ir Nr.38NS104-76/3 panaikinimo pagrindą nurodo kaip pastato statybą ant sklypo ribos, nesilaikant atstumų iki kito sklypo ribos. Tačiau ieškovas nėra žemės, esančios tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M ir Partizanų gatvės, savininkas ar naudotojas, todėl vienoks ar kitoks statomo pastato atstumas iki sklypo Partizanų g. 63M ribos, negali šiai dienai pažeisti ieškovo teisių. Taigi, UAB „Diurablis“ statybos darbus vykdė turėdama minėtą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005-06-10 išduotą statybos leidimą Nr.38-4NS104-79, o aplinkybė, kad UAB „Diurablis“ nevaldo nuosavybės teise žemės, esančios šalia žemės sklypo Partizanų g. 63M, nepažeidžia LR Statybos įstatymo nuostatų. Minėto įstatymo 20 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad atvejus, kai kreipiantis dėl statinio projektavimo sąlygų išdavimo nereikia pateikti žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų, numato Vyriausybės įgaliota institucija. Tokie atvejai yra numatyti LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.215 patvirtinto STR „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ 10.2 ir 23.4 p. Šiuo atveju turėjo būti gauti apskrities viršininko ar jo įgaliotos institucijos raštiškas sutikimas. Sutikimą Nr.22-12 automobilių stovėjimo aikštelės statybai valstybinėje žemėje Kauno apskrities viršininkas išdavė 2005-06-09 ir šio sutikimo teisėtumo ieškovas neginčija. Automobilių aikštelė įrengta Partizanų gatvės raudonųjų linijų ribose. Todėl sutinkamai su LR Aplinkos ministro 1999-03-02 įsakymu Nr.61 patvirtinto statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 III skyriaus 4.2 p., minėta aikštelė laikytina sudedamąja gatvės, kaip inžinerinio statinio, dalimi (elementu) ir ji nėra UAB „Diurablis“ nuosavybė, šiai bendrovei nėra suteikta išimtinė teisė naudotis šia aikštele. O valstybinė žemė, esanti tarp sklypo Partizanų g. 63M bei Partizanų gatvės važiuojamosios dalies nebuvo nei parduota, nei išnuomota, nei kitu pagrindu suteikta atsakovui UAB „Diurablis“. Gavus minėtą Kauno apskrities viršininko sutikimą įrengti aikštelę Partizanų gatvės raudonųjų linijų ribose, 2007-04-18 Statinio (jo dalies) remonto darbų priėmimo ir pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr.43-5-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2007-04-18 įsakymu sudaryta komisija apžiūrėjo dangos būklę ir nustatė, jog ši danga tinkama transporto priemonėms statyti ir judėti. Ši danga perduota Kauno miesto savivaldybei neatlygintinai, todėl ieškovo argumentas, kad šalia žemės sklypo Partizanų g. 63M esanti valstybinė žemė buvo perleista UAB „Diurablis“ ne aukciono tvarka pažeidžiant įstatymų normas, yra nepagrįstas. Taip pat atsakovas nurodo, kad LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr.1057 patvirtintos LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 p. nustatyta išimtinė savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencija nustatyti, kuri žemė laikytina laisva, neužstatyta, todėl SĮ „Kauno planas“ pateikta schema nėra tinkamas dokumentas, kuriuo vadovaujantis Kauno apskrities viršininko administracija būtų įpareigota atkurti ieškovui nuosavybės teises. Be to, LR Nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 12 str. 2 d. nustatyta, kad žemė, užimta savivaldybės kelių, yra valstybės išperkama.

7Atsakovas UAB „Diurablis“ prašo ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad ieškovas negali pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą į V. B. iki 1940 m. valdytą žemės sklypą natūra, nes žemės sklypas, besiribojantis su atsakovo UAB „Diurablis“ nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, esančiu Partizanų g. 63M, Kaune, yra priskirtinas valstybės išperkamai žemei. Šią aplinkybę grindžia byloje pateiktais Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2007-03-13 raštu Nr.40-9-79 bei Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus 2007-04-23 raštu Nr.43-10-326. Taip pat atsakovas nurodo, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-02 įsakymą Nr.A-747, kuriuo patvirtintas žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, detalusis planas. Šiuo detaliuoju planu buvo patvirtinti privalomi sprendiniai būtent UAB „Diurablis“ priklausančiam minėtam žemės sklypui, dėl kurio ieškovas pretenzijų neturi. Dėl ieškovo ginčijamo sklypo, besiribojančiu su atsakovui priklausančiu sklypu, buvo patvirtinti tik rekomendaciniai sprendiniai. Todėl detaliuoju planu negalėjo būti pažeistos gretimo sklypo savininko teisės. Kadangi ieškovas nebuvo, nėra ir teisės aktų nustatyta tvarka negali būti ginčo sklypo savininku, todėl jis neturi ir teisės reikšti reikalavimų dėl tariamų jo teisės pažeidimų. Be to, ieškovo nurodyti teisės aktai dėl tariamai detaliojo planavimo procedūrų pažeidimo nesusiję su ginčijamu klausimu, kadangi ginčijamas žemės sklypas atsakovui nebuvo ir nėra perduotas nei nuosavybės, nei patikėjimo teisėmis, nei nuoma. Tai patvirtina byloje pateikti dokumentai – 2004-05-25 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (T.II, 170 b.l.), 2004-06-03 ir 2007-06-12 VĮ Registrų centras išduoti pažymėjimai (T.II. 142 b.l.). Šie dokumentai įrodo ir tą aplinkybę, jog UAB „Diurablis“ priklausančio žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ribos nepakito. Sutinkamai su LR Teritorijų planavimo įstatymo 34 str. 2 d. 2 p., 35 str. 1 d. 3 p., Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinė priežiūros skyrius 2005-01-21 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr.TP-18 įtvirtino teigiamą patikrinimo išvadą dėl ginčijamo detaliojo plano, šį planą buvo siūloma patvirtinti. Tokiu būdu byloje yra akivaizdūs įrodymai, kad detalusis planas patvirtintas teisėtai. Vadovaujantis LR Statybos ir urbanistikos ministro 1996-11-15 įsakymu Nr.159 patvirtintų „Detaliųjų planų taisyklių“ 10 p., rengiant detalųjį planą įvertinamos ir gretimybės, t.y. pasiūlomi gretimos teritorijos sprendiniai, kurie yra rekomendaciniai, o ne privalomi tam sklypui. Ginčijamame detaliajame plane buvo pasiūlyta sutvarkyti aplinką – atsakovo UAB „Diurablis“ lėšomis sutvarkyti aplinką ir įrengti valstybinėje žemėje viešo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelę, į kurios nuosavybės teises kaip minėta atsakovas nepretendavo. Kadangi teisės aktai nenumatė galimybės ir ieškovui atkurti nuosavybės teises į jo pretenduojamą atgauti infrastruktūrinę, valstybės išperkamą žemę, to pasekoje Kauno apskrities viršininkas 2005-06-09 sutikimu Nr.22-12 pritarė gretimos teritorijos sprendiniams, t.y. kad atsakovas valstybės žemėje, esančioje šalia jam nuosavybės teise priklausančio 0,2934 ha žemės sklypo, įrengtų aikštelę. Remiantis minėtu sutikimu, 2005-06-01 statybos leidimu Nr.38-4NS104-76/3 buvo suteiktas leidimas statyti minėtą aikštelę. Be to, 2005-09-19 priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus sutikimas, kad Partizanų gatvės ribose, nuo gatvės šaligatvio iki sklypo Partizanų g. 63M, atsakovo lėšomis būtų įrengtos automobilių stovėjimo vietos ir sutvarkyta aplinka. Tokiu būdu atsakovas teisėtai valstybiniame sklype įrengė automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo perduota neatlygintinai Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn pasirašius 2007-04-18 Statinio (jo dalies) remonto darbų priėmimo ir pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.43-5-22 (t.2, b.l.176). Todėl ieškovas, neturėdamas reikalavimo teisės reikšti pretenzijų dėl statybų jam nepriklausančiame žemės sklype, o taip pat dėl statybų sklype Partizanų g. 63M, Kaune, nepagrįstai reikalauja panaikinti UAB „Diurablis“ teisėtai išduotus statybų leidimus, tuo pačiu ir 2007-05-23 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškovas, prašydamas teismo pripažinti atitinkamas atsakovo sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis ir taikyti restituciją, privalėjo nurodyti ne tik konkrečią įstatymo normą, kuriai neva tai prieštarauja ginčijami sandoriai, bet ir įrodyti, kad jo nurodyta įstatymo norma yra imperatyvi. Be to, privalu buvo įrodyti ir neteisėtą ginčijamų sandorių tikslą. Atsakovo nuomone, ieškovas apskritai neturi teisės reikšti minėtus reikalavimus. Reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 str. 5 d.). Tuo tarpu ieškovas savo suinteresuotumą grindžia pretenzijomis į gretimą sklypą sklypui Partizanų g. 63M, Kaune, kuriame stovi pastatas, kurio atitinkamų patalpų pirkimo – pardavimo sutartis ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restituciją. Tačiau sutartys dėl atitinkamų patalpų pardavimo nepažeidžia ir negali pažeisti jokių ieškovo teisių, kadangi patalpos yra pastatytos tik žemės sklype, į kurį ieškovas pretenzijų neturi, ir jos pastatytos teisėtai, turint tam visus reikalingus dokumentus. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškovas visus savo reikalavimus grindžia prielaidomis, teoriniais išvedžiojimais, tokiu būdu pažeisdamas CPK 178 str. jam įtvirtintą įrodinėjimo pareigą. Ieškovo veiksmai, kuriais jis iš naujo reiškia akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus bendros kompetencijos teisme, kelia neadekvačius ir nepagrįstus reikalavimus jo tariamai pažeistai teisei apginti, klaidina teismą savo nepagrįstais teiginiais, yra traktuotini kaip piktnaudžiavimas CPK 5 str. įtvirtinta teise kreiptis į teismą dėl savo pažeistos teisės ar teisėtų interesų gynimo, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 4386814,00 Lt nuostolių atlyginimo (CPK 95 str.).

8Atsakovai UAB „Euraglass“, UAB „Saločiai“, UAB „Tekstara“ prašo ieškinio reikalavimus - panaikinti 2005-03-02 įsakymą Nr.A-747, kuriuo patvirtintas žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, detalusis planas, 2005-06-10 išduotus statybos leidimus, 2007-05-23 ir 2007-09-05 statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktus bei pripažinti negaliojančiomis 2007-10-25 ir 2007-10-22 pirkimo – pardavimo sutartis, atmesti, kitus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra, nes jie nesusiję su atsakovų teisėmis. Nurodo, kad pagal detaliojo plano bei nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypo plotas nesikeitė nuo jo įsigijimo dienos ir visada buvo toks pats – 0.2934 ha ploto. Patvirtintu detaliuoju planu, kuriame buvo rekomendaciniai pasiūlymai dėl gretimos laisvos valstybinės žemės panaudojimo susisiekimo infrastruktūrai vystyti, negalėjo būti pažeistos jokio gretimo sklypo savininko ar tariamo faktinio savininko teisės, nes jokie privalomi žemės sklypo sprendiniai nebuvo patvirtinti. Netgi tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad pasiūlyti rekomendaciniai sprendiniai yra neteisėti, tai nesudaro pagrindo naikinti viso detaliojo plano, kadangi didžioji dalis detaliojo plano liečia išimtinai tik UAB „Diurablis“ priklausantį 0,2934 ha žemės sklypą, į kurį ieškovas jokių pretenzijų nereiškia. Be to, detaliojo plano rengimo metu sklypas buvo patikrintas 2005-02-21 Kauno apskrities viršininko administracijos patikrinimo aktu ir su ja suderintas, nes gauta jos teigiama išvada su pasiūlymu planą tvirtinti. Vadinasi jokių detaliojo plano rengimo pažeidimų nebuvo padaryta, o Kauno apskrities viršininko administracija, kaip laisvos gretimos valstybinės žemės valdytoja, pritarė ir siūlomiems gretimos teritorijos rekomendaciniams sprendiniams – įrengti automobilių stovėjimo aikštelę. Kadangi detalusis planas yra galiojantis, tai jo pagrindu išduoti statybos leidimas bei atlikti statybos darbai taip pat yra teisėti. Be to, statybos leidimas komercinės paskirties automobilių aptarnavimo patalpoms statyti yra išduotas pagal suderintą projektą tik statybai žemės sklype, į kurį ieškovas jokių pretenzijų nereiškia. Taip pat 2007-10-25 ir 2007-10-22 sutartys dėl patalpų pardavimo UAB „Saločiai ir partneriai“ ir UAB „Tekstara“ nepažeidžia jokių ieškovo teisių, kadangi patalpos yra pastatytos tik žemės sklype, į kurį jis pretenzijų neturi. Atsakovai patalpas nupirko išimtinai laikantis visų teisės aktų reikalavimų ir atliko visus būtinus veiksmus įsigyjant šias patalpas, tokiu būdu atsakovai yra sąžiningi patalpų įgijėjai, patalpas įsigijo atlygintinai, todėl restitucija natūra būtų bet kuriuo atveju negalima vadovaujantis CK 4.96 str. 2 p. Dėl to negali būti naikinamos ir su atsakovais sudarytos minėtos pirkimo – pardavimo sutartys, kurios yra nuosavybės teisės į patalpas įgijimo pagrindas.

9Atsakovas UAB „Lapinas“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad patalpos, kurias lizingo sutarties pagrindu įsigijo UAB „Lapinas“ yra pastate, pastatytame 0,2934 ha ploto žemės sklype. Dėl šio žemės sklypo įsigijimo ieškovas pretenzijų neturi. Ieškovo pareikštas ieškinys savo esme yra dėl įrenginių, įrengtų sklypo dalyje, kurioje nėra UAB „Lapinas“ priklausančių patalpų, todėl UAB „Lapinas“ jokių ieškovo interesų nėra pažeidęs.

10Atsakovai UAB „Forlit“, UAB „Saločiai ir partneriai“, UAB „A.R.T.V. Investicijos“ ir UAB „Garbus“ nurodo, kad jų nuomos sutartys su atsakovu UAB „Diurablis“ dėl patalpų, esančių pastate Partizanų g. 63M, Kaune nuomos yra nutrauktos, todėl ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiomis šias sutartis jokių teisinių pasekmių nesukels, o kiti ieškovo reikalavimai su jų teisėmis nėra susiję.

11Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją, vadovaujantis SĮ „Kauno planas“ pateikta informacija kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, atkurti nuosavybės teises yra nepagrįstas. Vadovaujantis LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 p., Kauno miesto savivaldybės administracija pateikia informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal LR Piliečių nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p. nepriskirta valstybės išperkamai žemei. Žemėtvarkos skyrius šioje kartografinėje medžiagoje pažymi turtėtų žemės sklypų ribas, remdamasis turima (išlikusia) arba kartografuota planine medžiaga. Apskrities viršininkas sprendimą atkurti nuosavybės teises į žemę, iki 1995-06-01 buvusią miestams nustatytąja tvarka priskirtose teritorijose, natūra priima pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus žemės sklypų planus. Kol žemėtvarkos skyrius nėra gavęs informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę tarp sklypo Partizanų g. 63M ir Partizanų g., ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nėra patvirtinęs žemės sklypo plano, tol tretysis asmuo negali priimti sprendimo atkurti nuosavybės teises į žemę natūra. Taip pat tretysis asmuo nurodo, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja panaikinti 2007-05-23 ir 2007-09-05 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktus. Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr.V-537 paskirta komisija 2007-05-23 pripažino tinkamu naudoti komercinės ir administracinės paskirties pastatą 1B3g su automobilių aptarnavimo centru, vandentiekio, nuotekų ir lietaus nuotekų tinklais, esančius UAB „Diurablis“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Partizanų g. 63M, Kaune. Kadangi šio žemės sklypo priklausomybės ieškovas neginčija, todėl nėra pagrindo naikinti ir jame esančių minėtų statinių bei pastate 1B3g atskirų turtinių objektų formavimo pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Be to, Kauno apskrities viršininko 2005-06-09 sutikimas „Dėl susisiekimo komunikacijų statybos/rekonstrukcijos valstybės žemėje“ Nr.22-12 išduotas vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymo Nr.215 23.4 punktu, kuris reglamentuoja tuos atvejus, kai pagal minėto įsakymo 10.2 punktą, siekiant gauti statinio projektavimo sąlygų sąvadą, statytojui nereikia pateikti žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų. Minėtas Kauno apskrities viršininko sutikimas išduotas vadovaujantis ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-02 įsakymu Nr.A-747 patvirtinto detaliojo plano sprendiniais. Patvirtintame detaliajame plane nurodyta, kad projektuojama trumpalaikio stovėjimo aikštelė yra Partizanų gatvės raudonųjų linijų ribose ir bus ateityje įregistruota kartu su joje įrengtu nekilnojamuoju turtu Kauno miesto savivaldybės vardu, kaip Partizanų g. sklypo dalis. Partizanų gatvė, kaip susisiekimo komunikacija, yra įregistruota nekilnojamojo turto registre. Taip pat atsakovas nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2007-04-23 rašte Nr.43-10-326 yra nurodžiusi, kad teritorija tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M ir gatvės važiuojamosios dalies, patenka į gatvės, kaip inžinerinio statinio, ribas. Pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str., savivaldybės kelių užimta žemė yra laikoma valstybės išperkama žemė. Todėl net ir patenkinus ieškovo reikalavimus – panaikinti įsakymą, kuriuo patvirtintas detalusis planas, statybos leidimus ir pripažinimo tinkamais naudoti aktus, ieškovui neatsiras siekiamos pasekmės dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nes teritorija tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M ir gatvės važiuojamosios dalies tebebus gatvės, kaip inžinerinio statinio, ribose.

12Tretysis asmuo AB bankas „Hansabankas“ su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad AB bankui „Hansabankas“ užtikrinant UAB „Diurablis“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą yra įkeista UAB „Diurablis“ nuosavybės teise priklausantis 0,2934 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr.1901-0063-0043, ir patalpos, esančios pastate, unikalus Nr.4400-0619-7475, adresu Partizanų g. 63M, Kaunas. Taip pat bankui užtikrinant UAB „Lapinas“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą yra įkeistas UAB „Lapinas“ nuosavybės teise priklausančios patalpos, unikalus Nr.4400-1140-2796:2414, esančios Partizanų g. 63M, Kaune. Kadangi ieškovas neturi priekaištų dėl UAB „Diurablis“ įsigyto žemės sklypo, esančio Partizanų g. 63M, Kaune, todėl visi ieškovo reikalavimai, susiję su minėtu žemės sklypu, o ne su žemės sklypu, į kurį atstatyti nuosavybės teises pretenduoja ieškovas, yra nepagrįsti ir netenkintini.

13Tretysis asmuo Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė A. K. prašo atmesti ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2007-10-25 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Diurablis“, UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Saločiai“ dėl negyvenamos patalpos, automobilių aptarnavimo patalpos su prekybos patalpomis, unikalus Nr.4400-1140-2920:2418, esančiomis Partizanų g. 63A, Kaune, ir pritaikyti restituciją, kitus ieškovo reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime į ieškinį notarė nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu 2007-10-25 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nebuvo įregistruota jokių su perleidžiamomis negyvenamosiomis patalpomis bei žemės sklypu sutartyje neatskleistų, nenurodytų daiktinių teisių, juridinių faktų, žymų, registro ar kitų pastabų, todėl notarė pagrįstai patvirtino ieškovo ginčijamą sandorį. Ieškovo ginčijami 2007-05-23 ir 2007-09-05 aktai sandorio sudarymo momentu galiojo, notarė neturėjo jokių duomenų, kad jų teisėtumas ginčijamas teisme, todėl ji teisėtai ir pagrįstai atliko notarinius veiksmus.

14Tretysis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. nesutinka su pareikštu ieškiniu dalyje dėl 2007-10-22 pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr.1-8883, pripažinimo negaliojančia. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pagal minėtą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Diurablis“ pardavė UAB „Tekstara“ prekybos patalpas 1-9 (61,02 m2), 1-10 (138,90 m2), 1-11 (2,86 m2), unikalus Nr. 4400-1140-2909:24170, esančias Partizanų g. 63M, Kauno m. Tvirtindama sutartį, notarė nustatė visus tokio sandorio patvirtinimui reikalingus faktus, kurie buvo tinkamai kvalifikuoti, patikrinti visi būtini, originalūs, abejonių nekeliantys oficialūs dokumentai, kurių teisėtumo notaras negali tikrinti. Pasirašant sutartį šalių atstovai pareiškė, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų minėtą sutartį neteisėtą ir negalimą sudaryti bei įvykdyti. Pagal pateiktus oficialius dokumentus, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, pardavėjas UAB „Diurablis“ buvo viso žemės sklypo, unikalus Nr.1901-0063-0043, esančio Partizanų g. 63M, Kauno m., ant kurio stovi komercinis ir administracinis pastatas su automobilių aptarnavimo centru, ir kuriame yra minėta sutartimi parduotos patalpos, savininkas. Pardavėjas įsipareigojo leisti bei suteikė teisę pirkėjui UAB „Tekstara“ neatlygintai naudotis žemės sklypo dalimi, reikalinga prieiti, privažiuoti prie komercinio ir administracinio pastato su automobilių aptarnavimo centru, taip pat minėtą pastatą ar parduodamas prekybos patalpas aptarnauti bei remontuoti. Sudarydamos sutartį šalys pareiškė, kad sutartis sudaroma vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais, visos sutarties sudarymo aplinkybės šalims buvo atskleistos, sutartis atitiko šalių valią ir tikruosius ketinimus. Tuo pagrindu tarp šalių buvo patvirtinta bei tinkamai teisiškai įforminta pirkimo-pardavimo sutartis.

15Tretysis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. atstovė L. G. nesutinka su pareikštu ieškiniu dalyje dėl 2008-08-05 pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr.1-7438, pripažinimo negaliojančia. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pagal minėtą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Diurablis“ pardavė A. P. 822,47 kv. m. administracines patalpas, esančias Partizanų g. 63M, Kaune. Tvirtindama sutartį, notarė nustatė visus tokio sandorio patvirtinimui reikalingus faktus, kurie buvo tinkamai kvalifikuoti, patikrinti visi būtini, originalūs, abejonių nekeliantys oficialūs dokumentai, kurių teisėtumo notaras negali tikrinti. Sutarties 6.3 punkte yra nurodyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla civilinė byla pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui UAB „Diurablis“ dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto (2007-05-23) ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto (2007-09-05) panaikinimo. Žinodamas šais aplinkybes A. P. sutiko pirkti parduodamas patalpas. Sudarydamos sutartį šalys pareiškė, kad sutartis sudaroma vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais, visos sutarties sudarymo aplinkybės šalims buvo atskleistos, sutartis atitiko šalių valią ir tikruosius ketinimus. Tuo pagrindu tarp šalių buvo patvirtinta bei tinkamai teisiškai įforminta pirkimo-pardavimo sutartis.

16Tretysis asmuo Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas nurodo, kad jis nuosavybės teisių atkūrimo procese nedalyvauja, todėl dėl ieškinyj pareikštų reikalavimų nepasisako, palieka juos spręsti teismo nuožiūrai.

17Ieškovas teismo posėdyje pateikė rašyti prašymą dėl atsisakymo nuo kai kurių ieškinio reikalavimų ir bylos šioje dalyje nutraukimo. Ieškovas prašyme nurodė, kad atsakovo UAB „Diurablis“ su atsakovais UAB „Forlit“, UAB „Saločiai ir partneriai“, UAB „A.R.T.V. Investicijos“ ir UAB „Garbus“ nuomos sutartys dėl patalpų, esančių pastate Partizanų g. 63M, Kaune, yra nutrauktos, todėl ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovas prašyme taip pat nurodė, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

18Ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

19Pagal CPK 140 straipsnį ieškinį padavęs asmuo turi teisę atsisakyti nuo jo, bet kurioje proceso stadijoje. Tokia ieškovo teisė išplaukia iš civiliniame procese įtvirtinto dispozityvumo principo. Be to, dispozityvumo principas lemia, kad ieškovas gali atsisakyti tiek nuo viso ieškinio, tiek nuo dalies jame pareikštų reikalavimų. Kaip matyti iš ieškovo prašymo turinio, jis pareiškė valią atsisakyti kai kurių ieškinio reikalavimų bei bylą šioje dalyje nutraukti. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento šias patalpų nuomos sutartis (1) 2006-10-02 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Saločiai ir partneriai“, dėl 155,88 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 2) 2006-09-05 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Forlit“, dėl 168,12 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 3) 2006-09-11 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „A.R.T.V. Investicijos“, dėl 180,00 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 4) 2006-09-20 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Diurablis“ ir UAB „Garbus“, dėl 336,46 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune) imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 2 d.). Be to, atsisakyme nuo dalies ieškinio reikalavimų nurodoma, kad ieškovui žinomos atsisakymo teisinės pasekmės (civilinės bylos šioje dalyje nutraukimas, ieškovas praranda teisę kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina.

20Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų, nuo kurių ieškovas neatsisakė, teismas, visų pirma, pažymi, kad nors jie yra įvairaus pobūdžio (panaikinti žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, detalų planą; panaikinti 2005-06-10 išduotus statybos leidimus Nr.38-4NS104-76 ir Nr.38-4NS104-76/3; panaikinti 2007-05-23 ir 2007-09-05 Statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktus bei 2007-09-05 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktus; pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento eilę pirkimo - pardavimo sutarčių), tačiau visi jie iš esmės nukreipti į bendrą tikslą – nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį nekilnojamąjį turtą - žemę, esančią tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ir Partizanų gatvės (jos važiuojamosios dalies krašto), natūra. Taigi tik išsiaiškinus žemės, esančios tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ir Partizanų gatvės, statusą, t.y. ar į ją pagal Piliečių teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau – Atkūrimo įstatymas) ieškovas gali pretenduoti atkurti nuosavybės teises natūra, bus galima vertinti ar jis turi subjektinę teisę ginčyti žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, detalų planą; šiame sklype statiniams statyti išduotus statybos leidimus, statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktus bei ginčyti šiame sklype esančių patalpų perleidimo sandorius.

21Pagal galiojusį įstatymą Dėl Lietuvos Respublikos Įstatymo „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“ įgyvendinimo 1995 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktu Kauno miesto savivaldybė perėmė miesto gatves, tarp jų ir Partizanų gatvę. Šią aplinkybę patvirtina 2004 m. spalio 11 d. Pažymėjimas apie nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (T.II, 130 b.l.) bei 2004 m. rugpjūčio 20 d. kadastro duomenys (T.II, 129, 131-132 b.l.).

22Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 punkte numatyta, kad žemė iš piliečių, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises, išperkama valstybės ir už ją atlyginama, jeigu ji užimta valstybės ir savivaldybės kelių. Taigi nagrinėjamu atveju nustatant, ar teritorija (esanti tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ir Partizanų gatvės (jos važiuojamosios dalies krašto)), dėl kurios vyksta ginčas, valstybės išperkama pagal Piliečių nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 punktą, situacija vertintina kelio sąvokos, įtvirtintos Kelių įstatyme, aspektu. Kelių įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numato, kad kelias – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelią sudaro žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdynai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo bei kiti įrenginiai su šių objektų užimama žeme. Pagal šį apibrėžimą faktine kelio sudedamąja dalimi laikytini želdynai, esantys kelio juostoje. Kaip matyti iš byloje esančių Partizanų gatvės kadastrinių duomenų (T.II, 132 b.l.) ir kadastrinio brėžinio (T.II, 129 b.l.), atlikto pagal 2004 m. rugpjūčio 20 d. kadastrinius matavimus, Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise perduotos Partizanų gatvės sudedamosios dalys yra ne tik gatvės važiuojamoji dalis, bet želdynai esantys kelio juostoje, t.y. veja kadastro brėžinyje pažymėta indeksu 8 bei pieva kadastro brėžinyje pažymėta indeksu 11. Iš kadastrinio brėžinio matyti, kad perduodant Partizanų gatvę Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn, tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ir Partizanų gatvės (jos važiuojamosios dalies krašto), buvo veja, pažymėta indeksu 8, ir pieva, pažymėta indeksu 11. Nei 1995 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktas, kurio pagrindu Kauno miesto savivaldybei perėjo nuosavybės teisė į Partizanų gatvę, nei jos kadastriniai duomenys nėra nuginčyti, todėl teismas sprendžia, kad teritorija, esanti tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ir Partizanų gatvės (jos važiuojamosios dalies krašto) yra sudedamoji Partizanų gatvės dalis ir patenka į kelio sąvoką, įtvirtintą Kelių įstatyme.

23Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad teritorija, esanti tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ir Partizanų gatvės (jos važiuojamosios dalies krašto), nors ir yra buvusio savininko iki nacionalizacijos turėtos žemės ribose (V. B. nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr.1394, 32 b.l.), tačiau būdama sudėtine Partizanų gatvės dalimi, piliečiams, turintiems teisę atkurti nuosavybės teises, negali būti grąžinama natūra, o turi būti išperkama pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 punktą.

24Nustatęs, kad ieškovas neturi materialinės subjektinės teisės atkurti nuosavybės teisės į teritoriją, esančią tarp žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, ir Partizanų gatvės (jos važiuojamosios dalies krašto) natūra, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė, jog su šia teritorija besiribojančio žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, detalusis planas, šiame sklype statiniams statyti išduoti statybos leidimai, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktai bei šiame sklype esančių patalpų perleidimo sandoriai pažeidė ar pažeidžia ieškovo teises ar, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Be to, ieškovas neturi teisės reikšti ieškinį gindamas viešąjį interesą. Todėl ieškinys dalyje dėl žemės sklypo Partizanų g. 63M, Kaune, detaliojo plano, šiame sklype statiniams statyti išduotų statybos leidimų, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų bei šiame sklype esančių patalpų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestinas.

25Nors ieškovo ieškinys atmestas, teismas negali sutikti su atsakovo UAB „Diurablis“ argumentais, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ir turi atlyginti atsakovo patirtus nuostolius. Teritorija, kuri yra ginčo objektas byloje, yra buvusio savininko iki nacionalizacijos turėtos žemės ribose (V. B. nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr.1394, 32 b.l.), todėl ieškovas, kaip pretendentas atkurti nuosavybės teises į V. B. turėtą žemę, turi teisę reikšti ieškinius, jeigu mano, kad buvusio savininko iki nacionalizacijos turėtoje žemėje kiti asmenys atlieka veiksmus, kurie trukdo atkurti nuosavybės teises.

26Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Iš ieškovo atsakovui UAB „Saločiai“ priteistina 3398,40 Lt advokato pagalbos išlaidų (T.V, 50-53 b.l.; T.VIII, 2-7 b.l). Iš ieškovo atsakovui UAB „Diurablis“ priteistina 9086,- Lt advokato pagalbos išlaidų (T.VIII, 38-40 b.l).

27Nors Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas 34839,40 Lt žyminio mokesčio mokėjimas, tačiau jis iš ieškovo valstybės naudai nepriteistinas, kadangi visi ieškinio reikalavimai iš esmės nukreipti į vieną tikslą – nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį nekilnojamąjį turtą natūra. Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis nustato, jog bylose dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo, šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi pagal konkretaus ginčo pobūdį ir teisinę prigimtį bylos dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti nagrinėjamos tiek administraciniuose teismuose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), tiek bendrosios kompetencijos teismuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis), todėl tais atvejais, kai tokia byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme, proceso šalys pagal Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, CPK 82 straipsnio 1 dalies 14 punktą ir 2 dalį yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinius, priešieškinius, apeliacinius, atskiruosius ir kasacinius skundus bei prašymus dėl proceso atnaujinimo.

28Tačiau ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistini 195,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T.IV, 1 b.l.; T.V, 1 b.l.; T.VII, 1 b.l.) (CPK 96 str. 2 d.).

29Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (T.IV, 49-50 b.l.) (CPK 150 str. 4 d.).

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 140 straipsnio 1 d., 150 straipsnio 4 dalimi, 268-270 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

Nutarė

31Priimti ieškovo V. J. pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir bylą dalyje dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2006-10-02 nuomos sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Saločiai ir partneriai“, dėl 155,88 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 2006-09-05 nuomos sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Forlit“, dėl 168,12 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 2006-09-11 nuomos sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „A.R.T.V. Investicijos“, dėl 180,00 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune; 2006-09-20 nuomos sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Garbus“, dėl 336,46 kv. m. patalpų nuomos pastate, esančiame Partizanų g. 63A, Kaune, nutraukti.

32Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

33Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ prašymą dėl nuostolių priteisimo iš ieškovo V. J..

34Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Diurablis“ (į/k 121529584, buveinė Visorių g. 16 , Vilnius), uždarajai akcinei bendrovei „Saločiai“ (į/k 122277741, buveinė Ukmergės g. 373, Vilnius), uždarajai akcinei bendrovei „Tekstara“ (į/k 1237373656, buveinė Panerių g. 62, Vilnius), uždarajai akcinei bendrovei „Lapinas“ (į/k 134073928, buveinė Vasario 16-osios g. 6-4, Kaunas) sudaryti perleidimo sutartis dėl pastato, esančio Partizanų g. 63M, Kaune (unikalus Nr.4400-0619-7475).

35Priteisti iš ieškovo V. J. (a/k ( - ) gyv. Kauno g. 15, Ramučiai, Kauno r. sav.) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Diurablis“ (į/k 121529584, buveinė Visorių g. 16 , Vilnius) 9086,- Lt (devynis tūkstančius aštuoniasdešimt šešis litus) advokato pagalbos išlaidų.

36Priteisti iš ieškovo V. J. (a/k ( - ) gyv. Kauno g. 15, Ramučiai, Kauno r. sav.) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saločiai“ (į/k 122277741, buveinė Ukmergės g. 373, Vilnius) 3398,40 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 40 ct) advokato pagalbos išlaidų.

37Priteisti iš ieškovo V. J. (a/k ( - ) gyv. Kauno g. 15, Ramučiai, Kauno r. sav.) valstybei 195,05 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus 05 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

38Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2. Teismas... 4. Ieškovas V. J., kelis kartu tikslinęs ieškinį, teismo prašo: 1) Panaikinti... 5. Ieškovas 2008-02-15ieškinyje, 2008-07-04 patikslintame ir papildomame... 6. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo... 7. Atsakovas UAB „Diurablis“ prašo ieškinio reikalavimus atmesti kaip... 8. Atsakovai UAB „Euraglass“, UAB „Saločiai“, UAB „Tekstara“ prašo... 9. Atsakovas UAB „Lapinas“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad patalpos,... 10. Atsakovai UAB „Forlit“, UAB „Saločiai ir partneriai“, UAB „A.R.T.V.... 11. Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija su pareikštu ieškiniu... 12. Tretysis asmuo AB bankas „Hansabankas“ su pareikštu ieškiniu nesutinka.... 13. Tretysis asmuo Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė A. K. prašo... 14. Tretysis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š. nesutinka su... 15. Tretysis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. atstovė L.... 16. Tretysis asmuo Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas nurodo, kad... 17. Ieškovas teismo posėdyje pateikė rašyti prašymą dėl atsisakymo nuo kai... 18. Ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų... 19. Pagal CPK 140 straipsnį ieškinį padavęs asmuo turi teisę atsisakyti nuo... 20. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų, nuo kurių ieškovas neatsisakė,... 21. Pagal galiojusį įstatymą Dėl Lietuvos Respublikos Įstatymo „Dėl dalies... 22. Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 punkte numatyta, kad žemė iš piliečių,... 23. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad teritorija,... 24. Nustatęs, kad ieškovas neturi materialinės subjektinės teisės atkurti... 25. Nors ieškovo ieškinys atmestas, teismas negali sutikti su atsakovo UAB... 26. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovams priteistinos jų turėtos... 27. Nors Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovui buvo... 28. Tačiau ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistini 195,05 Lt... 29. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu,... 31. Priimti ieškovo V. J. pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų... 32. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 33. Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ prašymą dėl... 34. Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Kauno apygardos teismo 2008... 35. Priteisti iš ieškovo V. J. (a/k ( - ) gyv. Kauno g. 15, Ramučiai, Kauno r.... 36. Priteisti iš ieškovo V. J. (a/k ( - ) gyv. Kauno g. 15, Ramučiai, Kauno r.... 37. Priteisti iš ieškovo V. J. (a/k ( - ) gyv. Kauno g. 15, Ramučiai, Kauno r.... 38. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...