Byla 2A-835-115/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų Algirdo Auruškevičius (pranešėjas), Neringos Švedienės, sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Anatolijui Novikovui, , atsakovų A. V. , Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ atstovui advokatui Sigitui Židoniui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-82-734/2009, pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovams A. V. , Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, dienraščio “Lietuvos rytas” leidėjui UAB “Lietuvos rytas” dėl tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo bei neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB “Tele-3”, dienraščio „Respublika” leidėjas UAB „Respublikos leidiniai”, Agnė Pačkauskaitė, Birutė Vyšniauskaitė, LNK Žinių tarnyba UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas”.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5ieškovas G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2005-08-03 patikslinęs prašė pripažinti, kad neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumą atsakovo Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministro A. V. paskleistos per visuomenės informavimo priemones, žinios:

61.”Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių pažeidimus turime informacijos” (paskelbta dienraštyje “Respublika, 2003-07-26, Nr. 173 (4017), Agnės Pačkauskaitės straipsnis “Diplomatų citadelėje-kyšių skandalas, dienraščio 1ir 3 psl.);

72.”(pareigūnai atleisti)”<...> už bendradarbiavimą su taip vadinamom turistinėm firmom ir iš jų veiklos gaudami tam tikras pajamas<...> (paskelbta LNK televizijos žinių laidoje, 2003-07-30.; 18.45 val. ir TV 3 televizijos laidoje “TV3 žinios”, 2003-07-30, 18.45 val.);

83.”Be to, šią savaitę A. V. paskelbė vieša paslaptimi laikytą faktą, jog 7 diplomatai buvo priversti atsistatydinti dėl ryšių su turistinėmis firmomis, Rusijos ir Baltarusijos piliečiams padedančiomis gauti Lietuvos vizas. Ministras pripažino, kad diplomatai iš tokių firmų veiklos gaudavo pajamų” (paskelbta dienraštyje “Respublika”, 2003-08-02, Nr. 179 (4023), Agnės Pačkauskaitės straipsnis ”Savaitės žmogus-užsienio reikalų ministras A. V. ”, 4psl.);

94.”Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos” (paskelbta dienraštyje ”Lietuvos rytas”, 2003-08-02, Nr. 179 (3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ” Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti”, 2psl.). Prašė iš atsakovo LR Užsienio reikalų ministerijos priteisti 12000 Lt neturtinę žalą.

10Taip pat 2005-08-03 patikslinęs ieškinį ieškovas prašė pripažinti, jog atsakovo dienraščio “Lietuvos rytas” leidėjo, UAB “Lietuvos rytas” paskleistos per šią visuomenės informavimo priemonę nurodytos žinios neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą:

111.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” (straipsnio pavadinimas);

122.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už duodamas vizas kaimyninėse šalyse” (1,2 teiginiai paskleisti dienraštyje “Lietuvos rytas”, 2003-07-25, Nr. 172(3828), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus, 1,3 psl.);

133.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis “ (straipsnio pavadinimas);

144.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi”,-taip vakar Užsienio reikalų ministras A. V. įvardijo kyšininkavimą”;

155.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje” (3,4,5 teiginiai paskleisti dienraštyje “Lietuvos rytas, 2003-07-26, Nr. 173 (3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis, 2 psl.);

166.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt iškart net septyni Lietuvos konsulinės tarnybos darbuotojai” (dienraštis “Lietuvos rytas”, 2003-07-26, Nr. 173 (3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Prieš kelionę-VSD vėzdo smūgiai”, 1,2 psl.);

177.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba” (dienraštis “Lietuvos rytas”, 2003-08-02., Nr. 179(3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti, 2 psl.);

188.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą, paaiškėjus, kad jie ėmė neteisėtą atlyginimą už tarpininkavimą turizmo firmoms gaunant Lietuvos vizas” (dienraštis “Lietuvos rytas”, 2003-08-27 Nr. 199(3855), straipsnis “Diplomatų byla ir vėtoma ir mėtoma”, 2 psl.; 2003-08-21 Nr. 194(3850), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Iš darbo savo noru – dėl psichologinio smurto”, 1 ir 6 psl.).

19Ieškovas prašė per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, įpareigoti Dienraščio “Lietuvos rytas” leidėją UAB “Lietuvos rytas”, adekvačiu paskelbimui būdu, t.y. “Lietuvos ryto” pirmajame antrajame puslapiuose paskelbti tokio turinio paneigimą:

20„Dienraščio “Lietuvos rytas” leidėjas, UAB “Lietuvos rytas” informuoja, kad dienraštyje “Lietuvos rytas”, 2003-07-25., Nr. 172(3828), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus”, 2003-07-26, Nr. 173(3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis”, 2003-08-02, Nr. 179(3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti”, 2003-08-27 Nr. 199(3855), straipsnis “Diplomatų byla ir vėtoma ir mėtoma”, 2 psl.; 2003-08-21, Nr. 194(3850), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Iš darbo savo noru - dėl psichologinio smurto”, paskleidė apie G. R. neatitinkančias tikrovės ir jo garbę ir orumą žeminančias žinias, o būtent, kad: 1. Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus”(straipsnio pavadinimas); 2. “Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už išduodamas vizas kaimyninėse šalyse”; 3.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis”; 4. “Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi”,- taip vakar Užsienio reikalų ministras A. V. įvardijo kyšininkavimą”; 5.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento ( VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje”; 6.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukti iškart net septyni Lietuvos konsulinės tarnybos darbuotojai”; 7.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba”; 8.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą, paaiškėjus, kad jie ėmė neteisėtą atlyginimą už tarpininkavimą turizmo firmoms gaunant Lietuvos vizas”. UAB “Lietuvos rytas” neturi duomenų, kad G. R. būtų palaikęs netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis, sudarydamas joms išskirtines sąlygas dėl vizų išdavimo ir, kad už tai neva gaudavęs atlygį, taip pat, kad jis būtų ėmęs kyšius ar dalyvavęs kokioje nors nelegalioje veikloje. Atsiprašome visuomenės ir G. R. už apie jį paskleistas neatitinkančios tikrovės ir jo garbę žeminančias žinias”. Ieškovas prašė iš atsakovo UAB “Lietuvos rytas” priteisti neturtinę žalą 15000 Lt.

21Ieškovas taip pat prašė pripažinti, jog atsakovui UAB „Tele-3“ priklausančio televizijos kanalo TV3 laidose „TV3 žinios“ paskleista per šią visuomenės informavimo priemonę nurodyta informacija, neatitinka tikrovės, žemina ieškovo G. R. garbę ir orumą:

221. „<...>politikų ir žurnalistų spaudžiamas įvardinti iš tarnybos atleistų septynių aukštų diplomatų pažeidimus, užsienio reikalų ministras šiandien patvirtino - darbo diplomatai neteko todėl, kad ėmė kyšius<...>“,“<...>ministras pripažino, kad kyšių ėmimas buvo viena pagrindinių atleidimo priežasčių<...>“; (pareigūnai atleisti) „<...>už bendradarbiavimą su taip vadinamom turistinėm firmom ir iš jų veiklos gaudami tam tikras pajamas<...>“ (TV3 televizija, 2003 07 30d., laida „TV3 žinios“, 18.45 val.);

232. „<...>Užsienio reikalų ministras A. V. į tokį atleistųjų diplomatų pareiškimą atsakė sieksiąs, kad būtų paviešinta visa diplomatus kompromituojanti Valstybės saugumo surinkta medžiaga, kuri patvirtino, kad diplomatai palaikė netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis, sudarydami joms išskirtines sąlygas dėl vizų išdavimo ir už tai gaudavo atlygį<...>“ (TV3 televizija, 2005-03-19, laida „TV3 žinios“, 18.45 val.).

24Per 15 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti atsakovą UAB „Tele-3“ adekvačiu paskelbimui būdu, t.y. televizijos kanalo TV3 laidoje „TV3 žinios“ 18.45 val., rodant filmuotą medžiagą apie mano asmenį ištransliuoti tokio turinio paneigimą:

25TV3 redakcija informuoja, kad 2003 m. liepos 30 d. ir 2005 m. kovo 19 d. „TV3“ laidoje „TV3 žinios“ paskleidė apie G. R. , neatitinkančias tikrovės ir jo garbę ir orumą žeminančias žinias, o, būtent, kad atsakė sieksiąs, jog būtų paviešinta visa diplomatus kompromituojanti Valstybės saugumo surinkta medžiaga, kuri patvirtino, kad diplomatai palaikė netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis, sudarydami joms išskirtines sąlygas dėl vizų išdavimo ir už tai gaudavo atlygį.“ TV3 televizija neturi duomenų, kad G. R. būtų palaikęs netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis, sudarydamas joms išskirtines sąlygas dėl vizų išdavimo ir kad už tai neva gaudavęs atlygį. Atsiprašome visuomenės ir G. R. už apie jį paskleistas neatitinkančias tikrovės žinias“. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Tele-3“ 3000 litų neturtinę žalą.

26Ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su bylos vedimu advokato pagalbai apmokėti.

27Tretysis asmuo UAB „Tele-3“ (pagal pradinį ieškovo ieškinį – atsakovas) sudarė su ieškovu G. R. taikos sutartį, kurią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-12-14 nutartimi patvirtino ir bylą šioje dalyje nutraukė.

28Ieškovas dėl atsakovo A. V. paskleistų tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeidžiančių žinių nurodė, kad atsakovo A. V. paskleistos tiesos neatitinkančios žinios padarė jam didelę moralinę žalą, pasireiškusią dideliu dvasiniu sukrėtimu, pažeminimu ir ženkliu reputacijos pablogėjimu. Teiginiu, jog “iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių pažeidimus turime informacijos” atsakovas įvardija ieškovą nusikaltusiu pareigūnu. Ieškovo manymu, taip jis yra kaltinamas nusikaltimo padarymu, šiuo teiginiu konstatuojamas nusikaltimo padarymo faktas, kai tuo tarpu tik teismas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu gali priimti tokį sprendimą. t.y. baudžiamojo įstatymo pažeidimu. Ieškovas nurodė, jog Vilniaus miesto 2 teismo įsiteisėjusia nutartimi yra patvirtinta taikos sutartis byloje pagal G. R. ieškinį atsakovui VšĮ “Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija”, tretieji asmenys UAB “BMS”, LR Valstybės saugumo departamentas ir LR Užsienio reikalų ministerija, dėl tikrovės neatitinkančių bei garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo (civ. b. 2-1840-21/2004), kurioje šalys susitarė, jog žinia “buvę diplomatai saugumo departamento duomenimis įtariami ėmę neteisėtus atlygius už Lietuvos vizas, išduotas Rusijoje bei Baltarusijoje, taip pat turėję neformalių kontaktų su užsienio specialiųjų tarnybų bendradarbiais, neatitinka tikrovės. Iš atsakovo paskleistų antrojo, trečiojo, ketvirtojo teiginių, kuriais akcentuojami ieškovo ryšiai su turistinėmis firmomis, Rusijos ir Baltarusijos piliečiams padedant gauti Lietuvos vizas, šie neva tai egzistuojantys ryšiai buvo minimi ieškovo atsistatydinimo iš diplomatinės tarnybos priežastimi, buvo suformuota nuomonė, kad ieškovo minėti ryšiai yra nusikalstami. Tokią išvadą leidžia daryti A. V. paskleisto teiginio apie ieškovo neva turėtą asmeninę naudą už išduotas vizas turizmo firmoms, turinys, kad ieškovas, vykdydamas tarnybines pareigas už tam tikrų veiksmų atlikimą-vizų išdavimą, turėjo asmeninės naudos bei gaudavo neteisėtą atlyginimą. Tokia informacija apie valstybės tarnautoją yra visuomenėje vienareikšmiškai suprantama kaip nusikaltimo padarymas. LR Generalinis prokuroras raštu konstatavo, kad ištyrus LR Valstybės saugumo departamento surinktą operatyvinio tyrimo medžiagą, ieškovo veikoje nenustatyta nusikalstamos veikos požymių. Kaltinimas nusikaltimo padarymu labai stipriai įtakojo ieškovo savijautą, pakenkė jo sveikatai, normalaus bendravimo galimybėms visuomenėje bei savęs realizavimo procesui, kadangi tokie tiesos neatitinkantys teiginiai buvo ne tik žeidžiantys ieškovo garbę ir orumą, bet taip pat padarė didelę žalą jo reputacijai.

29Ieškovas dėl dienraštyje „Lietuvos rytas” paskleistų tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeidžiančių žinių nurodė, kad teiginiai neatitinka tikrovės ir žeidžia jo garbę bei orumą. Ieškovas nurodė, kad kiekvienu paminėtu teiginiu jis siejamas su kyšininkavimu ir įvardijamas kyšininku, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu-kyšininkavimu. kaltinimas nusikaltimų padarymu ir įvardijimas ”kyšininku” yra savaime žeidžiantys jo garbę ir orumą. Iš visų straipsnių, kuriuose buvo paskleisti minimi teiginiai, turinio, matyti, kad žinios susijusios su ieškovo asmeniu- nors ir yra apibendrintos apie kelis asmenis. Straipsniuose nurodomi ieškovo vardas ir pavardė, vadinasi akivaizdu, kad epitetai, susiję su žodžiu “kyšis”, buvo taikyti jam. Paskleistuose teiginiuose yra tiesiogiai išsakyti kaltinimai nusikaltimų (tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo) padarymu, nurodytų teiginių turinys dienraščio skaitytojams nepalieka jokių abejonių dėl išsakomų kaltinimų, informacija pateikiama kaip akivaizdus ir įrodytas faktas. Tokie kaltinimai ieškovui sukėlė ypatingai nemalonius išgyvenimus, pablogino jo, bei artimųjų sveikatą, buvo pažemintas tiek artimųjų, pažįstamų, tiek visuomenės akyse, šiais kaltinimais buvo diskredituotas jo geras vardas visuomenėje, bendradarbių akyse, buvo sukeltos abejonės jo, kaip pareigūno, sąžiningumu.

30Atsakovų A. V. ir Užsienio reikalų ministerijos atstovas advokatas V. Kaupas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas netinkamai kvalifikuoja ginčo santykį, netinkamai aiškina įstatymus, reglamentuojančius teisinius santykius dėl garbės ir orumo gynimo, ieškovas painioja sąvokas “žinia “ ir “nuomonė”, “žinių paskleidimas”, “pirminis informacijos šaltinis”, “informacijos rengimas” ir pan., iškraipo faktines bylos aplinkybes, nepateikia objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog Užsienio reikalų ministerija ar ministras A. V. paskleidė ieškovo garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias. Kadangi VSD užfiksavo ieškovo netarnybinius ryšius su Lietuvos ir užsienio piliečiais, tai VSD savo motyvuotame teikime URM konstatavo, jog R. R. dėl neigiamų asmeninių ir dalykinių savybių tapo netinkamu darbui su valstybės paslaptį sudarančia informacija. 2003-07-24 URM ministras ieškovą supažindino su VSD teikimu bei atlikto tyrimo medžiaga, kurios pagrindu Ministras, vykdydamas LR Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymą, 2003-07-24 įsakymu “Dėl leidimo dirbti su valstybės paslaptį sudarančia informacija panaikinimo”, G. R. panaikino specialų leidimą dirbti bei susipažinti su valstybės paslaptį turinčia informacija. LR Paslapčių apsaugos koordinavimo komisija 2003-09-05 protokolu Nr. 19 konstatavo, kad VSD atliekamo tyrimo metu surinkta informacija patvirtina, kad G. R. palaikė netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis dėl kvotų LR vizoms gauti nustatymo, sudarė joms išskirtines sąlygas tarpininkauti dėl LR vizų išdavimo, taip pat gavo atlygį, nesusijusį su diplomatine tarnyba ir naudojo darbo laiką privatiems interesams tenkinti. Taip pat komisija pažymėjo, jog nurodyti faktai sudarė prielaidas privačioms įmonėms, turinčioms komercinių interesų vizų išdavimo procedūroje, užsienio šalių žvalgybos ir saugumo tarnyboms dėl Lietuvos Respublikai priešiškų interesų daryti įtaką G. R. , kaip diplomato, veiksmams ar paveikti URM bei LR diplomatinių atstovybių ir konsulinių įstaigų darbą. 2003-07-24 ieškovas įteikė URM ministrui prašymą nutraukti diplomato tarnybos sutartį nuo rugpjūčio 1 d., jo prašymas buvo patenkintas. URM ministras A. V. , atsižvelgdamas į kilusį didžiulį visuomenės susidomėjimą, kad vienu metu iš pareigų URM atsistatydino net septyni aukšto rango pareigūnai, 2003-07-25 ministerijos patalpose organizuotoje spaudos konferencijoje informavo dienraščių bei kitų visuomenės informavimo priemonių atstovus apie ministerijoje 2003-07-24 gautą VSD teikimą bei VSD atliktą operatyvinį tyrimą, apie septyniems URM diplomatams specialių leidimų dirbti su valstybės paslaptį sudarančia informacija, panaikinimą, apie 2003-07-24 gautus septynių diplomatų prašymus atsistatydinti iš pareigų ir apie priimtą 2003-07-24 URM ministro sprendimą nutraukti diplomatų tarnybos santykius su septyniais diplomatais, tame tarpe ir su ieškovu. Atsakovų atstovas nurodė, kad ministras A. V. spaudos konferencijoje nepaskleidė žinios, jog iš sistemos yra atleisti „nusikaltę pareigūnai”, o paskleidė žinią, jog iš URM buvo atleisti pareigūnai, kurių pažeidimus (nusižengimus) nustatė VSD. Atsakovų atstovas nurodė, jog ieškinyje nurodytų frazių Nr. 1, 3, 4 ministras A. V. nepaskleidė, tai yra visuomenės informavimo priemonių ministro teiginių laisvas interpretavimas, dėl A. V. pasakyto“ už bendradarbiavimą su tam tikromis turistinėmis firmomis ir iš jų veiklos gaudami tam tikras pajamas”, - šis ministro pasakytas teiginys atitiko tikrovę.

31Atsakovo dienraščio „Lietuvos Rytas” leidėjo UAB „Lietuvos Rytas” atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, kaip diplomatas buvo priskirtas prie specialių subjektų, kuriems taikoma griežtesnės atsakomybės už savo veiklą reikalavimų standartai, nes jis buvo viešas asmuo, todėl viešo ir privataus asmens garbės ir orumo gynimo ribos skiriasi. Žurnalistė B. Vyšniauskaitė, ieškovo atlygį, nesusijusį su diplomatine tarnyba, pavadino “kyšiu”, ji turėjo teisę gautus faktus interpretuoti savaip, nepakeičiant jų esmės, nes neteisėtas atlygio gavimas yra kyšio sinonimas. Taip tokius konsulo veiksmus suprato visuomenė, todėl nėra pagrindo teigti, kad žurnalistei pavartojus šį žodį, ieškovas automatiškai buvo apkaltintas nusikaltimo padarymu. Žurnalistė paskelbė tikrus duomenis, kuriuos sužinojo iš URM ministro A. V. 2003-07-25 spaudos konferencijoje, apie kuriuos pateikė savo nuomonę, įvardindama ieškovo veiksmus kaip kyšio gavimą. Tačiau tai negalima traktuoti kaip sąmoningą informacijos iškraipymą, siekiant įžeisti ar pažeminti kitą asmenį. Šiuo konkrečiu atveju duomenys apie ieškovą buvo paskleisti teisėtai ir turint tikslą informuoti visuomenę apie susidariusią situaciją konkrečioje valstybės institucijoje, remiantis tos pačios valstybės institucijos viešai paskelbta informacija, ir nebuvo piktnaudžiaujama teise skleisti informaciją. Iš esmės buvo skelbiami tik tikri duomenys - t.y. LR paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003-09-05 protokolas Nr. 19, URM ministro A. V. 2003-07-25 spaudos konferencija, apie kuriuos žurnalistė pateikė savo nuomonę, įvardindama ieškovo veiksmus kaip kyšio gavimą, tačiau tai negalima traktuoti kaip sąmoningą informacijos iškraipymą, siekiant įžeisti ar pažeminti kitą asmenį.

32Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino, kad UAB „Lietuvos rytas“ dienraštyje “Lietuvos rytas” paskleistos per šią visuomenės informavimo priemonę nurodytos žinios neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą:

331.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” ( straipsnio pavadinimas);

342.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už duodamas vizas kaimyninėse šalyse” ( 1,2 teiginiai paskleisti dienraštyje “Lietuvos rytas”, 2003-07-25, Nr. 172(3828), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus, 1,3 psl.);

353.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis“ ( straipsnio pavadinimas);

364.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi”,-taip vakar Užsienio reikalų ministras A. V. įvardijo kyšininkavimą”;

375.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje”( 3,4,5 teiginiai paskleisti dienraštyje “Lietuvos rytas, 2003-07-26, Nr. 173 ( 3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis“, 2 psl.);

386.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt iškart net septyni Lietuvos konsulinės tarnybos darbuotojai”( dienraštis “Lietuvos rytas”, 2003-07-26, Nr. 173 ( 3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Prieš kelionę-VSD vėzdo smūgiai”, 1, 2 psl.);

397.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba” (dienraštis “Lietuvos rytas”, 2003-08-02., Nr. 179(3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti“, 2psl.);

408.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą, paaiškėjus, kad jie ėmė neteisėtą atlyginimą už tarpininkavimą turizmo firmoms gaunant Lietuvos vizas” ( dienraštis “Lietuvos rytas”, 2003-08-27 Nr. 199(3855), straipsnis “Diplomatų byla ir vėtoma ir mėtoma”, 2psl.;2003-08-21 Nr. 194(3850), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Iš darbo savo noru – dėl psichologinio smurto”, 1 ir 6 psl.).

41Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, adekvačiu paskelbimui būdu, t.y. “Lietuvos ryto” pirmajame antrajame puslapiuose paskelbti tokio turinio paneigimą:

42„Dienraščio “Lietuvos rytas” leidėjas, UAB “Lietuvos rytas” informuoja, kad dienraštyje “Lietuvos rytas”, 2003-07-25., Nr. 172(3828), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus”, 2003-07-26, Nr. 173(3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis”, 2003-08-02, Nr. 179(3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti”, 2003-08-27 Nr. 199(3855), straipsnis “Diplomatų byla ir vėtoma ir mėtoma”, 2 psl.;2003-08-21, Nr. 194(3850), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Iš darbo savo noru – dėl psichologinio smurto”, paskleidė apie G. R. neatitinkančias tikrovės ir jo garbę ir orumą žeminančias žinias, o būtent, kad: 1. Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus”(straipsnio pavadinimas); 2. “Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už išduodamas vizas kaimyninėse šalyse”; 3.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis”; 4. “Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi”,- taip vakar Užsienio reikalų ministras A. V. įvardijo kyšininkavimą”; 5.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje”; 6.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukti iškart net septyni Lietuvos konsulinės tarnybos darbuotojai”; 7.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba”; 8.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą, paaiškėjus, kad jie ėmė neteisėtą atlyginimą už tarpininkavimą turizmo firmoms gaunant Lietuvos vizas”. UAB “Lietuvos rytas” neturi duomenų, kad G. R. būtų palaikęs netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis, sudarydamas joms išskirtines sąlygas dėl vizų išdavimo ir, kad už tai neva gaudavęs atlygį, taip pat, kad jis būtų ėmęs kyšius ar dalyvavęs kokioje nors nelegalioje veikloje. Atsiprašome visuomenės ir G. R. už apie jį paskleistas neatitinkančios tikrovės ir jo garbę žeminančias žinias”.

43Teismas priteisė iš atsakovo UAB “Lietuvos rytas” 15000 Lt neturtinės žalos ir 2180 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. R. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

44Dėl 1-jo ieškovo teiginio „Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių pažeidimus turime informacijos” (paskelbta dienraštyje „Respublika, 2003-07-26, Nr. 173 ( 4017), Agnės Pačkauskaitės straipsnis “Diplomatų citadelėje-kyšių skandalas, dienraščio 1 ir 3 psl.) teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog pirmasis ieškinyje nurodytas teiginys, kuriame yra žodis “ nusikaltę”, buvo paskleistas atsakovo A. V. , nes analizuojant šį sakinį ir jį lyginant su 2003-07-26 “Lietuvos rytas“ žurnalistės B. Vyšniauskaitės straipsnio “Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis”, turiniu, kur žurnalistė, nurodo, kad ji perteikia 2003-07-25 spaudos konferencijos ministro A. V. pasakytą informaciją, cituoja kitokį, nei dienraštis “Respublika” A. V. teiginį - “Iš sistemos pašalinti visi pareigūnai, apie kuriuos turėjome informacijos “. Tuo tarpu dienraštyje “Vakaro žinios” 2003-07-26 žurnalistė D. Kavolelytė straipsnyje “Lietuvos diplomatai - kyšininkų armija” aprašydama ministro A. V. 2003-07-25 spaudos konferenciją nurodė, “Nors oficialiai nepranešta, manoma jog jie (diplomatai), ėmė neteisėtą atlygį už vizų išdavimą” ir anot žurnalistės, ministras nenorėjo atskleisti, kuo įtariami atleistieji pareigūnai. Ministras nekomentavo žurnalistų informacijos, jog konsulinės tarnybos pareigūnai įtariami už Lietuvos vizų išdavimą įvairioms firmoms ėmę iš jų kyšius”. Toks prieštaravimas tarp skirtinguose šaltiniuose pakartotos spaudos konferencijoje išsakytos frazės teksto, paneigia ieškovo argumentus, kad A. V. spaudos konferencijoje teigė, jog atleisti diplomatai, tarp jų G. R. , yra padarę nusikaltimus. Kita šios frazės dalis, “pašalinti pareigūnai, apie kurių pažeidimus turime informacijos”, atitinka tikrovę, nes su ieškovu diplomato tarnybos sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatavo, jog atsakovas A. V. nepaskleidė ieškinio reikalavime teiginyje Nr. 1, tikrovės neatitinkančių, ieškovo garbę ir orumą žeminančių teiginių.

45Dėl antrojo ieškovo ieškinyje teiginio „(pareigūnai atleisti)”<...> už bendradarbiavimą su taip vadinamom turistinėm firmom ir iš jų veiklos gaudami tam tikras pajamas<...> (paskelbta LNK televizijos žinių laidoje, 2003-07-30.; 18.45 val. ir TV 3 televizijos laidoje “TV3 žinios”, 2003-07-30, 18.45 val.) pirmos instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas A. V. per visuomenės informavimo priemones pasakydamas šį teiginį, paskleidė žinią, atitinkančią tikrovę (LR CK 2.24 str. 1 d.). Šį faktą patvirtina byloje esantis LR Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003-09-05 protokolas Nr. 9, kuriuo buvo nagrinėjamas G. R. skundas „Dėl pripažinimo neteisėtu panaikinti leidimą dirbti su įslaptinta informacija”, juo nustatyta, kad VSD atliekamo tyrimo metu surinkta informacija patvirtina, kad ieškovas palaikė netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis, sudarydamas joms išskirtines sąlygas tarpininkauti dėl LR vizų išdavimo, taip pat kito atlygio, nesusijusio su diplomatine tarnyba gavimą, darbo laiko naudojimą privatiems interesams tenkinti. Teismas susipažinęs su Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamento pateiktais išslaptintais duomenimis ieškovo atžvilgiu - telefoninių pokalbių suvestinėmis, padarė išvadą, jog ieškovas palaikė nevienkartinius netarnybinius ryšius su kitais asmenimis vizų klausimu. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais bei įrodymais, teismas nustatė, jog atsakovas A. V. įrodė, kad jo paskleistas teiginys yra žinia, atitinkanti tikrovę (LR CK 2.24 str. 1 d.), paskleisdamas šią žinią, jis neperžengė teisės skleisti informaciją apie viešąjį asmenį ribų, ir nesiekė sąmoningai pažeminti ieškovo, pats teiginys yra informacinio pobūdžio, ši žinia negali žeminti ieškovo garbę ir orumą. Ieškovo argumentus, jog Vilniaus m. 2-jo teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintus taikos sutartį byloje pagal G. R. ieškinį atsakovui VšĮ “Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija”, tretieji asmenys UAB “BMS”, LR Valstybės saugumo departamentas ir LR Užsienio reikalų ministerija, dėl tikrovės neatitinkančių bei garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo (civ. b. 2-1840-21/2004), kurioje šalys susitarė, jog žinia “buvę diplomatai saugumo departamento duomenimis įtariami ėmę neteisėtus atlygius už Lietuvos vizas, išduotas Rusijoje bei Baltarusijoje, taip pat turėję neformalių kontaktų su užsienio specialiųjų tarnybų bendradarbiais, neatitinka tikrovės ir tokiu būdu VSD taip pat pripažino, jog neturi neigiamos informacijos apie jų veiklą, teismas atmetė, nes iš byloje esančios Vilniaus m. 2-jo apylinkės teismo 2004-11-04 nutarties, kuria buvo patvirtinta aukščiau minėta taikos sutartis, nustatyta, jog atsakovas VšĮ “Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija” pripažino, kad jis neturi duomenų apie tai, kad Valstybės saugumo departamentas būtų pareiškęs G. R. ir kt., įtarimus dėl neteisėto atlygio už išduodamas Lietuvos vizas gavimo ar neformalių kontaktų su užsienio specialiosiomis tarnybomis.

46Dėl trečiojo ieškovo ieškinyje teiginio ”Be to, šią savaitę A. V. paskelbė vieša paslaptimi laikytą faktą, jog 7 diplomatai buvo priversti atsistatydinti dėl ryšių su turistinėmis firmomis, Rusijos ir Baltarusijos piliečiams padedančiomis gauti Lietuvos vizas. Ministras pripažino, kad diplomatai iš tokių firmų veiklos gaudavo pajamų” (paskelbta dienraštyje “Respublika”, 2003-08-02, Nr. 179 (4023), Agnės Pačkauskaitės straipsnis ”Savaitės žmogus - užsienio reikalų ministras A. V. ”, 4 psl.); ir Dėl ketvirtojo ieškovo ieškinyje teiginio “Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos” (paskelbta dienraštyje ”Lietuvos rytas”, 2003-08-02, Nr. 179 (3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ” Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti”, 2psl.) teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog šiuos teiginius pasakė atsakovas A. V. . Iš bylos medžiagos teismas padarė išvadą, jog spaudos leidinių pateiktos laisvai interpretuotos naujienos negali būti laikomos URM ministro A. V. pateikta informacija ( žinia). Žurnalistų tekstuose A. V. pateikta nuomonė ir apibendrinimai, o su jais kaip citata nurodomi keli A. V. priskiriami sakiniai, iškraipė A. V. pasisakymų esmę ir turinį, todėl nei A. V. , nei Užsienio reikalų ministerija negali atsakyti už spaudos priemonių pateiktos informacijos turinį. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, teismas atmetė ieškinį atsakovų A. V. ir Užsienio reikalų ministerijos atžvilgiu visa apimtimi.

47Dėl ieškovo reikalavimų atsakovui dienraščio „Lietuvos rytas” leidėjui UAB “Lietuvos rytas” teismas nustatė, kad dienraštyje informacija buvo paskleista apie ieškovą.

48Teismas susipažinęs su į bylą pateiktais dienraščio „Lietuvos rytas“ straipsniais, kuriuose buvo rašoma apie atsistatydinusius Lietuvos diplomatus, konstatavo, jog straipsniuose „Lietuvos ryto“ žurnalistė, pati kvalifikavo diplomatų veiką, įvardindama tai „kyšininkavimu“. Atsakovo paaiškinimus, kad ieškovo atlygį, nesusijusį su diplomatine tarnyba, pavadinusi “kyšiu”, žurnalistė turėjo teisę gautus faktus interpretuoti savaip, nepakeičiant jų esmės, nes neteisėtas atlygio gavimas yra kyšio sinonimas, teismas atmetė. Teismas sutiko su ieškovo argumentacija, kad kiekvienu atsakovo dienraštyje nurodytų straipsnių teiginiu, jis siejamas su kyšininkavimu ir įvardijamas kyšininku, o tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė, numatanti, kad jei asmuo savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priima, pažada ar susitaria priimti kyšį, reikalauja ar provokuoja jį duoti už teisėtą ( neteisėtą) veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Teismas nurodė, kad sąvoka „kyšininkas“ visuomenėje taip pat suprantamas neigiamai, ir siejamas su nusikaltimo padarymu. Iš šio darytina išvada, jog atsakovas pažeidė LR visuomenės informavimo įstatymo 20 str. 2 d. 3 d. numatytą draudimą skleisti informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją, bei platinti informaciją, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Ieškovo įvardinimą „kyšininku“ teismas nelaikė ir hiperbolizavimu, ar žurnalisto nuomone, nes sąvokos “kyšininkas“ negalima kitaip suprasti, kaip paskleistos žinios apie asmenį, nusikaltusį įstatymui. Iš straipsnių turinio, jų konteksto, sakinių konstrukcijų teismas padarė išvadą, jog atsakovas paskleidė ne savo nuomonę, o žinią apie ieškovą ir tuo pažeidė teisės į garbę ir orumą gynimo ir teisės skleisti informaciją, proporcingumo ir pusiausvyros principus. Nors ieškovo, kaip viešojo asmens, kritikos ribos yra platesnės, nei privataus, ir atsakovas turėjo tikslą informuoti visuomenę apie susidariusią situaciją konkrečioje valstybės institucijoje, jis, remdamasis tos pačios valstybės institucijos viešai paskelbta informacija, neturėjo teisės pats kvalifikuoti, interpretuoti ieškovo veikos ir tai, kaip žinią, paskleisti visuomenei. LR Konstitucijos 31 str. numatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Analogiška nuostata yra numatyta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2d. Būtent nurodytos teisės normos, numatančios asmens nekaltumo prezumpciją, šiuo atveju riboja kitą asmens teisę numatytą LR Konstitucijos 25 str. - laisvę reikšti įsitikinimus, skleisti informaciją, kuri negali būti ribojama kitaip, kaip įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad pagal LR CK 2.24 str. 5 d. nuostatas, visuomenės informavimo priemonės, skelbdamos valstybės pareigūno ar valstybės institucijos paskelbtą medžiagą, jos tikrinti neprivalo, nes atsakovas neįrodė, jog ieškovo garbę ir orumą žeidžianti informacija buvo viešai paskelbta pareigūnų įvykusioje URM ministro A. V. 2003-07-25 spaudos konferencijoje, ar LR paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003-09-05 protokole Nr. 19. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad teiginiai, kuriuose atsakovas nurodo apie ieškovo priimtą neteisėtą atlyginimą, apie kyšių ėmimą, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo garbę bei orumą, nes paskleisdamas nurodytus teiginius, atsakovas apkaltino ieškovą nusikaltimo padarymu, nors nei žinių paskleidimo metu, nei vėliau ieškovo atžvilgiu nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (LR CK 2. 24 str.). Todėl teismas įpareigojo atsakovą per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, adekvačiu paskelbimui būdu, t.y. “Lietuvos ryto” pirmajame antrajame puslapiuose paskelbti ieškovo ieškinio pareiškime nurodytą paneigimą (LR CK 2.24 str. 4 d., VIĮ 45 str.). Vadovaujantis LR CK 2.24 str. 5 d., VIĮ 54 str., visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančiu ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovo paskleistos klaidingos ir jį diskredituojančios žinios, sumenkino jo gerą vardą visuomenėje, pažeidė jo garbę ir orumą, dėl ko ieškovas patyrė emocinį šoką, stresą, pašlijo jo sveikata, ilgam laikui neigiamai paveikta jo būsena, buvo apribotas bendravimas su draugais, ilgai negalėjo rasti darbo, todėl priteisė ieškovo naudai 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

49Ieškovas G. R. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas, panaikinti ir ieškinį toje dalyje tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino tiek materialinės teisės normas, tiek procesinės teisės normas. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovas nepagrįstai priskyrė A. V. pirmojo, antrojo ir penktojo teiginių paskleidimą, nes būtent šio fakto ieškovas neįrodė, o likę du atitinką tikrovę, todėl ieškinį atmetė. Pirmuoju teiginiu ieškovas buvo apkaltintas teisės normų pažeidimu, tačiau teismas be pagrindo neįvertino tos aplinkybės, kad šis teiginys paimtas iš 2003-07-26 laikraštyje „Respublika“ išspausdinto interviu, kurį padarė žurnalistė ir teismas neteisingai sprendime nurodė, jog šis teiginys buvo neva išsakytas 2003-07-24 dienos spaudos konferencijos metu. Straipsnis parengtas interviu forma ir šį faktą savo parodymuose teismui patvirtino žurnalistė Agnė Pačkauskaitė. Pažymėtina, kad skirtingos visuomenės informavimo priemonės paskelbė vienodo turinio informaciją. Tai patvirtina aplinkybę, kad visuomenės informavimo priemonės neiškraipė atsakovo teiginių. Atsakovas A. V. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir pats pripažino, kad paskelbė minėtus teiginius. Be to, teismas savo sprendimu ignoravo ir iš esmės pakeitė jau įsiteisėjusio teismo 2004-12-20 sprendimo dalį, civ. b. Nr.2-1840-21/2004 kurioje jau konstatuota, kad teiginys „Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos neatitinka tikrovės.“ Taip pat teismas nevertino, kad byloje jau yra įsiteisėjusi 2004-11-04 nutartis, kurioje konstatuota <Buvę diplomatai saugumo departamento duomenimis įtariami ėmę neteisėtus atlygius už Lietuvos vizas, išduotas Rusijoje bei Baltarusijoje, taip pat turėję neformalių kontaktų su užsienio specialiųjų tarnybų bendradarbiais>, neatitinka tikrovės. Teismo padaryta išvada susipažinus su LR VSD pateiktomis telefoninių pokalbių suvestinėmis, „iš kurių darytina išvada, jog ieškovas palaikė nevienkartinius netarnybinius ryšius su kitais asmenimis vizų klausimu“ yra nepagrįsta ir neparemta faktais. Ieškovas mano, kad Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos protokolas ir Valstybės saugumo departamento teikimas nepatvirtina aplinkybių dėl G. R. padarytų įstatymų pažeidimų. Be to, ieškovas mano, jog teismas gali spręsti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas, remdamasis tik tiesiogiai tai patvirtinančiais duomenimis, bet ne valstybės institucijų pateikiamu tam tikrų faktų vertinimu. Byloje esančios telefono pokalbių suvestinės nėra tinkamas įrodymas civiliniame procese, nes tai yra operatyvinė informacija. Tokios informacijos panaudojimo ir atskleidimo atvejai yra griežtai reglamentuoti Operatyvinės veiklos įstatyme ir negali būti aiškinami plečiamai. Ieškovo telefono pokalbių suvestinės yra operatyvinė informacija, gauta Valstybės saugumo departamento pareigūnams kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informacijos turinį, t.y. operatyvinių veiksmų metu darant slaptą ieškovo telefoninių pokalbių įrašą. Tokiu būdu buvo apribotas ieškovo G. R. privataus gyvenimo neliečiamumas ir pažeistos jo teisės, numatytos LR Konstitucijos 22 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje bei Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje. Todėl ieškovas mano, kad tokia informacija nėra leistinas įrodymas nagrinėjamoje byloje. Ieškovas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad A. V. neapkaltino ieškovo konkrečiu nusikaltimu, nes teiginiuose yra konstatuojama, jog ieškovas, būdamas valstybės tarnautoju, gavo neteisėtą atlyginimą ir dalyvavo neteisėtoje veikloje, ir tai yra ne kas kita, kaip įvardijimas padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 225 ir 228 straipsniuose.

50Atsakovas dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjas UAB „Lietuvos rytas“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimo dalį , kuria ieškinys buvo patenkintas, panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį pilnai atmesti. Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas, konsulinės tarnybos darbuotojus ex officio yra pripažinęs viešais asmenimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, kad viešo asmens kritikos ribos yra platesnės nei privataus asmens. Europos žmogaus teisių teismas ne vienoje byloje taip pat yra konstatavęs, kad viešo ir privataus asmens garbės ir orumo gynimo ribos skiriasi. Pagal šių teismų suformuotą praktiką, viešas asmuo turi pakęsti ir toleruoti apie jį skelbiamą (nors ir nevisiškai tikslią) informaciją ar nuomonę, kurią privatus asmuo galėtų vertinti kaip garbės ir orumo pažeidimą. Spauda turi teisę ne tik skleisti žinias, bet ir pareikšti nuomonę apie vienus ar kitus įvykius, taip pat ir apie jo dalyvius. Todėl sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės, paskleidusios duomenis apie viešą asmenį, atsakomybės, svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusios visuomenės informavimo priemonės elgesys - jeigu ji veikė sąžiningai, t.y. pagrindinis jos tikslas buvo informuoti visuomenę apie viešą asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti, tai informacijos netikslumai arba agresyvi kritika nėra pagrindas tai visuomenės informavimo priemonei taikyti atsakomybę. Nurodytos teismų praktikos kontekste, akivaizdu, kad žurnalistė, diplomatų gautą atlygį > nesusijusį su diplomatine tarnyba , įvardydama „kyšininkavimu“, t.y. būtent taip išreikšdama savo nuomonę apie vienareikšmiškai negatyviai visuomenės vertinamą netoleruotiną didelės grupės valstybės pareigūnų elgesį, elgėsi sąžiningai, griežtai vertino jų neteisėtus veiksmus ir apie tai informavo visuomenę. Atsakovas pažymi, kad nei vienoje dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje nėra nurodyta, kad konkrečiai ieškovas kaltinamas kyšininkavimu baudžiamosios teisės sąvokų prasme, o tik visų diplomatų, gavusių atlygį, nesusijusį su diplomatine tarnyba veiksmai apibendrintai apibūdinami kaip kyšininkavimas. Bet kuriuo atveju, šioje byloje pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis LR CK 2. 24 str. 6 d. nuostata ir netaikyti civilinės atsakomybės priemonės (15 000 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti), kadangi dienraščio publikacijose informacija buvo paskleista apie viešojo asmens veiklą ir šios informacijos paskelbimu buvo sąžiningai siekiama informuoti visuomenę apie to asmens veiklą. Atsakomybė galėtų būti taikoma tik nustačius, kad duomenys apie viešą asmenį buvo paskelbti turint tikslą jį pažeminti, nebuvo paremti absoliučiai jokiais faktais ir pan. (LAT civ. byla Nr. 3K-3-747/2001; 3K-3-507/2006). Atsakovas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo nurodytu melagingų žinių paneigimo tekstu. Pažymi, kad tai nėra paskelbtų duomenų paneigimas, o kažkoks perteklinis tekstas, komentaras ir išplėstos formos atsiprašymas. Tačiau už garbės ir orumo pažeidimą taikomos teisinės sankcijos neapima įpareigojimo atsiprašyti. Dėl tokio įpareigojimo negalimumo yra pasisakyta ir LAT 2006-03-06 nutartyje, bylos Nr. 3K-3-169/2006. Atsakovas mano, kad netinkamai yra suformuluotas paneigimas, kadangi iš paneigimo teksto galima suprasti, jog atsakovas turėtų paneigti netgi ir tai, kas akivaizdžiai atitinka tikrovę bei duomenis apie tiesiogiai neįvardytus septynis diplomatus, o ne asmeniškai ieškovą.

51Ieškovas G. R. atsiliepimu į atsakovo dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjas UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti jam iš atsakovo 833,00 Lt advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Ieškovas nurodo, kad atsakovo samprotavimas dėl viešojo asmens kritikos ir įvardijimo padarius nusikaltimą yra visiškai niekuo nepagrįstas. Apeliantas nenurodė savo tikrojo informacijos šaltinio, tos informacijos netikrino, nors privalėjo tai padaryti, ir taip pat nurodė, kad neturi jokių ministro A. V. spaudos konferencijos įrašų, kuriais galėtų pagrįsti, kad minėti teiginiai yra išsakyti būtent ministro A. V. . Kategoriškas žmogaus įvardinimas kyšininku negali būti laikomas nuomone ar „literatūrinės išraiškos priemone“, kadangi tai konkretus kaltinimas nusikaltimo padarymu. Apeliantas nurodo, kad sutinkamai su LR Visuomenės informavimo įstatymo 45 str. 2 d., ieškovas turėjo tiksliai suformuluoti, kokios žinios neatitinka tikrovės ir žemina garbę bei orumą ir tuo neva pažeidė ikiteisminio nagrinėjimo procedūrą, kuri šios kategorijos byloms yra būtina. Su tokia atsakovo pozicija ieškovas nesutinka. Ieškovas pažymi, kad buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis, kadangi jis buvo apkaltintas nusikaltimo padarymu, nors jo atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis. Atsakovo apeliacinis skundas turi būti atmestas ir dėl to, kad civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2006 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra patvirtinta taikos sutartis, kurioje atsakovas pripažino, kad minėti teiginiai neatitinka tikrovės, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas ir negalėjo būti kitoks, nes tai reikštų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties keitimą.

52Ieškovo G. R. apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjo UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinis skundas tenkintinas.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

54Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

55Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

56Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas G. R. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje atmesti jo reikalavimai atsakovui A. V. , Užsienio reikalų ministerijai, prašant juos patenkinti, o atsakovas dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjas UAB „Lietuvos rytas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas.

57Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas iš dalies naikintinas ir priimtinas naujas.

58Kolegija pažymi, kad asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ir Visuomenės informavimo įstatymo 20, 21 straipsnius ginami, kai yra nustatoma: žinių paskleidimo faktas, faktas, kad žinios paskleistos apie ieškovą; faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą; faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Vertinant, ar paskleista informacija yra duomenys (žinia) ar nuomonė, turi būti vadovaujamasi duomenų ir nuomonės atskyrimo kriterijais, nustatytais Visuomenės informavimo įstatyme. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 33 punktą nuomonė – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais, ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų bei duomenų. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 69 punkte žinia apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Taigi žinia yra siejama su atitinkamo fakto ir duomenų apie šį faktą buvimu. Faktas - tikras nepramanytas įvykis, reiškinys, dalykas, o duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ir duomenų egzistavimą galima nustatyti LR CPK 177 straipsnyje išvardytais įrodymais.

59Dėl ieškovo G. R. apeliacinio skundo.

60

61Ieškovas G. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai išaiškino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Apeliantas nurodo, kad jis nesutinka su teismo argumentais dėl atskirų ginčijamų teiginių atitikimo tikrovei, o taip pat dalies jų nepriskyrimo URM ministrui A. V. .

62Kolegija pažymi, kad ieškinys atsakovui A. V. , Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai yra pareikštas dėl keturių teiginių, kurie buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemones, prašant juos pripažinti neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovo garbę bei orumą, o būtent:

631.”Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių pažeidimus turime informacijos” (paskelbta dienraštyje “Respublika, 2003-07-26, Nr. 173 (4017), Agnės Pačkauskaitės straipsnis “Diplomatų citadelėje-kyšių skandalas, dienraščio 1 ir 3 psl.);

642.”(pareigūnai atleisti)” <...> už bendradarbiavimą su taip vadinamom turistinėm firmom ir iš jų veiklos gaudami tam tikras pajamas <...> (paskelbta LNK televizijos žinių laidoje, 2003-07-30.; 18.45 val. ir TV 3 televizijos laidoje “TV3 žinios”, 2003-07-30, 18.45 val.);

653.”Be to, šią savaitę A. V. paskelbė vieša paslaptimi laikytą faktą, jog 7 diplomatai buvo priversti atsistatydinti dėl ryšių su turistinėmis firmomis, Rusijos ir Baltarusijos piliečiams padedančiomis gauti Lietuvos vizas. Ministras pripažino, kad diplomatai iš tokių firmų veiklos gaudavo pajamų” (paskelbta dienraštyje “Respublika”, 2003-08-02, Nr. 179 (4023), Agnės Pačkauskaitės straipsnis „Savaitės žmogus - užsienio reikalų ministras A. V. ”, 4psl.);

664.”Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos” (paskelbta dienraštyje ”Lietuvos rytas”, 2003-08-02, Nr. 179 (3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis „Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti”, 2psl.).

67Ieškovas taip pat prašė iš atsakovo LR Užsienio reikalų ministerijos priteisti 12000 Lt neturtinę žalą.

68Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad ieškovas neįrodė, jog A. V. paskleidė informaciją, kurioje būtų nurodyta, jog G. R. yra „nusikaltęs“, „ėmė kyšius“, o jo ryšiai su turizmo firmomis „yra nusikalstami“. Šią aplinkybę paneigia tai, kad nėra tokių įrašų, kurie patvirtintų ieškinyje nurodytus A. V. pasakytus žodžius. Pažymėtina, kad ieškovo nurodytuose straipsniuose ir publikacijose buvo vartojama skirtingos sakinių konstrukcijos, išsireiškimai, o teisme žurnalistai pripažino, jog URM neatskleidė, kuo yra prasižengę turėję atsistatydinti diplomatai. Tai rodo, kad A. V. gautų iš VSD duomenų pagrindu pateikė visuomenei informaciją apie diplomatų pasitraukimo iš tarnybos priežastis, o žurnalistai savaip ją interpretavo, priskirdami atskirus išsireiškimus ministrui.

69Kolegija iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir byloje esančių įrodymų vertinimu, padarant išvadą, kad dalis reikalaujamų paneigti teiginių, susijusių su ieškovo netarnybiniais ryšiais su turizmo firmomis už atlygį, atitinka tikrovę. Šią aplinkybę patvirtina išslaptinta VSD operatyvinė medžiaga (įrašyti ieškovo pokalbiai su kitais asmenimis), LR paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003-09-05 protokolas Nr.19 ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie yra tinkamai įvertinti teismo (b.l. 219-220, t.1, b.l. 6-20, 92-122, t.2, b.l. 59-64, 81-84, t.3). Kolegija atmeta ieškovo argumentus dėl teismui pateiktos išslaptintos VSD tyrimo medžiagos neatitikimo įrodymų leistinumui (CPK 177 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 06 22 nutartyje (b.l. 78-87, t.2) analogiškoje byloje nurodė, kad išslaptintas VSD teikimas bei telefonų pokalbiai laikytini rašytiniais įrodymais (CPK 177 str. 5 d.). Tuo tarpu teismas šioje byloje ištyrė įstatymų nustatyta tvarka išslaptintus VSD atlikto tyrimo duomenis ir teikimą URM bei vertino juos kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (CPK 183 str., 185 str., 200 str., 250 str.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-15 nutartyje Nr. A146-1863/2008 (b.l. 177-184, t. 3) konstatavo, kad „Iš VSD 2003-07-24 teikimo, teismui teiktų paaiškinimų nustatyta, kad į bylą pateikti (tiek išslaptinti, tiek neišslaptinti) duomenys buvo gauti Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka, t.y. teismui sankcionavus techninių priemonių naudojimą operatyvinėje veikoje trečiųjų asmenų atžvilgiu VSD vykdant diplomatinės tarnybos saugumo užtikrinimo funkciją. Todėl kolegija sprendžia, kad abejoti byloje esamų ir teismo ištirtų įrodymų tinkamumu, o taip pat padaryta išvada dėl ieškinio nepagrįstumo pagrindo nėra. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas).

70Kolegija pripažįsta nepagrįstais ir apeliacinio skundo argumentus dėl LR Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtinto privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimo bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. garantijos, užtikrinančios asmens teisę į privataus gyvenimo gerbimą, pažeidimo, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimo mastu, kaip privatus asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gegužės 14 d. nutartis S. Černiauskaitė v. UAB ,,Tauragės kurjeris“, Tauragės rajono meras byloje Nr. 3K-3-529/2001; 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis R. Čeponis v. UAB ,,Žeimenos krantai“ byloje Nr. 3K-3-973/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis A. Salamakinas v. UAB ,,Rinkos aikštė“ byloje Nr. 3K-3-687/2003).

71Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime yra pažymėjęs, kad pagrindinių teisių ir laisvių ribojimas sietinas su konkuruojančių vertybių racionaliu santykiu, atsižvelgiant į teisėtumo ir būtinumo demokratinėje visuomenėje kriterijus. Asmens garbės ir orumo, gero vardo suabsoliutinimas ir teisių gynimas, esant menkiausiam netikslumui, reikštų visuomenės teisės žinoti pažeidimą, nes teisė skleisti informaciją apima ir visuomenės teisę žinoti, kas vyksta šalyje ir pasaulyje, išskyrus atvejus, kai tai liečia informaciją, kurią skelbti draudžia įstatymas.

72Kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl įstatymais įtvirtinto ieškovo nekaltumo prezumpcijos principo, reiškiančio, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą tik teismo nuosprendžiu, pažeidimo, nes remiantis teismų praktika, tik konkretus teiginys apie asmens kaltę ar konkretaus nusikaltimo padarymą būtų nekaltumo prezumpcijos pažeidimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-02-28 nutartis Nr. 3K-3-231/2000). Tačiau šioje byloje nėra surinkta įrodymų, kad A. V. būtų apkaltinęs ieškovą konkretaus nusikaltimo padarymu, todėl apelianto nurodytas argumentas atmestinas (CPK 178 str.).

73Kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad neatitinkančių tikrovės žinių, žeminančių ieškovo garbę ir orumą, faktą patvirtina skunde nurodyti ankstesni teismų sprendimai ar nutartys, nes tokios aplinkybės šiuose dokumentuose faktiškai nėra konstatuotos.

74Kadangi apeliantas neįrodė, kad A. V. paskleidė ieškinyje prašomus paneigti teiginius, iš kurių dalis teismo pagrįstai pripažinta atitinkančiais tikrovę, o kiti teiginiai negali būti pripažinti žiniomis, kurios žemina ieškovo, kaip viešojo asmens, garbę ir orumą, G. R. apeliacinis skundas atmestinas dėl visų reikalavimų.

75Dėl atsakovo dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjo UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinio skundo.

76Atsakovas (dienraščio leidėjas) apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas dėl paskleistos informacijos apie ieškovą, kaip viešajį asmenį, laikant nurodytą informaciją žinia, o ne nuomone, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

77Pirmos instancijos teismas atsakovo paskleistas neatitinkančiomis tikrovės žiniomis, žeminančiomis ieškovo garbę ir orumą, pripažino:

781.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” (straipsnio pavadinimas);

792.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už duodamas vizas kaimyninėse šalyse” (1,2 teiginiai paskleisti dienraštyje “Lietuvos rytas”, 2003-07-25, Nr. 172 (3828), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis „Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus“, 1,3 psl.);

803.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis “ (straipsnio pavadinimas);

814.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi”, - taip vakar Užsienio reikalų ministras A. V. įvardijo kyšininkavimą”;

825.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje” (3,4,5 teiginiai paskleisti dienraštyje „Lietuvos rytas“, 2003-07-26, Nr. 173 (3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis, 2 psl.);

836.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt iškart net septyni Lietuvos konsulinės tarnybos darbuotojai” (dienraštis „Lietuvos rytas”, 2003-07-26, Nr. 173 (3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Prieš kelionę - VSD vėzdo smūgiai”, 1, 2 psl.);

847.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba” (dienraštis „Lietuvos rytas”, 2003-08-02, Nr. 179 (3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti, 2 psl.);

858.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą, paaiškėjus, kad jie ėmė neteisėtą atlyginimą už tarpininkavimą turizmo firmoms gaunant Lietuvos vizas” (dienraštis “Lietuvos rytas”, 2003-08-27 Nr. 199 (3855), straipsnis “Diplomatų byla ir vėtoma ir mėtoma”, 2 psl.; 2003-08-21 Nr. 194 (3850), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Iš darbo savo noru – dėl psichologinio smurto”, 1 ir 6 psl.).

86Pagal LR CK 2.24 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Šioje teisės normoje pareiga įrodyti duomenų tikrumą tenka duomenis paskleidusiam asmeniui, bet ne tam asmeniui, apie kurį tie duomenys paskleisti.

87Aplinkybę, kad ieškovas turėjo netarnybinius ryšius su turizmo firmomis ir už atlygį tarpininkavo joms dėl Lietuvos vizų išdavimo, patvirtina išslaptinta VSD operatyvinė medžiaga (įrašyti ieškovo pokalbiai su kitais asmenimis), LR paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003-09-05 protokolas Nr. 19 ir kiti byloje esantys įrodymai (b.l. 219-220, t. 1, b.l. 6-20, 92-122, t. 2, b.l. 59-64, 81-84, t.3). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad apie diplomatus tam tikros žinios, kurias prašoma paneigti, pasirodė jau 2003-07-25 ir 2003-07-26 dienraščiuose. Tuo tarpu Užsienio reikalų ministras A. V. informaciją apie pasitraukusius iš tarnybos diplomatus viešai pateikė 2003-07-25. Kad ministras A. V. būtų sakęs, jog ieškovas ar kiti atleisti diplomatai „yra kyšininkai“, „nusikaltę asmenys“, įrodymų nėra. Tai rodo, kad žurnalistai gautą informaciją iš ministro ar kitų šaltinių savaip interpretavo, išreikšdami savo subjektyvią nuomonę dėl diplomatų veiksmų, susijusių su jų netarnybiniais ryšiais su turizmo firmomis, nurodant, kad jie „ėmė kyšius“, „yra nusikaltę“ ir pan.

88Pirmos instancijos teismas pripažino, kad dienraštyje „Lietuvos rytas“ apie ieškovą paskleistos ieškinyje nurodytos žinios neatitinka tikrovės ir žeminą jo garbę bei orumą, todėl ieškinį šioje dalyje tenkino. Kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, jog žurnalistų saviraiškos laisvė gali apimti tam tikrą perdėjimą ar provokaciją (žr. Dalban c. Roumanie, no. 28114/95, 49, CEDH 1999-VI). Visuomenėje vykstant diskusijai viešojo intereso klausimais, kai valstybės pareigūnai ir žurnalistai turėtų naudotis plačia laisve kritikuoti valdžios veiksmus, net kai pateiktiems teiginiams gali trūkti aiškaus faktinio pagrindo, vis mažiau svarbus tampa faktinių ir vertinamųjų teiginių (žinios ir nuomonės) skirtumas (žr. Lombardo and Others v. Malta, no. 7333/06, § 60, 2007 balandžio 24 d.; Judgment of 24 April 2007; Dyuldin and Kislov v. Russia, no. 25968/02, Judgment of 31 July 2007).

89Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus teisių Teismo praktika, konkuruojant dviem teisiniams gėriams (teisei į saviraiškos laisvę ir teisei į asmens garbės bei orumo apsaugą), labai svarbu nustatyti teisingą pusiausvyrą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje L. P. v. M. A. P., byla Nr. 3K-3-65/2006). Saviraiškos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sąlygų. Saviraiškos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sąlygų. Ši laisvė, galiojanti su apribojimais, įtvirtintais Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje, taikytina ne tik „informacijai“ arba „idėjoms“, kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, šokiruoja ar trikdo. Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir liberalumo, be kurių nėra „demokratinės visuomenės“, reikalavimai. Konvencijos 10 straipsnyje nustatyta, kad šiai laisvei taikomos išimtys, tačiau jos turi būti aiškinamos griežtai (siaurai), o bet kokių apribojimų reikalingumas turi būti nustatomas įtikinamai (žr. Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 43; Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, Judgment of 9 January 2007).

90Kaip jau buvo minėta anksčiau, teisėjų kolegija pripažįstą, kad dienraštyje „Lietuvos rytas“ paskleista informacija (apie ieškovo pasitraukimą iš diplomatinės tarnybos) nevisiškai atitinka informaciją gautą iš ministro, ar patvirtintą byloje esančiais įrodymais. Tačiau nei vienoje iš nurodytų dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijų ieškovas nėra įvardijamas padaręs konkretų nusikaltimą. Tuo tarpu byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovo pasitraukimas iš diplomatinės tarnybos yra susijęs su netarnybiniais ryšiais savanaudiškais (naudos gavimo) tikslais su turizmo firmomis ir Diplomatinės tarnybos bei Valstybės tarnybos paslapčių įstatymų pažeidimu, dėl ko prarado teisę dirbti su valstybės paslaptį sudarančia informacija. Taip pat pažymėtina, kad dabartinėje lietuvių kalboje žodis „kyšis“ yra aiškinamas, kaip „paperkamoji dovana“, todėl ši reikšmė faktiškai negali būti visiškai atskirta nuo ieškovo netarnybinių ryšių už atlygį ar tam tikrą naudą. Tuo tarpu žodis „nusikaltęs“ bendrinėje kalboje dažnai yra vartojamas ir padarius nekriminalinio pobūdžio veiksmus. Todėl kolegija mano, kad ieškovo nurodytuose straipsniuose ir publikacijose pavartoti žodžiai „kyšininkavimas“, „ėmė kyšius“ „nusikaltę“ ir panašūs žurnalistų išsireiškimai, vertinant diplomatų neteisėtus veiksmus, yra tam tikra jų subjektyvi nuomonė, o ne žinia, kuri neatitinka tikrovės ir žeminą ieškovo garbę bei orumą. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ieškovas turėjo viešojo asmens statusą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką garbės ir orumo gynimo bylose, konstatavo, kad „viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu, kaip privatus asmuo. Viešojo asmens kritika, kad ir kokia griežta ir kandi bebūtų, yra leistina. Viešas asmuo turi pakęsti ir toleruoti apie jį skelbiamą (nors ir ne visiškai tikslią) informaciją ar nuomonę, kurią privatus asmuo galėtų vertinti kaip garbės ir orumo pažeidimą (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-687 A. S. v UAB „Rinkos aikštė“, LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-973 „R. Č. v „Žeimenos krantai“). Todėl kolegija mano, kad žurnalistų paskleista informacija, siekiant informuoti visuomenę apie pasitraukusio iš tarnybos viešojo asmens netarnybinę veiklą, susijusią su tam tikra nauda, apibūdinant ją ieškinyje nurodytais išsireiškimais, negali būti pripažinta nesąžininga. Paminėta aplinkybė faktiškai suteikia pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės (CK 2.24 str. 6 d.).

91Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

92Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė iš dalies nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, todėl jis naikintinas ir priimtinas naujas, atmetant ieškinio reikalavimus dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjo atžvilgiu (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

93Vadovaujantis LR CPK 93, 98 straipsniais perskirstytinos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant iš ieškovo atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ patirtas bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidas tik apeliacinėje teismo instancijoje, nes apie atsakovų turėtas išlaidas pirmoje teismo instancijoje rašytinių įrodymų byloje nėra.

94Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

97Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-82-734/2009 dalyje, kurioje teismas pripažino, kad UAB „Lietuvos rytas“ dienraštyje „Lietuvos rytas” paskleistos per šią visuomenės informavimo priemonę žinios neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą:

981.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” (straipsnio pavadinimas);

992.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už duodamas vizas kaimyninėse šalyse” (1, 2 teiginiai paskleisti dienraštyje „Lietuvos rytas”, 2003-07-25, Nr. 172 (3828), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis „Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus“, 1, 3 psl.);

1003.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis“ (straipsnio pavadinimas);

1014.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi”, - taip vakar Užsienio reikalų ministras A. V. įvardijo kyšininkavimą”;

1025.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje” (3,4,5 teiginiai paskleisti dienraštyje „Lietuvos rytas“, 2003-07-26, Nr. 173 (3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis „Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis“, 2 psl.);

1036.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt iškart net septyni Lietuvos konsulinės tarnybos darbuotojai” (dienraštis „Lietuvos rytas”, 2003-07-26, Nr. 173 (3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis „Prieš kelionę - VSD vėzdo smūgiai”, 1, 2 psl.);

1047.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba” (dienraštis „Lietuvos rytas”, 2003-08-02, Nr. 179 (3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis „Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti“, 2 psl.);

1058.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą, paaiškėjus, kad jie ėmė neteisėtą atlyginimą už tarpininkavimą turizmo firmoms gaunant Lietuvos vizas” (dienraštis „Lietuvos rytas”, 2003-08-27 Nr. 199 (3855), straipsnis „Diplomatų byla ir vėtoma ir mėtoma”, 2 psl.; 2003-08-21 Nr. 194 (3850), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Iš darbo savo noru – dėl psichologinio smurto”, 1 ir 6 psl.).

106Įpareigojo UAB „Lietuvos rytas“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, adekvačiu paskelbimui būdu, t. y. „Lietuvos ryto” pirmajame antrajame puslapiuose paskelbti tokio turinio paneigimą:

107„Dienraščio „Lietuvos rytas” leidėjas, UAB “Lietuvos rytas” informuoja, kad dienraštyje “Lietuvos rytas”, 2003-07-25., Nr. 172 3828), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus”, 2003-07-26, Nr. 173 (3829), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis ”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis”, 2003-08-02, Nr. 179 (3835), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti”, 2003-08-27 Nr. 199 (3855), straipsnis “Diplomatų byla ir vėtoma ir mėtoma”, 2 psl.; 2003-08-21, Nr. 194 (3850), Birutės Vyšniauskaitės straipsnis “Iš darbo savo noru – dėl psichologinio smurto”, paskleidė apie G. R. neatitinkančias tikrovės ir jo garbę ir orumą žeminančias žinias, o būtent, kad: 1. Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” (straipsnio pavadinimas); 2. “Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už išduodamas vizas kaimyninėse šalyse”; 3.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis”; 4. “Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi”,- taip vakar Užsienio reikalų ministras A. V. įvardijo kyšininkavimą”; 5.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje”; 6.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukti iškart net septyni Lietuvos konsulinės tarnybos darbuotojai”; 7.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba”; 8.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą, paaiškėjus, kad jie ėmė neteisėtą atlyginimą už tarpininkavimą turizmo firmoms gaunant Lietuvos vizas”. UAB “Lietuvos rytas” neturi duomenų, kad G. R. būtų palaikęs netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis, sudarydamas joms išskirtines sąlygas dėl vizų išdavimo ir, kad už tai neva gaudavęs atlygį, taip pat, kad jis būtų ėmęs kyšius ar dalyvavęs kokioje nors nelegalioje veikloje. Atsiprašome visuomenės ir G. R. už apie jį paskleistas neatitinkančios tikrovės ir jo garbę žeminančias žinias”.

108Priteisė iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas” ieškovo G. R. naudai 15000 Lt neturtinės žalos ir 2180 Lt bylinėjimosi išlaidų.

109Priimti naują sprendimą ir ieškovo G. R. ieškinį atsakovui dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjui UAB „Lietuvos rytas“ atmesti.

110Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

111Priteisti iš ieškovo G. R. 578 Lt atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. ieškovas G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2005-08-03... 6. 1.”Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių... 7. 2.”(pareigūnai atleisti)”<...> už bendradarbiavimą su taip... 8. 3.”Be to, šią savaitę A. V. paskelbė vieša paslaptimi laikytą faktą,... 9. 4.”Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos”... 10. Taip pat 2005-08-03 patikslinęs ieškinį ieškovas prašė pripažinti, jog... 11. 1.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” (straipsnio pavadinimas);... 12. 2.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų... 13. 3.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis “ (straipsnio pavadinimas);... 14. 4.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti... 15. 5.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio... 16. 6.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt... 17. 7.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų... 18. 8.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą,... 19. Ieškovas prašė per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo,... 20. „Dienraščio “Lietuvos rytas” leidėjas, UAB “Lietuvos rytas”... 21. Ieškovas taip pat prašė pripažinti, jog atsakovui UAB „Tele-3“... 22. 1. „<...>politikų ir žurnalistų spaudžiamas įvardinti iš tarnybos... 23. 2. „<...>Užsienio reikalų ministras A. V. į tokį atleistųjų... 24. Per 15 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti atsakovą UAB... 25. TV3 redakcija informuoja, kad 2003 m. liepos 30 d. ir 2005 m. kovo 19 d.... 26. Ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi... 27. Tretysis asmuo UAB „Tele-3“ (pagal pradinį ieškovo ieškinį –... 28. Ieškovas dėl atsakovo A. V. paskleistų tikrovės neatitinkančių, garbę ir... 29. Ieškovas dėl dienraštyje „Lietuvos rytas” paskleistų tikrovės... 30. Atsakovų A. V. ir Užsienio reikalų ministerijos atstovas advokatas V. Kaupas... 31. Atsakovo dienraščio „Lietuvos Rytas” leidėjo UAB „Lietuvos Rytas”... 32. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį... 33. 1.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” ( straipsnio pavadinimas);... 34. 2.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų... 35. 3.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis“ ( straipsnio pavadinimas);... 36. 4.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti... 37. 5.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio... 38. 6.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt... 39. 7.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų... 40. 8.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą,... 41. Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ per 15 dienų nuo teismo... 42. „Dienraščio “Lietuvos rytas” leidėjas, UAB “Lietuvos rytas”... 43. Teismas priteisė iš atsakovo UAB “Lietuvos rytas” 15000 Lt neturtinės... 44. Dėl 1-jo ieškovo teiginio „Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę... 45. Dėl antrojo ieškovo ieškinyje teiginio „(pareigūnai... 46. Dėl trečiojo ieškovo ieškinyje teiginio ”Be to, šią savaitę A. V.... 47. Dėl ieškovo reikalavimų atsakovui dienraščio „Lietuvos rytas”... 48. Teismas susipažinęs su į bylą pateiktais dienraščio „Lietuvos rytas“... 49. Ieškovas G. R. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus... 50. Atsakovas dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjas UAB „Lietuvos rytas“... 51. Ieškovas G. R. atsiliepimu į atsakovo dienraščio „Lietuvos rytas“... 52. Ieškovo G. R. apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo dienraščio... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 54. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame... 55. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.... 56. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas G. R. apeliaciniu skundu nesutinka su... 57. Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo... 58. Kolegija pažymi, kad asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ir... 59. Dėl ieškovo G. R. apeliacinio skundo.... 60. ... 61. Ieškovas G. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas... 62. Kolegija pažymi, kad ieškinys atsakovui A. V. , Lietuvos Respublikos... 63. 1.”Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių... 64. 2.”(pareigūnai atleisti)” <...> už bendradarbiavimą su taip... 65. 3.”Be to, šią savaitę A. V. paskelbė vieša paslaptimi laikytą faktą,... 66. 4.”Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos”... 67. Ieškovas taip pat prašė iš atsakovo LR Užsienio reikalų ministerijos... 68. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad ieškovas... 69. Kolegija iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir byloje... 70. Kolegija pripažįsta nepagrįstais ir apeliacinio skundo argumentus dėl LR... 71. Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime yra pažymėjęs, kad... 72. Kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl... 73. Kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad neatitinkančių... 74. Kadangi apeliantas neįrodė, kad A. V. paskleidė ieškinyje prašomus... 75. Dėl atsakovo dienraščio „Lietuvos rytas“ leidėjo UAB „Lietuvos... 76. Atsakovas (dienraščio leidėjas) apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos... 77. Pirmos instancijos teismas atsakovo paskleistas neatitinkančiomis tikrovės... 78. 1.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” (straipsnio pavadinimas);... 79. 2.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų... 80. 3.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis “ (straipsnio pavadinimas);... 81. 4.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti... 82. 5.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio... 83. 6.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt... 84. 7.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų... 85. 8.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą,... 86. Pagal LR CK 2.24 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad paskleisti duomenys... 87. Aplinkybę, kad ieškovas turėjo netarnybinius ryšius su turizmo firmomis ir... 88. Pirmos instancijos teismas pripažino, kad dienraštyje „Lietuvos rytas“... 89. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus teisių Teismo... 90. Kaip jau buvo minėta anksčiau, teisėjų kolegija pripažįstą, kad... 91. Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam... 92. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 93. Vadovaujantis LR CPK 93, 98 straipsniais perskirstytinos ir priteistinos... 94. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 97. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimą... 98. 1.“Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus” (straipsnio pavadinimas);... 99. 2.”...Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų... 100. 3.”Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis“ (straipsnio pavadinimas);... 101. 4.”Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti... 102. 5.”Visi diplomatai į Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio... 103. 6.”Užvakar iš diplomatinių postų dėl kyšių buvo priversti pasitraukt... 104. 7.”Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų... 105. 8.”Septyni konsuliniai pareigūnai buvo priversti atsistatydinti liepą,... 106. Įpareigojo UAB „Lietuvos rytas“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo... 107. „Dienraščio „Lietuvos rytas” leidėjas, UAB “Lietuvos rytas”... 108. Priteisė iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas” ieškovo G. R. naudai 15000 Lt... 109. Priimti naują sprendimą ir ieškovo G. R. ieškinį atsakovui dienraščio... 110. Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d.... 111. Priteisti iš ieškovo G. R. 578 Lt atsakovui UAB „Lietuvos rytas“...