Byla 3K-3-235/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Stripeikienės ir Prano Žeimio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos ir UAB „Lietuvos rytas“ kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovams Antanui Valioniui, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, UAB „Lietuvos rytas“, UAB „Respublikos leidiniai“, UAB „Naujasis aitvaras“, UAB „BNS“, dalyvaujant tretiesiems asmenims A. P., D. K., B. V., dėl garbės ir orumo gynimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas G. Š. prašė:

51. Pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą dienraščiuose „Lietuvos rytas“, „Respublika“ ir „Vakaro žinios“ paskelbtos tokios žinios:

61.1. „Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus“.

71.2. „Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už išduodamas vizas kaimyninėse šalyse“.

81.3. „Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi,– taip vakar užsienio reikalų ministras Antanas Valionis įvardijo kyšininkavimą“.

91.4. „Visi diplomatai iš („į“) Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje“.

101.5. „Paklaustas, ar Konsulinio departamento direktorius G. Š. atleistas iš pareigų už tai, kad prastai koordinavo darbą arba ir pats yra įtariamas imant kyšius, A. Valionis teatsakė: „Jis irgi pažeidė įstatymus“.

111.6. „Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje ir Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba“.

121.7. „Be to, šis pareigūnas pabrėžė, kad visi įvardyti diplomatai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi“.

131.8. „Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos“.

141.9. „– Apie G. Š. nusižengimus sužinojau praėjus porai dienų po to, kai komitetas pritarė jo kandidatūrai į ambasadoriaus postą“.

151.10. „Ministras viešai įvardijo septynis už įstatymų pažeidimus iš pareigų atleistus diplomatus. Neoficialiais duomenimis, pareigūnai įtariami kyšių už Lietuvos vizų išdavimą ėmimu“.

161.11. „Tie žmonės dėl savo padarytų pažeidimų tapo patys pažeidžiami, todėl diplomatinėje tarnyboje likti negalėjo“.

171.12. „Dėl kokių priežasčių atleistas G. Š. – dėl blogo konsulinių skyrių darbo koordinavimo ar dėl kitokio pobūdžio nusižengimų? – Jis irgi pažeidęs įstatymus“.

181.13. „Įstatymą jis pažeidė anksčiau, tačiau faktai buvo nustatyti vėliau“.

191.14. „Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių pažeidimus turime informacijos“.

201.15. „Be to, šią savaitę A. Valionis paskelbė vieša paslaptimi laikytą faktą, jog 7 diplomatai buvo priversti atsistatydinti dėl ryšių su turistinėmis firmomis, Rusijos ir Baltarusijos piliečiams padedančiomis gauti Lietuvos vizas. Ministras pripažino, kad diplomatai iš tokių firmų gaudavo pajamų“.

211.16. „Koks G. Š. vaidmuo šioje istorijoje? Jis buvo vienas dalyvių, kuris irgi dalyvavo tokioje nelegalioje veikloje“.

221.17. „Lietuvos diplomatai – kyšininkų armija“.

231.18. „Žmonės susiviliojo manydami, kad Lietuvoje nebaudžiama už nusikaltimus, padarytus valstybės tarnautojų“.

241.19. „Pareigūnai atleisti už bendradarbiavimą su taip vadinamomis turistinėmis firmomis ir iš jų veiklos gaudami tam tikras pajamas“.

251.20. „Kyšininkų piramidės viršuje – vienas svarbiausių Užsienio reikalų ministerijos pareigūnų G. Š.“.

262. Per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo įpareigoti dienraščius „Lietuvos rytas“, „Vakaro žinios“ adekvačiu būdu, pirmame ar antrame puslapyje, tokiu pat šriftu, o UAB „BNS“ – savo internetinėje svetainėje paskelbti paskleistų žinių paneigimą.

273. Priteisti iš atsakovų solidariai neturtinės žalos atlyginimą – 75 000 Lt.

28Ieškovas nurodė, kad jis, dirbdamas Užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento direktoriumi, neteisėtų ryšių su užsienio firmomis ir piliečiais nepalaikė ir juolab iš jų nėra paėmęs jokio neteisėto atlyginimo. Paskelbus neatitinkančias tikrovės žinias, ieškovas buvo ištiktas šoko, nes buvo viešai pažemintas. Didelį stresą patyrė jo žmona ir vaikai. Užsienio reikalų ministro A. Valionio paskleistos žinios tapo impulsu Lietuvos žiniasklaidoje kelis mėnesius eskaluoti vadinamąją „konsulų skandalo“ temą, neatitinkančios tikrovės žinios tapo pagrindu straipsniams užsienio žiniasklaidoje. Nepaisant ilgametės administracinio vadovavimo ir derybinės patirties, ieškovas dėl tokių apie jį paskleistų žinių šiuo metu negali susirasti darbo.

29Atsakovai Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija ir A. Valionis nurodė, kad faktai, susiję su ieškovu, visuomenės informavimo priemonėms buvo paskelbti remiantis Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento pateikta medžiaga, todėl informacija atitinka tikrovę.

30Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ nurodė, kad ieškovas yra viešasis asmuo, todėl dienraštis, informuodamas visuomenę apie platų rezonansą įgavusius įvykius, elgėsi sąžiningai.

31II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

32Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

331. Pripažino, kad atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ 2003 m. liepos 25 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ 1 puslapyje išspausdintame straipsnyje „Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus“ paskleistos žinios „Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus“, „mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų už išduodamas vizas kaimyninėse šalyse“, 2003 m. liepos 26 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2 puslapyje išspausdintame straipsnyje „Kyšininkus dangsto valstybės paslaptis“ paskleistos žinios „Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti mažiau saugi“, – taip vakar užsienio reikalų ministras Antanas Valionis įvardijo kyšininkavimą“, „Visi diplomatai iš Valstybės saugumo departamento (VSD) ir Užsienio reikalų ministerijos akiratį pateko dėl kyšių ėmimo iš įvairių bendrovių už mūsų šalies vizų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje“, 2003 m. rugpjūčio 2 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2 puslapyje išspausdintame straipsnyje „Ministras nukreipia ugnį į save, bet mėgina nesudegti“ paskleistos žinios „Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų išdavimą Rusijoje bei Baltarusijoje iš turizmo firmų imdavę kyšius, nebedirba“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo G. Š. garbę ir orumą.

342. Pripažino, kad atsakovo užsienio reikalų ministro Antano Valionio paskleistos žinios 2003 m. rugpjūčio 2 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2 puslapyje išspausdintame straipsnyje „Ministras nukreipia ugnį ir į save, bet mėgina nesudegti“ „Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos“, 2003 m. liepos 26 d. dienraštyje „Respublika“ 1 ir 3 puslapiuose išspausdintame straipsnyje „Diplomatų citadelėje – kyšių skandalas“ „Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių pažeidimus turime informacijos“, 2003 m. rugpjūčio 2 d. laikraštyje „Respublika“ 4 puslapyje išspausdintame straipsnyje „Savaitės žmogus – užsienio reikalų ministras“ „Be to, šią savaitę A. Valionis paskelbė vieša paslaptimi laikytą faktą, jog 7 diplomatai buvo priversti atsistatydinti dėl ryšių su turistinėmis firmomis, Rusijos ir Baltarusijos piliečiams padedančiomis gauti Lietuvos vizas. Ministras pripažino, kad diplomatai iš tokių firmų veiklos gaudavo pajamų“, „Koks G. Š. vaidmuo šioje istorijoje? Jis buvo vienas dalyvių, kuris irgi dalyvavo tokioje nelegalioje veikloje“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo G. Š. garbę ir orumą.

353. Pripažino, kad atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ paskleistos žinios 2003 m. liepos 26 d. dienraštyje „Vakaro žinios“ 1 ir 2 puslapiuose išspausdintame straipsnyje „Parsidavėliai“ „Lietuvos diplomatai – kyšininkų armija“, „Kyšininkų piramidės viršuje – vienas svarbiausių Užsienio reikalų ministerijos pareigūnų G. Š.“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo G. Š. garbę ir orumą.

364. Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ dienraščio „Lietuvos rytas“ pirmame arba antrame puslapyje per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti tokio turinio paneigimą: „2003 m. liepos 25 d., 2003 m. liepos 26 d., 2003 m. rugpjūčio 2 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ publikuojamuose straipsniuose buvo nurodyti duomenys apie G. Š., kuris nuo 1991 m. dirbo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijoje, nuo 2001 m. dirbo URM Konsulinio departamento direktoriumi, ėjo diplomatines pareigas. „Lietuvos ryto“ nurodyta informacija, kad G. Š. imdavo neteisėtą atlyginimą iš Rusijos ir Baltarusijos turizmo firmų, neatitinka tikrovės. Užsienio reikalų ministro Antano Valionio pateikta dienraščiui informacija, jog G. Š., išduodamas vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės naudos, neatitinka tikrovės. „Lietuvos rytas“ nurodytose publikacijose nesant teismo nuosprendžio neteisėtai apkaltino G. Š. nusikaltimo padarymu (kyšininkavimu)“. Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ dienraštyje „Lietuvos rytas“ nurodyto turinio paneigimą buvo įpareigotas paskelbti adekvačiu būdu, tokiu pat šriftu kaip buvo paskelbti straipsniai.

375. Įpareigojo atsakovą UAB „Naujasis aitvaras“ dienraščio „Vakaro žinios“ pirmame arba antrame puslapiuose per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti tokio turinio paneigimą „2003 m. liepos 26 d. dienraščio „Vakaro žinios“ publikuotame straipsnyje buvo nurodyti duomenys apie G. Š., kuris nuo 1991 m. dirbo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijoje, nuo 2001 m. dirbo URM Konsulinio departamento direktoriumi, ėjo diplomatines pareigas. „Vakaro žinių“ nurodyta informacija, kad G. Š. imdavo neteisėtą atlyginimą iš Rusijos ir Baltarusijos turizmo firmų, neatitinka tikrovės. „Vakaro žinios“ nesant teismo nuosprendžio neteisėtai apkaltino G. Š. nusikaltimo padarymu (kyšininkavimu)“. Atsakovas UAB „Naujasis aitvaras“ dienraštyje „Vakaro žinios“ nurodyto turinio paneigimą buvo įpareigotas paskelbti adekvačiu būdu, tokiu pat šriftu kaip buvo paskelbtas straipsnis.

386. Priteisė ieškovui G. Š. iš atsakovo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

397. Priteisė ieškovui G. Š. iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

408. Priteisė ieškovui G. Š. iš atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

419. Ieškinio dalį dėl teiginių „Be to, šis pareigūnas pabrėžė, kad visi įvardyti diplomatai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi“, „Žmonės susiviliojo manydami, kad Lietuvoje nebaudžiama už nusikaltimus, padarytus valstybės tarnautojų“, „Pareigūnai atleisti už bendradarbiavimą su taip vadinamomis turistinėmis firmomis ir iš jų veiklos gaudami tam tikras pajamas“ paliko nenagrinėtą.

4210. Kitą ieškinio dalį atmetė.

43Apylinkės teismas nurodė, kad dalis atsakovų UAB „Lietuvos rytas“, A. Valionio, UAB „Naujasis aitvaras“ paskleistų teiginių pripažintini neatitinkančiais tikrovės, nes juose yra nurodoma, jog ieškovas, vykdydamas savo tarnybines pareigas, už tam tikrų veiksmų atlikimą gavo neteisėtą atlyginimą. Tokia informacija apie valstybės tarnautoją yra visuomenėje vienareikšmiškai suprantama kaip nusikaltimo padarymas. Atsakovai paskleistos informacijos atitiktį tikrovei grindė Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003 m. rugsėjo 5 d. posėdžio protokolu, kuriame yra konstatuota, kad Valstybės saugumo departamento atliekamo operatyvinio tyrimo metu surinkta informacija patvirtina, jog G. Š. palaikė netarnybinius ryšius su turistinėmis firmomis dėl kvotų Lietuvos Respublikos vizoms gauti nustatymo, sudarė joms išskirtines sąlygas tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos vizų išdavimo, taip pat gavo kitą atlygį, nesusijusį su diplomatine tarnyba, ir naudojo darbo laiką privatiems interesams tenkinti. Teismas nurodyto dokumento nepripažino tinkamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovų paskleistų teiginių pagrįstumą, nes jame nurodyti duomenys buvo surinkti operatyvinio tyrimo metu. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nekaltumo prezumpcija apriboja asmens teisę laisvai reikšti įsitikinimus, skleisti informaciją, susijusią su nusikaltimu. Dėl to civiliniame procese įrodymu, patvirtinančiu teiginius, iš kurių turinio yra aišku, kad asmuo apkaltintas nusikaltimo padarymu, gali būti tik apkaltinamasis teismo nuosprendis. Teismas, remdamasis tokiais argumentais ir nustatęs, kad dėl ieškovo apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas, teiginius apie ieškovo priimtą neteisėtą atlyginimą, apie kyšių paėmimą pripažino neatitinkančiais tikrovės ir žeidžiančiais ieškovo garbę ir orumą. Teismas atmetė atsakovų argumentą, kad nurodyta informacija buvo paskleista kaip viešojo asmens kritika.

44Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą pagal atsakovų Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, UAB „Naujasis aitvaras“ ir UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinius skundus, 2005 m. liepos 1 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeitė:

451. Sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ paskleistos žinios 2003 m. liepos 26 d. dienraštyje „Vakaro žinios“ 1 ir 2 puslapiuose išspausdintame straipsnyje „Parsidavėliai“ „Lietuvos diplomatai – kyšininkų armija“, „Kyšininkų piramidės viršuje – vienas svarbiausių Užsienio reikalų ministerijos pareigūnų G. Š.“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo G. Š. garbę ir orumą, sprendimo dalį, kuria atsakovas UAB „Naujasis aitvaras“ įpareigotas dienraštyje „Vakaro žinios“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo adekvačiu būdu, tokiu pat šriftu kaip buvo paskelbtas straipsnis, paskelbti pirmame arba antrame puslapyje nurodyto turinio paneigimą, ir sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui G. Š. iš atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidos, panaikino.

462. Patvirtino ieškovo G. Š. ir atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ taikos sutartį ir bylos dalį dėl ieškovo reikalavimų atsakovui UAB „Naujasis aitvaras“ nutraukė.

473. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

48Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas A. Valionis 2003 m. liepos 25 d. spaudos konferencijoje informavo žiniasklaidą apie atliktą VSD tyrimą ir VSD teikimą Užsienio reikalų ministerijai dėl nustatytų nusižengimų ir 7 diplomatams, tarp jų ir ieškovui G. Š., leidimų dirbti su įslaptintais dokumentais panaikinimo. Atsakovas teigia nesuteikęs tokių duomenų, kokie buvo paskelbti žiniasklaidoje. Konferencijos teksto neišliko. Teisėjų kolegija nurodė, kad, ieškovui įrodžius žinios paskleidimo faktą, atsakovas privalo įrodyti, kad žinia atitinka tikrovę arba kad jis paskleidė kitokio turinio žinią. Tokių tiesioginių duomenų byloje nėra, iš atsakovo pasisakymų kitose žiniasklaidos priemonėse, šalių paaiškinimų teisėjų kolegija nustatė, kad visuomenės informavimo priemonės neiškraipė A. Valionio pateiktos informacijos. Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog A. Valionio paskleista informacija apie ieškovą yra ne nuomonė, o žinia, nes atsakovas suteikė informaciją apie faktus, kurią galima patikrinti įrodinėjimo priemonėmis. Teisėjų kolegija sutiko su apylinkės teismo nuomone, kad asmens kaltė padarius nusikaltimą yra nustatoma tik teismo nuosprendžiu, todėl žinios apie tai, kad asmuo padarė veiksmus, už kuriuos atsiranda baudžiamoji atsakomybė, negali būti patvirtinamos nepatikrintais operatyviniais duomenimis. Be to, teisėjų kolegija nurodė, kad Visuomenės informavimo įstatymo 45 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl informacijos paneigimo šioje byloje netaikytinos, nes prieštarauja CK 2.24 straipsnio 2 daliai, kurioje nenustatyti reikalavimai paneigimo formai, todėl atmestini apelianto UAB „Lietuvos rytas“ argumentai, kad apylinkės teismas, pakeisdamas ieškovo pateiktą paneigimo tekstą, pažeidė įstatymo reikalavimus. Vertindama UAB „Lietuvos rytas“ veiksmus sąžiningumo aspektu (CK 2.24 straipsnio 5 dalis), teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovas, kaip visuomenės informavimo priemonė, nebuvo pakankamai apdairus rengdamas publikacijas ir nepasirūpino įrodymais, patvirtinančiais, jog paskleistos žinios tiksliai atitinka iš pirminio šaltinio gautą informaciją. Kadangi nei atsakovas A. Valionis, nei atsakovas UAB „Lietuvos rytas“, turėdami įrodinėjimo pareigą, nepateikė pirminio informacijos teksto, o ieškovas įrodė, kad paskleista žinia žeidžia jo garbę ir orumą, tai ieškinys pagrįstai patenkintas.

49III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus teisiniai argumentai, prašymas patvirtinti taikos sutartį

50Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ prašė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties dalis dėl reikalavimų atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ atmesti. Atsakovas UAB „Respublikos leidiniai“ ir ieškovas G. Š. pateikė atsiliepimus į atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ kasacinį skundą. Priėmus atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ kasacinį skundą ir atsiliepimus į jį, buvo gauta ieškovo G. Š. ir atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ 2005 m. gruodžio 30 d. pasirašyta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė dėl ginčo taikaus išsprendimo būdo ir sąlygų: 1) atsakovas pripažino, kad jo paskleista informacija apie G. Š. dėl kyšio priėmimo neatitinka tikrovės, ir atsiprašė; 2) atsakovas atsisakė kasacinio skundo reikalavimų, o ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovui dėl neturtinės žalos atlyginimo; 3) šalys atsisakė reikalauti viena iš kitos atlyginti bylinėjimosi išlaidas; 4) šalys pareiškė, kad taikos sutarties sudarymo pasekmės, nurodytos CPK 140 ir 294 straipsniuose, joms yra žinomos. Šalys prašo patvirtinti pateiktą taikos sutartį ir civilinės bylos dalį pagal ieškovo G. Š. ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ nutraukti.

51Kasaciniu skundu atsakovas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties dalis dėl reikalavimų atsakovams Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai panaikinti ir priimti naują sprendimą – šiuos ieškinio reikalavimus atmesti. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

521. Teismai pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio padavimą ir priėmimą. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, buvo nurodęs ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (sukonkretinti ieškinio reikalavimus), tačiau ieškovui to nepadarius ieškinio negrąžino ir išnagrinėjo bylą iš esmės, apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo neištaisė. Ieškovas atsakovams Užsienio reikalų ministerijai ir A. Valioniui nesuformulavo jokių reikalavimų, tačiau teismai, peržengdami ieškinio ribas, konstatavo, kad būtent užsienio reikalų ministras A. Valionis paskleidė dalį tikrovės neatitinkančių ir ieškovo garbę ir orumą žeminančių žinių.

532. Teismai neanalizavo straipsnių, kuriuose paskelbtos prašomos paneigti žinios, konteksto, sakinių konstrukcijos, kitų paskelbtų publikacijų, todėl netinkamai atribojo žinią nuo nuomonės, be to, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose ir pažeidė CK 2.24 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismai taip pat nesiaiškino, ar visuomenės informavimo priemonėse paskelbtos informacijos turinys atitinka atsakovo A. Valionio spaudos konferencijose ar kitu būdu paskelbtų pranešimų turinį.

543. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nekaltumo prezumpcija nėra pažeidžiama, kai bandoma tik įrodyti, jog asmens veikoje yra nusikaltimo požymių, tačiau kategoriškai neteigiant, kad asmuo kaltas padaręs konkretų nusikaltimą. Iš dienraščių straipsnių, taip pat šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad ministras A. Valionis visuomenės informavimo priemonėms nėra sakęs, kad G. Š. padarė nusikaltimą. Ministro A. Valionio pateikta informacija atitinka tikrovę, nes faktai ir aplinkybės apie VSD teikimą bei nustatytus G. Š. pažeidimus egzistavo iš tikrųjų.

554. Teismai nepagrįstai atsisakė pripažinti tinkamu įrodymu Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003 m. rugsėjo 5 d. protokolą. Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, išduoti valstybės institucijų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiame rašytiniame įrodyme, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Byloje nėra surinkta duomenų apie tai, kad komisijos protokole nurodytos aplinkybės būtų buvusios paneigtos kitais įrodymais.

565. Teismai, spręsdami klausimą dėl viešosios informacijos rengėjo ir pirminio informacijos šaltinio bei dėl jų pareigų ir atsakomybės, neteisingai kvalifikavo ginčo santykį, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nustatančias viešosios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo tvarką, viešosios informacijos rengėjų, pirminio informacijos šaltinio pareigas ir atsakomybę. Teismai pirminiu informacijos šaltiniu turėjo pripažinti ne ministrą A. Valionį, bet Valstybės saugumo departamentą ir, vadovaudamiesi CPK 47 straipsniu, įtraukti jį trečiuoju asmeniu. Pripažinus VSD pirminiu informacijos šaltiniu, Užsienio reikalų ministerija turėjo būti atleista nuo civilinės atsakomybės. Neįtraukus VSD į bylą, atsakovas Užsienio reikalų ministerija neteko galimybės pateikti teismui įrodymus, kad ministro A. Valionio spaudos konferencijoje paskleistos žinios apie VSD nustatytus ieškovo pažeidimus atitiko tikrovę. Teismas, atmesdamas Užsienio reikalų ministerijos prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki VSD įstatymų nustatyta tvarka išslaptins savo 2003 m. liepos 24 d. motyvuotą teikimą, pažeidė atsakovo teisę įrodinėti atsikirtimus, taip pat šalių procesinio lygiateisiškumo principą.

576. Teismai netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatančias kaltės formas ir jų teisinę reikšmę, taip pat aplinkybes, šalinančias asmens kaltę. Priteisdami iš atsakovo Užsienio reikalų ministerijos 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, teismai neatsižvelgė į CK 6.250 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir reikšmingus kriterijus, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad viešąjį asmenį pakankamai apgina įpareigojimas paneigti tikrovės neatitinkančias žinias. Teismai taip pat nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos. Šį ryšį turi įrodyti ieškovas.

587. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Teismas neanalizavo ir nevertino faktinių bylos aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, taip pažeisdamas CPK 183 ir 185 straipsnių reikalavimus, ir tiesiog konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovų A. Valionio ir Užsienio reikalų ministerijos yra pagrįstos, o Užsienio reikalų ministerija pati apeliaciniame skunde padarė klaidingas išvadas ir neįrodė, kad paskleidė kitokio turinio žinią, nei nustatė apylinkės teismas. Kadangi apeliacinės instancijos teismas neanalizavo visų reikšmingų bylos aplinkybių, tai darytina išvada, kad byla nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka.

59Atsiliepimu į atsakovo Užsienio reikalų ministerijos kasacinį skundą ieškovas G. Š. prašo kasacinį skundą atmesti ir nurodo tokius argumentus:

601. Kasatorius, teigdamas, kad ginčijamas žinias paskleidė ne atsakovas A. Valionis, kelia ne teisės, o fakto klausimą, kuris kasaciniame teisme nenagrinėtinas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad ginčijamus duomenis paskleidė ministras A. Valionis. Be to, atsakovas procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pats pripažino duomenų paskleidimo faktą. Pagal CPK 182 straipsnio 5 punktą ir 187 straipsnį šalies pripažintų aplinkybių įrodinėti nereikia.

612. Kasacinio skundo teiginys, kad teismai netinkamai atribojo žinią nuo nuomonės, yra nepagrįstas įrodymais ir prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Paskleisti duomenys, kad asmuo padarė veiką, draudžiamą baudžiamųjų įstatymų, teismų praktikoje yra laikomi žiniomis, o ne nuomone.

623. Kasacinio skundo argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos principo netinkamo aiškinimo ir taikymo yra nepagrįsti, nes atsakovo A. Valionio paskleista apie ieškovą informacija visuomenėje yra vienareikšmiškai suprantama kaip informacija apie nusikalstamą veiką. Atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tvirtino, kad šie duomenys atitinka tikrovę. Teismai padarė teisingą išvadą, kad civiliniame procese įrodymu, patvirtinančiu teiginius apie padarytą nusikaltimą, gali būti tik teismo apkaltinamasis nuosprendis. Nei VSD, nei Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos dokumentai nėra leistini įrodymai. Be to, VSD motyvuotu teikimu civilinėje byloje negalima remtis, nes šis dokumentas nebuvo nustatyta tvarka išslaptintas. Dėl pirmiau nurodytų argumentų nepagrįstu pripažintinas ir kasatoriaus argumentas, kad Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos protokolas turėjo būti pridėtas prie bylos kaip rašytinis įrodymas.

634. Kasatoriaus argumentai, susiję su viešosios informacijos rengėjo atsakomybe, taip pat pripažintini nepagrįstais. Spaudoje buvo nurodytas informacijos šaltinis – ministras A. Valionis, jo teiginiai nebuvo iškraipyti, todėl už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą pripažintinas atsakingu tas, kas pirmas paskelbė tokią informaciją (Visuomenės informavimo įstatymo 55 straipsnio 2 dalis). Be to, kasatorius nepagrįstai teigia, kad viešosios informacijos rengėjai turėjo patikrinti informaciją. Ši informacija buvo paskelbta oficialaus asmens – užsienio reikalų ministro – spaudos konferencijoje, taigi ministras, kaip oficialus pareigūnas, turi prisiimti atsakomybę už savo pasakytus žodžius.

645. Kasacinio skundo motyvai dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių ieškinio padavimo taisykles, pažeidimo yra neteisingi, nes ieškinio trūkumai buvo laiku pašalinti ir ieškinys išnagrinėtas nepažeidžiant CPK reikalavimų. Teismai teisingai nustatė atsakovų atsakomybės ribas, atskyrė kiekvieno iš jų paskleistus duomenis, nustatydami paskleistų duomenų pirminį šaltinį, ir atitinkamai paskirstė pareigą atlyginti neturtinę žalą.

656. Kasatoriaus argumentai dėl neturtinės žalos dydžio nepagrįstumo yra niekuo nepagrįsti, todėl atmestini.

66Teisėjų kolegija

konstatuoja:

67IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

68Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos kasacinis skundas iš dalies tenkintinas. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalis ir atitinkama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties dalis, kuriomis pripažinta, kad Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro Antano Valionio paskleistos žinios neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo G. Š. garbę ir orumą, bei priteista ieškovui G. Š. iš Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1780 Lt teismo išlaidų, naikintinos dėl įstatymų, reglamentuojančių įrodinėjimą, netinkamo aiškinimo ir taikymo. Teismai teisingai rėmėsi CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią pareigą įrodyti, kad asmens garbę ir orumą žeminantys duomenys atitinka tikrovę, turi šiuos duomenis paskleidęs asmuo. Kita vertus, teismai neatsižvelgė į tai, kad šioje byloje ir ieškovas, ir vienas iš atsakovų ex officio yra viešieji asmenys – atsakingi valstybės pareigūnai. Atsakovas A. Valionis, vykdydamas CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nurodytą pareigą, rėmėsi Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento atlikto tyrimo duomenimis ir teikimu Užsienio reikalų ministerijai. Šie įrodymai teismams nebuvo pateikti, nurodant, kad juose yra valstybės paslapčių. Pagal CPK 177 straipsnio 5 dalies nuostatą faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ir tarnybos paslaptį, negali būti įrodymais civilinėje byloje, iki jie bus išslaptinti įstatymų nustatyta tvarka. Teismai, turėdami tokius duomenis, ex officio privalėjo kreiptis į įslaptintos informacijos rengėją su prašymu dėl šių duomenų išslaptinimo ir pateikimo teismui (1994 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymas Nr. VIII-1443 (2003 m. gruodžio 16 d. įstatymo Nr. IX-1908 redakcija). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šios pareigos neįvykdė. Nagrinėjant bylą kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijoje, dalis pirmiau paminėtų įrodymų buvo išslaptinti ir pateikti. Šiuos duomenis reikia ištirti ir įvertinti kartu su kitais įrodymais pirmosios instancijos teisme (CPK 183, 185, 200, 250 straipsniai). Kasacinis teismas neturi procesinės galimybės remtis įrodymais, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmiau nurodyta bylos dalis perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

69Kasacinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų teisės klausimų, kuriais dar nesuformuota materialinės ir proceso teisės aiškinimo ir taikymo praktika. Kasacinio skundo argumentų fakto klausimais kasacinio teismo teisėjų kolegija nenagrinėja, nes tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų funkcijos (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Be to, bylos dalis pagal ieškovo ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai ir A. Valioniui perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

70Kasacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad ieškovo G. Š. ieškinyje nėra aiškiai suformuluotas ieškinio reikalavimas ir ieškinio pagrindas atsakovams Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai ir A. Valioniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktus bei CK 2.24 straipsnio 1 dalį ieškovas ieškinyje dėl garbės ir orumo gynimo privalo tiksliai nurodyti, kokia paskleista informacija neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumą, kas ją paskleidė ir kokio dydžio neturtinė žala jam buvo padaryta.

71Kasacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su kasacinio skundo argumentu dėl Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento įtraukimo į šią civilinę bylą. Ieškinys dėl garbės ir orumo gynimo pareiškiamas asmeniui, paskleidusiam garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, pateikdamas slaptą informaciją Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, nepaskleidė ieškovo nurodytos informacijos CK 2.24 straipsnio nuostatų prasme, nes tai buvo padaryta laikantis įslaptintos informacijos apsaugos taisyklių. Dėl to ši institucija neįtrauktina į bylą.

72Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, prieštaringai pasisakė dėl Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003 m. rugsėjo 5 d. protokolo (T. 1, b. l. 269, T. 4, b. l. 7, 8, 10). CPK 197 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią (prima facie). Aplinkybės, nustatytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Pagal šias nuostatas rašytinis įrodymas gali būti teismo pripažintas oficialiu (prima facie) tik esant tokioms sąlygoms: 1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų; 2) įstatyme nurodyti subjektai, išduodami oficialų dokumentą, neviršijo savo kompetencijos; 3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus; 4) jame pateikta informacija yra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2003 m. rugsėjo 5 d. protokolas nepripažintinas prima facie įrodymu, nes, nors jame yra pirmos trys sąlygos, bet trūksta ketvirtosios. Tai yra ne pirminis, bet išvestinis rašytinis įrodymas. Jame nenurodyti pirminiai informacijos šaltiniai ir juose esantys duomenys. Jis nėra pakankamai informatyvus dėl šios bylos įrodinėjimo dalyko. Dėl to šis dokumentas vertintinas kaip paprastas rašytinis įrodymas kartu su visais kitais įrodymais, atsižvelgiant į šiuose įrodymuose esančią informaciją, šios informacijos pakankamumą, jos gavimo būdą, prieštaravimų nebuvimą ir kt., nežiūrint to, kad šis dokumentas yra išduotas valstybės institucijos, kuri neviršijo savo kompetencijos, nepažeidė dokumento formos (Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo Nr. VIII-1443 11 straipsnis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 10 d. nutarimu Nr. 407 patvirtinti Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos nuostatai).

73Dėl kitų kasacinio skundo argumentų kasacinio teismo teisėjų kolegija nepasisako. Kiti argumentai spręstini iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su nekaltumo prezumpcijos taikymu, faktų ir duomenų atribojimu nuo nuomonės nagrinėjant garbės ir orumo gynimo bylas, taip pat dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijų jau yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, į kurią reikia atsižvelgti nagrinėjant šią civilinę bylą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-231/2000, Nr. 3K-3-973/2002, Nr. 3K-3-142/2006 ir kt.). Pažymėtina tik tai, kad ieškinio reikalavimų apimtis (ieškinio dalykas), aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas), yra ieškovo teisė, o ne pareiga (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

74Ieškovo G. Š. ir atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ pateikta 2005 m. gruodžio 30 d. taikos sutartis tvirtintina, nes ji imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutarties tekstas šalių pasirašytas, taikos sutartyje pažymėta, kad šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

75Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 5 dalimi ir CPK 360, 362 straipsniais,

Nutarė

76Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį ir atitinkamą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuriomis pripažinta, kad Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro Antano Valionio paskleistos žinios apie G. Š. neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumą, bei priteista ieškovui G. Š. iš Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1780 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmojoje instancijoje Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.

77Patvirtinti ieškovo G. Š. ir atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ taikos sutartį, kuria: 1) atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ pripažįsta, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ 2003 m. liepos 25 d., 2003 m. liepos 26 d., 2003 m. rugpjūčio 2 d. straipsniuose (naudojant ieškovo fotonuotraukas) paskleista informacija apie G. Š. dalyvavimą kyšių priėmime neatitinka tikrovės. Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ atsiprašo G. Š. už paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias; 2) ieškovas G. Š. atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ dėl 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisto ieškovui Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimu; 3) atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ atsisako savo kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarties; 4) kiekviena šalis pati padengia turėtas bylinėjimosi išlaidas; 5) atsakovui pažeidus taikos sutarties sąlygas, ieškovas turi teisę gauti nuostolių atlyginimą.

78Panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį ir atitinkamą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuriomis ieškovui G. Š. iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ priteista 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 2700 Lt bylinėjimosi išlaidų.

79Nutraukti kasacinį procesą pagal atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo dėl ginčo tarp šių šalių, priimtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2005 m. liepos 26 d. nutartimi.

80Kitas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 1 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas G. Š. prašė:... 5. 1. Pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą... 6. 1.1. „Rusų kyšiai pražudė Lietuvos diplomatus“.... 7. 1.2. „Mūsų šalies diplomatai įkliuvo imdami kyšius iš įvairių firmų... 8. 1.3. „Jie tapo pažeidžiami ir dėl to diplomatinė tarnyba galėjo būti... 9. 1.4. „Visi diplomatai iš („į“) Valstybės saugumo departamento (VSD) ir... 10. 1.5. „Paklaustas, ar Konsulinio departamento direktorius G. Š. atleistas iš... 11. 1.6. „Septyni konsulinės tarnybos pareigūnai, už Lietuvos vizų ir pasų... 12. 1.7. „Be to, šis pareigūnas pabrėžė, kad visi įvardyti diplomatai... 13. 1.8. „Jie visi, išduodami vizas turizmo firmoms, turėdavo asmeninės... 14. 1.9. „– Apie G. Š. nusižengimus sužinojau praėjus porai dienų po to,... 15. 1.10. „Ministras viešai įvardijo septynis už įstatymų pažeidimus iš... 16. 1.11. „Tie žmonės dėl savo padarytų pažeidimų tapo patys pažeidžiami,... 17. 1.12. „Dėl kokių priežasčių atleistas G. Š. – dėl blogo konsulinių... 18. 1.13. „Įstatymą jis pažeidė anksčiau, tačiau faktai buvo nustatyti... 19. 1.14. „Iš sistemos dabar pašalinti visi nusikaltę pareigūnai, apie kurių... 20. 1.15. „Be to, šią savaitę A. Valionis paskelbė vieša paslaptimi laikytą... 21. 1.16. „Koks G. Š. vaidmuo šioje istorijoje? Jis buvo vienas dalyvių, kuris... 22. 1.17. „Lietuvos diplomatai – kyšininkų armija“.... 23. 1.18. „Žmonės susiviliojo manydami, kad Lietuvoje nebaudžiama už... 24. 1.19. „Pareigūnai atleisti už bendradarbiavimą su taip vadinamomis... 25. 1.20. „Kyšininkų piramidės viršuje – vienas svarbiausių Užsienio... 26. 2. Per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo įpareigoti dienraščius... 27. 3. Priteisti iš atsakovų solidariai neturtinės žalos atlyginimą – 75 000... 28. Ieškovas nurodė, kad jis, dirbdamas Užsienio reikalų ministerijos... 29. Atsakovai Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija ir A. Valionis... 30. Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ nurodė, kad ieškovas yra viešasis asmuo,... 31. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 32. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimu... 33. 1. Pripažino, kad atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ 2003 m. liepos 25 d.... 34. 2. Pripažino, kad atsakovo užsienio reikalų ministro Antano Valionio... 35. 3. Pripažino, kad atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ paskleistos žinios... 36. 4. Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ dienraščio „Lietuvos... 37. 5. Įpareigojo atsakovą UAB „Naujasis aitvaras“ dienraščio „Vakaro... 38. 6. Priteisė ieškovui G. Š. iš atsakovo Lietuvos Respublikos užsienio... 39. 7. Priteisė ieškovui G. Š. iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ 9000 Lt... 40. 8. Priteisė ieškovui G. Š. iš atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ 7000 Lt... 41. 9. Ieškinio dalį dėl teiginių „Be to, šis pareigūnas pabrėžė, kad... 42. 10. Kitą ieškinio dalį atmetė.... 43. Apylinkės teismas nurodė, kad dalis atsakovų UAB „Lietuvos rytas“, A.... 44. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 45. 1. Sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“... 46. 2. Patvirtino ieškovo G. Š. ir atsakovo UAB „Naujasis aitvaras“ taikos... 47. 3. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.... 48. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas A. Valionis 2003 m. liepos 25 d.... 49. III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus teisiniai... 50. Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ prašė Vilniaus miesto... 51. Kasaciniu skundu atsakovas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija... 52. 1. Teismai pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio... 53. 2. Teismai neanalizavo straipsnių, kuriuose paskelbtos prašomos paneigti... 54. 3. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos... 55. 4. Teismai nepagrįstai atsisakė pripažinti tinkamu įrodymu Paslapčių... 56. 5. Teismai, spręsdami klausimą dėl viešosios informacijos rengėjo ir... 57. 6. Teismai netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatančias kaltės... 58. 7. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnio nuostatas dėl... 59. Atsiliepimu į atsakovo Užsienio reikalų ministerijos kasacinį skundą... 60. 1. Kasatorius, teigdamas, kad ginčijamas žinias paskleidė ne atsakovas A.... 61. 2. Kasacinio skundo teiginys, kad teismai netinkamai atribojo žinią nuo... 62. 3. Kasacinio skundo argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos principo netinkamo... 63. 4. Kasatoriaus argumentai, susiję su viešosios informacijos rengėjo... 64. 5. Kasacinio skundo motyvai dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių ieškinio... 65. 6. Kasatoriaus argumentai dėl neturtinės žalos dydžio nepagrįstumo yra... 66. Teisėjų kolegija... 67. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 68. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos kasacinis skundas iš... 69. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų teisės klausimų,... 70. Kasacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sutinka su... 71. Kasacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su kasacinio skundo argumentu... 72. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, vertindamas įrodymus,... 73. Dėl kitų kasacinio skundo argumentų kasacinio teismo teisėjų kolegija... 74. Ieškovo G. Š. ir atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ pateikta 2005 m. gruodžio... 75. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 76. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį... 77. Patvirtinti ieškovo G. Š. ir atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ taikos... 78. Panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d.... 79. Nutraukti kasacinį procesą pagal atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ kasacinį... 80. Kitas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo...