Byla 2S-462-125/2012
Dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. N., K. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auksinės kopos“, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus,

Nustatė

2ieškovai kreipėsi į teismą prašydami uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus žemės sklypuose, esančiuose ( - ). Palangos miesto apylinkės teismas 2010-08-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė atsakovei UAB „Auksinės kopos“ ieškovo S. N. nuomos teise priklausančiame žemės sklype, ( - ), atlikti bet kokius veiksmus ir naudotis šio sklypo teritorija; uždraudė atsakovei UAB „ Auksinės kopos“ teritorijoje, esančioje arčiau nei 3 metrai iki ieškovo S. N. nuomos teise priklausančiame žemės sklypo, ( - ), ribos atlikti bet kokius statybos darbus. Ieškovai kreipėsi į teismą su prašymu skirti atsakovei UAB „Auksinės kopos“ 1 000 Lt baudą už 2010-08-23 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Nurodė, kad atsakovė nepaiso 2010-08-23 nutartimi nustatyto draudimo atlikti bet kokius statybos veiksmus.

3Palangos miesto apylinkės teismas 2011-10-18 nutartimi ieškovų prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei tenkino, paskyrė atsakovei 1 000 Lt baudą už 2010-08-23 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Teismas iš 2011-06-22 antstolio G. Jonausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatė, kad atsakovė teritorijoje, kurioje 2010-08-23 nutartimi uždrausta atlikti statybos veiksmus, 2011-06-22 atliko statybos darbus, todėl padarė išvadą, kad atsakovė pažeidė Palangos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir už šį pažeidimą atsakovei skyrė baudą.

4Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-18 nutartį, priimti naują – prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad ieškovų prašyme skirti baudą statinys yra vėžės, atsiradusios nuo nuolatinio atsakovės darbuotojų važinėjimo patenkant iš gatvės į atsakovės pastatus. 2011-06-22 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriuo remdamasis teismas skyrė baudą, užfiksuotas tik skaldos ir žvyro supylimas bei kelio ruožo sutvarkymas. Remiantis Statybos įstatymo 2 str. 2 d. vėžės nėra ir negali būti laikomos statiniu Statybos įstatymo prasme, nes jos nėra nei pastatas, nei inžinerinis statinys su laikančiosiomis konstrukcijomis, todėl atsakovė negali ir negalėjo būti laikoma atlikusi statybos darbus Statybos įstatymo 2 str. 15 d. prasme, nes nebuvo pastatyti jokie statiniai ir neatlikti žemės kasimo ar montavimo darbai. Be to, ieškovams buvo žinoma, kad vėžės nėra laikytinos statiniu, nes dar 2011-09-13 trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius raštu dėl žemės darbų ( - ), informavo, kad supiltas ir išlygintas skaldos ruožas. Žvyro ir skaldos užpylimas bei jo išlyginimas ant grunto neatitinka kelio apibrėžimo kriterijų, tai ieškovams yra žinoma, todėl ieškovai visiškai nepagrįstai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Darbais, kurie buvo atlikti, nebuvo siekiama pastatyti inžinerinius ar kitokius statinius, todėl teismas nepagrįstai skyrė baudą.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-18 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė teritorijoje, kurioje teismo nutartimi jai uždrausta atlikti bet kokius statybos veiksmus, atliko statybos darbus – supylė ir išlygino žvyro ir skaldos ruožą. Iš pradžių kelias buvo formuojamas transporto priemonėmis, tačiau vėliau atsakovė supylė ir specialia statybos darbų technika išlygino žvyro ir skaldos ruožą. Ieškovai pažymi, kad tik jų aktyviais veiksmais atsakovė galimai nebaigė vykdyti visų darbų, todėl kalbėti apie galutinį statybos darbų rezultatą ir vertinti atsakovės veiksmų neteisėtumą tik tuo pagrindu buvo ar ne sukurtas konkretus statinys, šioje byloje nėra jokio pagrindo. Taip pat nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad žvyro ir skaldos užpylimas neatitinka kelio apibrėžimo kriterijų, nes teismas nutartimi uždraudė atlikti bet kokius darbus. Be to, atsakovė, atlikdama darbus, užpiltą ruožą sulygino su ( - ) gatve nuardant ( - ) gatvės bortus.

6Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-18 nutartį palikti nepakeistą.

7Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2010-08-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė atsakovei UAB „Auksinės kopos“ ieškovo S. N. nuomos teise priklausančiame žemės sklype, ( - ), atlikti bet kokius veiksmus ir naudotis šio sklypo teritorija; uždraudė atsakovei UAB „ Auksinės kopos“ teritorijoje, esančioje arčiau nei 3 metrai iki ieškovo S. N. nuomos teise priklausančiame žemės sklypo, ( - ), ribos atlikti bet kokius statybos darbus. CPK 145 straipsnio 8 dalis numato, jog už nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 1 000 Lt bauda. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis G. Jonauskas 2011-06-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatė, jog atsakovė UAB „Auksinės kopos“ teritorijoje, kurioje 2010-08-23 nutartimi uždrausta atlikti statybos veiksmus, atliko žemės ruožo tvarkymo darbus. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog ji neatliko jokių statybos ar kelio darbų, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog atsakovei buvo uždrausta ne tik atlikti statybos darbus, bet ir atlikti bet kokius veiksmus ieškovo S. N. nuomos teise priklausančiame žemės sklype, ( - ). Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog pati atsakovė pripažino atlikusi žvyro ir skaldos pylimo darbus žemės sklype, esančiame ( - ), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą atsakovei taikė baudą (CPK 145 str., 8 d., 185 str.).

11Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

12Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

13Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai