Byla 2A-72-115/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, Rūtos Burdulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų T. P. ir A. P. (A. P.) bei atsakovo A. D. (A. D.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų T. P. ir A. P. ieškinį atsakovui A. D. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 32 900 Lt negautų pajamų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio 7 d. iki 2007 m. sausio 9 d. atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio, nors naudojosi ieškovams priklausančiu butu. Tik 2007 m. sausio 9 d. iškeldinus atsakovą iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų, ieškovai galėjo realizuoti savo kaip savininkų teises.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių ieškovų reikalavimus tenkino visiškai.

62009 m. vasario 25 d. atsakovas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo tenkintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartimi.

7Atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovai patikslino reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovo 32 270 Lt nuostolių, skaičiuojant po 800 Lt per mėnesį per laikotarpį nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. bei 270 Lt per laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. sausio 9 d. Paaiškino, kad atsakovas privalo atsakyti už tai, kad neteisėtai naudojosi jam nepriklausančiu turtu. Nuostolių dydį įrodo vertintojo UAB „Ober-Haus Nekilnojamasis turtas“ parengta pažyma.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu pakeitė 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimą už akių ir nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovams 16 270 Lt patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 629,40 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė solidariai iš ieškovų atsakovui 32,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei - 16 Lt.

10Teismas nurodė, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad nukentėjusiems sąžiningiems ieškovams būtų kompensuota prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė.

11Teismas konstatavo, kad teismo ekspertės parengtame akte EUR Nr. 1012/01 E, kuriame nurodyta ginčo buto nuomos kaina ginčo laikotarpiu, nėra tinkamai atliktas turto vertės skaičiavimo pagrindimas, todėl sumos paklaida yra gana didelė. Ekspertės nurodyta prielaida, kad „nuomos sutartis paprastai būna sudaryta ilgesniam laikotarpiui“, nėra pagrįsta. Išvadoje ji pati nurodė, kad konkreti sandorio suma rinkoje gali priklausyti nuo sąlygų, susiklosčiusių sandorio momentu, derybų.

12Vertintojo UAB „Ober-Haus Nekilnojamasis turtas“ parengtoje pažymoje taip pat nėra tinkamai atliktas turto vertės skaičiavimo pagrindimas. Analizuojant duomenis buvo remiamasi tik vienu metodu – lyginamąja verte (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 str. 1 p.). Išvadoje nėra aiškiai nurodyta, kur ir kokie buvo pasirinkti kaip analogiški objektai, t.y. negalima identifikuoti duomenų. Išskirti trys teritoriniai lygmenys, neapibrėžiant ir neaiškinat rajonų sugrupavimo kriterijų. Vertintojas rėmėsi UAB „Ober-Haus“ duomenų banku, neatskleisdamas duomenų išvadoje. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog UAB „Ober-Haus Nekilnojamasis turtas“ parengta išvada yra neišsami ir netinkamai pagrįsta, todėl vertintina kritiškai.

13Teismas, nustatydamas buto nuomos rinkos vertę, rėmėsi teismo pavedimu atliktos ir ekspertės D. A. parengta išvada. Atsižvelgdamas į tai, kad išvadoje sumos paklaida yra gana didelė, įvertinęs iš nuotraukų buto įrengimą, būklę, lokalizacijos vietą, teismas sprendė, jog jo nuomos vertė buvo 400 Lt per mėnesį.

14III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Apeliaciniu skundu atsakovas A. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, arba sumažinti nuostolių sumą iki 13 200 Lt ir šios sumos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesiams, mokant po 366,67 Lt; priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas.

16Skundą grindžia tokiais argumentais:

171. Teismo nevertino argumentų, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, nes su ieškovais buvo sutarta, kad atsakovas savanoriškai atlaisvins butą ir ieškovai atsisakys bet kokių pretenzijų dėl žalos. Butą atlaisvinti atsakovas vėlavo tik 40 dienų ir dėl šeimyninių aplinkybių.

182. Teismas neteisingai vertino teismo ekspertės D. A. atliktą ekspertizės aktą ir nustatė kainą artimą viršutinei paklaidos ribai. Šiuo atveju protinga būtų imti įvertinimo vidurkį, t.y. mėnesio kaina turėtų būti lygi 330 Lt, todėl per 40 mėnesių susidarytų 13 200 Lt.

193. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovo prašymus dėl priteistos sumos išdėstymo esant sunkiai atsakovo turtinei padėčiai. Šiuo metu atsakovo pajamos mažos, jis turi mažametį vaiką, turi mokėti įmokas bankui už įsigytą butą, todėl sumokėti teismo priteistą sumą iš karto neturi galimybės.

204. Teismas nepagrįstai neatidėjo posėdžio, nors buvo gavęs atsakovo atstovo prašymą atidėti teismo posėdį dėl jo ligos. Tokiu būdu teismas pažeidė atsakovo teisę į atstovavimą, dėl ko galimai buvo priimtas neteisingas ir nemotyvuotas sprendimas, o tai yra esminis proceso teisės normų pažeidimas.

215. Kadangi atsakovo atstovas dėl ligos negalėjo laiku pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, šie dokumentai teiktini kartu su apeliaciniu skundu.

22Apeliaciniu skundu ieškovai T. P. ir A. P. prašo pakeisti 2011 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir ieškovų ieškinį tenkinti visiškai.

23Skundą grindžia tokiais argumentais:

241. Teismo ekspertės D. A. parengtas aktas negali būti laikomas pagrįsta, tinkama ir leistina įrodinėjimo priemone, kuria gali būti nustatyta atsakovo nauda, gauta iš jo neteisėtų veiksmų, kurią ieškovai prašo pripažinti savo nuostoliais ir priteisti iš atsakovo. Nustatant ieškovų patirtus nuostolius turėjo būti vadovaujamasi UAB „Ober – Haus Nekilnojamasis turtas“ parengta pažyma.

252. Tiek ieškovų pateiktoje vertintojo UAB „Ober – Haus Nekilnojamasis turtas“ pažymoje, tiek D. A. parengtoje išvadoje remiamasi lyginamosios vertės metodu. UAB „Ober – Haus Nekilnojamasis turtas“ ataskaitoje yra nurodyti rajono sugrupavimo kriterijai, o taip pat ir duomenys, kurių pagrindu sudarytos nuomos kainų kitimo tendencijos, o turto vertinimo metu buvo atsižvelgta į eilę faktorių, įtakojančių vertinamo turto nuomos vertę. Kadangi UAB „Ober – Haus Nekilnojamasis turtas“ parengta turto vertinimo ataskaita yra išsami ir tinkamai pagrįsta, nebuvo teisinio pagrindo ja nesivadovauti. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės sutiko su ieškovų argumentais, kad D. A. parengtoje turto vertinimo ataskaitoje nėra tinkamai atliktas turto vertės skaičiavimo pagrindimas, todėl sumos paklaida yra didelė, taip pat ekspertės nurodomos prielaidos yra nepagrįstos, ataskaitos teiginiai prieštaringi.

263. D. A. parengta turto vertinimo ataskaita negali būti laikoma tinkama eksperto išvada, nes, pirma, akte nėra turto vertės skaičiavimo pagrindimo, antra, išvadoje pateikta tik 14 palyginamųjų butų, kurių didžioji dalis apskritai negali būti palyginamuoju objektu, kadangi skiriasi šių nekilnojamojo turto objektų statybos metai, plotas ir pan., be to, išvadoje analizuojami nekilnojamojo turto nuomos sandoriai sudaryt laikotarpiu nuo 2005 iki 2006 m., trečia, turto vertintoja neapžiūrėjo ginčo buto, ketvirta, ataskaita nėra nei pasirašyta, nei užantspauduota (Turto vertinimo įstatymo 23 str. 1 d.), penkta, ataskaitoje vadovaujamasi tik viena duomenų baze, t.y. viešo registro duomenų bazėje registruotomis nuomos sutartimis, nors ši bazė negalėjo atspindėti rinkos tendencijų, kadangi visų nuomos sutarčių registravimas nebuvo ir nėra privalomas.

27Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai T. P. ir A. P. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir tenkinti ieškovų apeliacinį skundą.

28Atsiliepime pateikia tokius atsikirtimus:

291. Atsakovas neteisėtai gyveno ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute daugiau nei 3 metus ir nereagavo į ieškovų geranoriškus reikalavimus išsikelti. Nepavykus taikiai susitarti, ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą dėl priverstinio atsakovo iškeldinimo. Ieškovų patirtą žalą didžiąja dalimi sukėlė prarasta galimybė disponuoti nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu nuo 2003 m. rugpjūčio 7 d. iki 2007 m. sausio 9 d., bet ne pavėluoto išsikėlimo faktas.

302. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę išdėstyti sprendimo įvykdymą. Iš atsakovo nurodytų aplinkybių apie mokamą paskolą bankui galima būtų daryti priešingą išvadą, kadangi egzistuojant prastai turtinei padėčiai banko paskola atsakovui nebūtų suteikta.

313. Neatvykus į posėdį nei atsakovui, nei jo atstovui bei byloje neesant pateikto dokumento, pagrindžiančio neatvykimo priežastis, teismas pagrįstai netenkino atsakovo atstovo prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo.

324. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nors atsakovas turėjo galimybę jas pateikti laiku.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai

34Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).

35Dėl atsakovo A. D. apeliacinio skundo.

36Pagal CPK 246 str. 2 d. kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

37Nustatyta, kad atsakovas bei jo atstovas apie 2011 m. lapkričio 15 d. 15.30 val. vyksiantį teismo posėdį buvo informuoti 2011 m. spalio 3 d. teismo posėdžio metu (b. l. 180-181, 183). Atsakovo atstovas 2011 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą atidėti 2011 m. lapkričio 15 d. turintį vykti teismo posėdį dėl jo ligos (b. l. 185-186). Atsakovas A. D. į 2011 m. lapkričio 15 d. vykusį teismo posėdį neatvyko. Įrodymų, kad atsakovo atstovo liga būtų buvusi tokio masto, kad būtų objektyviai užkirtusi kelią jam dalyvauti teismo posėdyje, byloje nebuvo pateikta. Bet kuriuo atveju liga nėra laikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį, o šią aplinkybę atsakovo atstovas, profesionalus teisininkas, turėjo žinoti. Atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti įrodymus, jo nuomone, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, ši jo teisė nebuvo apribota, turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje ir pareikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo ginčo esmės. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsakovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį neesant pateisinamos priežasties, esant šalių pateiktiems procesiniams dokumentams, paaiškinimams ir įrodymas bei ieškovams neprašant priimti sprendimo už akių, turėjo teisę bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nedalyvaujant atsakovo ir jo atstovui. Kliūčių išnagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebuvo.

38Šiuo aspektu pasisakytina ir dėl apelianto prašymo priimti papildomus įrodymus, pagrindžiančius antrinės teisinės pagalbos išlaidas pirmosios instancijos teisme. Išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiantys įrodymai ir prašymas jas priteisti teismui privalo būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama nuo 2009 m. vasario 25 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., taigi atsakovo atstovas turėjo visas sąlygas laiku teikti atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinančius įrodymus. Apie 2011 m. lapkričio 15 d. vyksiantį teismo posėdį atsakovo atstovui buvo žinoma, jam taip pat turėjo būti suprantama, kad jo ir jo atstovaujamojo neatvykimas į teismo posėdį gali sąlygoti, jog byla bus išnagrinėta iš esmės, tačiau savalaikiu įrodymų, patvirtinančių antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikimu nepasirūpino, nors juos galėjo pateikti kartu su 2011 m. lapkričio 14 d. prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo. Kadangi nebuvo laikytasi CPK 98 str. 1 d. nustatytos išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pateikimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskirstymo klausimo, ir šis klausimas tuo labiau nespręstinas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

39Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu nustatyta, kad atsakovas nuo 2003 m. rugpjūčio 7 d. be teisinio pagrindo gyveno ieškovams priklausančiame bute, esančiame Minties g. 16-59, Vilniuje, dėl to teismas nusprendė atsakovą iškeldinti (b. l. 17-18). Antstolės 2007 m. sausio 9 d. surašytas iškeldinimo protokolas patvirtina, kad atsakovas iš neteisėtai užimtų patalpų išsikėlė pats (b. l. 15-16). Šie faktai betarpiškai patvirtina, kad atsakovas ieškovams priklausančiu butu neteisėtai naudojosi nuo 2003 m. rugpjūčio 7 d. iki 2007 m. sausio 9 d. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, jog atsakovas ginčo butu naudojosi neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, aplinkybės, lėmusios jo pavėluotą išsikėlimą iš buto, neturi jokios reikšmės sprendžiant ieškovų patirtų nuostolių atlyginimo klausimą.

40Nors atsakovas prašo, kad būtų sumažinto iš jo ieškovams priteista suma, tačiau nepateikia jokių konkrečiais faktais pagrįstų argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nustatyta mėnesio nuomos mokesčio suma būtų klaidinga.

41Atmestinas ir ieškovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Ieškovai ieškinį atsakovui dėl nuostolių atlyginimo pareiškė dar 2008 m. kovo 21 d., tačiau atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs ieškovams jokios nuostolių atlyginimo dalies. Todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas iš esmės pažeistų ieškovų teises ir interesus (CPK 284 str.).

42Dėl ieškovų T. P. ir A. P. apeliacinio skundo.

43Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 ir 178 str., nustatantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Siekdami pagrįsti patirtų nuostolių dydį ieškovai pateikė UAB „Ober-Haus Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo ataskaitą, kurioje paskaičiuota ginčo buto nuomos kaina bei galimos pajamos iš nuomos per laikotarpį nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. sausio mėn. Atsakovas, siekdamas paneigti ieškovų pateiktų dokumentų įrodomąją reikšmę, prašė teismo skirti ginčo buto nuomos vertės ekspertizę, tikslu nustatyti buto nuomos kainą laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn. imtinai.

44Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovų patirtų nuostolių dydį, rėmėsi teismo pavedimu atliktos ekspertizės aktu, tačiau konkretų ginčo buto mėnesinį nuomos mokestį apskaičiavo pats. Ieškovai mano, kad teismas turėjo vadovautis UAB „Ober – Haus Nekilnojamasis turtas“ parengta pažyma, nes teismo ekspertizės išvada yra prieštaringa ir neatitinka jai keliamų reikalavimų.

45Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Žalos dydis tokiais atvejais yra nustatomas per įrodinėjimo procesą ir turi būti pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių, ištirtais įrodymais (CPK 185 str.).

46Tiek ieškovų pateikta turto vertinimo ataskaita, tiek teismo ekspertės parengtas ekspertizės aktas yra su trūkumais. Tačiau ieškovų apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl būtinumo remtis UAB „Ober-Haus Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo ataskaitą nustatant jų patirtų nuostolių dydį nelaikytini pagrįstais. UAB „Ober-Haus Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo ataskaita parengta remiantis UAB „Ober-Haus“ duomenų banku, tačiau nėra aišku, kokio pobūdžio informacija minėtame banke fiksuojama, kiek ji atitinka realias būsto nuomos rinkos tendencijas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė šia ataskaita, atsižvelgiant į tai, kad ginčo būsto nuomos kaina buvo nustatinėjama remiantis lyginamosios vertės metodu. Neginčytina, jog teismo ekspertės parengtas ekspertizės aktas neatitinka kai kurių teisės aktų nustatytų reikalavimų, tačiau šie neatitikimai laikytini formaliais, nedarančiais esminės reikšmės akte nurodytų išvadų neteisingomis. Ieškovai neginčija ekspertizės akte nurodyto, jog nei jie, nei jų atstovė nesudarė sąlygų apžiūrėti vertinimo turto. Tokie jų veiksmai akivaizdžiai sąlygojo ir ekspertizės išvadų netikslumus. Teismo ekspertė pateikdama išvadą, atsižvelgė į turto vietą, pastato konstrukcijų sudedamuosius elementus, fizinę būklę bei kitus faktorius, įtakojančius objekto vertę, apskaičiuodama nuomos mokesčio dydį rėmėsi visiems viešai prieinamais ir patikrinamais VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje esančiais duomenimis apie butų nuomos kainas Vilniuje.

47Pagrindinės civilinės atsakomybės funkcijos tikslas – kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-496/2008). Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo iš atsakovo ieškovams priteistas žalos dydis, apskaičiuotas visapusiškai ištyrus ir tinkamai įvertinus byloje pateiktus dokumentus, kuriais buvo įrodinėjimas ieškovų patirtos žalos dydis, yra pagrįstas bei visiškai kompensuoja ieškovų patirtus nuostolius, sukeltus atsakovo. Nors teismo ekspertės išvadoje paskaičiuoto nuomos mokesčio paklaida yra didelė, tačiau ieškovai nenurodo jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo parinktą nuomos mokesčio dydį, kuriuo remiantis ir buvo apskaičiuota galutinė ieškovams iš atsakovo priteistina nuostolių suma, kaip neteisingą.

48Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, nėra, todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

50Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 32 900 Lt negautų pajamų, 6 proc.... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimu už... 6. 2009 m. vasario 25 d. atsakovas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo,... 7. Atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovai patikslino reikalavimą ir prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu pakeitė... 10. Teismas nurodė, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai... 11. Teismas konstatavo, kad teismo ekspertės parengtame akte EUR Nr. 1012/01 E,... 12. Vertintojo UAB „Ober-Haus Nekilnojamasis turtas“ parengtoje pažymoje taip... 13. Teismas, nustatydamas buto nuomos rinkos vertę, rėmėsi teismo pavedimu... 14. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Apeliaciniu skundu atsakovas A. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 16. Skundą grindžia tokiais argumentais:... 17. 1. Teismo nevertino argumentų, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, nes... 18. 2. Teismas neteisingai vertino teismo ekspertės D. A. atliktą ekspertizės... 19. 3. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovo prašymus dėl priteistos sumos... 20. 4. Teismas nepagrįstai neatidėjo posėdžio, nors buvo gavęs atsakovo... 21. 5. Kadangi atsakovo atstovas dėl ligos negalėjo laiku pateikti bylinėjimosi... 22. Apeliaciniu skundu ieškovai T. P. ir A. P. prašo pakeisti 2011 m. gruodžio 5... 23. Skundą grindžia tokiais argumentais:... 24. 1. Teismo ekspertės D. A. parengtas aktas negali būti laikomas pagrįsta,... 25. 2. Tiek ieškovų pateiktoje vertintojo UAB „Ober – Haus Nekilnojamasis... 26. 3. D. A. parengta turto vertinimo ataskaita negali būti laikoma tinkama... 27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai T. P. ir A. P. prašo atsakovo... 28. Atsiliepime pateikia tokius atsikirtimus:... 29. 1. Atsakovas neteisėtai gyveno ieškovams nuosavybės teise priklausančiame... 30. 2. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę išdėstyti... 31. 3. Neatvykus į posėdį nei atsakovui, nei jo atstovui bei byloje neesant... 32. 4. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 34. Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 35. Dėl atsakovo A. D. apeliacinio skundo. ... 36. Pagal CPK 246 str. 2 d. kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam... 37. Nustatyta, kad atsakovas bei jo atstovas apie 2011 m. lapkričio 15 d. 15.30... 38. Šiuo aspektu pasisakytina ir dėl apelianto prašymo priimti papildomus... 39. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu... 40. Nors atsakovas prašo, kad būtų sumažinto iš jo ieškovams priteista suma,... 41. Atmestinas ir ieškovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.... 42. Dėl ieškovų T. P. ir A. P. apeliacinio skundo. ... 43. Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 ir 178... 44. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovų patirtų nuostolių... 45. Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas,... 46. Tiek ieškovų pateikta turto vertinimo ataskaita, tiek teismo ekspertės... 47. Pagrindinės civilinės atsakomybės funkcijos tikslas – kompensuoti... 48. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 50. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti...