Byla 2-1411-169/2012
Dėl įsiskolinimo, baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant ieškovei R. V.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei A. P. dėl įsiskolinimo, baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovė R. V. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės A. P. 841,38 Lt skolą, kurią sudaro 341,38 Lt nesumokėtų komunalinių mokesčių ir 500 Lt baudos. Ieškinyje nurodė, jog 2011 m. gruodžio 21 d. su atsakove sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė, įsipareigojusi sumokėti 300 Lt dydžio avansą bei mokėti komunalinius mokesčius, sumokėjo tik 200 Lt avanso bei nesumokėjo komunalinių mokesčių: už gruodžio mėnesį - 107,45 Lt, už sausio mėnesį - 229,23 Lt, vasario mėnesį - 204,70 Lt. Pažymėjo, jog sutartyje numatyta, jog sutartis nutraukiama raštiškai įspėjus prieš vieną mėnesį, tačiau atsakovė to nepadarė, todėl ji turi mokėti ir už vasario mėnesio 23 dienas bei pagal sutarties 5.1 punktą privalo sumokėti ir 500 Lt dydžio baudą.

5Ieškovė R. V. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, jog šalių sudarytos nuomos sutarties 5.1 punkte padarytas gramatinis apsirikimas nurodant, jog vienkartinę 500 Lt baudą moka nuomotojas, o iš tikrųjų tą baudą turi mokėti nuomininkas (atsakovė).

6Atsakovė A. P., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, b. l. 22), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkanti, nes ieškovei yra sumokėjusi 300 Lt avansą bei 150 Lt už komunalinius patarnavimus. Nurodė nebuvusi informuota dėl R. V. įsiskolinimo už buto patarnavimus, todėl sausio 9 d. gavusi sąskaitą už patarnavimus išsigando ir suskubo išsikelti.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-177/2011).

9Byloje esantys duomenys: 2011 m. gruodžio 21 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (b. l. 7); sąskaitų – pranešimų kopijos (b. l. 4-6) ; buto pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 13); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 14-15) bei ieškovės paaiškinimas patvirtina, jog atsakovė, būdama buto, esančio Viekšnių m. Tilto g.15-19, nuomininke ir įsipareigojusi mokėti mokesčius už vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir kt. paslaugas, naudojosi teikiamomis butui komunalinėmis paslaugomis, tačiau už jas pilnai nesumokėjo, nuomos sutartį nutraukė raštiškai neįspėjusi prieš vieną mėnesį, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 341,38 Lt nesumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus (išminusavus atsakovės sumokėtus 200 Lt avanso). Nors ieškovė teigė, jog šalių sudarytos nuomos sutarties 5.1 punkte padarytas gramatinis apsirikimas nurodant, jog vienkartinę 500 Lt baudą moka nuomotojas, o iš tikrųjų tą baudą turi mokėti nuomininkas (atsakovė), teismas tokius ieškovės teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nes 5.2 punkte yra numatyta ir nuomininko atsakomybė už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į paminėta ieškinys dalyje dėl baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

10Teismas taip pat atmeta atsakovės argumentus, jog ji ieškovei yra sumokėjusi 300 Lt avanso (kaip ji nurodo atsiliepime „įeinamąjį mokestį“) bei 150 Lt už nuomą, nes minėti argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Pažymėtina, jog sutartyje nėra numatyti mokesčiai už nuomą, o, kaip jau minėta, atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir kt. paslaugas.

11Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnis). Ieškinį patenkinus iš dalies (41 proc.), iš atsakovės A. P. žyminis mokestis ieškovei priteistinas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 21,00 Lt (50,00 Lt x 41 %). Be to, nagrinėjant bylą susidarė 11,74 Lt pašto išlaidų, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės A. P. priteistina 4,81 Lt (11,74 Lt x 41 %), o iš ieškovės R. V. – 6,93 Lt (11,74 x 59 %) pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 2 dalis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovės A. P. ieškovei R. V.:

15- 341,38 Lt (trys šimtai keturiasdešimt vienas litas 38 ct) skolos;

16- 21,00 Lt (dvidešimt vieną litą) žyminio mokesčio;

17- 4,81 Lt ( keturi litai 81 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

18Priteisti iš ieškovės R. V. 6,93 Lt (šeši litai 93 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

19Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

20Išaiškinti šalims, jog žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas), jos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

21Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Ryšiai