Byla 2-2157-479/2009
Dėl prekių grąžinimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. T.Blažiui, atsakovės atstovui adv. A.Jaskelevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vigrima“ ieškinį atsakovei UAB „Arsenalas-EHG“ dėl prekių grąžinimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Vigrima“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Arsenalas-EHG“ dėl prekių grąžinimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovei perdavė prekes, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir privalo gautas prekes grąžinti, o prekių vertė sudaro 4 188,80 Lt.

3Atsakovė atsiliepime nurodė, kad atsakovė prekių grąžinti neprivalo, o atsakovės kreditorinis reikalavimas dėl skolos yra atsakovės pripažįstamas bei patvirtintas teismo bankroto byloje, iškeltoje atsakovei.

4Teismo posėdyje ieškovės atstovas T.Blažys ieškinį palaikė ir nurodė, kad atsakovė nėra ieškovės perduotų prekių savininkė. Tokią ieškovės nuostatą patvirtina 2008-07-17 prekių pateikimo atsakovei sutartis. Atsakovė ieškovės prekių nerealizavo, už jas nesumokėjo, todėl ieškovė turi teisę išreikalauti turtą iš atsakovės neteisėto valdymo.

5Teismo posėdyje atsakovės atstovas adv. A.Jaskelevičius nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovė neprivalo ieškovei prekių grąžinti nes tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Nors atsakovė ir turi ieškovės perduotų prekių likučius, šios prekės turi būti parduotos, o lėšos už prekes bus paskirstytos įstatymo nustatyta pagal patvirtintą ieškovės kreditinį reikalavimą bankroto byloje.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Byloje yra pateikta tarp šalių sudaryta prekių tiekimo sutartis (b.l. 5). Joje nurodyta, kad prekių pirkėjui nuosavybės teisė į prekes pereina tik pirkėjui atsiskaičius už gautas prekes (p. 4.4 p).

8Taigi šalys susitarė, jog nuosavybės teisė į prekes atsakovei pereis tik pardavus jas tretiesiems asmenims. Tuo būdu, nepardavus prekių, nuosavybės teisė į prekes išlieka ieškovei (LR CK 4.49 str. 3 d.). Kadangi atsakovė nepardavė ieškovei priklausančių prekių per sutartyje nustatytą terminą, ieškovė turi teisę šias prekes išreikalauti iš atsakovės (LR CK 4.95 str.).

9Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, kad PVM sąskaitos faktūros išrašymas atsakovei reiškia ir nuosavybės teisių perdavimą į prekes. Tokią išvadą galima padaryti, nes LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nereglamentuoja nuosavybės teisinių santykių prekių perdavimo metu. Pagal šį įstatymą yra apmokestinamas tik tam tikrų ūkinių operacinių atlikimas.

10Teismas įvertina ir tai, kad pagal LR įmonių bankroto įstatymo nuostatas yra draudžiamas finansinių operacijų vykdymas po bankroto bylos iškėlimo, tačiau nedraudžiama perduoti valdomą turtą teisėtiems jo savininkams. Tokios nuostatos laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje 3K-3-91/2009 (Teismų praktika Nr. 31).

11Teismas atsižvelgia ir į LR CK 6.345 str. 2 d. nuostatas, jog prekių pardavėjas negali išreikalauti perduotų prekių, jeigu pirkėjo administratorius įsipareigoja įvykdyti prievolę. Kadangi atsakovė pripažino negalinti sumokėti prekių kainos, ieškovė turi teisę prekes išreikalauti.

12Teismas atmeta atsakovės atsikirtimus, jog ieškovės interesai yra apginti įtraukus ieškovę į kreditorių sąrašą. Akivaizdu tai, kad ieškovė pareiškė prašymą dėl jos įtraukimo į kreditorių sąrašą, nes ieškovė kreditinį reikalavimą galėjo pareikšti tik per teismo nustatytą terminą. Be to, pareiškiant kreditinį reikalavimą ieškovei nebuvo žinoma apie tai, kiek prekių yra parduota ir koks prekių kiekis gali būti išreikalautas iš atsakovės sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė pateikė teismui įrodymus apie tai, kad atsakovė turi neparduotų ieškovės prekių už 2 584,78 Lt. Taigi šios prekės ir turi būti perduotos ieškovei, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

13Teismas padaro išvadą, kad ieškovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo yra tenkinamas iš dalies, nes byla nėra sudėtinga, nėra didelės apimties ir ieškovei priteisiama 600 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti (LR CPK 98 str.).

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

Nutarė

15patenkinti iš dalies ieškovės UAB „Vigrima“ ieškinį atsakovei BUAB „Arsenalas-EHG“ dėl prekių grąžinimo ir įpareigoti atsakovę BUAB „Arsenalas-EHG“ grąžinti ieškovei UAB „Vigrima“ prekes, nurodytas BUAB „Arsenalas-EHG“ 2009-05-25 ataskaitoje Nr. P00103, prekių vertė

162 584,78 Lt.

17Kitą ieškinio dalį atmesti.

18Priteisti iš atsakovės BUAB „Arsenalas“ ieškovei UAB „Vigrima“ 600 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

19Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai