Byla e2S-1091-431/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Centrinis bankroto biuras LT“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje: T. D., M. K., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, uždaroji akcinė bendrovė „Admivira“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Alsunga“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Swedbank“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 198,72 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta atsakovė, kuri pagal jos pačios prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi buvo atstatydinta, o ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Admivira“. Minėta nutartimi teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 312,28 Eur bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimą. Tuo tarpu ieškovė atsakovei pagal jos vadovo reikalavimus už bankroto procedūras iš viso sumokėjo 4 511 Eur. Todėl atsakovė turi grąžinti ieškovei be pagrindo gautus 4 198,72 Eur.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priėmė žodines nutartis, kuriomis leido trečiojo asmens nemokumo administratorės UAB „Admivira“ vadovei V. V. atstovauti ieškovei, taip pat leido ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimus, įpareigojo bylos šalis pateikti papildomus rašytinius įrodymus.

83.

9Ieškovė 2020 m. kovo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės tik 3 298,72 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kitos ieškinio reikalavimo dalies atsisakė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi priėmė patikslintą ieškinį, priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 900 Eur sumos priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Nustatė dalyvaujantiems byloje asmenims 14 dienų terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui pagal patikslintą ieškinį.

104.

11Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą, ištaisant teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo metu padarytus procesinius pažeidimus, teismui nenustačius pagrindų papildomos nutarties priėmimui, atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės iki tol, kol bus gautas Nemokumo administratorių rūmų įvertinimas, ar nemokumo administratorės UAB „Admivira“ veiksmai neprieštarauja Nemokumo administratorių elgesiui. Nurodė, jog UAB „Admivira“ pagal CPK 56 straipsnį negali būti ieškovės atstove nagrinėjamoje byloje.

125.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nustatė ieškovei 10 dienų terminą pašalinti paaiškėjusius ieškinio trūkumus, išaiškino, kad UAB „Admivira“ vadovė V. V. neturi teisės atstovauti ieškovės šioje byloje, atidėjo 2020 m. gegužės 13 d. paskirtą teismo posėdį, nenustatant kitos posėdžio datos.

146.

15Trečiasis asmuo UAB „Admivira“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria išaiškinta, kad UAB „Admivira“ vadovė V. V. neturi teisės atstovauti ieškovės šioje byloje, ir pripažinti bankroto administratorės įgaliotą asmenį V. V. tinkama ieškovės atstove pagal įstatymą.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Admivira“ atskirąjį skundą dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties.

198.

20Teismas išaiškino, jog Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teisę atstovauti teisme civilinėje byloje, nutarčių, kuriomis sprendžiama dėl leidimo ar neleidimo atstovauti, apskundimo galimybės nenumato. Teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalis, kuria neleista nemokumo administratorės vadovei civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo atstovauti ieškovę (bankrutuojantį fizinį asmenį) neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai. Ieškovė turi teisę tiek vesti bylą pati, tiek per CPK 56 straipsnyje numatytą įgaliotą asmenį. Be to, ieškovė pašalino 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatytą ieškinio trūkumą, susijusį su netinkamu ieškinio pasirašymu, todėl procesas gali būti tęsiamas toliau.

219.

22Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria išaiškinta, kad trečiojo asmens UAB „Admivira“ vadovė šioje byloje negali būti laikoma ieškovės atstove, nepaneigia trečiojo asmens UAB „Admivira“ teisės procese dalyvauti ieškovės pusėje. Teismas išaiškino trečiajam asmeniui UAB „Admivira“, kad motyvai dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

23II.

24Atskirojo skundo argumentai

2510.

26Trečiasis asmuo UAB „Amivira“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir priimti trečiojo asmens UAB „Admivira“ atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1.

28Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis turi tiesioginę įtaką bankrutuojančio asmens, ieškovės, turtinėms teisėms ir tų teisių realizavimui. Neleidžiant bankroto administratorės įgaliotam asmeniui atstovauti bankrutuojantį asmenį pagal įstatymą, ginant bankrutuojančio asmens ir asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus, bei imantis priemonių išieškoti skolas iš bankrutuojančio asmens skolininkų, iš esmės užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir trukdoma įgyvendinti bankroto administratoriaus pareigas, užtikrinant bankrutuojančio asmens teises ir kreditorių interesų įgyvendinimą.

2910.2.

30Bankroto administratorės UAB „Admivira“ įgaliotas asmuo 2020 m. kovo 12 d. vykusio teismo posėdžio metu, matydamas, kad dėl teisinių žinių stygiaus ieškovė neturi galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisių, teismui pasiūlius ir pritariant, sudarė fizinio asmens atstovavimo sutartį su ieškove. Susitarimo dėl atstovavimo pagrįstumas ir teisėtumas teismui nesukėlė abejonių ir buvo priimtas. Sutiktina su teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartyje padaryta išvada, jog atstovauti pagal pavedimą galinčių asmenų sąrašas numatytas CPK 56 straipsnio 1 dalyje yra baigtinis ir bankroto administratorius, pagal minėtos tesės normos nuostatas, nėra asmuo, galintis atstovauti ieškovę pagal pavedimą. Tačiau ieškovė su bankroto administratore sudarė atstovavimo susitarimą ne pavedimo atstovauti pagrindais pagal CPK 56 straipsnį, o asmens atstovo pagal įstatymą pagrindais pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas.

3110.3.

32Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 punktą bankroto administratorius imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, o pagal šio straipsnio 2 dalies 9 punktą bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Todėl nagrinėjamoje byloje V. V., kaip bankroto administratorės įgaliotas asmuo ir atstovė, yra tinkamas asmens atstovas pagal įstatymą ir turi teisę atstovaujamųjų vardu atlikti visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems. Atsakovė yra skolinga ieškovei. Todėl bankroto administratorė, vykdydama skolų išieškojimą iš bankrutuojančio asmens skolininkų, vadovaujasi FABĮ nuostatomis. FABĮ yra specialus įstatymas ir kitų įstatymų nuostatos, tame tarpe ir CPK nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

3310.4.

34Ieškinio reikalavimas buvo pareikštas bankrutuojančio asmens skolininkui ir vykstant fizinio asmens bankroto procesui. Todėl teismas, spręsdamas tinkamo atstovavimo klausimą, turėjo taikyti FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktų nuostatas, kurios leidžia bankroto administratoriui atstovauti bankrutuojantį asmenį teisme, tai yra įgyvendinti įstatymo numatytą teisę ginti bankrutuojančio asmens teisėtus interesus ir imtis priemonių išieškant skolas. Bankrutuojantis fizinis asmuo, ieškovė neturi teisinių žinių, neturi lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti, negali pasinaudoti valstybės teikiama nemokama antrine teisine pagalba. Todėl ribojimas ieškovės bankroto administratorei imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, prieštarauja CPK įtvirtintiems protingumo, ekonomiškumo, proceso koncentruotumo principams, paneigia bankroto administratoriaus teises, taip pat neleidžia tinkamai vykdyti administratoriaus pareigų.

35III.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

3711.

38Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria buvo išaiškinta, jog bankroto administratorės vadovė neturi teisės atstovauti ieškovės nagrinėjamoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

3912.

40Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atstovavimo teisinius santykius procese reglamentuoja CPK 51-60 straipsniai, kuriuose nenumatyta galimybė proceso dalyviams skųsti teismo nutartis dėl bylos šalių atstovų bei jų teisės atstovauti.

4113.

42Asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą, išvardinti CPK 56 straipsnio 1-3 dalyse. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi išaiškino, kad UAB „Admivira“ vadovė V. V. neturi teisės atstovauti ieškovės šioje byloje, o ieškovei nustatė 10 dienų terminą pašalinti paaiškėjusius patikslinto ieškinio trūkumus. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog nei CPK 56 straipsnio 4 dalies normoje, nei kitose teisinio atstovavimo santykius reguliuojančiose CPK normose nėra numatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria konkrečiam asmeniui neleista teisminiame procese pagal pavedimą atstovauti dalyvaujantį byloje asmenį ar asmenis.

4314.

44Apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, pagal kurią teismo nutartis neleisti tam tikram asmeniui būti šalies atstovu byloje neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes tos bylos šalys gali vesti bylą pačios arba per kitą (kitus) atstovą (atstovus). Todėl nutartis neleisti asmeniui atstovauti bylos šalį teisme negali būti atskirojo skundo objektu, o argumentai dėl tokio pobūdžio nutarčių neteisėtumo ar nepagrįstumo gali būti išdėstomi apeliaciniame skunde, tai yra skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl ginčo esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-690/2014; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884/2014; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-371-330/2019). Trečiasis asmuo atskirajame skunde nenurodė jokių teisinių argumentų, kurie patvirtintų pagrindą nukrypti nuo šios suformuotos teismų praktikos.

4515.

46Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su atskirųjų skundų padavimu ir priėmimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

4716.

48Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

49Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

50Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 198,72 Eur žalos atlyginimo ir 5... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priėmė... 8. 3.... 9. Ieškovė 2020 m. kovo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė... 10. 4.... 11. Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė teismui prašymą priimti... 12. 5.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino... 14. 6.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Admivira“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė... 19. 8.... 20. Teismas išaiškino, jog Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios... 21. 9.... 22. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria... 23. II.... 24. Atskirojo skundo argumentai... 25. 10.... 26. Trečiasis asmuo UAB „Amivira“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 27. 10.1.... 28. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo... 29. 10.2.... 30. Bankroto administratorės UAB „Admivira“ įgaliotas asmuo 2020 m. kovo 12... 31. 10.3.... 32. Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 punktą bankroto administratorius imasi... 33. 10.4.... 34. Ieškinio reikalavimas buvo pareikštas bankrutuojančio asmens skolininkui ir... 35. III.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 37. 11.... 38. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo... 39. 12.... 40. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismo nutartis galima... 41. 13.... 42. Asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą, išvardinti CPK 56... 43. 14.... 44. Apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, pagal kurią teismo nutartis... 45. 15.... 46. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 47. 16.... 48. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 49. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 50. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti...