Byla 2-2799-395/2010
Dėl sprendimo panaikinimo ir skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovui administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgaliotam asmeniui G. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybos trestas“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovo bankrutavusios UAB „Kauno statybos trestas“ administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. (04)-K3-159 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 310381,72 Lt skolos. Ieškinio reikalavimus grindė LR CK 6.666 str., LR mokesčių administravimo įstatymo 94 straipsnio, 82 straipsnio 3 punkto ,Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 16 straipsnio nuostatomis.

3Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

4Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „Kauno statybos trestas“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-206-173/2010). 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi teismas patvirtinto įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, tarp jų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinį reikalavimą 127895,95 Lt sumai. 2010 m. kovo 23 d., 2010 m. birželio 3 d., 2010 m. liepos 14 d. nutartimis patvirtintas patikslintas šio kreditoriaus reikalavimas iki 254964,95 Lt. Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus prašymą ir pripažino UAB “Kauno statybos trestas” bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto.

5Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ieškovo bankrutavusios įmonės administratorius ginčja Kauno apskrities valstybės mokesčių inspekcijos sprendimą, kuriuo patvirtintas 2010 m. balandžio 16 d. patikrinimas aktas Nr. AU16-28, kuriame papildomai priskaičiuota pridėtins vertės mokesčio 383540,00 Lt, pridėtinės vertės mokesčio delspinigių iki bankroto 1412,00 Lt, viso 384952,00 Lt; skirta 38354,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio bauda ir netenkintas UAB „Kauno statybos trestas“ pateiktas prašymas grąžinti 310381,72 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Kaip minėta, Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas dėl mokesčio nepriemokų ir susijusių sumų išieškojimo jau yra patvirtintas UAB „Kauno statybos trestas“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimis. Ieškovo reiškiamų reikalavimų nagrinėjamoje byloje esmė – bankroto byloje minėto kreditoriaus teismo nutartimi patvirtinto reikalavimo (jo dydžio) peržiūrėjimas, ir šis klausimas gali būti sprendžiamas tik bankroto byloje. Tai reiškia, kad teisme jau yra iškelta ir nagrinėjama tapati šiai civilinė byla. Tokia procesinė situacija pagal įstatymą yra neleidžiama. Gavęs ieškinio pareiškimą, kurio esmė - tikslinti kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje, teismas neturėjo pagrindo iškelti atskiros bylos. Kadangi toks ieškinio pareiškimas buvo priimtas ir iškelta atskira byla, todėl ieškinio pareiškimas paliktinas nenagrinėtas ir civilinė byla užbaigiama nepriimant sprendimo iš esmės, nes pareiškimas turi būti sprendžiamas bankroto byloje (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6Taip pat pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo priimtą sprendimą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką laikytinas kaip perteklinis ir nevertinamas kaip teisinis reikalavimas, kurį reikia išspręsti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, 2010 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010).

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292, 298 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

8ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybos trestas“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai