Byla 2-74/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarties, kuria panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1738-538/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkaso“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Kleta“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos monolitas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus Doleta“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Stiklo briauna“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybų palydovas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Edvantus“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB ,,Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB ,,Kleta“, UAB ,,Klaipėdos monolitas“ solidariai 1 917 160,40 Lt skolos, 223 013,03 Lt palūkanų, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

6Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančioms pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 2 140 173,43 Lt.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovams UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad atsakovai teismo prašė panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ teismui pateikė antstolės V. V. patvarkymus, kuriais yra areštuotas atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės, kurių vertė yra 1 269 097 Lt, ir nurodyta AB SEB bankui sustabdyti 871 076,43 Lt lėšų išmokėjimą iš UAB „Klaipėdos monolitas“ sąskaitos. Atsakovas UAB „Kleta“ teismui pateikė hipotekos lakštą Nr. 03/1/2010/0003420, kuriuo užtikrino ieškovo UAB „Inkaso“ pareikštus reikalavimus byloje, įkeisdamas 2 238 000 Lt vertės nekilnojamąjį turtą. Teismo teigimu, atsakovas UAB „Kleta“ įkeitė nekilnojamąjį turtą, kurio vertė yra didesnė už pareikštą reikalavimą, ir tokiu būdu užtikrino teismo sprendimo įvykdymą, todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra netikslingas ir yra pagrindas panaikinti areštą atsakovų turtui (CPK 150 str.).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas UAB ,,Inkaso“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovų prašymus panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundą grindžia šiais argumentais:

131. CPK 146 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta teismo teisė, tačiau ne pareiga netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jei atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama, arba jei atsakovas įkeičia turimą turtą. Šiuo atveju UAB ,,Kleita“ kartu su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones teismui yra pateikęs hipotekos lakštą, kuriuo yra įkeisti du trečiajam asmeniui priklausantys žemės sklypai, kurie nėra nei vieno iš atsakovų nuosavybė, kaip to reikalauja minėtas CPK straipsnis. Todėl atsakovo iniciatyva atliktas įkeitimas negali būti laikomas tinkamu būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu ir nesuteikia pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

142. Atsakovai hipoteka užtikrino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties įvykdymą, o pagal šią nutartį atsakovams jokia pareiga mokėti kokias nors sumas nekyla. Taigi pateiktas hipotekos lakštas ir jo pagrindu įregistruota hipoteka neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovo interesų, kadangi išieškojimas iš tokia hipoteka įkeisto daikto ieškovo naudai būtų negalimas.

153. Teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl įkeisto turto vertės. Įkeistų žemės sklypų reali vertė neatitinka hipotekos lakšte nurodytos vertės. Hipotekos lakšte yra nurodyta, jog bendra įkeičiamų daiktų kaina yra 2 238 000 Lt. Hipotekos lakšte nurodyta, kad sklypų vertė buvo nustatyta pagal preliminarias turto rinkos vertės nustatymo išvadas. Preliminarios išvados dėl turto vertės negali būti laikomos turto vertinimo ataskaita, todėl jos neturi jokios teisinės galios. VĮ Registrų centro duomenų bazėje yra įregistruoti duomenys, kad 2010 m. gegužės 14 d. įkeistų žemės sklypų bendra vertė buvo tik 414 000 Lt. Įkeistas turtas dabartinėmis rinkos sąlygomis yra visiškai nelikvidus ir išieškojimas vien iš tokio turto būtų sudėtingas. Be to, abu žemės sklypai yra suvaržyti servitutais.

164. Turtas buvo įkeistas vienašališku trečiojo asmens pareiškimu, to nederinant su kreditoriumi, ką parodo ir tas faktas, jog hipotekos lakšte kreditorius yra apskritai nenurodytas. Nors įstatymas tai formaliai ir leidžia, tokie atsakovų veiksmai įrodo, jog atsakovai su ieškovu nebendradarbiauja, nepasinaudoja jiems suteiktomis teisėmis kreiptis į ieškovą ir suderinti, kaip bus įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

17Atsakovas UAB ,,Klaipėdos monolitas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovo UAB ,,Kleta“ pateiktas hipoketos kaštas tinkamai užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, hipotekos lakštu įkeistas didesnės vertės turtas nei ieškovo reikalavimas. Nekilnojamojo turto registro skelbiama vertė nėra nustatyta individualiai įvertinus konkretų įkeičiamą nekilnojamąjį turtą, todėl atmestini apelianto argumentai dėl Nekilnojamojo turto registre nurodytos įkeisto turto vertės. Apeliantas nurodydamas, kad įkeisti žemės sklypai nėra likvidūs, nepateikia jokių, tai galinčių patvirtinti įrodymų. Taip pat teisės aktai nenumato pareigos atsakovams derinti veiksmus dėl įkeičiamo turto su ieškovu.

18IV. Apeliacinio teismo argumentai

19Atskirasis skundas netenkintinas.

20Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu reikalaujama priteisti suma įmokama į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama, taip pat atsakovas gali įkeisti turimą turtą. Atlikus aukščiau nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti ar panaikinti (CPK 146 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, taip pat panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, turi vadovautis CPK 144 straipsnio nuostatomis ir įvertinti tai, jog pakeitus arba panaikinus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, tai yra bus užtikrintas ieškinys.

21Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų turtą 2 140 173,43 Lt sumai. Atsakovas UAB „Kleta“, remdamasis CPK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, teismui pateikė hipotekos lakštą Nr. 03/1/2010/0003420, kuriuo ieškovo UAB „Inkaso“ ieškinio reikalavimų sumai buvo įkeistas 2 238 000 Lt vertės nekilnojamasis turtas. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas UAB „Kleta“ įkeitė nekilnojamąjį turtą, kurio vertė yra didesnė už pareikštą reikalavimą, ir tokiu būdu užtikrino teismo sprendimo įvykdymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turtui.

22Minėtame Hipotekos lakšte nurodyta, kad juo užtikrinama būsima prievolė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1738-538/2010 pagal ieškovo UAB ,,Inkaso“ ieškinį atsakovas UAB ,,Kleta“ ir UAB ,,Klaipėdos monolitas“ dėl skolos priteisimo. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovai hipoteka užtikrino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties įvykdymą, tačiau pateiktas hipotekos lakštas neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovo interesų.

23Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad įkeistų žemės sklypų reali vertė neatitinka hipotekos lakšte nurodytos vertės, pagal VĮ Registrų centro duomenis įkeistų žemės sklypų bendra vertė buvo tik 414 000 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su atiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad nekilnojamojo turto registre įrašyta nekilnojamojo turto vertė yra nustatoma ne vertinant konkretų nekilnojamąjį daiktą, o pagal tą pačią pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį turinčių nekilnojamojo turto objektų vertę, kurią atspindi nekilnojamojo turto vidutinę rinkos kainą nagrinėjamoje teritorijoje ir nustatoma masinio vertinimo būdu (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 str. 9 d.). Taigi Nekilnojamojo turto registro skelbiama vertė nėra nustatyta individualiai įvertinus konkretų įkeičiamą nekilnojamąjį turtą, todėl nėra pagrindo šiuo atveju juo vadovautis.

24CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliantas nurodydamas, kad įkeisti žemės sklypai yra nelikvidūs, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

25Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalis teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įkeičia turimą turtą. Tačiau pagal minėtą teisės normą nereikalaujama, kad būtų įkeistas tik atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas. Todėl atmestinas ir apelianto argumentas, kad hipotekos lakštu yra įkeisti du trečiajam asmeniui priklausantys žemės sklypai, todėl atsakovo iniciatyva atliktas įkeitimas negali būti laikomas tinkamu būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

26Išdėstytos aplinkybės neleidžia sutikti su apelianto motyvais, kad esą nebuvo pagrindo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, remdamasi nurodytais motyvais, sprendžia, jog bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl ji paliekama nepakeista.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

28Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB ,,Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi panaikino... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas UAB ,,Inkaso“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo... 13. 1. CPK 146 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta teismo teisė, tačiau ne pareiga... 14. 2. Atsakovai hipoteka užtikrino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio... 15. 3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl įkeisto turto vertės. Įkeistų... 16. 4. Turtas buvo įkeistas vienašališku trečiojo asmens pareiškimu, to... 17. Atsakovas UAB ,,Klaipėdos monolitas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 18. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 19. Atskirasis skundas netenkintinas.... 20. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos... 21. Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 14 d.... 22. Minėtame Hipotekos lakšte nurodyta, kad juo užtikrinama būsima prievolė... 23. Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad įkeistų žemės sklypų... 24. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 25. Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalis teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos... 26. Išdėstytos aplinkybės neleidžia sutikti su apelianto motyvais, kad esą... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 28. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą....