Byla 2A-47-372/2013

Dėl draudimo išmokos grąžinimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birut Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui K. V. dėl draudimo išmokos grąžinimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydamas iš atsakovo K. V. priteisti 10 327,91 Lt draudimo išmokų. Nurodė, kad „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje apdraudė motociklą ( - ) valstybinis Nr. ( - ), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutarties Nr. ( - ). 2007-04-06 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta asmens sveikata. Eismo įvykio kaltininku, abipuse kalte, pripažintas transporto priemonę ( - ), valst. Nr. ( - ), vairavęs K. V., kuris vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Ieškovas nurodė, kad dėl eismo įvykio, kurio kaltininku, abipuse kalte, pripažintas K. V., išmokėjo iš viso 10327,91 Lt draudimo išmokų: 2008-07-28 – 2591,70 Lt, 2008-07-11 – 3000,00 Lt, 2008-06-17 – 2456,15 Lt ir 2008-12-12 – 2280,06 Lt. Draudiminio įvykio tyrimo metu ieškovas nustatęs, kad atsakovas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu – įgijo teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas, 10 327,91 Lt, grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų traumų yra nedarbingas, tenka nuolat gydytis. Apie sunkią padėtį informavo draudimo įmonės teisės departamento vadovybę, tačiau negavo jokio atsakymo. Draudikas sudarydamas su ieškovu įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį žinojo, jog draudėjas yra nepilnametis, draudžia jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurios pagal amžių neturės teisės vairuoti visą draudimo apsaugos laikotarpį ir sutartimi įsipareigojo suteikti apdraustos transporto priemonės valdytojui draudimo apsaugą pagal įstatymą. Tokiais savo veiksmais draudikas prisiėmė riziką suteikti apsaugą pagal įstatymą ir tuo atveju jei atsakovas pats naudosis apdrausta transporto priemone. Ieškovas elgiasi nesąžiningai reikalaudamas atlyginti visus jo patirtus nuostolius, nors žino sunkią atsakovo turtinę padėtį ir įstatymo nustatytą teismo teisę sumažinti atlygintinos žalos dydį, taip pat ir tai, kad TPVCAPD įstatymo 22 straipsnis nustato draudikui ne pareigą, bet teisę reikalauti iš draudėjo sugrąžinti sumokėtas dėl padarytos žalos draudimo išmokų sumas. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. sprendimu pripažinęs ieškovo reikalavimą pagrįstu, tačiau taikė ieškinio senatį ir ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį K. V. dėl draudimo išmokos grąžinimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Priteisė iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atsakovui K. V. 2 000,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, 15,00 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

8Teismas nustatęs, kad ginčo tarp šalių dėl sudarytos transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo nekyla, priešieškinys nuginčyti tokią sutartį nepareikštas, teismas laikė, kad sutartis buvo sudaryta tinkamai. Teismas, remdamasis TPVCAPD įstatymo nuostatomis ir byloje surinkta medžiaga, pripažino teisėtu ir pagrįstu ieškovo reikalavimą ieškovui atlyginti 100 procentų išmokėtų draudimo išmokų dėl padarytos žalos iš atsakovo. Taip pat teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susidarę draudiminiai teisiniai santykiai, todėl jiems taikė CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytą ieškinio senaties terminą. Teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju bylos baigtis yra naudinga atsakovui bei vadovaudamasis LR CPK 93 straipsnio nuostatomis priteisė iš ieškovo atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priteisdamas atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti teismas atsižvelgė į tai, kad užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatose rekomenduotino dydžio. Taip pat, teismas atsižvelgė į bylos pobūdį, atsakovui būtiną teisinę pagalbą ir vertindamas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažino, kad atsakovas patyrė pagrįstų išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir visą sumokėtą sumą pripažino atsakovo turėtomis bylinėjimosi išlaidomis.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10Iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovas ginčija Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1. Teismas negalėjo priimti atsakovo įrodymų dėl advokato išlaidų ir jų vertinti, nes jie nebuvo pateikti ieškovui. Visi įrodymai privalo būti pateikti ne tik teismui, bet ir visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
2. Teismas, nustatydamas bylinėjimosi išlaidų dydį neatsižvelgė į CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas. Byla nebuvo nauja teisės taikymo problemomis, nedidelės apimties. Atsakovas nurodė du teisinius nesutikimo pagrindus. Pirmasis, jog sutartyje nėra nurodyti teisiniai pagrindai, kurių pagrindu yra reiškimas reikalavimas teisme, galėtų būti vertinami nebent kaip labai neprofesionalūs, nes yra teisiškai nepagrįsti. Antrasis argumentas – senatis. Atsiliepime nurodyti teisiniai argumentai dėl ieškinio senaties termino taikymo nereikalauja didelių laiko sąnaudų. Atsakovas nurodo, kad finansinė būklė sudėtinga, tačiau sumoka advokatui už atsiliepimą 2 000,00 Lt. Tokio lygio atsiliepimas surašomas per 1 valandą. Teismo posėdis galėjo trukti iki pusės valandos. Pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, ieškovo nuomone, turėtų sudaryti 500,00 Lt.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas K. V. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka LR CPK 306 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nenurodytas apeliacinio skundo dalykas. Taip pat nurodo, kad teikdamas atsakovui teisines atstovavimo civiliniame procese paslaugas advokatas iš viso sugaišo 8 val. 55 min., už kurias atsakovas sumokėjo 2 000,00 Lt. Minėtos išlaidos yra mažesnės nei nustatytos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, be to, jos buvo priteistos pagrįstai atsižvelgus į bylos pobūdį, atsakovui būtiną teisinę pagalbą ir įvertinus realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus (CPK 98 str.). Atsakovas mano, kad įrodymus apie patirtų atstovavimo išlaidų pagrindą ir dydį neturėjo pateikti ieškovui, kadangi tai nėra ieškinio dalykas ir pagrindas. Be to, atsakovas pažymi, kad ieškovo advokatas su apeliaciniu skundu taip pat nepateikė atsakovui žyminio mokesčio kopijos.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16Teismas pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

17Apeliantas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 sprendimo iš esmės neskundžia, o tik nesutinka su iš ieškovo atsakovui priteistomis bylinėjimosi išlaidomis (advokato pagalbai apmokėti), t. y. 2 000,00 Lt už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį paruošimą bei atstovavimą teismo posėdyje, kaip priteistas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatas.

18Teismas atmeta ieškovo apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti atsakovo įrodymų dėl advokato išlaidų ir jų vertinti, nes jie nebuvo pateikti ieškovui. Įrodymai, susiję su bylos šalies patirtomis bylinėjimosi išlaidomis yra skirti teismui, nes tik teismas, vadovaudamasis įstatymais ir atsižvelgęs į bylos baigtį turi diskrecijos teisę spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Teismas pažymi, kad ieškovas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą susipažinti su bylos medžiaga, taip pat ir su į bylą pateiktais įrodymais apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį dėl taikytos ieškinio senaties ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pateikė raštišką prašymą dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme. Tuo nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatos. LR CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, teismas kiekvienu atveju turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą, priteistinų pinigų sumų dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Įvertindamas bylos pobūdį, proceso trukmę, advokato (advokato padėjėjo) darbo sąnaudas ir kitus objektyvius kriterijus, teismas turi teisę mažinti priteistinų išlaidų sumą, nesivadovaudamas advokato honoraro dydžiu, nustatytu teisinių paslaugų sutartyje.

20Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad atsakovas K. V. pateikė duomenis apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: byloje esantys pinigų priėmimo kvitai (60, 61 b. l.) už teisines paslaugas patvirtina, kad atsakovas už teisines paslaugas (atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas) advokatui sumokėjo 2 000,00 Lt.

21Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, šioje byloje atsižvelgtina, kad buvo paruoštas nesudėtingas, mažos apimties atsiliepimas į ieškinį, kurio paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialiųjų žinių, todėl paruošti atsiliepimą į ieškiny nereikėjo ilgo pasiruošimo. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė tik du nesutikimo su ieškiniu pagrindus, kuriems, teismo nuomone, nebuvo reikalingas didelis teisinis tyrimas, advokatas dalyvavo tik viename teismo posėdyje, atsižvelgtina ir į mažą ieškinio sumą. Remiantis išdėstytu, priteistos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 1 000,00 Lt. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį atsakovo patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų - būtinumo, pagrįstumo ir protingumo, ir nepaisant jų realumo, tai yra pernelyg didelis šalies išlaidavimas, tenkantis jai pačiai.

22Teismas sutinka su atsakovo K. V. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, jog ieškovo apeliaciniame skunde nėra nurodytas apeliacinio skundo dalykas, kaip to reikalauja LR CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos. Iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovas ginčija Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. nurodo, kad priteistos 2 000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėtų sudaryti tik 500,00 Lt. Iš paminėtų aplinkybių laikytina, kad apeliantas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų – sumažinant iš ieškovo atsakovui priteistas 2 000,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 500,00 Lt. Apeliacinio skundo dalyko nenurodymas apeliaciniame skunde, šiuo nagrinėjimu atveju laikytinas formaliu.

23Paduodamas apeliacinį skundą, ieškovas sumokėjo 310,00 Lt žyminio mokesčio (91 b. l.). Šiuo atveju teismo sprendimas buvo skundžiamas tik bylinėjimosi išlaidų dalyje, t. y. apeliaciniu skundu buvo skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ne materialiųjų teisnių reikalavimų, bet procesinio pobūdžio klausimas. Remiantis Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., žyminiu mokesčiu apmokestinami ieškinys (pradinis ar priešieškinis), pareiškimas dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimas jau pradėtoje byloje, pareiškimas ypatingos teisenos bylose, analogišku žyminiu mokesčiu apmokestinamas apeliacinis skundas (to paties straipsnio 4 d.). Taigi, Civilinio proceso kodeksas numato byloje reiškiamų materialiųjų teisnių reikalavimų apmokestinimą atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau nenumato, kad paduodant ieškinį, žyminiu mokesčiu būtų apmokestinami procesinio pobūdžio prašymai, tame tarpe ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš priešingos šalies. Vadinasi, ir paduodant apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo išspręstas tik procesinio pobūdžio klausimas – dėl bylinėjimosi išlaidų – žyminis mokestis neturi būti mokamas.

24Patenkinus ieškovo apeliacinio skundo reikalavimą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme turėtų būti priteistos iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.). Tačiau ieškovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

26Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir iš ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje atsakovui K. V. (asmens kodas ( - ) priteistas 2 000,00 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 000,00 (tūkstančio) Lt.

27Grąžinti ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje (įmonės kodas 300665654) 310,00 (trijų šimtų dešimt) Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

28Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje (įmonės kodas 300665654) pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.