Byla 2-394/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios S. B. firmos „Dzūkijos popierius“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Inter partes“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios S. B. firmos „Dzūkijos popierius“ kreditoriaus Aquila Spolka z.o.o. 552 448 Lt reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3119-485/2011 pagal pareiškėjo S. B. pareiškimą atsakovui S. B. firmai „Dzūkijos popierius“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi S. B. firmai „Dzūkijos popierius“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Orinata“ (toliau – administratorius); 2010 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat ir kreditoriaus Aquila Spolka z. o.o. 1 032 194,91 Lt kreditorinį reikalavimą.

5Kreditorius UAB „Inter partes“ (kreditoriaus UAB „Skirnuva“ teisių perėmėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtinto kreditoriaus Aquila Spolka z. o.o. 552 448 Lt reikalavimo dalį ir patvirtinti tik 479 746,91 Lt kreditorinį reikalavimą. Kreditoriaus teigimu, pagal 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovės finansinius dokumentus, Aquila Spolka z. o.o. kreditorinis reikalavimas yra 500 288,02 Lt, o 2009 m. rugsėjo 30 d. duomenimis – 408 698,33 Lt. Šis kreditorius 552 448 Lt reikalavimą grindžia 2009 m. lapkričio 5 d. 160 000 Eur vekseliu. Kreditoriaus UAB „Inter partes“ nuomone, pagal dokumentų eiliškumą, vekselis skirtas užtikrinti finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytos skolos grąžinimą, todėl, jo nuomone, kreditorius Aquila Spolka z. o.o. teikia dvigubą kreditorinį reikalavimą, kuris nėra pagrįstas dokumentais ir balansu.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino 2010 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus Aquila Spolka z. o.o. 552 448 Lt kreditorinis reikalavimas ir šio reikalavimo patvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą, kurią išnagrinėjęs 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Inter partes“ prašymą netvirtinti Aquila Spolka z o.o. 552 448 Lt kreditorinio reikalavimo, prie jau patvirtintos 479 746,91 Lt kreditorinio reikalavimo dalies. Teismas konstatavo, kad vekselis patvirtina teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtina besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Administratorius, tiesioginiai vekselio santykių dalyviai ir kreditorius UAB „Inter partes“ nėra pareiškę reikalavimo pripažinti šį vekselį negaliojančiu, todėl sprendė, kad įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijus vekselio, nėra pagrindo tenkinti skundo. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Inter partes“ atskirąjį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį ir perdavė šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, motyvuodamas tuo, kad teismas, apsiribojo tik aplinkybe, kad niekas neginčija vekselio ir neanalizavo kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas vekselis, kokiu tikslu, kokie santykiai siejo vekselio davėją ir turėtoją iki vekselio išdavimo, kokia buvo vekselio davėjo turtinė padėtis; ar vekselio išrašymas tokiai sumai, įvertinus tai, kad vekselis išrašytas 2009 m. lapkričio 5 d., o įmonės savininko pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2010 m. vasario 22 d., t. y. praėjus vos 3,5 mėn., buvo būtinas, siekiant pratęsti verslo santykius su klientu ir kompensuoti jam nuostolius už nesavalaikį atsiskaitymą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Inter partes” prašymą netvirtinti kreditoriaus Aquila Spolka z.o.o. 552 448 Lt kreditorinio reikalavimo pagal 2009 m. lapkričio 5 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir šį reikalavimą patvirtino. Teismas nustatė, kad byloje esantys dokumentai - PVM sąskaitos – faktūros, CMR važtaraščiai patvirtina, jog šalys nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2009 m. gruodžio 4 d. bendradarbiavo ir pasirašė visą eilę tarpusavio bendradarbiavimą patvirtinančių dokumentų, popieriaus kroviniai ne kartą buvo siunčiami į Lietuvą ir atsakovo priimti tiek iki vekselio išrašymo, tiek ir po to. Teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalis siejant glaudiems bendradarbiavimo santykiams, atsakovas galėjo išrašyti vekselį šalių bendradarbiavimo užtikrinimui, todėl sprendė, kad kreditorius nereiškia dvigubo reikalavimo pagal tas pačias prievoles. Byloje nei vienas iš dalyvaujančių asmenų minėto vekselio neginčija, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, nėra sprendžiamas klausimas dėl vekselio galiojimo, o tuo atveju, jei šalis mano, kad vekselis yra negaliojantis, jis turi kreiptis į teismą dėl jo nuginčijimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2332/2011). Taigi, teismas neturi pagrindo spręsti, kad vekselis neturi vekselio galios ir neturi pagrindo netvirtinti 552 448 Lt kreditoriaus Aquila Spolka z.o.o. kreditorinio reikalavimo pagal 2009 m. lapkričio 5 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Inter partes“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti skundžiama nutartimi patvirtintą Aquila Spolka z.o.o. 552 448 Lt kreditorinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliai vertindamas kreditoriaus Aquila Spolka z.o.o. pateiktus dokumentus, neišsiaiškino tikrosios vekselio davėjo ir gavėjo valios bei neatsižvelgė į tai, kad vekselis nebuvo apskaitytas S. B. firmos „Dzūkijos popierius” buhalterijoje, o tai leidžia daryti išvadą, kad vekseliu nebuvo siekiama sukurti naujos prievolės. Teismas nutartyje ne kartą pažymėjo, kad vekselis atliko užtikrinimo funkciją, todėl akivaizdu, kad vekseliu buvo siekiama užtikrinti jau esamų skolinių įsipareigojimų įvykdymą dėl ko kreditorinio reikalavimo tvirtinimas pagal minėtą vekselį yra neteisėtas, nepagrįstas ir suteikia teisę kreditoriui Aquila Spolka z.o.o. padvigubinti savo reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, o tai prieštarauja visų įmonės kreditorių interesams.

122. Teismo išvados prieštaringos ir nelogiškos.

133. Teismas netinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusius santykius.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą S. B. firmos „Dzūkijos popierius“ administratorius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Administratoriaus nuomone, teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Aquila Spolka z.o.o. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161. 2009 m. lapkričio 5 d. neprotestuotinas praprastasis 160 000 Eur vekselis kreditoriui Aquila Spolka z.o.o. išduotas S. B. firmos „Dzūkijos popierius“ ir pasirašytas jos vadovo. Jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigojo tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešų patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribota vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 8/2007). Tuo atveju, kai vekselio davėjo veiksmai neatitiko jo vidinės valios, vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-216/2007, 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K- 3-311/2008). ĮPVĮ taip pat numato galimybę ginčyti vekselį tik įsipareigojusiems pagal vekselį asmenims. Nagrinėjamu atveju UAB „Inter partes” nėra vekselį išdavęs ar pagal jį įsipareigojęs asmuo, todėl jis neturi teisės ginčyti šio vekselio. Lietuvos Apeliacinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, nėra sprendžiamas klausimas dėl vekselio galiojimo, o tuo atveju, jei apeliantas mano, kad vekselis yra negaliojantis, jis turi kreiptis į teismų dėl jo nuginčijimo. Vekselį išdavęs asmuo šiuo atveju neginčija 2009 m. lapkričio 5 d. vekselio, o tai įrodo, jog S. B. firmos „Dzūkijos popierius” pripažįsta savo įsipareigojimą pagal vekselį ir be sąlygų įsipareigoja vekselyje nurodytą sumą sumokėti minėtam kreditoriui, todėl apelianto reiškiamas atskirasis skundas dėl 552 448 Lt kreditorinio reikalavimo dalies panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

17V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, argumentus, apeliacijos dalyką sudaro kreditoriaus Aquila Spolka z. o.o. iš viso patvirtinto 1 032 194,91 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumas ir kreditoriaus teisė ginčyti bankroto byloje patvirtintą kito kreditoriaus finansinį reikalavimą, kuris grindžiamas neprotestuotinu paprastuoju vekseliu. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktą, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kurio kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

20Teismas, pakartotinai išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Inter partes“ skundą dėl kreditoriaus Aquila Spolka z o.o. 1 032 194, 91 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumo, sprendė, kad šio kreditoriaus reikalavimas atitinka bankrutuojančios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti UAB „Inter partes“ skundą.

21Bylos duomenys liudija, kad kreditorius Aquila Spolka z. o.o. S. B. firmai „Dzūkijos popierius“ tiekė žaliavą, o šis už žaliavą turėjo apmokėti pagal pateiktas tiekėjo sąskaitas. Iš administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad firmos įsipareigojimai Aquila Spolka z. o.o. nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki 2009 m. lapkričio 27 d. sudarė 479 745,28 Lt (1 t., 59, 66 b. l.). Pagal šio kreditoriaus finansinės apskaitos dokumentus, firmai 2008 m. gruodžio 9 d. – 2009 m. lapkričio 29 d. buvo pristatyta žaliavos už 142 912,97 Eur (493 449,90 Lt) (1 t., 59 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu šalys nurodė, kad visos sąskaitos nebuvo apmokėtos, todėl tiekėjas nutraukė žaliavų tiekimą. Tiek kreditoriaus, tiek firmos buvusio vadovo teigimu, siekiant atnaujinti ir vykdyti veiklą, 2009 m lapkričio 5 d. kreditoriui buvo išrašytas 160 000 Eur vekselis (1 t., 45-48 b. l.). Po vekselio išdavimo praėjus 3,5 mėnesių firma kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes neturėjo finansinių galimybių mokėti bankui 1 500 000 Lt kredito įmokų ir palūkanų. Nustatytos aplinkybės rodo, kad kreditorius Aquila Spolka z. o.o. be išankstinio apmokėjimo pristatydavo žaliavas firmai, o susidarius pakankamai dideliam įsiskolinimui, nutraukė žaliavų tiekimą. Taigi akivaizdu, kad vekselio išrašymu buvo užtikrinamas iki 2009 m. lapkričio 5 d. susidariusios skolos grąžinimas ir be išankstinio apmokėjimo buvo siekiama toliau gauti iš tiekėjo žaliavų. Tačiau išrašius vekselį, prievolė pagal sąskaitas faktūras turėjo pasibaigti, nes atsirado nauja prievolė pagal vekselį. Tuo tarpu, byloje nustatyta, kad vekselis nebuvo įtrauktas į skolininko buhalterinę apskaitą, todėl jo finansinės atskaitomybės dokumentuose Aquila Spolka z. o.o. sąskaitos už žaliavas atsispindėjo kaip šiam kreditoriui pradelsti įsipareigojimai. Kadangi vekselis nebuvo apskaitytas finansinės atskaitomybės dokumentuose, akivaizdu, kad ir kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo firmos vadovas taip pat rėmėsi Aquila Spolka z. o.o. išrašytomis sąskaitomis, kaip pradelstais įsipareigojimais, nes kitų dokumentų, kurie pagrįstų pradelstus įsipareigojimus šiam kreditoriui bendrovė neturėjo. Taigi, nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai skolą firma apskaitė pagal kreditoriaus pateiktas sąskaitas, o kreditorius - pagal vekselį. Todėl teisėjų kolegija pritaria apeliantui, kad vekseliu buvo siekiama užtikrinti skolą, o ne avansą, t. y. užtikrinti skolos mokėjimus po vekselio išrašymo datos, nes būsimų prievolių užtikrinimas, esant neapmokėtoms beveik 500 000 Lt sąskaitoms, prieštarautų sveikai logikai. Tokiu atveju būtina vertinti ne tik vekselio turėtojo subjektinę turtinę teisę reikšti reikalavimą pagal vekselį, tačiau ir jo subjektinę turtinę teisę reikšti reikalavimus pagal sąskaitas, išrašytas iki vekselio išdavimo. Byloje nėra ginčo, kad skolininkas yra įsiskolinęs kreditoriui nuo 2008 m. gruodžio mėn.; vekselis išduotas 2009 m. lapkričio 5 d. Pagal finansinės apskaitos dokumentus iki vekselio išdavimo firmos įsipareigojimas kreditoriui sudarė 133 591,56 Eur (461 264,93 Lt) (1 t., 59 b. l.), o po vekselio išdavimo iki kreipimosi iškelti bankroto bylą buvo pateikta žaliavų tik už 9 321,41 Eur (32 184, 96 Lt), todėl kreditoriaus Aquila Spolka z. o.o. reiškiamas 1 032 194, 91 Lt sumos reikalavimas neatitinka nei iki vekselio išrašymo, nei po to pateiktos žaliavos vertės.

22Pirmiau minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas perdavė kreditoriaus Aquila Spolka z. o.o. 1 032 194, 91 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, motyvuodamas tuo, kad teismas neišanalizavo visų su vekselio išdavimu susijusių faktinių aplinkybių ir, neįvertinęs vekselio išrašymo ir kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo laiko aspektu, nenustatė, ar vekselio išdavimas buvo būtinas.

23Bylą išnagrinėjęs iš naujo, pirmosios instancijos teismas pakartotinai patvirtino Aquila Spolka z. o.o. kreditorinį reikalavimą visa apimtimi, remdamasis tuo, kad skolininko bankroto administratorius neginčija vekselio, tačiau neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties nurodymo nustatyti kreditoriaus Aquila Spolka z. o.o. reikalavimo pagrįstumą. Tokiu atveju spręstina, kad teismas pakartotinai neatskleidė bylos esmės, apsiribodamas vekselio turėtojo besąlygiška reikalavimo teise pagal vekselį. Pirmosios instancijos teismas netyrė, ar pagal byloje esančią faktinę situaciją galėjo būti tenkinamas kreditoriaus reikalavimas ir pagal neapmokėtas žaliavų sąskaitas, ir pagal vekselį, neįvertino, kad bankroto procesas yra susijęs su viešuoju interesu bei bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesų pusiausvyra ir jų gynimu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant teisingai išnagrinėti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimą turi būti kruopščiai ištirtos ir įvertintos anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės (CPK 185 str., 329 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas ir teismo padarytos teisės bei fakto klaidos dažniausiai ištaisomos bylos negrąžinant pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismo neištirtų aplinkybių pobūdis leidžia daryti išvadą, kad bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimas bus susijęs su jos tyrimu visa apimtimi naujais aspektais, todėl spręstina, kad neatskleista bylos esmė ir egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p.). Be jau pirmiau nurodytų aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, teismas taip pat turėtų spręsti dėl Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir Įmonių bankroto įstatymo konkurencijos kreditoriaus teisės ginčyti kitų kreditorių reikalavimus, reiškiamus pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį, aspektu. Nustačius, kad kreditorinis reikalavimas reiškiamas ir pagal sąskaitas, ir pagal vekselį, t. y. apmokama už tas pačias žaliavas du kartus, būtina nustatyti ir įvertinti vekselyje nurodytos didesnės nei sąskaitose sumos pagrindimą, atsižvelgus į tai, kad pagal bylos duomenis šalys nebuvo susitarusios dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo.

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus Aquila Spolka z o.o. 552 448 Lt reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi S. B. firmai „Dzūkijos... 5. Kreditorius UAB „Inter partes“ (kreditoriaus UAB „Skirnuva“ teisių... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino 2010 m.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmetė kreditoriaus... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Inter partes“ prašo panaikinti Kauno... 11. 1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliai vertindamas kreditoriaus... 12. 2. Teismo išvados prieštaringos ir nelogiškos.... 13. 3. Teismas netinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusius santykius.... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą S. B. firmos „Dzūkijos popierius“... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Aquila Spolka z.o.o. prašo... 16. 1. 2009 m. lapkričio 5 d. neprotestuotinas praprastasis 160 000 Eur vekselis... 17. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 19. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktą, bankroto administratorius pagal... 20. Teismas, pakartotinai išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Inter partes“... 21. Bylos duomenys liudija, kad kreditorius Aquila Spolka z. o.o. S. B. firmai... 22. Pirmiau minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas perdavė kreditoriaus Aquila... 23. Bylą išnagrinėjęs iš naujo, pirmosios instancijos teismas pakartotinai... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir...