Byla 2S-3015-881/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-1497-808/2018 pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „SKR Baltic“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl susitarimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, H. K., I. G., E. V., V. Š., A. R., A. Š., I. Š., R. L., J. N., T. M., R. M., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Š., J. J., R. S., L. M., P. V. Š., A. D., Z. P., M. Ž., M. S., V. B..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė S. D. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovių UAB „SKR Baltic“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. liepos 30 d. susitarimą „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi bylą nutraukė.

103.

11Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-432-600/2016 pagal ieškovo Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai, UAB „SKR Baltic“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo, statinių nugriovimo, tretieji asmenys: VĮ Registrų centras, J. J., S. D., H. K., I. G., E. V., V. Š., A. R., A. Š., I. Š., R. L., J. N., T. M., E. R., J. R., J. M., J. Š., R. S., M. Š., V. B., M. S., M. Ž., Z. P., A. D., L. M., D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Š., M. V., G. Č., A. T., K. S., P. S., E. T., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P. ir L. M.. Ieškiniu buvo prašoma pripažinti negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. susitarimą dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dalinio pakeitimo ir pripažinti 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dėl 0, 0673 ha žemės tęstinumą ir kt. reikalavimai, tai, anot teismo, yra tapatus reikalavimas ieškovės reiškiamam šioje byloje. Taigi šis ieškovės reikalavimas yra jau išnagrinėtas. Teismo vertinimu, ieškiniai yra tapatūs, kadangi byloje dalyvaujančios šalys yra tos pačios (tik jų procesinė padėtis skiriasi), ieškinių dalykas yra tas pats (pripažinti negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. susitarimą dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dalinio pakeitimo), ieškinių pagrindas yra tas pats. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikšdama reikalavimą dėl to paties dalyko, iš esmės siekia, kad tas pats ginčas būtų išspręstas kitaip, nei tą padarė sprendimą priėmęs teismas. Įsiteisėjusiam teismo sprendimui įgijus res judicata galią, pakartotinis tapataus ginčo nagrinėjimas negalimas.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

134.

14Atskiruoju skundu ieškovė S. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

154.1.

16Nagrinėjama civilinė byla ir teismo nurodyta civilinė byla Nr. 2-432-600/2016 nėra tarp tų pačių šalių – nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė yra S. D., o kitoje minėtoje civilinėje byloje – Lietuvos Respublikos prokuratūra. Kita vertus, tam, kad būtų galima taikyti teismo nurodytą civilinės bylos nutraukimo pagrindą, civilinė byla turi būti pasibaigusi, o šią dieną civilinė byla Nr. 2-432-600/2016 de facto (faktiškai) nėra pasibaigusi, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjami tiek UAB „SKR Baltic“, tiek ieškovės, tiek prokuratūros kasaciniai skundai.

174.2.

18Ieškovė pateikė ieškinį tuomet, kai dar nebuvo priimtas joks teismo sprendimas kitoje byloje. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 teismas panaikino valstybinės žemės nuomos sutartį, o nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat siekė, kad būtų panaikinta žemės nuomos sutartis. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia, kad byla būtų išspręsta kitaip nei civilinė byla Nr. 2-432-600/2016.

194.3.

20Teismas nesulaukė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3-477-916/2018 pabaigos, taip pat neišsprendė ieškovės 2018 m. birželio mėnesio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

215.

22Atsakovė UAB „SKR Baltic“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį dalyje dėl bylos nutraukimo palikti nepakeistą, pakeičiant bylos nutraukimo teisinį pagrindą iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkto į to paties straipsnio 1 punktą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

235.1.

24Teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą, nors ir nurodė netinkamą civilinės bylos nutraukimo teisinį pagrindą. Kadangi kitoje civilinėje byloje priimtu sprendimu teismas pripažino negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. susitarimą dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo, teismas nagrinėjamą bylą turėjo nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (apeliantė prašo teismo panaikinti nebegaliojantį sandorį).

255.2.

26Civilinė byla turi būti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme, todėl apeliantės kreipimosi į teismą tikslas ir motyvai aktualūs tik sprendžiant apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimą.

276.

28Trečiasis asmuo J. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

296.1.

30Sutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas neturėjo jokio pagrindo nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi abiejose bylose proceso šalys yra netapačios. Be to, vykstant dviem teisminiams procesams (vienas pirmosios instancijos teisme, kitas – kasaciniame teisme), gali susiklostyti faktinė ir teisinė situacija, kai civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, turintis neigiamos įtakos apeliantei, o kartu ir kitiems tretiesiems asmenims, ir pastaroji, teismui skundžiama nutartimi nutraukus nagrinėjamą bylą, praras bet kokias galimybes ginti savo materialinius teisinius interesus.

316.2.

32Teismas privalėjo sulaukti kasacinio proceso baigties civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 ir tik tuomet, išklausęs šalių, spręsti dėl prašymo atsiimti ieškinį galimumo ar civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

336.3.

34Teismas neišsprendė ir nepasisakė dėl apeliantės, o taip pat trečiojo asmens J. J. prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovų.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37Atskirasis skundas netenkinamas.

387.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

408.

41Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

429.

43Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais: tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu.

4410.

45Apeliantė neginčija, kad nagrinėjamos ir kitos civilinės bylos (Nr. 2-432-600/2016) ieškinių dalykas ir faktinis pagrindas sutampa. Apeliantės teigimu, ieškiniai nėra tapatūs, nes nesutampa abiejų bylų šalys (ieškovai).

4611.

47Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Be to, sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

4812.

49Nors nagrinėjamu atveju abiejų civilinių bylų ieškovai formaliai skiriasi – civilinėje byloje Nr. 2- 432-600/2016 ieškovu buvo prokuroras, ginantis viešąjį interesą, o nagrinėjamoje byloje – apeliantė, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėtoje civilinėje byloje apeliantė taip pat buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, abiejose bylose buvo sprendžiama dėl to paties materialiojo teisinio santykio ir apeliantės interesai, kiek tai susiję su nagrinėjamoje byloje ginčijamu susitarimu, minėtoje civilinėje byloje buvo apginti, daro išvadą, kad formalus šalių procesinio statuso pasikeitimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad faktiškai byla yra tarp tų pačių šalių, nes ginčo materialiojo santykio dalyviai yra tie patys.

5013.

51Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai, jog minėta civilinė byla Nr. 2-432-600/2016 faktiškai nėra baigta, nes joje yra prasidėjęs kasacinis procesas, yra praradę savo teisinį aktualumą, nes apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 3K-3-447-916/2018, apeliacinės instancijos teismo nutartį palikdamas nepakeistą.

5214.

53Apeliantės ir trečiojo asmens nurodoma aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė jų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nėra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį. Neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, remiantis CPK 277 straipsnio1 dalies 3 punktu, yra sprendžiamas taikant papildomo sprendimo priėmimo institutą.

5415.

55Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

5616.

57Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė esmines bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais ar keisti, nurodant kitą civilinės bylos nutraukimo teisinį pagrindą, kaip prašo atsakovė, nėra pagrindo.

5817.

59Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

60Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

61Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė S. D. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi bylą... 10. 3.... 11. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. 4.... 14. Atskiruoju skundu ieškovė S. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 15. 4.1.... 16. Nagrinėjama civilinė byla ir teismo nurodyta civilinė byla Nr.... 17. 4.2.... 18. Ieškovė pateikė ieškinį tuomet, kai dar nebuvo priimtas joks teismo... 19. 4.3.... 20. Teismas nesulaukė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos civilinės... 21. 5.... 22. Atsakovė UAB „SKR Baltic“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 23. 5.1.... 24. Teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą, nors ir nurodė netinkamą... 25. 5.2.... 26. Civilinė byla turi būti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme, todėl... 27. 6.... 28. Trečiasis asmuo J. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą... 29. 6.1.... 30. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas neturėjo jokio pagrindo... 31. 6.2.... 32. Teismas privalėjo sulaukti kasacinio proceso baigties civilinėje byloje Nr.... 33. 6.3.... 34. Teismas neišsprendė ir nepasisakė dėl apeliantės, o taip pat trečiojo... 35. Teismas... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. Atskirasis skundas netenkinamas.... 38. 7.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 40. 8.... 41. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta... 42. 9.... 43. Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu yra... 44. 10.... 45. Apeliantė neginčija, kad nagrinėjamos ir kitos civilinės bylos (Nr.... 46. 11.... 47. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo... 48. 12.... 49. Nors nagrinėjamu atveju abiejų civilinių bylų ieškovai formaliai skiriasi... 50. 13.... 51. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai, jog... 52. 14.... 53. Apeliantės ir trečiojo asmens nurodoma aplinkybė, kad pirmosios instancijos... 54. 15.... 55. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jų analizė... 56. 16.... 57. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 58. 17.... 59. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329... 60. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 61. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti...