Byla 2-2117/2011

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, uždarosios akcinės bendrovės ,,Archista“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-5434-585/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių S. J. ir K. A. bei akcinės bendrovės DnB Nord banko ir uždarosios akcinės bendrovės DnB Nord lizingo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, uždarosios akcinės bendrovės ,,Archista“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-5434-585/2011).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4AB DnB Nord bankas ir UAB DnB Nord lizingas kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovams UAB ,,Archista“, K. A. ir S. J., prašydami:

51) priteisti iš atsakovo K. A. AB DnB Nord bankui 1 713 351,83 Lt skolą pagal 2006-12-21 kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, taip pat 14,58 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

62) priteisti iš atsakovo K. A. AB DnB Nord bankui 1 627 179,88 Lt skolą pagal 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL, taip pat 13,98 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

73) priteisti iš atsakovo K. A. AB DnB Nord bankui 925 522,17 Lt skolą pagal 2005-09-15 kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

84) priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. AB DnB Nord bankui 652 583,22 Lt skolą pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835 ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

95) priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. UAB DnB Nord lizingui 465 309,03 Lt skolą pagal Lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

106) patvirtinti AB DnB Nord banko 5 224 047,54 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Archista“ bankroto byloje;

117) patvirtinti UAB DnB Nord lizingo 569 518,64 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Archista“ bankroto byloje.

12Nurodė, kad AB DnB Nord bankas 2005-09-15 su atsakovu BUAB „Archista“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL (sąlygos keistos ir papildytos 2005-12-30 Susitarimu Nr. 6321-05IL), kurios pagrindu kredito gavėjui BUAB „Archista“ buvo suteiktas 1 000 000 Lt kreditas su kintama metine palūkanų norma, terminui iki - 2015-09-30 (2005-09-15 Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5 p.). Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, kitas įmokas BUAB „Archista“ įsipareigojo mokėti Bankui po 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (2005-09-15 Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Už prievolių pagal 2005-09-15 Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovo BUAB „Archista“ akcininkas ir direktorius atsakovas K. A., sudarydamas su Banku 2005-09-15 Laidavimo sutartį Nr. 166-05L.

13Taip pat tarp Banko ir BUAB „Archista“ 2007-11-12 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2007-835, kurios pagrindu kredito gavėjui BUAB „Archista“ buvo suteiktas

14552 029,57 Lt kreditas su kintama metine palūkanų norma, terminui iki - 2012-09-30 (2007-11-12 Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5 p.). Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, kitas įmokas BUAB „Archista“ įsipareigojo mokėti Bankui po 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (2007-11-12 Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Už prievolių pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovo BUAB „Archista“ akcininkas ir direktorius atsakovas K. A., sudarydamas su Banku 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 316-07L, bei atsakovas S. J., sudarydamas su Banku 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 317-07L. Sudarytų Laidavimo sutarčių pagrindu (1.1 p.) laiduotojai atsakovai K. A. bei S. J. įsipareigojo kaip solidarieji skolininkai atsakyti Bankui visu savo turtu, jeigu BUAB „Archista“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal sudarytas kreditavimo sutartis. Kredito gavėjui BUAB „Archista“ nevykdant prisiimtų finansinių įsipareigojimų, t.y. nustatytais terminais negrąžinant Bankui kreditų ir nemokant palūkanų, Bankas 2010-03-18 raštais Nr. 30.58.17/1833 ir Nr. 30.58.17/1834 „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ įspėjo atsakovus – kredito gavėją BUAB „Archista“ ir laiduotojus K. A. bei S. J., kad iki nustatyto termino nepadengus skolos Bankui, Bankas vienašališkai nutrauks Kreditavimo sutartis ir bus priverstas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš BUAB „Archista“ ir laiduotojams priklausančio turto (Banko raštų ir jų išsiuntimą bei įteikimą patvirtinančių dokumentų kopijos pridedamos). Kadangi kredito gavėjas ir/ar laiduotojai iki nurodyto termino įsiskolinimo Bankui nepadengė, Bankas, vadovaudamasis CK 6.217 str. 5 d., Kreditavimo sutarčių bendrųjų dalių 38, 41.1 p., 2010-04-02 vienašališkai nutraukė su BUAB „Archista“ sudarytas Kreditavimo sutartis.

15AB DnB Nord bankas 2006-12-21 su atsakovu BUAB „Archista“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, kurios pagrindu kredito gavėjui BUAB „Archista“ buvo suteiktas 1 400 000 Lt kreditas su kintama metine palūkanų norma 0,55 ha žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), įsigyti, terminui iki - 2008-12-19 (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5, 8 p.). Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, kitas įmokas BUAB „Archista“ įsipareigojo mokėti Bankui po 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Kredito išdavimo faktą patvirtina 2006-12-22 Suvestinio memorialinio orderio Nr. 22153449 kopija. Už prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovo BUAB „Archista“ akcininkas ir direktorius atsakovas K. A., sudarydamas su Banku 2006-12-21 Laidavimo sutartį Nr. 269-06L, kurios sąlygos pakeistos ir papildytos 2009-03-19 Susitarimu Nr. 269-06L/1 ir 2009-07-09 Susitarimu Nr. 269-06L/2.

16Taip pat tarp Banko ir atsakovo BUAB „Archista“ 2006-08-02 buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 2384-06IL (toliau – Kredito linijos sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjui UAB „Archista“ buvo suteiktas 1 400 000 Lt kredito limitas su kintama metine palūkanų norma apyvartinėms lėšoms papildyti, terminui iki - 2008-07-31 (Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5, 8 p.). Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, kitas įmokas BUAB „Archista“ įsipareigojo mokėti Bankui po 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 33 p.). Kredito išdavimo faktą patvirtina 2006-08-07 Suvestinio memorialinio orderio Nr. 07081926 kopija. Už prievolių pagal Kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovo BUAB „Archista“ akcininkas ir direktorius atsakovas K. A., sudarydamas su Banku 2006-08-02 Laidavimo sutartį Nr. 152-06L, kurios sąlygos keistos ir papildytos 2008-10-09 Susitarimu Nr. 152-06L/1, 2009-01-14 Susitarimu Nr. 152-06L/2, 2009-04-21 Susitarimu Nr. 152-06L/3 ir 2009-07-09 Susitarimu Nr. 152-06L/4. Sudarytų Laidavimo sutarčių pagrindu (1.1 p.) laiduotojas įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti Bankui visu savo turtu, jeigu BUAB „Archista“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kreditavimo sutartis. Kredito gavėjui BUAB „Archista“ nevykdant prisiimtų finansinių įsipareigojimų, t.y. nustatytais terminais negrąžinant Bankui kreditų ir nemokant palūkanų, Bankas 2008-11-21 raštu Nr. 30.58.17/5172 „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ įspėjo atsakovus – kredito gavėją UAB „Archista“ ir laiduotoją K. A., kad iki nustatyto termino nepadengus skolos Bankui, Bankas vienašališkai nutrauks Kreditavimo sutartis ir bus priverstas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „Archista“ ir laiduotojui K. A. priklausančio turto (Banko rašto ir jo įteikimą patvirtinančių dokumentų kopijos pridedamos). Kadangi kredito gavėjas ir/ar laiduotojas iki nurodyto termino įsiskolinimo ir pagal šias sutartis Bankui nepadengė, negrąžino Bankui nė vienos kredito įmokos, suėjus galutiniams kreditų grąžinimo terminams, Bankas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (CK 1.138 str. 6 p., Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 43.4.2 p., Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 42.4.2 p.).

17Tarp UAB DnB Nord lizingo ir BUAB ,,Archista“ buvo sudarytos 3 lizingo sutartys dėl medinių langų gamybos įrangos įsigijimo finansavimo: 2006-05-30 Nr.2006/05-T150; 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI82. Vadovaujantis sudarytomis Lizingo sutartimis, Lizingas įsigijo nuosavybės teise minėtą kilnojamąjį turtą (lizingo objektus) ir perdavė Lizingo gavėjui šį turtą valdyti ir naudoti, o Lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti Lizingui lizingo mokėjimus, nustatytus Mokėjimų grafikuose prie Lizingo sutarčių. Pagal Lizingo sutarčių 9.4 p. už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus Lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti Lizingui po 0,1 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Įsipareigojimų pagal dvi 2007 metais sudarytas UAB DnB Nord lizingas ir BUAB „Archista“ Lizingo sutartis įvykdymo užtikrinimui su atsakovais K. A. ir S. J. buvo sudarytos 4 laidavimo sutartys (toliau – Laidavimo sutartys): 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI81-G-1; 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI81-G-2; 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI82-G-1 ir 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI82-G-2, pagal kurias (Laidavimo sutarčių 2.1 p.) laiduotojai K. A. ir S. J. įsipareigojo atsakyti kaip solidarieji skolininkai tuo atveju, jei Lizingo gavėjas atsakovas BUAB ,,Archista“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Lizingo sutartis. Kadangi Lizingo gavėjas Lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais nemokėjo lizingo įmokų, Lizingas, vadovaudamasis Lizingo sutarčių 10.6 p., 2010-03-18 pranešimais „Dėl lizingo sutarčių nutraukimo“ Nr. 30.58.17/1835, Nr. 30.58.17/1836 ir Nr. 30.58.17/1837 įspėjo Lizingo gavėją ir laiduotojus, kad per nustatytą terminą nesumokėjus skolos Lizingui pagal Lizingo sutartis, Lizingas vienašališkai nutrauks Lizingo sutartis. Kadangi skola Lizingui iki įspėjime nurodyto termino sumokėta nebuvo, Lizingo bendrovė, vadovaudamasi Lizingo sutarčių 10.6 p., 2010-04-02 vienašališkai nutraukė su BUAB ,,Archista“ sudarytas Lizingo sutartis ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (CK 1.138 str. 6 p.). Vadovaujantis Lizingo sutarčių 10.6 p., nutraukus Lizingo sutartis, Lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti Lizingui lizingo objektus, sumokėti Lizingui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą. Jei lizingo objektas negrąžinamas, tai Lizingo gavėjas privalo sumokėti Lizingui visus likusius lizingo mokėjimus už lizingo objektą prieš terminą ir netesybas, t.y. Lizingas turi būti grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Po Lizingo sutarčių nutraukimo lizingo objektai Lizingui buvo grąžinti ir parduoti , todėl kreditorius sumažino savo reikalavimą iki 569 518,64 Lt sumos BUAB „Archista“ atžvilgiu ir 465 309,03 Lt sumos solidariai K.A. ir S.J. atžvilgiu.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

19Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi iš dalies patenkino UAB DnB Nord lizingas ir AB DnB Nord banko reikalavimus: patvirtino UAB DnB Nord lizingo 326 782,49 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių bei 1500 Lt atstovavimo išlaidų dydžio įkeitimu užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Archista“ byloje; patvirtino AB DnB Nord banko 4 329 346 Lt skolos ir 670 654 Lt bendrą palūkanų bei delspinigių ir 2 500 Lt atstovavimo išlaidų dydžio įkeitimu užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Archista“ byloje; solidariai su skolininku BUAB „Archista“ ir atitinkamo dydžio patvirtinta kreditoriaus UAB DnB Nord lizingas kreditorinio reikalavimo dalimi priteisė solidariai iš K. A. ir S. J. 279 678,42 Lt nuostolių, 47473,6 Lt delspinigių ir 1500 Lt atstovavimo išlaidų UAB DnB Nord lizingas naudai; solidariai su skolininku BUAB „Archista“ ir patvirtintu kreditoriaus AB DnB Nord bankas kreditoriniu reikalavimu priteisė solidariai iš K. A. ir S. J. 4 329 346 Lt skolą ir 670 654 Lt bendrą palūkanų ir delspinigių sumą bei 2 500 Lt atstovavimo išlaidų AB DnB Nord bankas naudai.

20Teismas nurodė, kad bankroto administratorius neginčijo pareikštų kreditorinių reikalavimų, laiduotojai K. A. ir S. J. pripažino AB DnB Nord banko kreditorinį reikalavimą 4 329 346 Lt sumai (negrąžintą paskolos dalį be palūkanų ir delspinigių) ir UAB DnB Nord lizingo kreditorinį reikalavimą 326 802,61 Lt sumai – pripažindami tik kreditoriaus UAB DnB Nord lizingo nuostolius, dėl kurių šis nepareiškė reikalavimo. Be to, laiduotojai nurodė, kad bankas atsisakė priimti įvykdymą iš įkeisto turto, nebendradarbiavo ir neleido parduoti prievolių įvykdymui įkeisto turto net tuomet, kai buvo sudarytos preliminarios sutartys, potencialūs pirkėjai siūlė derybose preliminariai nustatytą kainą. Kreditoriai Bankas ir Lizingo bendrovė nutraukė kreditavimo ir lizingo sutartis, pagrindiniam skolininkui ir laiduotojams nevykdant prievolių mokėti kredito grąžinimo ir lizingo įmokas bei palūkanas. Teismas sprendė, kad buvusioje pagrindinio skolininko nemokumo ir vėlesnėje bankroto padėtyje, laiduotojams nevykdant savo prievolių pagal laidavimo sutartis, sutartys buvo nutrauktos pagrįstai, nesant protingos tikimybės, kad sutartys galėjo būti realiai tinkamai vykdomos nustačius papildomą jų įvykdymo terminą, nes akivaizdu, kad nustatytomis aplinkybėmis tai buvo neįmanoma (CK 6.217str.1d., 3d., CK 6.218str.1d., CK 6.574str.), tačiau nutraukus lizingo sutartis, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti tokio dydžio nuostolius, kurie grąžintų lizingo davėją į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pagal UAB DnB Nord lizingas byloje pateiktą 2011-06-08 skaičiavimų lentelę, lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartis, lizingo bendrovė būtų gavusi bendrai pagal visas sutartis 1 826 820,68 Lt lizingo įmokų ir 189 363,69 Lt palūkanų (viso – 2 016 184.20 Lt). Lizingo davėjas sumokėjo pagal visas tris sutartis 862 449,64 Lt lizingo įmokų ir 105 965,91 Lt palūkanų, todėl viso negavo 1 047 768,70 Lt pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai. Atsiimtą turtą pardavęs už 720 986,21 Lt bendrą sumą, lizingo davėjas parduoto turto kainos suma sumažino savo negautas lizingo gavėjui nevykdant sutarčių pajamas. Todėl teismo manymu, nutraukęs sutartį lizingo davėjas turi teisę tik į nuostolių, apskaičiuojamų CK 6.574 straipsnyje numatytu principu, atlyginimą, o nagrinėjamu atveju šie nuostoliai yra 326 782,49Lt (1 047 768,70 – 720 986,21) ir delspinigiai už pradelstus mokėjimus (52 998,41 Lt ir 14 821,01 Lt delspinigių pagal 2007 sutartis ir 35 719,23 Lt delspinigių pagal 2006 lizingo sutartį, viso – 103 538,65 Lt), kurie negali būti įskaitomi į aukščiau paskaičiuotus nuostolius negautų įmokų forma (atėmus gautas iš parduoto turto pajamas), kadangi susidarė dėl kitos priežasties - dėl paties savalaikio nemokėjimo fakto, bet ne dėl atsiimtų lizingo objektų pardavimo trukmės. Teismo teigimu, kreditorius UAB DnB Nord lizingas nurodė, kad nereikalauja nuostolių, o vien nesumokėtų įmokų ir palūkanų bei delspinigių, tačiau faktiškai kreditorius reikalavo tik to, ką tegalėjo reikalauti pagal įstatymą, nutraukęs sutartį ir atgavęs lizingo objektus – nuostolių, grąžinančių į padėtį, kuri būtų, jeigu ne lizingo gavėjo įvykdytas sutarties pažeidimas, atlyginimo (CK 6.574 str.). Dėl sutarčių nevykdymo UAB DnB Nord lizingas negavo 326 782,49 Lt pajamų ir dėl pradelstų mokėjimų bendru atveju galėtų įgyti teisę reikalauti iš pagrindinio skolininko

21103 538,65 Lt delspinigių kaip preziumuojamų papildomų nuostolių, taigi viso – 430 321,14 Lt. Iš laiduotojų, atsižvelgiant į laidavimo apimtį, kreditorius reikalauja prievolių įvykdymo tik pagal 2007 metų lizingo sutartis. Kadangi visas lizinguotas turtas atsiimtas ir parduotas bendra sutartimi už bendrą kainą ir UAB DnB Nord lizingas atstovė paaiškino, kad atskirų objektų kainos neįmanoma išskirti, teismas nurodė, kad skaičiuojant laiduotojams tenkančią atsakomybės dalį imamas turto pagal 2006 metų sutartį ir viso turto įsigijimo pagal lizingo sutartis vertės santykis (688 675,36 /1 826 820,68 = 0,37698) ir pagal šį santykį apskaičiuojama lizingo gavėjo gauta už atgautą ir parduotą nutraukus sutartis turtą suma, kuria sumažinama laiduotojams tenkanti turtinė prievolė grąžinant lizingo davėją į pradinę padėtį pagal CK 6.574 straipsnį. Lizingo davėjas dėl lizingo gavėjo ir laiduotojų netinkamo sutarčių vykdymo ir jų nutraukimo negavo pagal 2007 sutartis 728 856,03 Lt lizingo įmokų ir palūkanų sumos, iš kurios turi būti iškaityta proporcinga dalis, gauta pardavus atsiimtą turtą ((728 856.03 – (1-0.37698)x720 968,21))=728 856.03-449 177.61=279678.42). Todėl teismas konstatavo, kad laiduotojams bendru atveju turinti tekti suma yra 279 678,42 Lt negautų pajamų ir delspinigiai pagal 2007 sutartis – (52 998,41 + 14 821,01=67819,42), viso 347 497, 84 Lt. Prievolių įvykdymas pagal 2007 lizingo sutartis buvo užtikrintas ir hipoteka – 0.1772 ha valstybinės žemės sklypo nuomos teisės ir sklype esančio pastato Jeruzalės 26, Vilniuje įkeitimu. Laiduotojai pateikė įrodymus, kad laikotarpiu 2010-01-05 – 2011-03-25 kreipėsi į UAB DnB Nord lizingas su pasiūlymu leisti parduoti įkeistą pastatą ir žemės sklypo nuomos teisę už kainą nuo 1 200 000 Lt iki 2 000 000 Lt (bankroto bylos 6 t., b. l. 101-111). Kreditorius neneigė kreipimosi fakto, tačiau nurodė, kad pasiūlymai buvo nekonkretūs ir nenaudingi kreditoriui. Skolininkas neturi galimybės parduoti įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl be sutikimo jokios pirkimo pardavimo sutarties pateikimas kreditoriui nebuvo galimas. Teismo teigimu, skolininkui siūlant pardavimo sąlygas, nurodant konkrečius pirkėjus, preliminarias sutartis ir siūlomas pardavimo kainas, kurių net ir iki 2010 m. lapkričio mėn., kai atsiėmus lizingo objektus dėl to sumažėjo kreditoriniai reikalavimai, aiškiai pakaktų likusiai skolai padengti, lizingo bendrovė elgėsi neapdairiai, neprotingai ir nesąžiningai, vengdama bendradarbiauti su skolininku ir laiduotojais. Teismas nurodė, kad nors tokiais veiksmais (neveikimu) kreditorius neatsisakė savo, kaip hipotekos kreditoriaus, naudai nustatyto kito prievolės užtikrinimo – hipotekos, nes tokia teisė jam išliko ir dėl to laidavimas nepasibaigė CK 6.86 straipsnio pagrindu, tačiau taip buvo nepagrįstai didinami bendra prasme suprantami nuostoliai delspinigių pavidalu, kurie nustatytomis aplinkybėmis negali tekti skolininkui ir laiduotojams, nes tokie nuostoliai sukurti paties kreditoriaus veiksmais, todėl už juos atsako pats kreditorius, pažeidęs prievolę (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Nors dalinio įvykdymo kreditorius neprivalo priimti (CK 6.40 str. 1 d.), kreditoriui neatsiliepus į pasiūlymus derėtis ir taip akivaizdžiai vengiant bendradarbiauti, kreditoriui tenka pareiga įrodyti, kad pateikti pasiūlymai negalėjo būti įgyvendinti, siūlomos pardavimo kainos buvo nerealios, jų nepakaktų įvykdyti užtikrintas prievoles ir jie pagrįstai galėjo būti atmesti kaip aiškiai nenaudingi. Teismas sprendė, kad nustačius, jog kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu (CK 6.64 str. 3 d.), todėl skolininkui ir laiduotojams netenka prievolė mokėti delspinigius nuo 2010-01-05, ir kadangi nustatyti tikslų delspinigių dydį konkrečiam terminui pagal pateiktus šalių duomenis neįmanoma, teismas sumažino reikalaujamų delspinigių sumą 30 procentų. Nustatė, kad pagrindinio skolininko atveju delspinigių suma yra 70 procentų nuo 103 538,65 Lt (t. y. 72 477 Lt), o laiduotojų atveju – 70 procentų nuo

2267 819,42 Lt (t. y. 47473,6 Lt), atitinkamai sumažinant paskaičiuotus bendru atveju turėjusius tekti skolininkui ir laiduotojams prievolių dydžius. Teismas atmetė kreditorių reikalavimus priteisti iš laiduotojų procesines palūkanas po 2010-09-17, atsižvelgdamas į ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. ir CK 6.81 str. 2 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-2011 formuojamą teismų praktiką. Kreditorių reikalavimų dėl 6 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo iki bankroto bylos iškėlimo teismas taip pat netenkino nurodytais delspinigių patvirtinimo netenkinimo argumentais, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla teisme iškelta 2010-07-02, t. y. po 2010-01-05. Dėl AB DnB Nord bankas reikalavimo teismas nurodė, kad skolininkui ir laiduotojams pripažįstant pagrindinę skolos sumą – 4 329 346 Lt, tokia apimtimi reikalavimas tvirtinamas, aukščiau nurodytais motyvais nesant pagrindo laiduotojus atleisti nuo atsakomybės pagal CK 6.86 straipsnį. Taip pat teismas nurodė, kad aukščiau nurodytais argumentais mažinama delspinigių suma, reikalavimas dėl procesinių palūkanų tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojams visiškai netenkinamas aukščiau nurodytais motyvais. Teismas nurodė, kad viso patvirtinamas 5000 000 Lt kreditorinis reikalavimas ir solidariai – atitinkama laiduotojų prievolė.

23III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

24Kreditoriai AB DnB Nord bankas ir UAB DnB Nord lizingas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį pakeisti: 1) patvirtinti AB DnB NORD banko 5 224 047,54 Lt hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Archista“; 2 ) patvirtinti UAB DnB Nord lizingo 569 518,64 Lt hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Archista“; 3) priteisti iš atsakovo K. A. AB DnB Nord bankui 1 713 351,83 Lt skolą pagal 2006-12-21 kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo K. A. AB DnB Nord bankui 1 627 179,88 Lt skolą pagal 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo K. A. AB DnB Nord bankui 925 522,17 Lt skolą pagal 2005-09-15 kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. AB DnB Nord bankui 652 583,22 Lt skolą pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835 ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. UAB DnB Nord lizingui 465 309,03 Lt skolą pagal Lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skundą grindžia šiais argumentais:

251. Teismas nepagrįstai nepatvirtino UAB DnB Nord lizingo pareikšto reikalavimo visai

26569 518,64 Lt sumai, ir pažeisdamas materialinės teisės normas, patvirtino kreditorinį reikalavimą dėl nuostolių, kurių UAB DnB Nord lizingas neprašė. UAB DnB Nord lizingas prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą 569 518,64 Lt sumai, kurią sudaro pradelstos įmokos ir delspinigiai už pradelstas įmokas pagal lizingo sutartis, susidariusias iki lizingo sutarčių nutraukimo. CK 6.574 straipsnio norma nėra imperatyvi, ji nedaro negaliojančiais kitokių nei CK 6.574 straipsnis numato lizingo sutarties šalių susitarimų dėl tarpusavio atsakomybės po lizingo sutarties nutraukimo. Todėl šalys yra laisvos lizingo sutartyje susitarti ir dėl kitokio atsakomybės po lizingo sutarties nutraukimo reguliavimo, negu numato CK 6.574 straipsnis, t. y. lizingo davėjas neprivalo prašyti iš lizingo sutartį pažeidusio lizingo gavėjo tik nuostolių, o turi teisę prašyti tik sutartinių netesybų, jei taip susitarta lizingo sutartyje. Lizingo sutartyse sudarytose tarp UAB DnB Nord lizingo ir UAB ,,Archista“ buvo susitarta, kad nutraukus lizingo sutartį, UAB DnB Nord lizingas turi teisę reikalauti iš UAB ,,Archista“ grąžinti lizinguojamą turtą, sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminai yra suėję iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą. Taigi, lizingo sutartimi jos šalims susitarus dėl atsakomybės ribų, pasibaigus lizingo sutarčiai, turi būti vadovaujamasi šalių sudaryta sutartimi. UAB DnB Nord lizingas pasinaudojo lizingo sutartyse numatyta teise pareikalauti iš UAB ,,Archista“ tik pradelstų skolų ir sutartinių netesybų, atsiradusių iki lizingo sutarčių nutraukimo. Kadangi nei nuostolių, nei baudų UAB DnB Nord lizingas priteisti neprašė, šiuo atveju byloje esanti UAB DnB Nord lizingo patirtų 326 782,49 Lt nuostolių po perimto lizinguoto turto pardavimo paskaičiavimo lentelė patvirtina, kad nėra pagrindo sumažinti prašytų patvirtinti 103 538,65 Lt delspinigių pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį.

272. Nepagrįstas teismo argumentas, kad kreditoriai nebendradarbiavo su laiduotojais bei UAB ,,Archista“, dėl ko pats prisidėjo prie nuostolių padidėjimo. UAB DnB Nord lizingas nereiškė jokių reikalavimų dėl nuostolių priteisimo, o prašė priteisti delspinigius, atsiradusius už laiku nesumokėtas lizingo įmokas iki lizingo sutarčių nutraukimo. Todėl teismo motyvai, kad UAB DnB Nord lizingas prisidėjo prie nuostolių, yra atmestini. Taip pat toks aiškinimas prieštarauja CK 6.40 straipsnio 1 daliai, numatančiai, kad kreditorius turi teisę nepriimti prievolės įvykdymo dalimis. Teismas, konstatuodamas tariamą UAB DnB Nord lizingo ir AB DnB Nord banko nebendradarbiavimą, rėmėsi laiduotojų pateiktais 2010-01-05 – 2011-03-25 raštais leisti parduoti įkeistą turtą, nepagrįstai neįvertinęs aplinkybės, kad raštai surašyti tuo laiku, kai UAB,,Archista“ Vilniaus apygardos teisme jau buvo inicijuotos bankroto procedūros bei bendrovės turtui taikytas areštas. Be to, teismas neatsižvelgė į laiduotojų pateiktų raštų turinį bei jų sąlygų nekonkretumą. Teismas, konstatuodamas UAB DnB Nord lizingo ir AB DnB Nord banko nebendradarbiavimą ir nesąžiningumą ir prisidėjimą prie nuostolių, nepasisakė dėl būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų: kaltės, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, nuostolių (CK 6.246-6.249 str.), kurias nustatyti yra būtina, pripažįstant AB DnB Nord banko atsakomybę už UAB ,,Archista“ skolą.

283. Teismas nepagrįstai nepatvirtino AB DnB Nord banko pareikšto reikalavimo visai

295 224 047,54 Lt sumai. Teismas visiškai nemotyvavo, kokiu teisiniu pagrindu yra atsisakoma priteisti AB DnB Nord banko prašomus delspinigius ir palūkanas visa apimtimi. Iš teismo nutarties motyvų nėra aiškus 670 654 Lt patvirtintos sumos detalizavimas. Taigi teismo nutartis dėl AB DnB Nord banko kreditorinio reikalavimo iš dalies tvirtinimo yra nemotyvuota.

304. Teismas nepagrįstai iš dalies patvirtino AB DnB Nord banko ir UAB DnB Nord lizingo kreditorinius reikalavimus UAB ,,Archista“, todėl nepagrįstai atitinkamai sumažino ir laiduotojų S. J. ir K. A. skolos dydį.

31Atsakovai S. J. ir K. A. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

321. Teismas, priimdamas nutartį, neįvertino 2010-12-17 UAB DnB Nord lizingas ir UAB Ūkio banko lizingo sudarytos sutarties, pagal kurią už 720 986,21 Lt buvo parduotas turtas, perimtas iš UAB „Archista“, taip sumažinant bendrovės skolą UAB DnB Nord lizingas, ir kurioje nurodyti parduodami daiktai ir kiekvieno daikto kaina. Palyginus UAB DnB Nord lizingas ir UAB „Archista“ sudarytas sutartis galima nustatyti daiktų kainas ir atitinkamai UAB DnB Nord lizingas likusį nuostolį. Dėl to laiduotojams tenkančios atsakomybės dalis pagal 2007 m. lizingo sutartis, vadovaujantis nepagrįstu ir netinkamu turto vertės santykiu apskaičiuota neteisingai.

332. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 6.87 straipsnio 6 dalies ir nepagrįstai nekonstatavo, kad UAB DnB Nord lizingas laikomas pažeidusiu prievolę, kai UAB „Archista“ negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo UAB DnB Nord lizingas bendradarbiavimo su bendrove, o laiduotojų laidavimas baigėsi, nes UAB DnB Nord lizingas be pagrindo atsisakė priimti iš bendrovės pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą. UAB „Archista“ 2010-01-05 pasiūlyme parduoti UAB DnB Nord lizingui įkeistą turtą buvo nurodyta, kad bendrovė turi potencialų pirkėją, pageidaujantį įsigyti įkeistą turtą už 1,2 mln. Lt. Tuo tarpu 2011-06-08 UAB DnB Nord lizingo nurodomas nuostolis dėl bendrovės įsiskolinimų yra tik 326 802,61 Lt.

343. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tvirtinamas įkeitimu užtikrintas UAB DnB Nord lizingas reikalavimas bendrovės bankroto byloje, kadangi tik pagal 2007 metų lizingo sutartis bendrovės prievolių vykdymas buvo užtikrintas įkeitimu. Be to, nėra aišku, kuriai lizingo sutarčiai yra priskiriama teismo tvirtinama delspinigių suma.

354. Laiduotojai neginčijo AB DnB Nord banko reikalavimų UAB ,,Archista“ dėl pagrindinės skolos – negrąžintų kredito sumų, t. y. 4 329 346 Lt. Tačiau laiduotojai laiko nepagrįstais AB DnB Nord banko reikalavimus laiduotojams ir pateikė įrodymus, kad bankas vengė bendradarbiauti su bendrove ir parduoti turtą, už kurį gautos lėšos būtų skirtos skolų bankui sumažinimui. Teismas nepagrįstai nekonstatavo, kad laidavimas yra pasibaigęs vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 1 dalies punktu ir 6.87 straipsnio 6 dalimi. Be to, teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad S. J. laidavo tik už bendrovės įsipareigojimus AB DnB Nord bankui pagal vieną iš kreditavimo sutarčių įvykdymą ir nepagrįstai priteisė sumas iš abiejų laiduotojų.

36Atsakovas BUAB ,,Archista“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo klausimą dėl AB DnB Nord banko ir UAB DnB Nord lizingo finansinių reikalavimų pagrįstumo spręsti savo nuožiūra, vadovaujantis teisės aktais bei į bylą pateiktais įrodymais.

37Atsakovai S. J. ir K. A. atsiliepime į kreditorių atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

38Kreditoriai AB DnB Nord bankas ir UAB DnB Nord lizingas atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašo atsakovų skundą atmesti.

39IV. Apeliacinio teismo argumentai

40Atsakovų S. J. ir K. A. atskirasis skundas tenkintinas, kreditorių AB DnB Nord banko ir UAB DnB Nord lizingo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

41CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.). ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

42Byloje kilo ginčas dėl kreditorių AB DnB Nord banko ir UAB DnB Nord lizingo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankrutuojančios UAB ,,Archista“ bankroto byloje.

43Dėl UAB DnB Nord lizingo reikalavimų

44Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB DnB NORD lizingo ir BUAB ,,Archista“ buvo sudarytos 3 lizingo sutartys dėl medinių langų gamybos įrangos įsigijimo finansavimo: 2006-05-30 Nr.2006/05-T150; 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI82. Įsipareigojimų pagal 2007 metais sudarytas UAB DnB Nord lizingas ir BUAB „Archista“ Lizingo sutartis įvykdymo užtikrinimui su atsakovais K. A. ir S. J. buvo sudarytos 4 laidavimo sutartys: 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI81-G-1; 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI81-G-2; 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI82-G-1 ir 2007-05-24 Nr. 2007/05-TI82-G-2, kuriomis laiduotojai K. A. ir S. J. įsipareigojo atsakyti kaip solidarieji skolininkai tuo atveju, jei atsakovas BUAB ,,Archista“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad lizingo gavėjas UAB ,,Archista“ su UAB DnB NORD lizingu sudarytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, UAB DnB NORD lizingas vienašališkai nutraukė su BUAB ,,Archista“ sudarytas sutartis. Po lizingo sutarčių nutraukimo lizingo objektai UAB DnB NORD lizingu buvo grąžinti ir parduoti. Atsižvelgdamas į tai UAB DnB NORD lizingas prašė patvirtinti jo 569 518,64 Lt finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Archista“ ir priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. 465 309,03 Lt skolą pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82.

45CK 6.76 straipsnis ir CK 6.81 straipsnis nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju UAB DnB NORD lizingui nutraukus lizingo sutartis ir atgavus lizingo objektus, kreditorius pagal įstatymą galėjo reikalauti nuostolių, grąžinančių jį į padėtį, kuri būtų, jeigu ne lizingo gavėjo įvykdytas sutarties pažeidimas, atlyginimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai paskaičiavo kreditoriaus negautas pajamas nurodydamas, kad kreditorius negavo 326 782,49 Lt pajamų. Pagal UAB DnB Nord lizingas byloje pateiktą 2011-06-08 nuostolių pardavus turtą paskaičiavimo lentelę kreditorius negavo 326 802,61 Lt pajamų (t. 2, b. l. 115). UAB DnB Nord lizingas pateiktais duomenimis delspinigiai už pradelstus mokėjimus sudaro: pagal lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 – 52 998,41 Lt, pagal lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 – 14 821,01 Lt, pagal lizingo sutartį Nr. Nr.2006/05-T150 – 35 719,23 Lt (viso – 103 538,65 Lt) (t. 2. b. l. 95-100). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie delspinigiai negali būti įskaitomi į aukščiau paskaičiuotus 326 802,61 Lt nuostolius negautų įmokų forma, kadangi jie susidarė dėl savalaikio nemokėjimo fakto, bet ne dėl atsiimtų lizingo objektų pardavimo trukmės, todėl dėl sutarčių nevykdymo UAB DnB Nord lizingas galėtų įgyti teisę reikalauti iš pagrindinio skolininko ir 103 538,65 Lt delspinigių kaip papildomų nuostolių.

46Kaip minėta, atsakovai K. A. ir S. J. laidavo tik pagal dvi 2007 metais sudarytas UAB DnB Nord lizingas ir BUAB „Archista“ lizingo sutartis. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad visas lizinguotas turtas atsiimtas ir parduotas bendra sutartimi už bendrą kainą ir atskirų objektų kainos neįmanoma išskirti, neįvertino byloje pateiktos UAB Ūkio banko lizingas ir UAB DnB Nord lizingas 2010 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-896174 priede Nr. 1 nurodytos prekių specifikacijos, kurioje nurodyti parduodami daiktai ir kiekvieno daikto kaina. Palyginus UAB DnB Nord lizingas ir UAB „Archista“ sudarytas lizingo sutartis bei UAB Ūkio banko lizingas ir UAB DnB Nord lizingas sudarytas sutartis (priedus prie sutarčių dėl finansavimo sąlygų), galima nustatyti parduotų daiktų kainas pagal atitinkamas lizingo sutartis. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina neteisingai pirmosios instancijos teismo paskaičiuota laiduotojams K. A. ir S. J. tenkančios atsakomybės dalis pagal dvi 2007 metais sudarytas lizingo sutartis, nes teismas neįvertinęs nurodytų aplinkybių, laiduotojams tenkančią atsakomybės dalį paskaičiavo įvertinęs turto pagal 2006 metų lizingo sutartį ir viso turto įsigijimo pagal lizingo sutartis vertės santykį.

47Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad apeliantai K. A. ir S. J. teisingai nurodo, jog teismas nepilnai įvertino byloje esančius duomenis, neištyrė visų nagrinėjamam ginčui svarbių aplinkybių, todėl iš dalies tenkindamas kreditoriaus UAB DnB Nord lizingas reikalavimus ir solidariai su skolininku BUAB „Archista“ ir atitinkamo dydžio patvirtinta kreditoriaus UAB DnB Nord lizingas kreditorinio reikalavimo dalimi priteisdamas solidariai iš K. A. ir S. J. 279 678,42 Lt nuostolių, galimai neteisingai nustatė nuostolių dydį. Atsižvelgiant į tai, galėjo būti neteisingai nustatytas ir iš laiduotojų K. A. bei S. J. priteistinų delspinigių dydis. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas šią nutarties dalį panaikinti ir klausimą dėl UAB DnB Nord lizingas reikalavimų atsakovams K. A. ir S. J. perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

48Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną įstatyminį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.) laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Ortgreitos transportas“ v. V. Z., bylos Nr. 3K-3-20/2011). Bylos duomenimis nustatyta, kad prievolių pagal UAB DnB Nord lizingas ir UAB ,,Archista“ 2007 metais sudarytas lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas ir hipoteka – žemės sklypo nuomos teisės ir sklype esančio pastato įkeitimu. Laiduotojai K. A. ir S. J. nuo 2010-01-05 ne vieną kartą kreipėsi į UAB DnB Nord lizingą leisti parduoti įkeistą žemės sklypo nuomos teisę ir pastatą, kad būtų galima atsiskaityti pagal lizingo sutartis. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB DnB Nord lizingas vengdamas bendradarbiauti su UAB ,,Archista“ bei laiduotojais elgėsi neprotingai ir nesąžiningai, dėl ko pats prisidėjo prie nuostolių padidėjimo. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iš UAB ,,Archista“ prašomų priteisti delspinigių sumą iki 72 477 Lt.

49Dėl AB DnB Nord banko reikalavimų

50Nagrinėjamoje byloje AB DnB Nord banko finansiniai reikalavimai BUAB ,,Archista“ kildinami iš su UAB ,,Archista“ sudarytų sutarčių: 2005-09-15 Kreditavimo sutarties Nr. 4825-05IL (sąlygos keistos ir papildytos 2005-12-30 Susitarimu Nr. 6321-05IL); 2006-12-21 Kreditavimo sutarties Nr. 4256-06IL; 2007-11-12 Kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-835; 2006-08-02 Kredito linijos sutarties Nr. 2384-06IL. Už prievolių pagal 2005-09-15 Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas K. A., sudarydamas su AB DnB Nord banku 2005-09-15 Laidavimo sutartį Nr. 166-05L. Už prievolių pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas K. A., sudarydamas su AB DnB Nord banku 2006-12-21 Laidavimo sutartį Nr. 269-06L, kurios sąlygos pakeistos ir papildytos 2009-03-19 Susitarimu Nr. 269-06L/1 ir 2009-07-09 Susitarimu Nr. 269-06L/2. Už prievolių pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas K. A., sudarydamas su AB DnB Nord banku 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 316-07L, bei atsakovas S. J., sudarydamas su AB DnB Nord banku 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 317-07L. Už prievolių pagal Kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas K. A., sudarydamas su AB DnB Nord banku 2006-08-02 Laidavimo sutartį Nr. 152-06L, kurios sąlygos keistos ir papildytos 2008-10-09 Susitarimu Nr. 152-06L/1, 2009-01-14 Susitarimu Nr. 152-06L/2, 2009-04-21 Susitarimu Nr. 152-06L/3 ir 2009-07-09 Susitarimu Nr. 152-06L/4.

51Byloje nustatyta, kad kreditų gavėjui UAB ,,Archista“ nevykdant prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal minėtas kreditavimo bei kredito linijos sutartis AB DnB Nord bankas nutraukė su UAB ,,Archista“ sudarytas sutartis. Nagrinėjamoje byloje AB DnB Nord bankas prašė: patvirtinti jo 5 224 047,54 Lt kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB ,,Archista“ bankroto byloje; priteisti iš atsakovo K. A. 1 713 351,83 Lt skolą pagal 2006-12-21 kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 1 627 179,88 Lt skolą pagal 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL, 925 522,17 Lt skolą pagal 2005-09-15 kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL; priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. 652 583,22 Lt skolą pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835.

52Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš dalies patenkino AB DnB Nord banko reikalavimus, patvirtino AB DnB Nord banko 4 329 346 Lt skolos ir 670 654 Lt bendrą palūkanų bei delspinigių ir 2 500 Lt atstovavimo išlaidų dydžio įkeitimu užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Archista“ byloje, solidariai su skolininku BUAB „Archista“ ir patvirtintu kreditoriaus AB DnB Nord bankas kreditoriniu reikalavimu priteisė solidariai iš K. A. ir S. J. 4 329 346 Lt skolą ir 670 654 Lt bendrą palūkanų ir delspinigių sumą bei 2 500 Lt atstovavimo išlaidų AB DnB Nord bankas naudai. Teismas nurodė, kad skolininkui ir laiduotojams pripažįstant pagrindinę skolos sumą – 4 329 346 Lt, tokia apimtimi reikalavimas tvirtinamas. Tačiau teismas visiškai nenurodė motyvų, kurių pagrindu atmetamas kreditoriaus AB DnB Nord banko reikalavimas dėl viso prašomo patvirtinti finansinio reikalavimą bankrutuojančiai UAB ,,Archista“ pagrįstumo, taip pat dėl kokių aplinkybių atsisakyta priteisti kreditoriaus prašomus delspinigius ir palūkanas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad patvirtinama AB DnB Nord banko 670 654 Lt dydžio bendra palūkanų bei delspinigių suma BUAB ,,Archista“ bankroto byloje, tačiau ši suma nėra detalizuota: kokią dalį sudaro delspinigiai ir kokią – palūkanos, pagal kokias kreditavimo sutartis ši suma patvirtinta. Taip pat pagal bylos duomenis, atsakovas S. J. su AB DnB Nord banku 2007-11-12 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 317-07L, laidavo tik už prievolių pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą, tačiau pirmosios instancijos teismas solidariai su skolininku BUAB „Archista“ ir patvirtintu kreditoriaus AB DnB Nord bankas kreditoriniu reikalavimu priteisė solidariai ir iš S. J. visą patvirtintą skolą, palūkanų ir delspinigių sumą bei bylinėjimosi išlaidas AB DnB Nord bankas naudai.

53Taigi, teismo nutartyje iš esmės nėra išdėstyti argumentai, dėl kurių AB DnB Nord bankas vieni kreditoriniai reikalavimai tvirtinami, o kiti atmetami, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė neištyręs ir neįvertinęs visų bylos įrodymų ir neįvertinęs tiek kreditoriaus AB DnB Nord banko, tiek laiduotojų nurodytų argumentų. Taigi, apskųstoje nutarties dalyje, teismui neįvertinus bylos dalyvių nurodytų argumentų, teisėjų kolegija negali įvertinti šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, pasisakyti dėl apeliantų skunduose išdėstytų argumentų. Byloms nagrinėti įtvirtinta instancinė teismų sistema lemia, kad kiekvienos instancijos teismas atlieka jam priskirtas funkcijas. Atskleisti nagrinėjamo klausimo esmę bei priimti nutartį dėl pareikštų konkrečių prašymų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga, aukštesniosios instancijos teismai dėl nurodyto kompetencijos pasiskirstymo pirmosios instancijos teismo pakeisti negali.

54Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais motyvais bei atsižvelgdama į aplinkybę, kad byloje nėra ginčo dėl AB DnB Nord bankas reikalavimo patvirtinti 4 329 346 Lt dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB ,,Archista“, pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas AB DnB Nord banko 4 329 346 Lt skolos įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Archista“ byloje palieka nepakeistą, o kitą nutarties dalį, kuria atmesti AB DnB Nord banko reikalavimai ir patvirtintas AB DnB Nord banko 670 654 Lt bendras palūkanų bei delspinigių ir 2 500 Lt atstovavimo išlaidų dydžio įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Archista“ byloje bei priteista solidariai iš K. A. ir S. J. 4 329 346 Lt skola ir 670 654 Lt bendra palūkanų ir delspinigių suma bei 2 500 Lt atstovavimo išlaidų AB DnB Nord bankas naudai panaikina ir šią bylos dalį perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

Nutarė

56Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį pakeisti.

57Palikti nepakeistą nutarties dalį, kuria patvirtintas AB DnB Nord banko 4 329 346 Lt dydžio įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Archista“.

58Patikslinti nutarties dalį, kuria patvirtintas AB DnB Nord lizingas 326 782,49 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Archista“, nustatant, kad patvirtinamas 326 802,61 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Archista“.

59Kitą nutarties dalį panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.