Byla 2A-1332-910/2019
Dėl už pagal rangos sutartį sumokėtų lėšų grąžinimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. P

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Glass line group“ ir A. M. dėl už pagal rangos sutartį sumokėtų lėšų grąžinimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. P.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas Z. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Glass line group“ ir subsidiariai iš atsakovo A. M. 20 918,90 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Glass line group“ 2013 m. gruodžio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 13/9 dėl viešojo tualeto, esančio ( - ), rekonstrukcijos. Statybos leidimas, projektas ir kiti reikalingi dokumentai su preliminaria rekonstrukcijos sąmata buvo pateikti UAB „Glass line group“ vadovui (atsakovui) A. M. Ieškovo teigimu, atsakovo A. M. parinkti ir vadovaujami darbininkai netinkamai atlikinėjo rekonstrukcijos darbus, o 2014 m. balandžio mėnesį darbai buvo nutraukti ir darbininkai išsiskirstė. Dėl nekokybiškai atliktų darbų ieškovas kreipėsi į statybos ekspertus. 2014 m. birželio 18 d. baigtos ekspertizės metu nustatyta, kad tinkamai atliktų darbų vertė sudaro 4830 Lt. Už rekonstrukcijos darbus ieškovas sumokėjo atsakovui A. M. iš viso 71 400 Lt sumą – 34 900 Lt grynaisiais pinigais ir 36 500 Lt bankiniu pavedimu į jo asmeninę sąskaitą. Įvertinus ekspertizės kainą (5600 Lt) ir tinkamai atliktų darbų vertę (4830 Lt), ieškovo patirti nuostoliai sudaro 72 170 Lt (71 400 Lt + 5600 Lt – 4830 Lt), kas, ieškovo skaičiavimu, atitinka 20 918,90 Eur. Ieškovo nuomone, kadangi atsakovas darbams atlikti skirtas lėšas pasilikdavo savo asmeninėje sąskaitoje, neįnešdamas jų į įmonės sąskaitą, taip pat vykdytos veiklos neatspindėjo įmonės finansiniuose dokumentuose, t. y. veikė ne įmonės, kurios vardu buvo sudaryta rangos sutartis, bet savo asmeniniais interesais, jis laikytinas subsidiariai su atsakove UAB „Glass line group“ atsakingu asmeniu.

83.

9Atsakovas A. M. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo rangos sutartį atsakovas pasirašė kaip UAB „Glass line group“ direktorius, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tuo metu teisiškai jis dar nebuvo pradėjęs eiti šių pareigų (tuo metu įmonės direktorius vis dar buvo V. Š.). Atsakovo teigimu, ieškovas, nusprendęs, kad samdyti įmonę bus per brangu, nutarė pastatą rekonstruoti pats, o atsakovas bei trečiais asmuo T. P. turėjo teikti jam konsultacijas ir pirkti medžiagas. Dauguma objekte dirbusių darbuotojų buvo surasti pagal skelbimus laikraštyje ir dirbo pagal verslo liudijimus. Visiems atliekamiems darbams vadovavo ieškovas, jis mokėjo ir darbo užmokestį darbuotojams. Atsakovas pripažino aplinkybę, kad darbų atlikimui ieškovas mokėjo atsakovui grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais, kartu teigdamas, jog visi pinigai buvo panaudoti statybinėms medžiagoms pirkti, sumokėti darbininkams, už elektrą objekte, kurą bei kitoms ūkinėms išlaidoms. Atsakovo teigimu, tiek jis, tiek trečiais asmuo T. P. dėl statybos darbų atlikimo ieškovą konsultavo kokybiškai, o dalis darbų galėjo būti atlikti netinkamai vien dėl to, kad ieškovas stengėsi viską daryti kuo pigiau. Atsakovas ir trečiasis asmuo ne kartą sakė ieškovui, kad reikia visą statinį griauti, įrengti naujus patikimus pamatus ir tik tada statyti naują pastatą, nes senieji pamatai, sienų konstrukcijos buvo nepatvarūs, tačiau ieškovas į jų rekomendacijas neatsižvelgė. Atsakovo teigimu, darbai objekte nebuvo užbaigti ne dėl atsakovų, o dėl paties ieškovo kaltės, nenoro bendradarbiauti ir laikyti statybos bei elementarių saugumo reikalavimų. Supratęs, kad ieškovas dėl taupumo nesutinka, jog rekonstrukcija būtų vykdoma saugiai, atsakovas atsisakė toliau dirbti su ieškovu.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Glass line group“ ir subsidiariai iš atsakovo A. M. 20 918,90 Eur nuostolių atlyginimą, 628,30 Eur žyminio mokesčio ir 1621,87 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų.

135.

14Iš rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad šalys buvo susitarusios dėl statybos rangos darbų atlikimo pagal projektą. Ieškovas už darbus atsakovams sumokėjo iš viso 71 400 Lt. Atsakovas buvo įsipareigojęs darbus atlikti iki 2014 sausio 20 d. Ieškovas teismui pateikė statybos leidimą, brėžinius, projektavimo sąlygas, pinigų mokėjimo įrodymus. Iš ieškovo 2014 m. birželio 30 d. pretenzijos atsakovui teismas nustatė, kad ieškovas nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti pinigus. Ekspertizės duomenimis, tinkamai atlikti darbai įvertinti 4830 Lt. Ieškovas už ekspertizę sumokėjo 5600 Lt.

156.

16Teismas nurodė, kad atsakovas neneigia pinigų gavimo fakto ir įrodymų, nuo ieškinio ginasi paaiškinimu, kad tik pirko statybines medžiagas, buvo tik tarpininkas perduodant pinigus, kad ieškovas neturėjo statybos dokumentų, techninio prižiūrėtojo, taip pat kitais su rangos teisiniais santykiais nesusijusiais paaiškinimais, nepateikdamas juos pagrindžiančių įrodymų.

177.

18Teismas konstatavo, kad ginčo šalis siejo statybos rangos santykiai. Rangos sutartis turėjo būti vykdoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtintais principais. Atsakovai prisiėmė pareigą iki 2014 sausio 20 d. atlikti statybos darbus pagal projektą, tačiau darbo rezultatas nustatytu terminu ieškovui nebuvo perduotas. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė CK 6.681, 6.694 ir 6.695 straipsnių reikalavimus, todėl atsako už darbų kokybę ir už darbų trūkumų pašalinimą (CK 6.699 straipsnis).

198.

20Teismas nurodė, kad ieškovas, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nutraukė rangos sutartį nuo 2014 m. liepos 2 d. ir pareikalavo grąžinti pinigus iki 2014 m. liepos 10 d., nes darbai buvo atliekami nekokybiškai, praleidus sutarties įvykdymo terminą. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad darbai atlikti kokybiškai, taip pat nepaneigė kvalifikuotų eksperto išvadų.

219.

22Vadovaudamasis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, teismas ieškinį patenkino. Įvertinęs tai, kad juridinio asmens dalyvis ėmė ieškovo pinigus, sutapatindamas save su bendrove, teismas taikė atsakovui subsidiariąją atsakomybę (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

2310.

24Teismas nurodė, kad atsakovas neginčija sutarties nutraukimo, todėl ieškovui antrą kartą nutraukinėti sutartį nėra jokio pagrindo.

2511.

26Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, nurodydamas, kad nė vienas darbas nebuvo priduotas. Ieškovas sutartį nutraukė 2014 m. liepos 2 d., terminas grąžinti pinigus suteiktas iki 2014 m. liepos 10 d. Ieškovas į teismą dėl nuostolių priteisimo kreipėsi 2017 m. birželio 9 d. Teismas sprendė, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl ieškinio senaties terminas, kylantis iš tinkamo sutarties vykdymo yra 10 metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis.).

2712.

28Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsniu, teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3013.

31Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3213.1.

33Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas negaliojančiu, nes sprendimą priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Civilinę bylą nuo pradžios visą laiką nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė ir tik paskutiniajame posėdyje netikėtai byla buvo perduota to paties teismo teisėjui Audriui Žiedeliui, kuris bylos nagrinėjimo neatidėjo ir po to bylos nuo pat pradžios nagrinėti nepradėjo, nors dalyvaujantys byloje asmenys jokios savo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji turėjo būti atidėta, nepareiškė. Teisėjas Audrius Žiedelis, kuris prieš tai nenagrinėjo bylos, nusprendė užbaigti bylos nagrinėjimą ir priėmė skundžiamą sprendimą.

3413.2.

35Bylą nagrinėjęs teismas netinkamai kvalifikavo šalių santykius, atsižvelgiant į patikslintame ieškinyje suformuotą jo pagrindą ir dalyką, ir padarė neteisingą išvadą, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino. Teismas netinkamai taikė CK 1.125 straipsnio 1 dalies teisės normą, konstatuodamas, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl ieškinio senaties terminas, kylantis iš tinkamo sutarties vykdymo yra 10 metų. Teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 1.125 straipsnio 10 dalies ir 6.667 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštojoje knygoje nustatyti sutrumpinti vienerių metų ieškinio senaties terminai. Teismo išvada, kad taikytini bendrieji ieškininio senaties terminai, prieštarauja ieškinio pagrindui, byloje esantiems įrodymams ir minėtoms įstatymų nuostatoms. Ieškovas šioje byloje pareiškė reikalavimą, susijusį išimtinai su nuostolių dėl atliktų darbų trūkumų atlyginimo priteisimu, todėl ieškovo pareikštam reikalavimui turi būti taikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieškinio senaties terminas.

3613.3.

37Visų pirma teismas turėjo tiksliai identifikuoti, ko reikalavo ieškovas, reikšdamas ieškinį, ir tik po to kvalifikuoti, ar toks reikalavimas laikytinas reikalavimu, kylančiu dėl atliktų darbų trūkumų, žalos atlyginimo ar iš sutartinių santykių. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad reikalavimas priteisti iš atsakovo už atliktus darbus jam sumokėtą sumą vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą; toks reikalavimas nevertintinas kaip reikalavimas atlyginti žalą, nes jis reiškiamas remiantis netinkama darbų kokybe (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013). Greta reikalavimo grąžinti rangovui sumokėtas sumas, subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių (žala nepreziumuojama), turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai).

3813.4.

39Ieškovas teigia, kad atsakovo parinkti ir vadovaujami darbininkai blogai atlikinėjo darbus, o 2014 m. balandžio mėnesį darbai buvo nutraukti, taigi darytina išvada, jog ieškinio senaties terminas prasidėjo 2014 m. balandžio mėnesį arba 2014 m. liepos 2 d., kai atsakovams buvo išsiųsta pretenzija.

4013.5.

41Ieškovui vykdant statybos darbus, atsakovas pamatė, kad reikia keisti arba stiprinti pamatus, versti sienas ir mūryti naujas, taip pat keisti arba sustiprinti su metalinėmis konstrukcijomis lubų perdengimo plokštes, tačiau ieškovas kategoriškai atsisakė tai daryti. Supratęs, kad ieškovas dėl taupumo nesutinka, jog rekonstrukcija būtų vykdoma saugiai ir gali iškilti rizika statiniui ar jo dalims nugriūti, atsakovas atsisakė toliau padėti ieškovui.

4213.6.

43Teismas, vadovaudamasis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, nepagrįstai nusprendė taikyti atsakovui (apeliantui) subsidiariąją atsakomybę. Teismas vadovavosi teisės norma, reglamentuojančia neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir jo dalyvio atsakomybę, tačiau atsakovė UAB „Glass line group“ nėra neribotos juridinės atsakomybės juridinis asmuo, atitinkamai atsakovas (apeliantas) negali būti laikomas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviu. Atsakovui atsakomybė netaikytina ir pagal CK 2.83 straipsnio 3 dalį, kuria rėmėsi ieškovas, nes ieškovas neginčijo 2013 m. gruodžio 2 d. rangos sutarties, kaip sudarytos pažeidžiant atsakovės UAB „Glass line group“ vadovo kompetenciją. Priešingai, ieškovas įrodinėjo šios sutarties buvimą ir jos teisėtumo faktą. Atsakovė UAB „Glass line group“ buvo įregistruota su vienasmenišku vadovu V. Š., o atsakovas A. M. nebuvo nei šios įmonės direktorius, nei įgaliotas asmuo. Įmonė veiklos nevykdė nuo 2012 m. iki 2015 m. gegužės mėnesio, taip pat nebuvo vedama ir buhalterinė apskaita. Pats ieškovas patikslintame ieškinyje teigia, kad įmonės direktoriumi atsakovas buvo įregistruotas tik 2014 m. gruodžio 12 d.

4413.7.

45Nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų ir kaltų atsakovo (apelianto) veiksmų nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad juridinis asmuo negalėtų įvykdyti prievolės dėl kokių nors apelianto nesąžiningų veiksmų, todėl jo atžvilgiu subsidiarioji atsakomybė taikyta nepagrįstai.

4613.8.

47Taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės atsakomybės sąlygas, visais atvejais turi būti nustatyta (įrodyta), kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais, kokio dydžio žala buvo padaryta bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovas, pareiškęs patikslintą ieškinį, jame konkrečiai neįvardijo ir neįrodinėjo jokių į jį nukreiptų nesąžiningų apelianto veiksmų, pažeidžiančių ieškovo teises, o akcentavo vien tariamo įsiskolinimo jam susidarymą ir šios skolos negrąžinimą. Byloje nepateikta duomenų ir nenustatyta, kad apeliantas, veikdamas kaip įmonės akcininkas ar vadovas, elgėsi nesąžiningai ir tokiais savo veiksmais lėmė įmonės negalėjimą atsiskaityti su ieškovu. Tokių aplinkybių, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neįrodinėjo ir ieškovas.

4813.9.

49Skundžiamas sprendimas nėra aiškus, jo motyvai prieštaringi, nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, prieštaraujantys įstatymų reikalavimams, neatsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl byla išspręsta neteisingai. Teismas visiškai neanalizavo ir nevertino, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių, kokie buvo neva padaryti pastato rekonstrukcijos defektai, jų apimtis ir kaina; ar pastato defektai neatsirado per daugelį metų dėl drėgmės ir šalčio poveikio dar iki rekonstrukcijos pradžios; ar šiems defektams įtakos turėjo paties ieškovo veiksmai, taip pat tai, kad jis nevykdė pareigos nusamdyti statybos darbų vadovą ir techninį prižiūrėtoją. Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp konkrečių asmenų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių (nuostolių); neanalizavo ir nevertino priežasčių, aplinkybių, lėmusių netinkamos kokybės pačių pigiausių medžiagų panaudojimą objekte, atsisakymą sutvirtinti netvirtas konstrukcijas ir šių aplinkybių reikšmės nuostolių atsiradimui. Byloje taip ir liko neatskleistos, neištirtos ir neįvertintos aplinkybės, kokie konkrečiai rekonstrukcijos darbai buvo atlikti ieškovo objekte, kokia jų apimtis, vertė, kokie konkretūs darbai turėjo trūkumų, ar ieškovas tinkamai pasinaudojo savo teisių gynimu ir pareikalavo trūkumus pašalinti, ar šie trūkumai ištaisyti ir kt.

5013.10.

51Teismas besąlygiškai vadovavosi 2014 m. birželio 18 d. statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 14-13E, surašytu UAB „Baltų būstas“ specialistų, jo nevertindamas. UAB „Baltų būstas“ statinio dalinė ekspertizė atlikta ieškovo užsakymu, todėl byloje pateikta ekspertizės išvada pagal įrodomąją galią laikytina rašytiniu įrodymu. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo remtis UAB „Baltų būstas“ ekspertų išvada, nevertinęs joje nurodytų duomenų (tarp jų – dėl statybos darbų esminių trūkumų, kurių ištaisyti negalima), apskaičiuodamas padarytus tariamus nuostolius, nes dėl paties ieškovo kaltės visi darbai buvo nutraukti anksčiau laiko, kai nebepavyko susitarti, kad darbai būtų vykdomi saugiai ir atsakingai. Ieškovo pateiktas ekspertizės aktas yra nepatikimas, jo turinys prieštaringas, prieštaraujantis specialistų tirtiems dokumentams, nepagrįstas objektyviais duomenimis, atliktas neišsamiai, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

5213.11.

53Apskaičiuodamas tariamus nuostolius, ieškovas iš visos atsakovui sumokėtos pinigų sumos atima ne ekspertų apskaičiuotą 9381,01 Lt (2716,93 Eur) sumą, o tik 4830 Lt (1401,19 Eur). Ieškovas grynaisiais ir pavedimais sumokėjo pinigus ne tik už darbus, bet ir už statybines medžiagas, elektrą, šiukšlių išvežimo paslaugas, atlygį darbininkams ir kitas išlaidas. Dėl to, visų pirma, turi būti atimama, kiek iš atsakovui perduotų pinigų buvo panaudota šioms išlaidoms, o tik tada skaičiuojama, kiek sumokėta už darbus ir kiek darbų realiai buvo atlikta. Byloje buvo tikslinga paskirti statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti kitam ekspertui bei įpareigojant nustatyti, kiek faktiškai atlikta darbų (įskaitant išlaidas šiukšlių išvežimui, elektrai ir pan.) ir panaudota statybinių medžiagų, kokia jų bendra vertė.

5414.

55Ieškovas atsiliepime į atsakovo A. M. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

5715.

58Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

59Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

6016.

61Atsakovo (apelianto) teigimu, skundžiamą sprendimą priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsakovas nurodo, kad civilinę bylą nuo pradžios nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė ir tik paskutiniajame posėdyje byla buvo perduota to paties teismo teisėjui Audriui Žiedeliui, kuris bylos nagrinėjimo neatidėjo ir bylos nuo pat pradžios nagrinėti nepradėjo, nors dalyvaujantys byloje asmenys jokios savo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji turėjo būti atidėta, nepareiškė.

6217.

63Pagal CPK 16 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu keičiasi teisėjų sudėtis, bylos nagrinėjimas turi būti atidėtas, o po to ji turi būti pradėta nagrinėti nuo pat pradžios, išskyrus atvejus, kai byloje dalyvaujantys asmenys neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta. Ši išimtis numatyta siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą bei šių principų derinimą. Tais atvejais, kai bent vienas byloje dalyvaujantis asmuo prieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta, pirmenybė turi būti teikiama tiesioginio dalyvavimo principui.

6418.

65Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo paskirta nagrinėti kitam teisėjui. 2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje, bylos šalims nereiškiant prieštaravimų, teismas sprendė bylą nagrinėti toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta. Pažymėtina, kad tiek ieškovui, tiek atsakovui teismo posėdyje atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatai, kuriems procesinės teisės yra žinomos, todėl, nesant jų prašymo bylą nagrinėti pradžios bei nereiškiant prieštaravimų, teismas pagrįstai bylą nagrinėjo toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 16 ir 285 straipsniuose įtvirtinto bylos nagrinėjimo nepertraukiamumo principo. Nagrinėjamu atveju bylą teismo posėdyje išnagrinėjo ir skundžiamą sprendimą priėmė tas pats teisėjas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja nenustačiusi pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK 329 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

6619.

67Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo kitų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Byloje nenustatyta būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl teismas pasisako dėl atsakovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

68Dėl šalis siejusių santykių teisinio kvalifikavimo

6920.

70Byloje nustatyta, kad ieškovas Z. K. ir atsakovė UAB „Glass line group“ 2013 m. gruodžio 2 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 13-09 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė UAB „Glass line group“ (rangovė) įsipareigojo iki 2014 m. sausio 20 d. objekte, esančiame ( - ), atlikti gyvenamojo namo pamatų, sienų, stogo ir laiko inžinerinių tinklų įrengimo darbus ir perduoti rangos darbų rezultatus ieškovui (užsakovui), o ieškovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos 30 000 Lt dydžio kainą. 2014 m. balandžio 3 d. ieškovas ir atsakovas A. M. pasirašė sąmatą dėl papildomų statybos darbų objekte atlikimo.

7121.

72Ieškovo teigimu, už rekonstrukcijos darbus jis sumokėjo atsakovui A. M. iš viso 71 400 Lt sumą – 34 900 Lt grynaisiais pinigais ir 36 500 Lt bankiniu pavedimu į jo asmeninę sąskaitą. Atsakovas aplinkybės apie pinigų iš ieškovo gavimą byloje neginčijo, tačiau nurodė, kad visi pinigai buvo panaudoti statybinėms medžiagoms pirkti, mokėti darbininkams atlyginimą, už objekte sunaudotą elektros energiją, kurą ir kitas ūkines reikmes.

7322.

74Ieškovo užsakymu 2014 m. birželio 18 d. atlikta statinio, esančio ( - ), dalinė ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad rangovės atlikti darbai pablogino iki rekonstrukcijos buvusią statinio būklę, dėl netinkamai atliktų stogo laikančiųjų konstrukcijų montavimo, statinio sienose atsirado trūkiai, jos yra skečiamos, įrengtos stogo konstrukcijos veikiamos vėjo apkrovų bet kuriuo momentu gali būti nuverstos nuo statinio ir tokiu būdu galima statinio griūtis. Ekspertizės duomenimis, tinkamai pagal Sutartį atliktų darbų dalis procentine išraiška sudaro 16,1 proc., o pinigine išraiška – 4830 Lt. Ekspertizės metu taip pat nustatyta, kad papildomų objekte atliktų darbų vertė 2013 metų spalio mėnesio kainomis būtų 4551,01 Lt (įskaitant darbo užmokestį, medžiagas ir mechanizmus).

7523.

76Atsižvelgdamas į 2014 m. birželio 18 d. statinio ekspertizės išvadas, ieškovas 2014 m. birželio 30 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovei UAB „Glass line group“ pretenziją, informuodamas ją, kad nuo 2014 m. liepos 2 d. nutraukia Sutartį, ir paprašė iki 2014 m. liepos 10 d. į ieškovo banko sąskaitą pervesti už darbų atlikimą ieškovo sumokėtą 68 200 Lt sumą bei 5600 Lt ekspertizės išlaidas.

7724.

78Įvertinęs bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Atsakovas (apeliantas), nesutikdamas su šia teismo išvada, teigia, kad Sutartis yra negaliojanti, ji buvo pasirašyta paprašius ieškovui, kad „nesikabinėtų valdininkai“ ir nekiltų kliūčių dėl savivaldybės vykdomos priežiūros, tačiau jos pagrindu faktiniai rangos santykiai tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Glass line group“ nesusiklostė. Atsakovo (apelianto) teigimu, po Sutarties ir darbų sąmatos pasirašymo ieškovas, apsvarstęs kiek gali kainuoti visa pastato rekonstrukcija, nusprendė Sutarties atsisakyti ir pastato rekonstrukcijos darbus atlikti pats, o atsakovas (apeliantas), kaip fizinis asmuo, tik teikė ieškovui konsultacijas ir ieškojo bei pirko statybines medžiagas, t. y. teikė ieškovui su statinio rekonstrukcija susijusias paslaugas.

7925.

80Pažymėtina, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, pateikė ieškovo ir atsakovės UAB „Glass line group“ 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytą rašytinę rangos sutartį, kurią UAB „Glass line group“ vardu kaip įmonės vadovas pasirašė atsakovas A. M. Atsakovo (apelianto) nurodoma aplinkybė, kad Sutarties sudarymo metu jis nebuvo viešame registre įregistruotas kaip įmonės vadovas, laikytina neturinčia teisinės reikšmės. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą įmonės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo, o ne šio fakto įregistravimo viešame registre dienos (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) UAB „Glass line group“ vadovu paskirtas nuo 2013 m. rugsėjo 24 d., t. y. dar iki ginčo Sutarties sudarymo, todėl atsakovo (apelianto) nurodytas argumentas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

8126.

82Atsakovas (apeliantas), nepripažindamas Sutarties ir iš jos kildinamų reikalavimų, byloje nereiškė priešieškinio dėl šios Sutarties pripažinimo negaliojančia. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nenustatyta, kad dėl Sutarties galiojimo anksčiau būtų kilusių teisminių ginčų ir kad ji būtų pripažinta negaliojančia. Taigi, byloje nesant duomenų, kad šalių sudaryta rašytinė Sutartis pripažinta negaliojančia, taip pat teismui nenustačius akivaizdaus Sutarties negaliojimo savo iniciatyva (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šalių sudaryta Sutartimi ir tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo statybos rangos teisiniais santykiais.

83Dėl ieškinio reikalavimo teisinio kvalifikavimo

8427.

85Atsakovo (apelianto) apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad byloje pareikštus reikalavimus teisiškai kvalifikuoja ir atitinkamą teisės normą pritaiko bylą nagrinėjantis teismas, o ieškinyje nurodytas santykių kvalifikavimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto. Taip pat sutiktina su atsakovu, kad visų pirma būtina tiksliai identifikuoti, ko reikalauja ieškovas, reikšdamas ieškinį, ir tik po to kvalifikuoti, ar toks reikalavimas laikytinas reikalavimu, kylančiu dėl atliktų darbų trūkumų, ar dėl žalos atlyginimo, ar kitu reikalavimu, kylančių iš sutartinių santykių.

8628.

87Ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Glass line group“ ir subsidiariai iš atsakovo A. M. 20 918,90 Eur nuostolių atlyginimą. Prašomą priteisti sumą ieškovas apskaičiavo iš ieškovo atsakovui už statybos rangos darbus sumokėtos sumos atimdamas sumą, kuria įvertinti tinkamai pagal Sutartį atlikti darbai. Taigi ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų sumą, kuri ieškovo buvo sumokėta rekonstrukcijos darbams atlikti, tačiau buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad, nors ieškovas reikalavimą priteisti jo atsakovui sumokėtą sumą už rekonstrukcijos darbus formuluoja kaip reikalavimą atlyginti nuostolius, tačiau šis reikalavimas savo esme ir jį grindžiančiomis aplinkybėmis atitinka reikalavimą taikyti sutarties nutraukimo teisines pasekmes – restituciją (CK 6.222 straipsnis). Dėl to šiuo atveju ieškovo (užsakovo) reikalavimas grąžinti pagal statybos rangos sutartį iki sutarties nutraukimo sumokėtas sumas kvalifikuotinas kaip restitucija pagal CK 6.222 straipsnį, o ne kaip civilinės atsakomybės taikymas atsakovei (rangovei). Taigi pirmosios instancijos teismas, tiksliai nenustatęs, ko reikalauja ieškovas, ieškinio reikalavimą dėl už statybos rangos darbus sumokėtos sumos grąžinimo (restitucijos taikymo) nepagrįstai kvalifikavo kaip reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo (civilinės atsakomybės taikymo).

8829.

89Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad, spręsdamas dėl ieškovui iš atsakovų priteistinos (grąžintinos) sumos dydžio, pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2014 m. birželio 18 d. statinio ekspertizės išvada, pagal kurią tinkamai pagal Sutartį atliktų darbų dalis pinigine išraiška – 4830 Lt, tačiau neatsižvelgė į byloje nustatytą aplinkybę, jog ginčo šalys 2014 m. balandžio 3 d. buvo pasirašiusios sąmatą dėl papildomų statybos darbų atlikimo, iš esmės netyrė, nevertino ir nepasisakė dėl papildomų, Sutartyje neaptartų, atsakovės atliktų darbų apimties. Pažymėtina, kad 2014 m. birželio 18 d. statinio ekspertizės akte, be kita ko, buvo konstatuota, jog atsakovės (rangovės) atliktų papildomų darbų vertė – 4551,01 Lt (įskaitant darbo užmokestį, medžiagas ir mechanizmus). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės yra teisiškai reikšmingos, sprendžiant dėl ieškovui grąžintinos sumos dydžio.

9030.

91Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas, be reikalavimo dėl už statybos rangos darbus sumokėtų sumų grąžinimo, taip pat prašė iš atsakovų priteisti 5600 Lt dydžio ekspertizės, kuria buvo nustatyta atliktų rangos darbų apimtis ir vertė, išlaidas.

9231.

93Atsakovas (apeliantas), remdamasis kasacinio teismo praktika, teisingai nurodo, kad greta reikalavimo grąžinti rangovui sumokėtas sumas, subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas.

9432.

95Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Ieškovo prašomos priteisti ekspertizės išlaidos laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto prasme, todėl šis ieškinio reikalavimas kvalifikuotinas reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo.

9633.

97Jau nurodyta, kad, prašydamas atlyginti nuostolius (patirtas ekspertizės išlaidas), ieškovas privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – t. y. žalą, atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–249 straipsniai). Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį, atsakovės (rangovės) civilinės atsakomybės sąlygų iš esmės nenustatinėjo, taikė atsakovei civilinę atsakomybę apsiribodamas konstatavimu, kad ši nustatytu terminu neperdavė ieškovui darbo rezultato, pažeidė CK 6.681, 6.694, 6.695 straipsnių reikalavimus ir yra atsakinga už darbų kokybę bei darbų trūkumų pašalinimą.

98Dėl atsakovo (apelianto), kaip valdymo organo (vadovo), civilinės atsakomybės

9934.

100Atsakovo (apelianto) nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė atsakovui subsidiariąją atsakomybę. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad, priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas vadovavosi CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, reglamentuojančia neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir jo dalyvio atsakomybę, tuo tarpu atsakovė UAB „Glass line group“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Nurodytas atsakovo argumentas pripažintinas pagrįstu.

10135.

102Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovui (apeliantui) civilinę atsakomybę taikė vadovaudamasis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, nurodęs, jog atsakovas, kaip juridinio asmens dalyvis, ėmė ieškovo pinigus, sutapatindamas save su bendrove (atsakove).

10336.

104Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Apeliantas teisingai nurodo, kad atsakovė UAB „Glass line group“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl jos dalyviams (akcininkams) civilinė atsakomybė CK 2.50 straipsnio 4 dalies pagrindu apskritai negalėtų būti taikoma.

10537.

106Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas atsakovo neteisėtais veiksmais įvardija tai, kad šis, būdamas UAB „Glass line group“ vadovas ir akcininkas, vykdytos veiklos neatspindėjo įmonės finansiniuose dokumentuose, ieškovo už statybos darbus sumokėtų pinigų neįnešdavo į įmonės sąskaitą, pasilikdamas juos savo asmeninėje sąskaitoje, t. y. veikė ne įmonės, kurios vardu buvo sudaryta Sutartis, bet savo asmeniniais interesais. Ieškovo nuomone, atsakovas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies imperatyvą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, tuo padarydamas ieškovui žalą.

10738.

108Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, iš esmės nesiaiškino ir nevertino, ar ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo atsakovui reiškiamas kaip įmonės valdymo organui (vadovui) (CK 2.87 straipsnis), ar kaip dalyviui (akcininkui) (CK 2.50 straipsnio 3 dalis), ar kaip įmonės akcininkui ir vadovui CK 6.263 straipsnio pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad bet kuriuo atveju ieškovo ieškinio tenkinimui turėtų būti įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. žala, atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo (apelianto) civilinės atsakomybės, tik konstatavo, kad „juridinio asmens dalyvis ėmė ieškovo pinigus, sutapatindamas save su bendrove“, tačiau netyrė ir nevertino, ar ir kaip šie konkretūs atsakovo veiksmai lėmė ieškovo patirtą žalą, t. y. patenkino ieškinį, nenustatęs atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų. Šios aplinkybės laikytinos esminėmis, sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo.

10939.

110Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

11140.

112Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, būtų pažeista proceso dalyvių teisė į apeliaciją. Dėl to, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylą grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11341.

114Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

115Dėl ieškinio senaties termino

11642.

117Atsakovas (apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kilusio ginčo atveju taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, teigia, kad ieškovas šioje byloje pareiškė reikalavimą, susijusį išimtinai su nuostolių dėl atliktų darbų trūkumų atlyginimo, todėl pareikštam reikalavimui turi būti taikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

11843.

119Teisėjų kolegijos šioje byloje konstatuota, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieškovo reikalavimas grąžinti pagal statybos rangos sutartį iki sutarties nutraukimo sumokėtas sumas kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl restitucijos taikymo pagal CK 6.222 straipsnį (žr. nutarties 28 punktą). Įstatymas nenustato, kad reikalavimams dėl restitucijos taikymo būtų taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, todėl šiam reikalavimui taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

12044.

121Byloje taip pat nustatyta, kad, be reikalavimo dėl už statybos rangos darbus sumokėtų sumų grąžinimo, ieškovas taip pat prašo priteisti iš abiejų atsakovų ieškovo užsakymu atliktos ekspertizės išlaidas ir iš atsakovo (apelianto) žalą, padarytą pažeidžiant bendrovės valdymo organo (vadovo) ir (ar) dalyvio (akcininko) pareigas, t. y. reiškia reikalavimą dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

12245.

123Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos spręstina, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą (padarytą žalą) sužinojo atlikus 2014 m. birželio 18 d. statinio ekspertizę, kurios pagrindu ieškovas 2014 m. birželio 30 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovei UAB „Glass line group“ pretenziją, informuodamas ją, kad nuo 2014 m. liepos 2 d. nutraukia Sutartį, ir paprašė iki 2014 m. liepos 10 d. į ieškovo banko sąskaitą pervesti už darbų atlikimą ieškovo sumokėtą sumą ir ekspertizės išlaidas. Ginčo dėl ieškinio senaties termino pradžios byloje iš esmės nėra. Bylos duomenimis, ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2017 m. birželio 9 d., todėl darytina išvada, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė nepraleidęs įstatymo nustatyto dešimties ir atitinkamai trejų metų ieškinio senaties termino.

124Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

125panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas Z. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Glass line group“ 2013... 8. 3.... 9. Atsakovas A. M. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį... 13. 5.... 14. Iš rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad šalys buvo susitarusios dėl... 15. 6.... 16. Teismas nurodė, kad atsakovas neneigia pinigų gavimo fakto ir įrodymų, nuo... 17. 7.... 18. Teismas konstatavo, kad ginčo šalis siejo statybos rangos santykiai. Rangos... 19. 8.... 20. Teismas nurodė, kad ieškovas, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 ir 3... 21. 9.... 22. Vadovaudamasis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, teismas ieškinį patenkino.... 23. 10.... 24. Teismas nurodė, kad atsakovas neginčija sutarties nutraukimo, todėl... 25. 11.... 26. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovas praleido ieškinio senaties... 27. 12.... 28. Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsniu,... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 13.... 31. Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 32. 13.1.... 33. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas negaliojančiu, nes... 34. 13.2.... 35. Bylą nagrinėjęs teismas netinkamai kvalifikavo šalių santykius,... 36. 13.3.... 37. Visų pirma teismas turėjo tiksliai identifikuoti, ko reikalavo ieškovas,... 38. 13.4.... 39. Ieškovas teigia, kad atsakovo parinkti ir vadovaujami darbininkai blogai... 40. 13.5.... 41. Ieškovui vykdant statybos darbus, atsakovas pamatė, kad reikia keisti arba... 42. 13.6.... 43. Teismas, vadovaudamasis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, nepagrįstai nusprendė... 44. 13.7.... 45. Nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų ir kaltų atsakovo (apelianto) veiksmų... 46. 13.8.... 47. Taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės... 48. 13.9.... 49. Skundžiamas sprendimas nėra aiškus, jo motyvai prieštaringi, nepagrįsti... 50. 13.10.... 51. Teismas besąlygiškai vadovavosi 2014 m. birželio 18 d. statinio dalinės... 52. 13.11.... 53. Apskaičiuodamas tariamus nuostolius, ieškovas iš visos atsakovui sumokėtos... 54. 14.... 55. Ieškovas atsiliepime į atsakovo A. M. apeliacinį skundą prašo jį atmesti... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 57. 15.... 58. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 59. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų... 60. 16.... 61. Atsakovo (apelianto) teigimu, skundžiamą sprendimą priėmė ne tas... 62. 17.... 63. Pagal CPK 16 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu... 64. 18.... 65. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 66. 19.... 67. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo kitų absoliučių teismo sprendimo... 68. Dėl šalis siejusių santykių teisinio kvalifikavimo... 69. 20.... 70. Byloje nustatyta, kad ieškovas Z. K. ir atsakovė UAB „Glass line group“... 71. 21.... 72. Ieškovo teigimu, už rekonstrukcijos darbus jis sumokėjo atsakovui A. M. iš... 73. 22.... 74. Ieškovo užsakymu 2014 m. birželio 18 d. atlikta statinio, esančio ( - ),... 75. 23.... 76. Atsižvelgdamas į 2014 m. birželio 18 d. statinio ekspertizės išvadas,... 77. 24.... 78. Įvertinęs bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad... 79. 25.... 80. Pažymėtina, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, pateikė... 81. 26.... 82. Atsakovas (apeliantas), nepripažindamas Sutarties ir iš jos kildinamų... 83. Dėl ieškinio reikalavimo teisinio kvalifikavimo... 84. 27.... 85. Atsakovo (apelianto) apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad byloje... 86. 28.... 87. Ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės... 88. 29.... 89. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad, spręsdamas dėl ieškovui iš... 90. 30.... 91. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas, be reikalavimo dėl už statybos rangos... 92. 31.... 93. Atsakovas (apeliantas), remdamasis kasacinio teismo praktika, teisingai nurodo,... 94. 32.... 95. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą, be tiesioginių nuostolių ir... 96. 33.... 97. Jau nurodyta, kad, prašydamas atlyginti nuostolius (patirtas ekspertizės... 98. Dėl atsakovo (apelianto), kaip valdymo organo (vadovo), civilinės... 99. 34.... 100. Atsakovo (apelianto) nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė... 101. 35.... 102. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovui (apeliantui)... 103. 36.... 104. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka... 105. 37.... 106. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas atsakovo neteisėtais veiksmais įvardija... 107. 38.... 108. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 109. 39.... 110. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti... 111. 40.... 112. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos... 113. 41.... 114. Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui... 115. Dėl ieškinio senaties termino... 116. 42.... 117. Atsakovas (apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada,... 118. 43.... 119. Teisėjų kolegijos šioje byloje konstatuota, kad nagrinėjamo ginčo atveju... 120. 44.... 121. Byloje taip pat nustatyta, kad, be reikalavimo dėl už statybos rangos darbus... 122. 45.... 123. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo... 124. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1... 125. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d....