Byla e2-1618-516/2018
Dėl netesybų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naruva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. e2-1233-796/2018 pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gražeda“ dėl netesybų priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo įtraukti dalyvauti byloje trečiąjį asmenį, teisėtumo ir pagrįstumo.

72.

8Ieškovas E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gražeda“ 66 797,01 Eur netesybų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2009 m. gegužės 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas E. T. pardavė atsakovei UAB „Gražeda“ žemės sklypą už 693 929,56 Eur (2 396 000 Lt). Turėjusi atsiskaityti pagal sutartį iki 2014 m. gegužės 27 d., atsakovė visiškai atsiskaitė tik 2017 m. spalio 25 d., t. y. buvo uždelsta atsiskaityti 3 metus ir 5 mėnesius. Nors 2009 m. gegužės 27 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo aptartas netesybų klausimas, ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, kurios už pradelstą laikotarpį sudaro 66 797,01 Eur, pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą.

93.

10Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo ir atsakovės prašymas patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį.

114.

12Pareiškėja UAB „Naruva“ kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, jog yra atsakovės UAB „Gražeda“ akcininko E. T. kreditorė. Šioje byloje ieškovas E. T. siekia patvirtinti savo kreditorinio reikalavimo teisę teismine tvarka, reiškiančią, jog UAB „Gražeda“ įgyja naują kreditorių, naujus finansinius įsipareigojimus, kas turės tiesioginės įtakos ne tik UAB „Gražeda“ turto balansui (turtas mažėja), bet tuo pačiu ir UAB „Gražeda“ akcijų vertei, nes dideli įmonės įsipareigojimai mažina akcijų vertę, todėl neabejotinai sumažėtų UAB „Naruva“ skolininko E. T. akcijų vertė, todėl išieškoti iš jo priteistą žalą iš jo turimų UAB „Gražeda“ akcijų taptų sudėtingiau arba neįmanoma. Šalių pateikta taikos sutartis, tikrieji ketinimai kelia pagrįstų abejonių.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Naruva“ prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

176.

18Teismas nustatė, kad E. T. (UAB „Gražeda“ akcininkas ir pareiškėjos UAB „Naruva“ skolininkas) nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo, nei ieškovas E. T., nei atsakovė UAB „Gražeda“ nėra UAB „Naruva“ skolininkai. Akcininko turtas yra atskirtas nuo uždarosios akcinės bendrovės, kurios akcininku jisai yra turto. Teismas vertino, kad UAB „Naruva“ nurodomos faktinės aplinkybės, jog patvirtinus šalių teismui pateiktą taikos sutartį UAB „Gražeda“ taps skolinga ieškovui 66 797,01 Eur ir tai turės įtakos E. T. turimų akcijų vertei ir apsunkins UAB „Naruva“ skolos išieškojimą nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Teismas sprendė, kad aplinkybės dėl UAB „Gražeda“ įstatinio kapitalo padidinimo ir dalies akcijų perleidimo E. T. yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovės santykius apibrėžia jų sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis ir ši byla nėra susijusi su UAB „Naruva“ teisinės padėties pablogėjimu ateityje, šios bylos rezultatas neturės svarbios įtakos UAB „Naruva“ teisinei padėčiai, bei nelemia to, jog nuo bylos baigties gali priklausyti UAB „Naruva“ materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese.

197.

20Teismas nurodė, kad šalys yra pateikusios taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti. UAB „Naruva“ nenurodė, kokias imperatyvias įstatymo normas pažeidžia ar kokiam viešajam interesui prieštarauja šalių pateikta teismui tvirtinti taikos sutartis.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

238.

24Pareiškėja UAB „Naruva“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB „Naruva“ į bylą trečiuoju asmeniu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

258.1.

26Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnis nedetalizuoja kriterijų, kuriems esant galima konstatuoti teismo sprendimo įtaką trečiajam asmeniui ar šios įtakos laipsnį. Atsakovės UAB „Gražeda“ akcininkas E. T. skolingas apeliantei ženklią suma, vienintelis vertingas turtas, į kurį galima nukreipti išieškojimą yra pastarajam priklausanti UAB „Gražeda“ akcijų dalis, kurios vertė labai priklauso nuo įmonės turimo turto vertės, todėl mažinant įmonės turtą atitinkamai mažėja ir akcijų vertė. Todėl šioje byloje išmokėjus ieškiniu prašomas netesybas, UAB „Gražeda“ turtas sumažėtų, atitinkamai ir jos akcijų vertė, tuo pačiu ir E. T. priklausančių akcijų vertė. Todėl teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo šioje byloje turės tiesioginės įtakos UAB „Naruva“ teisėms.

278.2.

28Be to, E. T. ir UAB „Gražeda“ apeliantė UAB „Naruva“ yra pareiškusi ieškinį Klaipėdos apygardos teisme, civilinė byla Nr. e2-859-730/2018, ieškinio tenkinimo atveju tiek ieškovas, tiek atsakovė taptų UAB „Naruva“ skolininkais, todėl jų turtinės padėties pasikeitimai turėtų įtakos galimybėms išieškoti priteistą žalą.

298.3.

30Teismas nepakankamai įvertino susidariusį kontekstą, vykusius ir tebevykstančius teisinius ginčus tarp šalių.

318.4.

32Šalių prašoma patvirtinti taikos sutartis kelia abejonių, nes reikalaujama suma nepagrįsta jokia pirkimo–pardavimo sutarties nuostata, su netesybomis atsakovė visiškai sutinka, neprašo taikyti senaties, manytina, kad 66 797,01 Eur netesybų reikalavimas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

338.5.

34Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja neteikė įrodymų ir argumentų dėl taikos sutarties prieštaravimo imperatyvioms įstatymų normoms, nes iš pradžių turi būti išspręstas įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimas, ir tik po to, susipažinęs su visais bylos duomenimis, trečiasis asmuo išsakytų argumentus dėl taikos sutarties. Tačiau pažymėtina, kad delspinigių reikalavimas prieštarauja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymui, nes E. T. žemės sklypą pardavė kaip fizinis asmuo, tai nebuvo jo ūkinė komercinė ar profesinė veikla. Taip pat E. T. priklauso 97,67 procentai UAB „Gražeda“ akcijų, todėl iš esmės jis pareiškė ieškinį savo įmonei ir reikalauja sutartyje nenustatytų netesybų, kas prieštarauja CK 2.87 straipsnio 1-4 dalių nuostatoms. Apskritai tiek šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, tiek taikos sutartis kelia abejonių jų teisėtumu, ar tokiu būdu nėra pasisavinamos įmonės lėšos.

359.

36Ieškovas E. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti arba UAB „Naruva“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

379.1.

38Nei viena CPK norma nesuteikia teisės UAB „Naruva“ pateikti atskirąjį skundą, todėl procesas dėl UAB „Naruva“ atskirojo skundo pradėtas neteisėtai, pažeidžiant CPK 46 straipsnio 3 dalies ir 334 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir turi būti nutrauktas.

399.2.

40UAB „Naruva“ argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Apeliantė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad šalių sudaroma taikos sutartis turės įtakos jos teisėms ir pareigoms.

419.3.

42Nepagrįsti teiginiai dėl taikos sutarties prieštaravimo viešajai tvarkai ir imperatyvioms normoms. Atsakovei buvo parduota žemė, skirta nekilnojamojo turto investiciniams projektams vystyti ir plėtoti – keisti žemės paskirtį bei statyti gyvenamuosius kvartalus, dėl to jame ir buvo nustatyta tokia žemės kaina, todėl sandoris atitinka komercinės sutarties reikalavimus ir reikalavimas priteisti palūkanas kildinamas iš Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo.

439.4.

44Nesutiktina su pareiškėjos pozicija, kad būsimas galimas sprendimas gali turėti įtakos jos interesams.

45Teismas

konstatuoja:

46IV.

47Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4810.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5011.

51Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009 ir kt.). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

5212.

53Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimos teismo sprendimu sukeliamos įtakos apeliantės teisinei padėčiai neįžvelgė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo pozicija.

5413.

55Kiekvienu konkrečiu atveju įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių. Apeliantė nurodė esanti atsakovės UAB „Gražeda“ akcininko E. T. kreditorė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties (civilinė byla Nr. 3K-3-210-611/2015) pagrindu. Šioje byloje tenkinus ieškovo E. T. reikalavimą teismine tvarka (ar patvirtinus taikos sutartį), UAB „Gražeda“ įgytų naują kreditorių, naujus finansinius įsipareigojimus, turėsiančius tiesioginės įtakos ne tik UAB „Gražeda“ turto balansui (turtas mažėja), bet tuo pačiu ir UAB „Gražeda“ akcijų vertei, nes dideli įmonės įsipareigojimai mažina akcijų vertę, todėl neabejotinai sumažėtų UAB „Naruva“ skolininko E. T. turimų akcijų vertė, į kurias siekia nukreipti išieškojimą apeliantė, todėl išieškoti priteistą žalą iš jo turimų UAB „Gražeda“ akcijų taptų sudėtingiau arba neįmanoma. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, jog šiuo atveju ji pagrindė teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nors ir netiesioginį. Kaip nurodyta šios nutarties 11 punkte – pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Esant aptartoms aplinkybėms akivaizdus apeliantės siekis, kad UAB „Gražeda“, kaip įmonė, kurios akcijas turi apeliantės skolininkas, išvengtų materialiosios teisinės padėties pablogėjimo, tam, kad apeliantė išvengtų savo materialinės teisinės padėties pablogėjimo sumažėjus turto (akcijų), į kurį gali būti nukreiptas apeliantės reikalavimas, vertei. Taigi akivaizdu, jog šioje byloje priimtas sprendimas turės įtakos apeliantės UAB „Naruva“ teisių apimčiai – žalos išieškojimo galimybėms. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant UAB „Naruva“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimą, taip pat aktualus ir proceso dalyvių bylinėjimosi kontekstas, nes Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), LITEKO sistemoje yra užfiksuota iš viso 15 įvairaus teisinio pobūdžio civilinių bylų (tiek išnagrinėtų, tiek tebenagrinėjamų), kuriose tarp UAB „Naruva“ ir E. T., E. T., G. T., UAB „Gražeda“ (visų kartu ar atskirai) vyksta teisminiai ginčai. Šiame kontekste aplinkybė, kad ne pati atsakove dalyvaujanti byloje UAB ,,Gražeda“, bet jos akcininkas E. T. yra apeliantės skolininkas, t. y. kad UAB ,,Naruva“ materialusis teisins suinteresuotumas bylos baigtimi yra ne tiesiogiai atsakovės UAB ,,Gražeda“, bet jos akcininko atžvilgiu, įvertinant argumentus dėl visų šių asmenų (taigi, ir ieškovo byloje E. T. bei atsakovės UAB ,,Gražeda“) sąsajų ir bendro siekio padėti E. T. išvengti prievolių apeliantei vykdymo, nepaneigia apeliantės UAB ,,Naruva“ intereso dalyvauti byloje.

5614.

57Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, jog tik įtraukus į bylą trečiąjį asmenį, šis gali ginti savo interesus ir nurodyti svarius argumentus dėl teikiamos tvirtinti taikos sutarties (ne)prieštaravimo imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajam interesui, į kuriuos turėtų atsižvelgti pirmosios instancijos teismas spręsdamas taikos sutarties tvirtinimo klausimą.

5815.

59Aptartos aplinkybės lemia skundžiamos nutarties panaikinimą ir klausimo išsprendimą iš esmės tenkinant UAB „Naruva“ prašymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kreipdamasi į teismą ir prašydama įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu pareiškėja nenurodė, kurioje – ieškovo, ar atsakovės pusėje ji įtrauktina, tačiau nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėja UAB „Naruva“ įtrauktina į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės UAB „Gražeda“ pusėje.

6016.

61Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas kvestionuoja nutarties, kuria atsisakyta į bylą įtraukti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, skundžiamumą, teigia, jog CPK nenumatyta galimybė tokią nutartį skųsti apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas. Nėra pagrindo pritarti tokiems ieškovo argumentams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir teisingai pasisakė dėl priimtos nutarties apskundimo galimybių, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

62Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

63Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į bylą uždarąją akcinę bendrovę „Naruva“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gražeda“ pusėje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo įtraukti dalyvauti byloje trečiąjį... 7. 2.... 8. Ieškovas E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 9. 3.... 10. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo ir atsakovės prašymas patvirtinti... 11. 4.... 12. Pareiškėja UAB „Naruva“ kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją į... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi netenkino... 17. 6.... 18. Teismas nustatė, kad E. T. (UAB „Gražeda“ akcininkas ir pareiškėjos UAB... 19. 7.... 20. Teismas nurodė, kad šalys yra pateikusios taikos sutartį, kurią prašo... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 8.... 24. Pareiškėja UAB „Naruva“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo... 25. 8.1.... 26. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnis nedetalizuoja... 27. 8.2.... 28. Be to, E. T. ir UAB „Gražeda“ apeliantė UAB „Naruva“ yra pareiškusi... 29. 8.3.... 30. Teismas nepakankamai įvertino susidariusį kontekstą, vykusius ir... 31. 8.4.... 32. Šalių prašoma patvirtinti taikos sutartis kelia abejonių, nes reikalaujama... 33. 8.5.... 34. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja neteikė įrodymų ir argumentų... 35. 9.... 36. Ieškovas E. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą... 37. 9.1.... 38. Nei viena CPK norma nesuteikia teisės UAB „Naruva“ pateikti atskirąjį... 39. 9.2.... 40. UAB „Naruva“ argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti... 41. 9.3.... 42. Nepagrįsti teiginiai dėl taikos sutarties prieštaravimo viešajai tvarkai ir... 43. 9.4.... 44. Nesutiktina su pareiškėjos pozicija, kad būsimas galimas sprendimas gali... 45. Teismas... 46. IV.... 47. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. 10.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 50. 11.... 51. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys... 52. 12.... 53. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės... 54. 13.... 55. Kiekvienu konkrečiu atveju įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis turi... 56. 14.... 57. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, jog tik... 58. 15.... 59. Aptartos aplinkybės lemia skundžiamos nutarties panaikinimą ir klausimo... 60. 16.... 61. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas kvestionuoja nutarties, kuria... 62. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 63. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir...