Byla e2A-759-603/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Visvaldo Kazakiūno ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ ieškinį atsakovams antstolei B. P., Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui atstovaujamam UADBB „Colemont draudimo brokeris“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „APUS TURTAS“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Commercial Union“, BTA „Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Laurus projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Association of Underwriters known as Lloyd‘s nario, atstovaujamo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, 6 789,88 Eur žalos, patirtos dėl antstolės B. P. padarytų neteisėtų veiksmų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė nurodė, kad antstolė B. P. paskelbė 1/290 dalies patalpos (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ), varžytynes, skelbime nurodydama, kad parduodama 1/290 dalies patalpos (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ); nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta pažymėta Nr. 91 (toliau - Turtas); Turto vertė nustatyta ekspertizės aktu, tačiau skelbime nenurodė, kad parkavimo vieta Nr. 91 bus naudojamasi bendrai. Ieškovės teigimu, ji iš varžytinių (Turto pardavimo iš varžytynių 2018 m. rugsėjo 7 d. aktas Nr. ( - )) nuosavybės teise už 11 131,00 Eur įsigijo nurodytą Turtą: 1/290 dalis aikštelės, 5521,40 kv.m. ( - ); įgyjama turto dalis -1/1 dalis; nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka - automobilio stovėjimo vieta pažymėta Nr. 91. Pažymėjo, kad antstolė prieš paskelbdama varžytynes agentūroje UAB „APUS TURTAS“ užsakė Turto vertinimą, ieškovei prieš dalyvaujant varžytynėse buvo pateikta 2018 m. birželio 5 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 18/369 NT EKSP, kurioje iš varžytynių parduodamas Turtas (2018-06-05 dienai) įvertintas 7 600,00 Eur. Ieškovės teigimu, apie tai, jog įsigijo pusę parkavimo vietos Nr. 91 sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 24 d. registruodama nuosavybę Nekilnojamojo turto registre (toliau - NTR), kuomet Registrų centro specialistai atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad įsigyta tik pusė, o ne visa parkavimo vieta Nr. 91 ir ja teks naudotis kartu su kitu bendrasavininku. Nurodė, jog skelbdama varžytynes antstolė nenurodė esminę reikšmę turinčios informacijos, kadangi tinkamai neatskleidė Turto teisinio statuso režimo. Ieškovė pažymi, kad taip pat ir antstolės užsakymu atliktas Turto vertinimas neteisingas dėl nenurodytų nuosavybės (naudojimo) teisės suvaržymų. Ieškovės teigimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą antstolės profesinei civilinei atsakomybei kilti.

83.

9Atsakovė antstolė B. P. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. ( - )pagrindu ieškovė įsigijo 1/290 dalį automobilių stovėjimo aikštelės (bendras plotas 5521,4 kv. m., unikalus

104.

11Nr. ( - )), kurią 2016 m. rugsėjo 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“. Atkreipė dėmesį į tai, kad aikštelės dalis, šiuo metu priklausanti trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“, anksčiau buvo pačios ieškovės nuosavybe, todėl ieškovė negalėjo nežinoti, kad Turtas bus valdomas ir naudojamas kartu su kitu bendraturčiu. Antstolė nurodė, kad skelbiant varžytynes buvo remiamasi NTR duomenimis, kurie pažodžiui buvo perrašyti skelbime (1/290 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės (paskirtis - garažų), kurios bendras plotas 5521,4 kv. m., unikalus Nr. ( - )). Antstolės teigimu, varžytynių Nr. 157196 skelbime nurodyta, kad aikštelės daliai Nr. 1 yra taikomi nuosavybės apribojimai — disponavimo teisės apribojimas/turto areštas. Pažymėjo, jog galimybė naudotis daiktu kartu su kitu bendraturčiu, skirtingai nei teigia ieškovė, rodo bendrosios nuosavybės teisinį režimą, bet ne nuosavybės apribojimą. Manė, jog tapatindama skirtingas teisines kategorijas ieškovė daro nepagrįstas išvadas apie pažeistus įstatymo reikalavimus bei neteisėtus atsakovės (antstolės) veiksmus. Antstolės teigimu, minėtos aplinkybės paneigia ieškovės argumentus dėl neteisėtų veiksmų atlikimo, o kartu ir antstolės civilinės atsakomybės, kadangi skelbimas apie varžytynes Nr. 157196 buvo parengtas remiantis NTR duomenimis ir atitiko CPK 707 straipsnio reikalavimus. Pažymėjo, kad teisės normos antstoliui nesuteikia teisės daryti įtaką turto vertės dydžiui, be to, vykdymo proceso dalyviai nepateikė prieštaravimų dėl ekspertizės Nr. 18/380 NT EKSP išvadų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 2 dalis).

125.

13Atsakovas Association of Underwriters known as Lloyd‘s narys atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepime neišdėstė konkrečios pozicijos dėl ieškinio, tik nurodė, jog su ieškiniu yra susipažinęs ir bylą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

146.

15Trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad antstolė B. P. neatskleidė informacijos, jog parduodama iš varžytynių tik ½ automobilių stovėjimo aikštelės dalis, o skelbimo teksto formuluotė nesudaro prielaidų abejoti, jog iš varžytinių buvo parduodama atskira vienam automobiliui statyti skirta stovėjimo vieta, plane pažymėta Nr. 91. Vien nurodymas, kad parduodama tik dalis stovėjimo aikštelės, nesudaro pagrindo įtarti, jog parduodama tik ½ dalis stovėjimo vietos. Trečiojo asmens teigimu, antstolė neatskleidė visos, būsimam varžytinių dalyviui svarbios su parduodamu Turtu susijusios informacijos, galėjusios daryti įtakos ieškovės apsisprendimui tiek dėl kainos, tiek ir dėl dalyvavimo varžytynėse. Pažymėjo, kad antstolės veiksmais pažeistos CPK 707 straipsnio nuostatos, dėl ko antstolei kyla civilinė atsakomybė.

167.

17Trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog antstolė, pavesdama atlikti iš varžytynių parduodamo turto ekspertizę, perdavė turto vertintojui duomenis apie skolininkui P. S. nuosavybės teise priklausiusį ir areštuotą nekilnojamąjį Turtą; duomenys yra gauti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir jie apibūdina skolininkui priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Pažymėjo, jog atlikdamas turto vertinimą vertintojas duomenų neinterpretavo, jų neiškraipė, o ekspertizės akte juos nurodė taip, kaip jie yra nurodyti ir Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad iš ekspertizės akto aišku, jog turto vertintojas paskaičiavo ne kurios nors kitos viso nekilnojamojo turto dalies, o būtent 1/290 dalies – 19,04 kv. m. ploto rinkos vertę. Pažymėjo, kad viešame registre esantys duomenys yra pakankamai aiškūs ir informatyvūs, kadangi nekyla abejonių, jog ieškovės įsigytam Turtui nustatyta naudojimosi tvarka, t. y. įsigytu daiktu bus naudojamasi vietoje, pažymėtoje Nr. 91, tačiau tai nereiškia, jog įsigytas Turtas ir yra visa parkavimosi vieta. Nurodė, jog duomenų, kurie leistų ieškovei suklysti dėl įsigyjamo iš varžytynių Turto tam tikrų savybių, byloje nėra; viešo registro duomenys tvarkomi teisės aktų nustatyta tvarka, o juos vienodai mato ir vertina visi viešojo registro naudotojai. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė yra juridinis asmuo, verslininkas, veikiantis per daugelį darbuotojų, todėl turėjo galimybę pasidomėti ketinamu įsigyti Turtu, įvertinti jo savybes, taip pat ir apžiūrėti daiktą vietoje bei išsiaiškinti, koks yra faktinis parkavimo vietų automobilių stovėjimo aikštelėje žymėjimas, naudojimosi visu daiktu ar jo dalimis tvarka. Pažymėjo, jog ekspertizės aktas atliktas pagal teisės aktų reikalavimus; nei ekspertizės aktas, nei jame padaryta išvada dėl turto rinkos vertės nenuginčyta, todėl ir šiuo aspektu yra teisinga bei pagrįsta. Nurodė, jog ieškovės argumentai nesuteikia pagrindo daryti išvadai, jog įsigydama turtą iš varžytynių ieškovė suklydo dėl Turto savybių.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

198.

20Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovės atsakovei antstolei B. P. 1180,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „APUS TURTAS“ 1770,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ 1089,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai.

219.

22Teismas nurodė, jog nagrinėjant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo sprendžiama dėl visų būtinųjų deliktinės atsakomybės sąlygų egzistavimo (neteisėtų veiksmų, žalos, neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinio ryšio ir kaltės, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės), kartu įvertinant ir tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.

2310.

24Įvertinęs CPK 707 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą skelbimo apie varžytynes turiniui, teismas sprendė, jog antstolė nepažeidė proceso teisės normų reikalavimų, keliamų skelbimo parduodant turtą iš varžytynių turiniui, todėl neįrodytos atsakovių civilinės atsakomybės sąlygos.

2511.

26Nustatė, jog antstolė rėmėsi oficialia informacija, esančia viešuosiuose registruose, t. y. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Pažymėjo, jog antstolė į skelbimą pažodžiui perkėlė Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie nėra nuginčyti, todėl laikytini išsamiais, pagrįstais ir teisingais.

2712.

28Teismas atmetė ieškovės įrodinėjamus argumentus, kuriais grindžiamas nežinojimas apie parduodamą iš varžytynių ne visą parkavimo vietą kaip nepagrįstus. Pažymėjo, jog byloje esanti 2016 m. rugsėjo 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartis pagrindžia aplinkybę, jog ieškovė buvo parkavimo vietos Nr. 91 dalies bendrasavininke, todėl ji negalėjo nežinoti įsigyjanti ne visą parkavimo vietą Nr. 91. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė kaip rūpestingas, atidus ir sąžiningas įgijėjas prieš įsigydama turtą turėjo teisę ir galimybę Turtą apžiūrėti ir įsitikinti įsigyjamu turtu bei jo būkle, juolab kad, ieškovė yra juridinis asmuo - verslininkė ir buvusi tos pačios parkavimo vietos Nr. 91 bendrasavininkė. Pažymėjo, jog ieškovė nepagrįstai painioja turto teisinio režimo ir nuosavybės apribojimo sampratas.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

3013.

31Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

3213.1.

33Teismas nepagrįstai nustatė, jog antstolė į skelbimą pažodžiui perkėlė Nekilnojamojo turto registro duomenis, kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-11-12 išraše 7.38 punkte kaip juridinis faktas buvo įregistruota, jog tretysis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ taip pat turi 1/290 nuosavybės dalis Parkavimo patalpoje ir jam registruota (numatyta) naudojimosi ta pačia automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91. Taigi varžytynėse galėjo būti parduodama tik pusė Nr. 91 automobilio stovėjimo vietos, tačiau antstolė skelbime nenurodė, jog iš varžytynių parduodama tik ½ dalis automobilio stovėjimo vietos Nr. 91 ir kad pagal parduodamas 1/290 dalis bus galima atitinkamai naudotis tik dalimi automobilio stovėjimo vietos. Be to, ir antstolės užsakytame 1/290 dalies Parkavimo patalpos (automobilio stovėjimo vietos Nr. 91) vertinime vertintojas UAB „APUS TURTAS“ pateikė informaciją, kad turto rinkos vertė pardavimui nustatoma kaip atskiros automobilio stovėjimo vietos Nr. 91. Kadangi antstolė neatskleidė visų reikšmingų perkamo turto duomenų, registruotų Nekilnojamojo turto registre, nebuvo užtikrinta Kasacinio teismo akcentuojama minimali rizika pirkėjui (ieškovei).

3413.2.

35Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog antstolė nepažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimo skelbime apie varžytynes nurodyti parduodamo turto nuosavybės apribojimus. Antstolė nurodė tik disponavimo apribojimą – turto areštą, kuris iš varžytynių parduodamam turtui dažniausiai visada būna registruotas, tačiau nenurodė Turto valdymo ir naudojimo apribojimų, kurie turi didelės reikšmės pirkėjui apsisprendžiant dėl dalyvavimo varžytynėse.

3613.3.

37Prieš priimdama sprendimą dalyvauti varžytynėse apeliantė kreipėsi į antstolės kontorą dėl susipažinimo su parduodamo Turto verte, tačiau ekspertizės akte buvo įvertinta atskira automobilio stovėjimo vieta Nr. 91, nebuvo nieko nurodyta apie tai, kas susiję su kito bendrasavininko UAB „Baltic Commercial Union“ teisėmis ar teise naudotis ta pačia automobilio stovėjimo aikštele Nr. 91, nors toks faktas buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, be to, apie tai, jog vertinama atskira automobilių stovėjimo vieta Nr. 91, o ne jos dalis, nematyti ir iš pridėtų prie ekspertizės akto nuotraukų. Pažymi, jog esant fiksuotai vizualizacijai, apeliantė neturėjo pagrindo netikėti antstole, be to, ir faktinė apžiūra, esat tokiems juridiniams duomenims, jokios informacijos nesuteiktų.

3813.4.

39Sandorio dėl ne viso turto įsigijimo aplinkybė yra esminė asmeniui apsisprendžiant dėl dalyvavimo sandoryje, todėl varžytynių dalyvis neturi būti klaidinamas, o informacija turi būti aiškiai atskleidžiama. Kadangi antstolė, būdama savo srities profesionale, neatskleidė visų esminių aplinkybių, pažeidė procesinės teisės normas, jai ir kyla civilinė atsakomybė.

4013.5.

41Antstolės neteisėti veiksmai suponuoja ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, kadangi generalinio delikto norma asmens neteisėtus veiksmus sieja su jos kalte. Pažymi, jog antstolės nerūpestingumas ir neapdairumas pasireiškia dideliu neatsargumu, kadangi antstolė neįsigilino į Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nepateikė visų reikšmingų duomenų savo paskelbtose varžytynėse Nr. 157196, nors jie buvo jai laisvai prieinami ir registruoti Nekilnojamojo turto registre; taip pat varžytynių proceso metu tinkamai nenustatė varžytynių objekto rinkos vertės.

4213.6.

43Antstolės veiksmai tiesiogiai nulėmė kilusias pasekmes (žalą) ieškovei, kuriai apskaičiuoti gali būti remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008, išaiškinimais dėl žalos skaičiavimo ir jos įrodinėjimo. Pažymi, kad nors nurodytoje Kasacinio teismo nutartyje buvo keltas klausimas dėl per mažos iš varžytynių gautos turto pardavimo kainos, o nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl apeliantės permokėtos kainos, tačiau toks išaiškinimas suformuotas nagrinėjant antstolio civilinės atsakomybės klausimus ir galima situacija nagrinėjamu atveju, jog apeliantė dėl neteisėtų antstolės veiksmų permokėjo tam tikrą pinigų sumą, nežinodama konkrečios informacijos. Apeliantė nurodo, jog dėl neteisėtų antstolės veiksmų jai padaryta mažiausiai 6 789,88 Eur žalos, kurią apskaičiavo kaip Parkavimo patalpos varžytynėse jos nepagrįstai (suklydus) sumokėtą sumą 11 131 Eur atimant iš mažiausios UAB „APUS TURTAS“ ekspertizės akte nurodytos 1 kv.m. parkingo Verkių g. 68A, Vilniuje, turto rinkos vertės (t.y. 228 Eur x 19,04 = 4341,12 Eur; 11-131 Eur - 4341,12 Eur = 6 789,88 Eur).

4413.7.

45Teismas nepagrįstai sprendime vienu iš argumentų nurodė aplinkybę, jog ieškovė žinojo apie perkamą ½ dalį automobilio stovėjimo vietos Nr. 91. Pažymėjo, jog ieškovė negali būti atsakinga už netikslius, klaidinančius antstolės pateiktus duomenis ir iš to kylančias pasekmes. Be to, 2016 m. rugsėjo 16 d. pirkimo – pardavimo sutartyje, patvirtintoje notarės, numatyta, kad pirkėjas UAB „Baltic Commercial Union“ atskirai naudosis, valdys bei disponuos automobilio stovėjimo vieta schemoje pažymėta ženklu Nr. 91, o apibūdinant sutarties dalyką 2.2. punkte (perkeliant Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis) nebuvo nurodyta apie daiktinių teisių suvaržymą ar juridinio fakto registravimą dėl naudojimosi bendrai Nr. 91 vieta, nors tokie duomenys Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti.

4613.8.

47Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai priteisė iš apeliantės trečiojo asmens UAB „Baltic Commercial Union“, dalyvavusio ieškovo pusėje ir palaikiusio ieškovės poziciją (ieškinį) byloje, advokato paslaugų išlaidas (1089,00 Eur). Pažymi, jog sistemiškai aiškinant CPK 93 straipsnio ir 47 straipsnio normas matyti, kad bylinėjimosi išlaidos (advokato paslaugų išlaidos) negali būti priteisiamos iš ieškovės trečiajam asmeniui, kurioje pusėje jis veikė (aktyviai palaikė ieškovės ieškinį), kadangi bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į šalių priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi.

4814.

49Atsakovė antstolė B. P. atsiliepime su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius pagrindinius nesutikimo argumentus:

5014.1.

51Skelbime apie varžytynes atkartoti Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys, kurie tiek pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, tiek pagal CK 4.262 straipsnį nuo jų įrašymo momento laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, kiekvienas suinteresuotas asmuo, siekdamas išsiaiškinti duomenis apie registruotiną daiktą, turi teisę vadovautis viešojo registro duomenimis ir preziumuoti, kad yra teisingi.

5214.2.

53Atsakovė neturėjo pareigos skelbime nurodyti, jog parduodama ½ dalis automobilių stovėjimo vietos, kadangi teisės aktai nenumato tokios nekilnojamojo turto objekto rūšies, be to, jei Nekilnojamojo turto registre esanti informacija apie ginčo nekilnojamąjį turtą yra netiksli ir/ar nepilna, pretenzijos turėtų būti reiškiamos viešojo registro tvarkytojui, o ne atsakovams.

5414.3.

55Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog įstatymas nenustato pareigos antstoliui skelbime apie varžytynes nurodyti visus faktus apie parduodamą daiktą, kurie yra registruoti

56Nekilnojamojo turto registre. Be to, pagal CPK 708 straipsnį iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą turtą.

5714.4.

58Apeliantė nepagrįstai tapatina bendrosios nuosavybės teisinį režimą (būtinybę naudotis varžytynėse įsigytu daiktu kartu su bendraturčiu UAB „Baltic Commercial Union“) ir nuosavybės apribojimus. Skelbime apie varžytynes Nr. 157196 buvo aiškiai pažymėta, kad ginčo turtui yra taikomi disponavimo teisės apribojimai (turto areštas). Pažymi, jog pagal teismų praktiką CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkte minimi nuosavybės apribojimai yra apibrėžiami kaip draudimas turto savininkui valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir/ar juo disponuoti.

5914.5.

60Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog turi prieigą prie Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, tačiau joje esančios informacijos apie varžytynėse parduodamą objektą netikrino, kadangi „nematė reikalo“. Taigi apeliantei jokios informacijos apie varžytynėse parduodamą objektą netrūko, o lūkesčių nepatenkinimas įsigijus daiktą, laikytinas tik kaip pačios ieškovės neapdairumo pasekmė.

6114.6.

62Nors ieškovė akcentuoja antstolei keliamus reikalavimus, tačiau pažymėtina, jog ieškovė yra privatus asmuo, verslininkas, kuriai pagal teismų praktiką keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai. Be to, pagal Juridinių asmenų registre pateikiamą informaciją ieškovės veikla apima nekilnojamojo turto operacijas, nekilnojamojo turto pirkimą – pardavimą, nekilnojamojo turto agentūrų veiklą.

6314.7.

64Apeliantė nepagrįstai įrodinėja, jog nežinojo apie tai, jog ½ dalis Turto priklauso trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“, kadangi trečiasis asmuo ½ dalį Turto įsigijo iš pačios ieškovės 2016-09-16 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, o ieškovės direktorius pats su trečiuoju asmeniu derino minėtos sutarties sąlygas. Be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog per metus sudaro 4-5 nekilnojamojo turto sandorius, todėl argumentai, kuriais remiamasi įrodinėjant nežinojimo aplinkybę, neįtikėtini.

6514.8.

66Apeliantė ieškinyje nereiškia reikalavimo pripažinti 2018-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-18-171-20798 negaliojančiu, taikyti restituciją ir pan., todėl tenkinus ieškinį susidarytų teisiškai netoleruotina situacija, jog ieškovė liktų varžytynėse įsigyto turto savininkė ir įgytų teisę į 6 789,88 Eur atlyginimą.

6714.9.

68Apeliantės teiginius apie nepagrįstai didelę sumokėtą kainą paneigia ir tai, jog ieškovė bendraturčiui 1/290 dalį negyvenamosios patalpos pardavė už 9500 Eur. Be to, turto vertinimas yra specialių žinių reikalaujanti veikla, todėl apeliantės paskaičiavimai negali paneigti profesionalaus turto vertintojo atliktos ekspertizės išvados.

6915.

70Trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

7115.1.

72Apeliantė, nesutikdama su ekspertizės akto turiniu bei išvadomis, nereiškia reikalavimo pripažinti ekspertizės aktą neteisingu ar nepagrįstu, todėl ekspertizės aktas ir jame padaryta išvada dėl turto rinkos vertės yra nenuginčyta, galiojanti ir atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau - TVVPĮ) 22 straipsnyje nurodytus turto vertinimo ataskaitai keliamus reikalavimus. Be to, ieškovė neprašė teismo paskirti ekspertizės, nepateikė jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog ekspertizės aktas ar jame nurodyta išvada dėl turto rinkos vertės yra neteisingi ar galimai turto vertintoja, nustatydama šio turto vertę, pažeidė kokius nors reikalavimus ar padarė klaidas.

7315.2.

74Bendraturčiai turi teisę nustatyti jiems bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto naudojimo tvarką, tačiau naudojimosi tvarkos automobilių parkavimo vieta Nr. 91 tarp bendraturčių nenustatymas nereiškia parduodamo turto nuosavybės ribojimo, apie kurį potencialių turto pirkėjų neinformavo antstolė, ar aplinkybės, į kurią galimai neatsižvelgė turto rinkos vertę nustačiusi turto vertintoja. Pažymi, jog ir pati ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog apskritai jai yra kokių nors kliūčių ar nepatogumų naudotis savo nuosavybėn įsigytu daiktu. Kita vertus, ir faktinis naudojimasis tokiu daiktu labai paprastas ir aiškus.

7515.3.

76Vertintojas neturėjo pareigos ekspertizės akte nurodyti, kokia tvarka įsigytu turtu naudosis jį savo nuosavybėn įsigysiantis asmuo, be to, tokie klausimai ir nėra sprendžiami atliekant turto vertinimą, kadangi tai sprendžia savininkai tarpusavio sutarimu.

7715.4.

78Turto vertintojo veikla yra ribojama jam pateiktų ir (ar) viešai prieinamų su turtu sietinų duomenų, t. y. vertintojas gali remtis tik oficialiais ir jam viešai prieinamais duomenimis, kurių negali savo nuožiūra interpretuoti bei remtis prielaidomis ar spėjimais. Pažymi, jog duomenys turto vertinimui gauti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, jie apibūdina P. S. vardu buvusį registruotą turtą ir pateikti tokia pačia forma kokia yra įregistruoti.

7915.5.

80Iš ekspertizės akto turinio yra aišku, jog yra nustatyta ne kurios kitos viso nekilnojamojo daikto dalies, o 1/290 dalies, kas atitinka 19,04 kv. m. plotą, rinkos vertė. Apeliantė nepagrįstai sureikšmina įsigytos automobilių stovėjimo aikštelės dalies (19,4 kv. m.) susiejimą su žyma „parkavimo vieta Nr. 91“, kadangi šis apibūdinimas atspindi tik ieškovės įsigyto daikto dalies galimą dislokaciją. Be to, ir ekspertizės akte nėra nurodyta, jog vertinimo objektas – „automobilio stovėjimo vieta Nr. 91“.

8115.6.

82UAB „APUS TURTO“ nustatyta vertė yra 7 600 Eur, už 11 131 Eur sumą Turtą nusipirko ieškovė dalyvaudama varžytynėse ir didindama jo kainą, taigi, vadinasi Turtas įsigytas už realią jo kainą.

83Teisėjų kolegija

konstatuoja:

84IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

85 Apeliacinis skundas netenkintinas

8616.

87Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8817.

89Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

9018.

91Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

92Dėl ginčo esmės

9319.

94Byloje sprendžiamas antstolės civilinės atsakomybės klausimas, įrodinėjant antstolės neteisėtus veiksmus, skelbime apie varžytynėse parduodamą turtą neatskleidus esminės informacijos.

9520.

96Byloje nustatyta, kad atsakovė antstolė B. P. paskyrė skolininkui P. S. nuosavybės teise priklausiusio areštuoto turto - „1/290 patalpos (unikalus ( - )), esančios adresu: ( - ), varžytines (varžytynių Nr. 157196), skelbime be kita ko nurodydama (aprašydama parduodamą turtą) taip: „1/290 dalis patalpos (unikalus Nr. Nr. ( - ), esančios adresu: ( - ); nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka – automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91). Automobilio stovėjimo vieta yra 1 aukšte. Pastatas, kuriame yra turtas, yra 2006-2007 metų statybos, blokelių mūro. Plotas – 19,04 kv.m.; statybos metai – 2006-2007; Turto fizinė būklė – gera. Iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatyta ekspertizės aktu. Su ekspertizės aktu galima susipažinti atvykus į antstolės kontorą:<...>“. Skelbimo skiltyje „Turto nuosavybės apribojimai“ nurodyta taip: „disponavimo teisės apribojimas – turto areštas“ (el. b. I tomas, b. l. 9). Įvykus varžytynėms, surašytas 2018 m. rugsėjo 7 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. ( - ), kuriame nurodytas iš varžytynių parduotas turtas – automobilių stovėjimo aikštelė 1/290 dalis, 5521,4 kv.m. ( - ) (unikalus Nr. ( - ); buvęs turto savininkas – PAVEL SOKOLOV, naujas turto savininkas UAB „Laurus projektai“; pardavimo suma – 11 131 Eur; 1/290 patalpos nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka – automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91) (el.b. I tomas, b. l. 8.).

9721.

98Apeliantė įrodinėja, jog antstolė skelbime apie varžytynes tinkamai neįvykdė CPK 707 straipsnyje keliamų reikalavimų skelbimui apie parduodamą iš varžytynių turtą, t. y. neatskleidė esminės informacijos apie parduodamo turto teisinį režimą, tokiu būdu pažeisdama CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktus.

9922.

100Vienas svarbiausių varžytynių organizavimo etapų – paskelbimas apie varžytynes, kurio tikslas yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą, taip pat suteikti informacijos apie esmines parduodamo turto savybes. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kokia informacija turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes. CPK 707 straipsnyje nustatyta, kad skelbime apie varžytynes turi būti be kita ko nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas (1 dalies 4 punktas) ir parduodamo turto nuosavybės apribojimai (1 dalies 8 punktas).

10123.

102Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktų pažeidimo nenustatė, konstatuodamas, jog antstolė skelbime informaciją pateikė remdamasi VĮ Registrų cento Nekilnojamojo turto registro duomenimis.

10324.

104Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą varžytynių skelbimą ir 2018 m. lapkričio 12 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (el. b. I tomas, b. l. 9-47), neturi pagrindo nesutikti nei su antstolės B. P. nurodytu argumentu, nei su apylinkės teismo konstatuota išvada, jog iš tiesų skelbime apie varžytynėse Nr. 157196 parduodamą turtą buvo perkelti duomenys iš Nekilnojamojo turto registro. Pažymėtina, kad pagal CK 4.262 straipsnio ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas, į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, minėta nuostata suponuoja išvadą, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo, tarp jų ir antstolė, vykdydama varžytynes, siekdamas išsiaiškinti registruotino daikto statusą, dydį, savininką, taikomus suvaržymus ir pan., turi teisę vadovautis viešojo registro duomenimis ir preziumuoti, jog jie yra teisingi. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog antstolė, skelbime remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, neteisėtų veiksmų neatliko.

10525.

106Iš tiesų, apeliantas teisingai nurodo, jog pačiame skelbime apie varžytynes nenurodyta, jog 1/290 patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ), priklauso trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog informacija apie parduodamą iš varžytynių turtą gali būti gaunama ne tik iš skelbimo turinio, bet ir iš kitų rašytinių įrodymų, kuriuos dalyvaujantis varžytynėse asmuo turi teisę įvertinti prieš apsispręsdamas dalyvauti. Kaip buvo nurodyta aukščiau, Nekilnojamojo turto registro duomenys yra nenuginčyti, apeliantė teismo posėdyje nurodė, jog turi prieigą prie Nekilnojamojo turto registro, taigi, galėjo matyti visą informaciją, susijusią su ketinamu pirkti turtu. Kita vertus, iš varžytynių skelbimo matyti, jog antstolė nurodė galimybę kreiptis į antstolių kontorą dėl susipažinimo su parduodamu Turtu, ką, kaip matyti iš argumentų, apeliantė ir padarė. Dar daugiau, pagal CPK 708 straipsnį varžytynių dalyviai turi teisę apžiūrėti parduodamą turtą antstolio nustatyta tvarka, tačiau pati apeliantė nurodė, jog tokia teise nepasinaudojo. Taigi, vertintina, jog apeliantė nedėjo pakankamai pastangų siekdama sužinoti kuo daugiau informacijos apie ketinamą įsigyti varžytynėse turtą.

10726.

108Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai remiasi argumentu, jog parduodamo turto kaina trečiojo asmens UAB „Apus turtas“ atlikta 2018 m. birželio 5 d. nekilnojamojo turto vertinimo ekspertize (Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 18/380 NT EKSP) nustatyta neteisingai, kadangi joje taip pat nenurodyta aplinkybė, jog vertinta ½ dalis automobilių stovėjimo aikštelės Nr. 91. Pažymėtina, jog ekspertizės aktas ar jame nustatyta turto vertė nėra nuginčyti, reikalavimo pripažinti ekspertizės aktą ar jame padarytą išvadą dėl turto vertės neteisinga ar nepagrįsta apeliantė nereiškia, todėl Ekspertizės aktas laikytinas galiojančiu ir atitinkančiu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus. Be to, Turto vertinimas atliktas ir ekspertizės aktas parengtas remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, apibūdinančiais skolininko P. S. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, taigi, sutiktina su trečiojo asmens argumentu, jog atliekant turto vertinimą duomenys nebuvo turto vertintojos interpretuoti ar iškraipyti. Kita vertus, iš ekspertizės akto (21 psl., el. b. I t., b. l. 69) matyti vertinamas turtas, jo dydis (19,04 kv. m.), iš pateiktų duomenų galima apskaičiuoti, koks dydis yra vertinamas (bendras plotas - 5521,40 kv. m. padalinamas iš 290). Dėl kitų Ekspertizės akto atitikimo teisės norminiams aktams reikalavimų tokių kaip pvz. lyginamojo metodo pasirinkimas, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi nėra reiškiamas reikalavimas ekspertizės aktą pripažinti nepagrįstu. Taigi remiantis išdėstytu konstatuotina, jog antstolė neturėjo pagrindo nesiremti atlikta turto vertinimo ekspertize.

10927.

110Nėra teisinio pagrindo sutikti ir su apeliantės įrodinėjama aplinkybe, jog antstolė neteisingai nurodė CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą reikalavimą, t. y. duomenis apie parduodamo turto nuosavybės apribojimus. Pažymėtina, jog antstolė skelbime nurodė, jog parduodamam turtui taikomas turto areštas, taigi minėtas reikalavimas įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog CPK 707 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytas apribojimas yra vertintinas kaip draudimas turto savininkui valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir/ar juo disponuoti. Taigi sutiktina su atsakovės atsiliepimo argumentu, jog apeliaciniame skunde nepagrįstai tapatinamas bendrosios nuosavybės teisinis režimas su nuosavybės apribojimu, o naudojimasis daiktu tarp bendraturčių tam tikra nustatyta tvarka ar apskritai, nesant tokios tvarkos, nelaikytinas nuosavybės teisių į daiktą apribojimu.

11128.

112Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės įrodinėjamu argumentu, jog apeliantė, prieš įsigydama turtą varžytynėse, nežinojo apie tai, jog įsigytą turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise turės su trečiuoju asmeniu UAB „Baltic Commercial Union“. Byloje pateikti įrodymai apie tai, jog 2016 m. rugsėjo 14 d. ieškovė pardavė trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ 1/290 dalį patalpos (unikalus Nr. ( - ), esančios adresu: ( - ), naudotis automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 91 (Pirkimo-pardavimo sutartis; el.b. I t., b. l. 126-135), taigi apeliantei turėjo būti žinoma reali situacija. Juolab kad, apeliantė yra verslininkė, jos veikla susijusi su nekilnojamuoju turtu, o per metus sudaro ne tiek ir daug sandorių (nurodė, jog 4 -5) ir sandorio sąlygas su trečiuoju asmeniu derino pats apeliantės direktorius (paaiškinimai 2019-09-19 teismo posėdyje).

11329.

114Taigi nurodyti argumentai sudaro pagrindą konstatuoti, jog antstolė nepažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktuose įtvirtintų reikalavimų, taikomų skelbimui parduodant turtą iš varžytynių, o apeliantė nebuvo suklaidinta, todėl nėra pagrindo vertinti antstolės veiksmus kaip neteisėtus.

11530.

116Apeliantė įrodinėja, jog antstolės veiksmai nulėmė materialines pasekmes – žalą, kuri atsirado permokėjus už varžytynėse parduodamą turtą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės argumentai taip pat nepagrįsti. Pirma, varžytynėse parduodamo turto kaina nustatyta remiantis nekilnojamojo turto vertinimo ekspertize (CPK 681 straipsnis), minėtas ekspertizės aktas nenuginčytas, taigi vertintina, jog pradinė kaina nustatyta teisingai. Antra, turto vertinimas atliktas profesionalaus turto vertintojo, todėl esant nenuginčytam turto vertinimo įkainojimui (taip pat ir nereiškiant reikalavimo pripažinti ekspertizės aktą bei jame nurodytą vertę neteisinga ar nepagrįsta), apeliantės paskaičiavimai negali paneigti turto įkainojimo. Trečia, aukščiau nurodytais argumentais konstatavus, jog nenustatyti antstolės neteisėti veiksmai, nekyla antstolei civilinė atsakomybė, sudaranti pagrindą žalai kilti. Ketvirta, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantė tokią pačią turto dalį dar 2016 m. rugsėjo 16 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3755 pagrindu pardavė trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ už 9500 Eur sumą, dėl ko vertintina, jog sumokėta ieškovės varžytynėse suma nėra ženkliai didesnė ir sudaranti pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju buvo permokėta.

11731.

118Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiąsias teisės normas byloje, ši sprendimo dalis pripažintina teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11932.

120Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme

12133.

122Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jos 1089,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“, kadangi pastarasis civiliniame procese buvo ieškovės pusėje ir palaikė ieškovės reikalavimus.

12334.

124Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam apeliantės argumentui ir pažymi, jog bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į teisinį rezultatą bei šalių priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 47, 93 straipsniai). Trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ palaikė ieškovės ieškinį, veikė ieškovės pusėje, dėl ko ieškinio netenkinus, trečiajam asmeniui neturėjo būti priteisiamos advokato teisinės pagalbos išlaidos.

12535.

126Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų priteisimu trečiajam asmeniui, esančiam ieškovės pusėje. Dėl nurodytos aplinkybės keistina skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta iš ieškovės priteisti trečiajam asmeniui UAB „Baltic Commercial Union“ 1089,00 advokato teisinės pagalbos išlaidas ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų neatlyginti (CPK 93 straipsnis; 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

127Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

12836.

129CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13037.

131Atsakovė pateikė teismui 700,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius įrodymus, o trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ – 800,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos susidarė už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą.

13238.

133Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

13439.

135Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. antrąjį ketvirtį (atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundą teismui išsiųstas 2019 m. gruodžio 9 d., trečiojo asmens – 2019 m. gruodžio 5 d. (2019 m. ketvirtąjį ketvirtį)) sudarė 1289,00 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 675,70 Eur (1289,00 Eur x 1,3).

13640.

137Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

13841.

139Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

140Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Nutarė

141Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ apeliacinio skundo netenkinti.

142Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

143Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nepriteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Commercial Union“, juridinio asmens kodas 300588058, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“, juridinio asmens kodas 302771371, 1089,00 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt devyni Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.

144Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“, juridinio asmens kodas 302771371, atsakovei antstolei B. P., asmens kodas ( - ) 700,00 Eur (septyni šimtai Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „APUS TURTAS“, juridinio asmens kodas 302249875, 800,00 Eur (aštuoni šimtai Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

145Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Laurus projektai“... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad antstolė B. P. paskelbė 1/290 dalies patalpos... 8. 3.... 9. Atsakovė antstolė B. P. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip... 10. 4.... 11. Nr. ( - )), kurią 2016 m. rugsėjo 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė... 12. 5.... 13. Atsakovas Association of Underwriters known as Lloyd‘s narys atstovaujamas... 14. 6.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Commercial Union“ atsiliepime prašė... 16. 7.... 17. Trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ atsiliepime į ieškinį su ieškovės... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 8.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinio... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, jog nagrinėjant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos... 23. 10.... 24. Įvertinęs CPK 707 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą skelbimo apie... 25. 11.... 26. Nustatė, jog antstolė rėmėsi oficialia informacija, esančia viešuosiuose... 27. 12.... 28. Teismas atmetė ieškovės įrodinėjamus argumentus, kuriais grindžiamas... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 30. 13.... 31. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m.... 32. 13.1.... 33. Teismas nepagrįstai nustatė, jog antstolė į skelbimą pažodžiui perkėlė... 34. 13.2.... 35. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog antstolė nepažeidė CPK 707... 36. 13.3.... 37. Prieš priimdama sprendimą dalyvauti varžytynėse apeliantė kreipėsi į... 38. 13.4.... 39. Sandorio dėl ne viso turto įsigijimo aplinkybė yra esminė asmeniui... 40. 13.5.... 41. Antstolės neteisėti veiksmai suponuoja ir kitų civilinės atsakomybės... 42. 13.6.... 43. Antstolės veiksmai tiesiogiai nulėmė kilusias pasekmes (žalą) ieškovei,... 44. 13.7.... 45. Teismas nepagrįstai sprendime vienu iš argumentų nurodė aplinkybę, jog... 46. 13.8.... 47. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai priteisė iš apeliantės... 48. 14.... 49. Atsakovė antstolė B. P. atsiliepime su ieškovės apeliaciniu skundu... 50. 14.1.... 51. Skelbime apie varžytynes atkartoti Nekilnojamojo turto registre esantys... 52. 14.2.... 53. Atsakovė neturėjo pareigos skelbime nurodyti, jog parduodama ½ dalis... 54. 14.3.... 55. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog įstatymas nenustato pareigos... 56. Nekilnojamojo turto registre. Be to, pagal CPK 708 straipsnį iki varžytynių... 57. 14.4.... 58. Apeliantė nepagrįstai tapatina bendrosios nuosavybės teisinį režimą... 59. 14.5.... 60. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog turi prieigą prie Nekilnojamojo... 61. 14.6.... 62. Nors ieškovė akcentuoja antstolei keliamus reikalavimus, tačiau... 63. 14.7.... 64. Apeliantė nepagrįstai įrodinėja, jog nežinojo apie tai, jog ½ dalis Turto... 65. 14.8.... 66. Apeliantė ieškinyje nereiškia reikalavimo pripažinti 2018-09-07 turto... 67. 14.9.... 68. Apeliantės teiginius apie nepagrįstai didelę sumokėtą kainą paneigia ir... 69. 15.... 70. Trečiasis asmuo UAB „APUS TURTAS“ atsiliepime į apeliacinį skundą... 71. 15.1.... 72. Apeliantė, nesutikdama su ekspertizės akto turiniu bei išvadomis, nereiškia... 73. 15.2.... 74. Bendraturčiai turi teisę nustatyti jiems bendros dalinės nuosavybės teise... 75. 15.3.... 76. Vertintojas neturėjo pareigos ekspertizės akte nurodyti, kokia tvarka... 77. 15.4.... 78. Turto vertintojo veikla yra ribojama jam pateiktų ir (ar) viešai prieinamų... 79. 15.5.... 80. Iš ekspertizės akto turinio yra aišku, jog yra nustatyta ne kurios kitos... 81. 15.6.... 82. UAB „APUS TURTO“ nustatyta vertė yra 7 600 Eur, už 11 131 Eur sumą... 83. Teisėjų kolegija... 84. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 85. Apeliacinis skundas netenkintinas... 86. 16.... 87. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo... 88. 17.... 89. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą... 90. 18.... 91. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra... 92. Dėl ginčo esmės... 93. 19.... 94. Byloje sprendžiamas antstolės civilinės atsakomybės klausimas,... 95. 20.... 96. Byloje nustatyta, kad atsakovė antstolė B. P. paskyrė skolininkui P. S.... 97. 21.... 98. Apeliantė įrodinėja, jog antstolė skelbime apie varžytynes tinkamai... 99. 22.... 100. Vienas svarbiausių varžytynių organizavimo etapų – paskelbimas apie... 101. 23.... 102. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime CPK 707 straipsnio 1... 103. 24.... 104. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą varžytynių skelbimą ir 2018... 105. 25.... 106. Iš tiesų, apeliantas teisingai nurodo, jog pačiame skelbime apie varžytynes... 107. 26.... 108. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai... 109. 27.... 110. Nėra teisinio pagrindo sutikti ir su apeliantės įrodinėjama aplinkybe, jog... 111. 28.... 112. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės įrodinėjamu... 113. 29.... 114. Taigi nurodyti argumentai sudaro pagrindą konstatuoti, jog antstolė... 115. 30.... 116. Apeliantė įrodinėja, jog antstolės veiksmai nulėmė materialines pasekmes... 117. 31.... 118. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai... 119. 32.... 120. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 121. 33.... 122. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš... 123. 34.... 124. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam apeliantės argumentui ir... 125. 35.... 126. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės... 127. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 128. 36.... 129. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos... 130. 37.... 131. Atsakovė pateikė teismui 700,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas... 132. 38.... 133. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, atsakovė ir trečiasis... 134. 39.... 135. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis... 136. 40.... 137. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos... 138. 41.... 139. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos apeliacinės instancijos... 140. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 141. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ apeliacinio... 142. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimą iš esmės... 143. Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nepriteisti trečiajam... 144. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus... 145. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....