Byla e2S-890-580/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB bankas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB bankas“.

3Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė A. S. prašė pripažinti 2013-09-26 atsakovo AB „SEB bankas“ sprendimą vienašališkai nutraukti kredito sutartį neteisėtu ir nesąžiningu, pripažinti kredito sutarties sąlygas dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo kredito sutarties sudarymo dienos, įpareigoti atsakovą atnaujinti kredito sutarties galiojimą, nekeičiant ankstesnių šios sutarties sąlygų.

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-02 sprendimu ieškinį atmetė.

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2016-11-17 nutartimi Vilniaus apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimą paliko nepakeistą.

114.

12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-07-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutartį pakeitė, ją išdėstydamas taip:

134.1.

14pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimą, panaikinant jo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti kredito sutarties sąlygas dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo kredito sutarties sudarymo dienos, ir šioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies;

154.2.

16pripažinti 2008-12-10 kredito sutarties sąlygas dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą pagal sutarties 5 straipsnio 2 punkto 1 papunktį, 4 straipsnio 1, 2, 4 punktus, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo kredito sutarties sudarymo dienos;

174.3.

18kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

195.

20Ieškovė A. S. prašė atnaujinti procesą ir iš dalies pakeisti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimą arba priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės ieškinį visiškai. Taip pat ieškovė A. S. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

215.1.

22sustabdyti išieškojimo veiksmus pagal hipoteką įkeistą turtą, esantį ( - );

235.2.

24sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutarties ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo vykdymą, kol byla bus išnagrinėta iš naujo.

256.

26Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad atsakovas reikalauja parduoti turtą iš varžytinių, kurio vertė beveik 20 kartų didesnė nei likusi kredito suma, gali kilti nepatogumų ir nuostolių atgręžiant reikalavimą.

27II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

287.

29Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieškovės A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad ieškovė nepateikė konkrečių aplinkybių, kurios įrodytų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas ar labai pasunkėtų jo įvykdymas. Nepateikė konkrečių duomenų apie vykdomą išieškojimą, kokioje stadijoje jis yra, kaip jų nestabdymas grėstų ieškovės interesams. Argumentas, kad gali atsirasti nepatogumų ir nuostolių nėra svarus, nes nepatogumai nėra pakankamas pagrindas taikyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo sustabdymą.

30III. Atskirojo skundo argumentai

318.

32Ieškovė A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir sustabdyti išieškojimo veiksmus pagal hipoteką įkeistą turtą, esantį ( - ) bei sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutarties ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo vykdymą, kol byla bus išnagrinėta iš naujo. Nurodė, kad:

338.1.

34ieškovė ilgą laiką ir po sutarties nesąžiningo nutraukimo mokėjo įmokas, prašė banko atnaujinti sutarties galiojimą, tačiau bankas ignoravo prašymus. Ieškovė atsakė į gautus raginimus. Bankas nebendradarbiavo su pareiškėja, siekė sau naudos, tuo padarydamas žalą ieškovei;

358.2.

36Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-14 nutartimi galima spręsti, jog yra tikimybė, kad ieškovei bus priimtas palankus sprendimas. Bankas siekia parduoti įkeistą turtą, kurio reali rinkos vertė siekia ne mažiau nei 300 000 Eur, nei likusi pagal sutarties sąlygas paskaičiuota kredito likučio suma – 17 150,52 Eur. Iš ieškovės reikalaujama grąžinti skolos ir turto rinkos vertės suma viršija suteiktos paskolos sumą beveik 20 kartų.

37IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Ieškovės A. S. atskirasis skundas netenkintinas.

399.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4110.

42Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4311.

44Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomo procese sustabdymą bei įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo sustabdymą. Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo sustabdymo

4512.

46Ieškovė A. S. prašė sustabdyti įsiteisėjusių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo bei Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutarties vykdymą.

4713.

48CPK 372 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį tai, jog tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimas (El. b. t. 3, b. l. 126–141), tiek Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutartis (El. b. t. 4, b. l. 1–7), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-14 nutartis (El. b. t. 4, b. l. 52–69) savo esme yra tokie procesiniai sprendimai, kurie iš esmės nereikalauja atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų ieškovės asmens ar jos turtinių teisių atžvilgiu. Minėtais procesiniais sprendimais iš ieškovės atsakovo naudai nebuvo priteista piniginių sumų, taip pat ieškovė atsakovo atžvilgiu nebuvo įpareigota atlikti jokių veiksmų, ar nuo jų susilaikyti. Nėra teisinės logikos stabdyti priverstinį įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą, kai įsiteisėję sprendimai priverstinai ir nėra vykdytini.

4914.

50Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apylinkės teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo sustabdyti įsiteisėjusių sprendimų vykdymą, kadangi byloje esančių įsiteisėjusių sprendimų pagrindu ieškovės atžvilgiu atsakovo naudai priverstinio vykdymo veiksmai ir negalėjo būti atlikti. Dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo

5115.

52Ieškovė A. S. taip pat prašė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.

5316.

54CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka preliminarų pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimą. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017, nutarties 14 punktas).

5517.

56Analizuojant bylos duomenis nustatyta, jog antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 19 notarų biuro notaro 2013-10-31 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 18 061,49 Eur piniginės prievolės išieškojimo iš ieškovės atsakovo naudai (El. b. t. 4, b. l. 123). Nustatyta ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje 2017-07-14 priimtos nutarties: 62 punkte nurodė, jog net ir tenkinus ieškovės reikalavimą pripažinti kai kurias kredito sutarties sąlygas negaliojančiomis nereiškia, jog kiti jos reikalavimai – pripažinti vienašališką kredito sutarties nutraukimą prieš terminą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą atnaujinti kredito sutarties galiojimą nekeičiant ankstesnių sutarties sąlygų turėtų būti tenkinami; 74 punkte pažymėjo, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai konstatavo esant pagrindą pripažinti sutarties nutraukimą teisėtu. Pažymėtina ir tai, jog Vilniaus apylinkės teismas 2017-09-18 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą (El. b. t. 4, b. l. 154–157). Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-18 nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu (El. b. t. 4, b. l. 158–175), o skundas dar nėra išnagrinėtas (skundo nagrinėjimas numatytas 2018-01-18 (El. b. t. 5, b. l. 11)), tačiau aplinkybė, kad ieškovės prašymas buvo atmestas, leidžia daryti išvadą, jog ieškovės reikalavimas atnaujinti procesą preliminariai nepagrįstas. Išvadą, kad ieškovės reikalavimas atnaujinti procesą dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu preliminariai nepagrįstas leidžia daryti ir kasacinio teismo 2017-07-14 nutarties 62 bei 74 punktuose pateikti išaiškinimai.

5718.

58Apibendrinant aukščiau išdėstytus faktinius duomenis, apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių dėl ieškovės prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovės prašomos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės.

5919.

60Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

61Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

62ieškovės A. S. atskirąjį skundą atmesti.

63Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė A. S. prašė pripažinti 2013-09-26 atsakovo AB „SEB bankas“... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-02 sprendimu ieškinį atmetė.... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2016-11-17 nutartimi Vilniaus apylinkės teismo... 11. 4.... 12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-07-14 nutartimi Vilniaus apygardos... 13. 4.1.... 14. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimą, panaikinant... 15. 4.2.... 16. pripažinti 2008-12-10 kredito sutarties sąlygas dėl vienašališko sutarties... 17. 4.3.... 18. kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo dalį palikti... 19. 5.... 20. Ieškovė A. S. prašė atnaujinti procesą ir iš dalies pakeisti arba... 21. 5.1.... 22. sustabdyti išieškojimo veiksmus pagal hipoteką įkeistą turtą, esantį ( -... 23. 5.2.... 24. sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutarties ir Vilniaus miesto... 25. 6.... 26. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad... 27. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 28. 7.... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi... 30. III. Atskirojo skundo argumentai... 31. 8.... 32. Ieškovė A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 33. 8.1.... 34. ieškovė ilgą laiką ir po sutarties nesąžiningo nutraukimo mokėjo... 35. 8.2.... 36. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-14 nutartimi galima... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. Ieškovės A. S. atskirasis skundas netenkintinas.... 39. 9.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 41. 10.... 42. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 43. 11.... 44. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m.... 45. 12.... 46. Ieškovė A. S. prašė sustabdyti įsiteisėjusių Vilniaus miesto apylinkės... 47. 13.... 48. CPK 372 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašymą atnaujinti procesą... 49. 14.... 50. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apylinkės teismas pagrįstai netenkino... 51. 15.... 52. Ieškovė A. S. taip pat prašė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.... 53. 16.... 54. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad teismas gali taikyti... 55. 17.... 56. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, jog antstolis R. V. vykdo Vilniaus... 57. 18.... 58. Apibendrinant aukščiau išdėstytus faktinius duomenis, apeliacinės... 59. 19.... 60. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios... 61. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1... 62. ieškovės A. S. atskirąjį skundą atmesti.... 63. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį...