Byla 2-1278/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties akcinės bendrovės „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2B-1120-798/2013)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Radimas“ ir kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Inovita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties akcinės bendrovės „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2B-1120-798/2013) ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartimi AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ iškelta bankroto byla, o 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4Administratoriaus įgaliotas asmuo S. B. kreipėsi į teismą su prašymu išbraukti iš bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ pirmos eilės kreditorių sąrašo V. I. (V. I.) su 921,15 Lt reikalavimu, įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą G. Š. su 68 566,67 Lt reikalavimu, išbraukiant pradinį kreditorių ARIS Polska Sp.z.o.o. su 36 372,78 Lt reikalavimu ir Introtrade LLP su 32 193,89 Lt reikalavimu; įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą VšĮ „Ditus“ su 8 760,49 Lt reikalavimu, išbraukiant pradinį kreditorių UAB „Eurospektras“ su 5 000 Lt reikalavimu ir UAB inovacinę firmą „Savel“ su 3 760,49 Lt reikalavimu bei patvirtinti bendrą VšĮ „Ditus“ kreditorinį reikalavimą 9 436,21 Lt sumai; įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą J. G. (J. G.) su 18 956,18 Lt reikalavimu, išbraukiant pradinį kreditorių UAB „Radimas“ su 18 956,18 Lt reikalavimu, įtraukti UAB „Autologistika“ su 863,20 Lt reikalavimu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą ir patikslino bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ finansinius reikalavimus.

7Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. Š. 2012 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimis BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorius Introtrade LLP perleido 32 193,89 Lt dydžio finansinį reikalavimą, o kreditorius ARIS Polska Sp.z.o.o. šiam asmeniui (G. Š.) perleido 36 372,78 Lt dydžio finansinį reikalavimą, todėl įtraukė G. Š. į BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 68 566,67 Lt reikalavimu, iš sąrašo išbraukęs pradinius kreditorius Introtrade LLP su 32 193,89 Lt reikalavimu ir ARIS Polska Sp.z.o.o. su 36 372,78 Lt reikalavimu.

8Teismas nustatė, kad VšĮ „Ditus“ 2013 m. sausio 10 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorius UAB „Eurospektras“ perleido 5 000 Lt reikalavimo teisę, o 2013 m. sausio 10 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi kreditorius UAB inovacinė firma „Savel“ paminėtam juridiniam asmeniu perleido 3 760,49 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Kadangi VšĮ „Ditus“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartimi jau buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą su 675,72 Lt reikalavimu, teismas patvirtino bendrą VšĮ „Ditus“ reikalavimą 9 436,21 Lt sumai (675,72 Lt + 5 000 Lt + 3 760,49 Lt), išbraukęs iš sąrašo pradinius kreditorius UAB „Eurospektras“ su 5 000 Lt reikalavimu ir UAB inovacinę firmą „Savel“ su 3 760,49 Lt reikalavimu.

9Teismas taip pat nustatė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. finansinio reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Radimas“ savo turimą 18 956,18 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ perleido J. G., todėl išbraukė UAB „Radimas“ iš trečios eilės kreditorių sąrašo ir vietoje jo įtraukė J. G. su 18 956,18 Lt reikalavimu. Tikslinant BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ finansinius reikalavimus sąrašuose nebuvo nurodoma UAB „Autologistika“, kuri į bankrutavusios bendrovės trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 863,20 Lt reikalavimu buvo įtraukta Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi. Nesant duomenų apie šio kreditoriaus finansinio reikalavimo atsisakymą ar perleidimą ir dėl techninės klaidos šio kreditoriaus neįtraukus į vėlesnius patikslintus kreditorių sąrašus, teismas, tvirtindamas patikslintus BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašus, į juos įtraukė UAB „Autologistika“ su 863,20 Lt reikalavimu.

10Vadovaudamasis BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimu dėl V. I. išbraukimo iš kreditorių sąrašo su 921,15 Lt reikalavimu, nurašant jo 1 277,67 Lt įsiskolinimą įmonei į nuostolius, teismas patenkino administratoriaus prašymą išbraukti iš BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ pirmos eilės kreditorių sąrašo V. I. su 921,15 Lt reikalavimu.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Radimas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį dalyje, išbraukiant iš BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių sąrašo G. Š.. Atskirojo skundo argumentai:

  1. 2012 m. gruodžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, kuriomis G. Š. buvo perleistos Introtrade LLP ir Aris Polska Sp.z.o.o. reikalavimo teisės, teisėtumas yra ginčytinas. Bankroto byloje esantys šių juridinių asmenų įgaliojimai yra su trūkumais - „Introtrade“ LLP įgaliojimo grafoje „Bendrovės vardu“ vietoj išdavusio asmens parašo yra S. G. faksimilė, nepateikta apostilizuotų šio asmens kompetenciją patvirtinančių dokumentų; „ARIS Polska“, Sp.z.o.o. įgaliojimas „Bendrovės vardu“ pasirašytas valdybos pirmininko A. K., bet nepateikta šio asmens kompetenciją patvirtinančių dokumentų. G. Š. atstovas apie šiuos trūkumus buvo informuotas, tačiau jie iki šiol neištaisyti.
  2. „ARIS Polska“, Sp.z. o.o. 36 372, 78 Lt reikalavimas G. Š. buvo perleistas už 27 815, 21 Lt, net 76 procentus nominalios vertės, kai to paties atstovo, atstovaujančio „Introtrade“ LLP, šios bendrovės 32 193, 89 Lt sumos kreditorinis reikalavimas perleistas už 2 190 Lt, t. y. už 7 procentus nominalios vertės. Turėtų būti pateiktas „Introtrade“ LLP patvirtinimas dėl sutikimo perleisti likvidų kreditorinį reikalavimą už neįtikėtinai mažą kainą.

13Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Inovita“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties dalį dėl G. Š. finansinio reikalavimo tvirtinimo, dėl VŠĮ „Ditus“ reikalavimo padidinimo iki 9 436,21 Lt, dėl UAB „Autologistika“ su 863,20 Lt reikalavimu įtraukimo į trečios eilės kreditorius; sumažinti finansinių reikalavimų bendrą sumą 68 566,6 Lt ir 9 436 Lt sumomis. Atskirojo skundo argumentai:

  1. A. M., atstovaujantis VŠĮ „Ditus“, šios bendrovės direktorius A. B. (A. B.), A. M. šeimos valdoma UAB „Šklėriai“, A. D. ir G. Š. supirkdami bankrutavusios bendrovės reikalavimus, siekia įgyti kvorumą kreditorių susirinkime ir atsisakyti reikalavimo kitoje civilinėje byloje dėl 0,5 milijono litų iššvaistytų bankrutavusios bendrovės lėšų priteisimo iš A. M.. Šių kreditorių tikslas nėra įsigytų finansinių reikalavimų tenkinimas.
  2. Skundžiama nutartis turėtų būti pakeista, išbraukiant iš byloje dalyvaujančių kreditorių UAB „Eurospektras“ ir UAB Inovacinė firma „Savel“, neįtraukiant vietoj jų VŠĮ „Ditus“, išbraukiant ARIS Polska sp.z.o.o. ir Introtrade LLP, neįtraukiant vietoj jų G. Š.. A. M., atstovaujantis VŠĮ „Ditus“, finansinius reikalavimus įsigijo pats ar per jo įgaliotus asmenis, o bendrovė jo atžvilgiu yra pareiškusi 0,5 milijono litų reikalavimą, todėl jo įsiskolinimas kreditoriams turėjo būti užskaitytas įgytais finansiniais reikalavimais. Teismas turėjo atsisakyti tenkinti VŠĮ „Ditus“ ir G. Š. pateiktus finansinius reikalavimus, atimant juos iš bendros finansinių reikalavimų sumos.
  3. Perleidžiant finansinius reikalavimus šalutiniams asmenims, nesusijusiems su šia bankroto byla, atstovaujantiems A. M. interesus, buvo pažeistos likusių sąžiningų kreditorių teisės. Bankroto byla vyksta 7,5 metų, liko užbaigti teisminį ginčą su A. M. ir atsiskaityti su visais kreditoriais (ar net akcininkais), taip užbaigiant bankroto bylą.
  4. A. M., atsiskaitydamas tik su dalimi žemesnės eilės kreditoriais, elgiasi nesąžiningai, tai pažeidžia Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintą finansinių reikalavimų dengimo tvarką – eiliškumą ir proporcionalumą.
  5. Kreditorius prieš perleisdamas savo reikalavimą kitiems, ypač su buvusiu vadovu susijusiems asmenims, privalėtų iš anksto apie tai informuoti kitus kreditorius ir pasiūlyti jiems įsigyti finansinius reikalavimus pirmiau už pašalinius asmenis, t. y. turėtų būti taikomos Akcinių bendrovių įstatymo įtvirtintos akcininkų pirmumo teisės įsigyti perleidžiamas akcijas analogija, kadangi kreditoriai turi siekti bendro tikslo, kaip ir bendrovės akcininkai.
  6. 2012 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis Introtrade LLP vardu pasirašė V. Z., veikiantis pagal 2012 m. lapkričio 27 d. įgaliojimą, išduotą bendrovės Introtrade LLP direktoriumi įvardintas S. G. (S. G.), ir pagal 2012 m. lapkričio 27 d. įgaliojimą, išduotą Aris Polsa sp.z.o.o. bendrovės valdybos pirmininku įvardinto A. K. (A. K.). Jokių šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų nepateikta, nenurodyta ar įgaliojimus išdavę asmenys pagal Jungtinės Karalystės įstatymus gali atstovauti bendrovę, sudaryti sandorius ir išduoti įgalinimus. Nėra ARIS Polska sp.z.o.o. bendrovės antspaudo, įgalinimai pasirašyti tik antrame lape, todėl nėra aišku ar iš tiesų S. G. ir A. K. pasirašė būtent tokį įgaliojimą, koks pateiktas teismui. Nepateikta užsienio valstybės išduotų dokumentų apostilė. Neteisingai nurodytas bendrovės Introtrade LLP juridinio asmens kodas, toks kodas nėra suteiktas jokiam juridiniam asmeniui Jungtinėje Karalystėje. Viešame registre nėra jokių duomenų apie bendrovės direktorių, kitus asmenis, kuriuos šios kompanijos būtų įgalinę atstovauti bendrovę.
  7. Bankroto byloje būtinas Introtrade LLP atstovo sutikimas perleisti reikalavimo teises už nepagrįstai mažą kainą, kadangi Introtrade LLP ir ARIS Polska sp.z.o.o. įgaliotas asmuo V. Z. tą pačią dieną sudarė dvi reikalavimo perleidimo sutartis, kurių kaina akivaizdžiai skiriasi. Priešingu atveju gali kilti ginčų dėl sandorių galiojimo.
  8. Teismui pateikti dokumentų nuorašai patvirtinti netinkamai, pažeidžiant nustatytą nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarką - nėra nurodyta nei dokumento tvirtinimo data, nei jų registracijos numeris, ne visi pasirašyti advokato, todėl kyla klausimas dėl jų tikrumo.
  9. UAB „Autologistika“ niekada nedalyvavo kreditorių susirinkimuose, nesidomėjo šia bankroto byla, todėl šio kreditoriaus įtraukimas į bankroto bylą gali būti inicijuotas A. M., siekiant įsigyti dar vieną finansinį reikalavimą už mažą kainą ir turėti dar daugiau balsų kreditorių susirinkime priimant tik jam naudingus sprendimus.

14Atsakovas BAB ,,Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ atsiliepimu į UAB „Radimas“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimo argumentai:

  1. Atskirojo skundo argumentai neatitinka ir nepagrindžia atskirojo skundo dalyko ir pagrindo, atskirasis skundas be motyvų, pagrindžiančių suformuluotą skundo reikalavimą, nenurodyti nei esminiai materialiniai (CPK 330 str.), nei procesiniai (CPK 329 str.) pažeidimai, patvirtinantys skundžiamos nutarties neteisėtumą ir būtinybę ją naikinti.
  2. Skundžiama nutartimi UAB „Autologistika“ finansinis reikalavimas apskritai nebuvo tvirtinamas, jis patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir privaloma tiek atsakovui, tiek kreditoriui.
  3. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas buvusių kreditorių „Introtrade“ LLP ir „ARIS Polska“ Sp.z. o o. reikalavimų įgijimo teisėtumas ir tų reikalavimų perleidimas G. Š.. Byloje buvo sprendžiamas kreditoriaus pasikeitimo klausimas po reikalavimų perleidimo, todėl apelianto abejonės dėl šių kreditorių reikalavimų teisiu įgijimo - perleidimo teisėtumo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 306 str. 2 d., 312, 314 str.).
  4. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį reikalavimų perleidimas yra tik senojo ir naujojo kreditoriaus tarpusavio susitarimo reikalas, reguliuojamas sutarties laisvės principo ir bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str.). Įstatymas nenumato jokių ribojimų reikalavimų perleidimui, perleidžiamo reikalavimo kainai, nereikalauja jos atitikimo nominaliai reikalavimo sumai ar rinkos kainai. Įstatyme taip pat nenumatyta galimybė bankroto administratoriui ar kreditoriams ginčyti reikalavimo perleidimo sutarčių galiojimą.
  5. Naujajam kreditoriui perėmus reikalavimo teisę, ji išlieka, reikalavimo suma nesikeičia, o tarp reikalavimo teisės turėtojų dėl reikalavimo perleidimo ginčo nėra.

15Trečiasis asmuo VšĮ ,,Ditus“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir skirti baudą už piktnaudžiavimą teise. Atsiliepimo argumentai:

  1. Nepagrįstas reikalavimas dėl UAB „Autologistika“, kadangi ši įmonė Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo įtraukta į bankrutuojančios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių sąrašą su 863,20 Lt finansiniu reikalavimu.
  2. Nesuprantamas G. Š. įsigyto finansinio reikalavimo dokumentų tinkamumo ginčijimas, kadangi pirminis bankrutavusios įmonės kreditorius UAB „Aris Baltija“ 2010 m. sausio 26 d. pati perleido Introtrade LLP reikalavimo teises į 4 635 428,72 Lt sumą, iš jos BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ finansinis reikalavimas 32 193,89 perleistas tik už 69,45 Lt. 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtinamas Introtrade LLP finansinis reikalavimas bankroto byloje, nereikalaujant jokių apostille.
  3. Visi UAB „Inovita“ teiginiai apie A. M. yra melagingi ir niekuo nepagrįsti.

16Trečiasis asmuo UAB ,,Šklėriai“ prisideda prie šio atsiliepimo.

17Trečiasis asmuo G. Š. atsiliepimu į UAB „Radimas“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimo argumentai:

  1. Už kokią kainą kreditorius perleidžia savo turimą reikalavimą yra jo pasirinkimas, jo apsisprendimo laisvė. Be to, Introtrade LLP įsigijo 32 193 Lt finansinį reikalavimą iš UAB „Aris Baltija“ įsigijo tik už 69,45 Lt, o pardavė už 31 kartą brangesnę sumą nei jį įsigijo. Tai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį. Prašymas pateikti sutikimo perleisti likvidų finansinį reikalavimą už mažą kainą patvirtinimą yra perteklinis ir nepagrįstas.
  2. Byloje yra visi vadovų, turinčių teisę priimti sprendimus dėl finansinių reikalavimų pardavimo, duomenys. Informacija apie juos patikrinta viešajame registre.
  3. UAB „Radimas“ nėra reikalavimo teisių perleidimo sutarčių šalimi, šie sandoriai nėra nuginčyti ir nepažeidžia apelianto bei kitų kreditorių interesų. Įmonių bankroto įstatyme kreditoriams nėra suteikta teisė ginčyti kitų kreditorių pareikštus reikalavimus, nebent nutartimi patvirtinus naujo kreditoriaus reikalavimą, sumažėtų gaunama reikalavimo patenkinimo proporcija. Nagrinėjamu atveju G. Š. įsigijo kreditorinio reikalavimo teisę, kitiems kreditoriams tai neturi jokios įtakos, kadangi jų gaunama reikalavimo patenkinimo proporcija visiškai nesikeičia.
    1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18UAB ,,Radimas“ ir UAB „Inovita“ atskirieji skundai netenkinami.

19Dėl UAB „Radimas“ atskirojo skundo

20Apeliantas UAB ,,Radimas“ atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria G. Š. įtrauktas į BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 68 566,67 Lt reikalavimu, iš sąrašo išbrauktus pradiniai kreditoriai Introtrade LLP su 32 193,89 Lt reikalavimu ir ARIS Polska Sp.z.o.o. su 36 372,78 Lt reikalavimu, kvestionuodamas 2012 m. gruodžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, kuriomis pirminiai BAB ,,Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditoriai Introtrade LLP ir ARIS Polska Sp.z.o.o. perleido savo finansinius reikalavimus G. Š., teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi į BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ trečios eilės kreditorių sąrašą buvo įtraukta Lenkijos įmonė ARIS Polska Sp.z.o.o. su 36 372,78 Lt reikalavimu, o 2010 m. rugsėjo 29 d. įsiteisėjusia nutartimi į BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ trečios eilės kreditorių sąrašą buvo įtraukta Introtrade LLP su 32 193,89 Lt reikalavimu.

21Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 26 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui, šio įstatymo 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi. Byloje pateiktos 2012 m. gruodžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartys įrodo, kad naujajam kreditoriui G. Š. buvo perleisti pradinių kreditorių Introtrade LLP ir ARIS Polska Sp.z.o.o. 32 193,89 Lt ir 36 372,78 Lt finansiniai reikalavimai (40-42, 47-49 b. l.). Pagal sutarčių 3.1. punktus, reikalavimo teisės naujajam kreditoriui perėjo nuo sutarčių pasirašymo momento. Šios sutartys įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytos ir galioja, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti pakeisti vieną kreditorių kitu ĮBĮ 26 straipsnio 1 bei 3 dalių pagrindu.

22Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas UAB ,,Radimas“ yra perleidęs savo finansinį reikalavimą (18 956,18 Lt) J. G.. Šis perleidimo sandoris įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas ir neginčijamas, neskundžiama ir teismo nutartis pakeisti kreditorių UAB ,,Radimas“ kitu kreditoriumi, UAB ,,Radimas“ teisių perėmėju – J. G., patvirtinus šį asmenį trečiosios eilės kreditoriumi su 18 956,18 Lt finansiniu reikalavimu, todėl nagrinėjamu atveju interesą nagrinėjamoje byloje gali turėti ir skųsti teismo nutartį J. G., o ne UAB ,,Radimas“, kuris iš kreditorių sąrašo yra išbrauktas (ĮBĮ 26 str. 6 d.).

23Dėl UAB „Inovita“ atskirojo skundo

24UAB „Inovita“ nesutinka su kreditoriaus G. Š., perėmusio reikalavimo teises 2012 m. gruodžio 5 d. finansinių reikalavimų perleidimo sutartimi iš kreditorių Introtrade LLP ir ARIS Polska Sp.z.o.o., įtraukimu į trečios eilės kreditorių sąrašą dėl to, kad, apelianto įsitikinimu, ši sutartis yra neteisėta. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepatvirtinti G. Š. kreditoriumi, nes pradinių kreditorių finansinis reikalavimas, kurį perėmė G. Š., buvo patvirtintas ankščiau ir įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas. Įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta ir finansinių reikalavimų perleidimo sutartis, o ją revizuoti apeliacinės instancijos teisme nėra jokio teisinio pagrindo.

25Analogiška situacija nustatyta ir dėl kreditoriaus VšĮ „Ditus“ perimtų finansinių reikalavimų iš kreditorių UAB ,,Eurospektras“ (5 000 Lt) ir UAB ,,Savel“ (3 760,49 Lt). Pastarųjų finansiniai reikalavimai patvirtinti dar 2005 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi. Be to, nustatyta, kad VšĮ „Ditus“ nėra naujas kreditorius – ši įmonė jau buvo bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio 675,72 Lt finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2010 m. kovo 20 d. teismo nutartimi. Kaip šioje nutartyje aptartu G. Š. atveju, UAB „Eurospektras“, UAB „Savel“ bei VšĮ „Ditus“ sutarytos 2013 m. sausio 10 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartys taip pat nėra nuginčytos nei ginčijamos įstatymų nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netenkinti bankroto administratoriaus prašymo pakeisti VšĮ „Ditus“ vietoj pradinių kreditorių UAB „Eurospektras“ ir bei UAB „Savel“.

26Apelianto nurodyti argumentai dėl A. M. inicijuojamų finansinių reikalavimų supirkimo, jo siekio užvilkinti bylos nagrinėjimą ir nutraukti civilinę bylą, kurioje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ jam pareiškė 0,5 milijono litų reikalavimą dėl lėšų iššvaistymo, grindžiami prielaida, todėl pripažįstami neįrodytais (CPK 178 str.). Prielaidomis ir deklaracijomis grindžiami ir kiti atskirojo skundo teiginiai, todėl juo vertinti nėra pagrindo.

27Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Autologistika“ su 863,20 Lt finansiniu reikalavimu į BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių sąrašą buvo įtraukta dar 2005 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi (76-77 b. l.), o atskiruoju skundu skundžiama 2013 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumas nebuvo svarstomas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo revizuoti minėto kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo.

28Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta. Tenkinti atskirųjų skundų juose nurodytais argumentais nėr pagrindo.

29Dėl baudos skyrimo

30Tretieji asmenys VšĮ „Ditus“, UAB „Šklėriai“ ir G. Š. prašė skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

31Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju apeliantų atskirojo skundo, nors ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), todėl trečiųjų asmenų prašymas dėl baudos skyrimo apeliantams netenkinamas.

32Dėl bylinėjimosi išlaidų

33Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ ir G. Š. prašė priteisti su atskirųjų skundų nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tik G. Š. pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus – advokato J. M. (J. M.) 2013 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 666958 (b. l. 115). BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrindė (CPK 178 str.). Netenkinus atskirųjų skundų trečiajam asmeniui G. Š. iš apeliantų UAB „Inovita“ ir UAB „Radimas“ lygiomis dalimis priteisima dalis (500 Lt) advokato atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.), atsižvelgiant į bylos pobūdį ir į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus užmokesčių už atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimo dydžius (CPK 98 str. 2 d.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

36Priteisti iš apeliantų UAB „Inovita“ (j. a. k. 135586136) ir UAB „Radimas“ (j. a. k. 225597690) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus G. Š. (a. k. ( - ) naudai.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartimi AB „Vilniaus... 4. Administratoriaus įgaliotas asmuo S. B. kreipėsi į teismą su prašymu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi patenkino bankroto... 7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. Š. 2012 m. gruodžio 5 d.... 8. Teismas nustatė, kad VšĮ „Ditus“ 2013 m. sausio 10 d. reikalavimo... 9. Teismas taip pat nustatė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. finansinio reikalavimo... 10. Vadovaudamasis BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 12. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Radimas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 13. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Inovita“ prašo Vilniaus apygardos... 14. Atsakovas BAB ,,Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ atsiliepimu į UAB... 15. Trečiasis asmuo VšĮ ,,Ditus“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo... 16. Trečiasis asmuo UAB ,,Šklėriai“ prisideda prie šio atsiliepimo.... 17. Trečiasis asmuo G. Š. atsiliepimu į UAB „Radimas“ atskirąjį skundą... 18. UAB ,,Radimas“ ir UAB „Inovita“ atskirieji skundai netenkinami.... 19. Dėl UAB „Radimas“ atskirojo skundo... 20. Apeliantas UAB ,,Radimas“ atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos... 21. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 26 straipsnio 3 dalyje nustatyta,... 22. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas UAB ,,Radimas“ yra... 23. Dėl UAB „Inovita“ atskirojo skundo... 24. UAB „Inovita“ nesutinka su kreditoriaus G. Š., perėmusio reikalavimo... 25. Analogiška situacija nustatyta ir dėl kreditoriaus VšĮ „Ditus“ perimtų... 26. Apelianto nurodyti argumentai dėl A. M. inicijuojamų finansinių reikalavimų... 27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Autologistika“ su 863,20 Lt... 28. Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta. Tenkinti atskirųjų... 29. Dėl baudos skyrimo... 30. Tretieji asmenys VšĮ „Ditus“, UAB „Šklėriai“ ir G. Š. prašė... 31. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.... 36. Priteisti iš apeliantų UAB „Inovita“ (j. a. k. 135586136) ir UAB...