Byla 2A-28-154/2012

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Jolantos Badaugienės, Reginos Agotos Gutauskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-28-154/2012 (buvęs bylos Nr. 2A-758-154/2011) pagal atsakovės L. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3903-797/2011 pagal ieškovo P. Ž. ieškinį atsakovei L. Ž., tretiesiems asmenims AB ,,Swedbank“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,SNORO lizingas“, Šiaulių miesto savivaldybei, UAB ,,Šiaulių vandenys” dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo ir atsakovės L. Ž. priešieškinį ieškovui P. Ž. dėl išlaikymo priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. P. Ž. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, prašydamas nutraukti santuoką, įregistruotą 1989 m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp P. Ž. ir L. Ž., dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašė nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo, o kreditorinius įsipareigojimus padalinti taip: pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. pagal 2006 m. birželio 23 d. kredito sutartį Nr. 06-046122-GV iš „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) suteikto 2000,00 Lt gauto kredito ir susidariusios skolos grąžinimą solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. pagal 2007 m. liepos 14 d. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 707637063 skolos likučio - 1180,03 Lt grąžinimą bankui, - solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. antstolio Artūro Bložės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 41-1502/09 dėl 8528,99 Lt skolos išieškojimo iš P. Ž. trečios eilės ieškovui UAB „SNORO lizingas“ pagal 2008-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7527-124/2008, skolos 8528,99 Lt grąžinimą ir vykdymo išlaidų mokėjimą, - solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. ir atsakovės L. Ž. antstolio Tomo Ubarto kontoros vykdomojoje byloje Nr. 1089/09 vykdomo 438,22 Lt skolos išieškojimo solidariai iš P. Ž. ir L. Ž. išieškotojui Šiaulių miesto savivaldybei skolos 124,00 Lt grąžinimą ir vykdymo išlaidų 345,48 Lt sumokėjimą ir vykdomojoje byloje Nr. 1091/09 dėl iškeldinimo - 292,79 Lt sumokėjimą, - solidaria sutuoktinių prievole; pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 1007/09 iš L. Ž. priteistus išieškotojui UAB „Šiaulių vandenys“ - 348,98 Lt bei 5 procentus metinių palūkanų, skolos 348,98 Lt ir vykdymo išlaidų 344,19 Lt sumokėjimą, - asmenine atsakovės L. Ž. prievole; pripažinti ieškovo P. Ž. pagal antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje esantį vykdomąjį dokumentą Nr. 2293 išieškotojui UAB „Ūkio banko lizingas“ 1180,03 Lt skolos likučio bankui grąžinimą asmenine P. Ž. prievole. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti turimą pavardę – Ž., atsakovei pavardę – Ž..

5Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas ieškinį palaikė tik iš dalies, sumažino reikalavimus ir nepalaikė prašymo dėl skolos kreditoriams UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir UAB ,,Snoro lizingas“ pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole ir nurodė, kad jis vienas grąžins skolą kreditoriams.

6A. L. Ž. pareiškė priešieškinį ir prašė iš ieškovo P. Ž. priteisti jai išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-01-04 iki atsakovė įgis nuolatinį pajamų šaltinį arba priteisti turto, pakankamo atsakovės pragyvenimo poreikiams tenkinti. Ieškinį prašė atmesti arba tenkinti iš dalies, jei teismas nuspręstų nutraukti santuoką, jai palikti pavardę Ž..

7Nurodė, kad nesutinka nutraukti santuoką, kol jai nebus grąžintas butas, nes jai žinoma, kad jis gali būti grąžintas teismo keliu, tuo klausimu ji rūpinasi.

8I. P. Ž. su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis taip pat yra tik dalinai darbingas ir neturi pragyvenimui pakankamai lėšų, o taip pat neturi turto.

9Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su P. Ž. ieškiniu sutiko.

10Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko.

11Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2009-04- 16 antstolio Tomo Ubarto kontorai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl 348,98 Lt skolos išieškojimo iš L. Ž. už vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą. 2011-05-16 duomenimis nepriteista skola, adresu ( - ), už UAB „Šiaulių vandenys“ suteiktas paslaugas yra 12,94 Lt, kurią atsiliepime prašė solidariai priteisti iš ieškovo ir atsakovės. Savarankiškas reikalavimas 12,94 Lt skolos priteisimo nepareikštas.

12Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. N. P. Ž. ir L. Ž. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikdamas pavardes: ieškovui – Ž., atsakovei – Ž.. Dalyje dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo teismas ieškinį atmetė. Taip pat atmetė L. Ž. priešieškinį.

13Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesutarimai P. Ž. ir L. Ž. šeimoje tęsiasi apie 4-5 metus, apie 1,5 metų sutuoktinai nebegyvena kartu, skirtingi sutuoktinių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas šių požiūrių suderinti tarpusavyje, buvo šeimoje kildavusių nesutarimų ir konfliktų priežastis. Pažymėjo, kad šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, atsakovė paskutiniu metu nebeprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, ko netoleravo ieškovas ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Dėl to teismas sprendė, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai.

14Teismas nustatė, kad visi kreditorių reikalavimai yra išnagrinėti, teismo sprendimai ir įsakymai įsiteisėję ir vykdomi antstolių kontorose, o teismo procesiniuose dokumentuose nustatyta ieškovo ir atsakovės solidari ir/ar asmeninė prievolė, todėl atsižvelgiant į tai konstatavo, kad teismas negali revizuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų, todėl šioje dalyje atmetė ieškovo reikalavimus pripažinti ar pakeisti prievolių pobūdį.

15Teismas nurodė, kad LR CK 3.72 str. numato, kad gali būti priteistas išlaikymas sutuoktiniui, reikalingam išlaikymo, tačiau sutuoktinis, dėl kurio kaltės santuoka nutraukta, neturi teisės į išlaikymą. Pažymėjo, kad ieškovas pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo, o teismas nustatė atsakovės kaltę, todėl teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo sutuoktiniui, teismas atsižvelgė į tai, kad abiejų sutuoktinių turtinė padėtis yra sunki, nes abiejų pajamos tėra netekto darbingumo pašalpa, o ieškovas turi didesnį nedarbingumo procentą, teismui nepateikta įrodymų, kad atsakovė santuokos metu prisidėjo prie bendro turto gausinimo, nes jau keletą metų nedirbo, nors nedarbingumo lygis nustatytas tik nuo 2011-06-02, į tai, kad atsakovė L. Ž. turi galimybę gauti išlaikymą iš savo pilnamečio sūnaus, kuris gyvena užsienyje, todėl priešieškinį atmetė.

16Apeliaciniu skundu atsakovė L. Ž. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

17Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teigia, kad ieškovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė šeimoje buvo atsakinga už mokesčių mokėjimą bei maitinimą ir ieškovas jai pretenzijų dėl to nereiškė.

192. Nurodo, kad nors ieškovui yra nustatytas mažesnis darbingumo lygis, tačiau jis gauna didesnę neįgalumo pensiją, t. y. 635,98 Lt, o atsakovės valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija yra tiktai 398,83 Lt, kurios jai pragyvenimui neužtenka. Atsakovė yra nedarbinga 50 proc., jokio turto ir kitų pajamų neturi, todėl jai turėjo būti priteistas išlaikymas iš ieškovo.

20Atsiliepimai į atsakovės apeliacinį skundą nepateikti.

21Apeliacinis skundas atmestinas.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

23Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

24Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą atsakovė L. Ž. skundžia tik dalyje, t. y. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl to, kad jai nebuvo priteistas išlaikymas iš sutuoktinio P. Ž..

25Išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo pagrindus ir buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareigas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais sprendimo naikinti nėra pagrindo. Sprendimas yra aiškus, motyvuotas, teisėjų kolegija sutinka su sprendime išdėstytais motyvais ir jų nebekartoja.

26Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas išsamiai išnagrinėjo tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimus ir, vadovaudamasis pačių šalių rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais (b. l. 130-134), nustatė, kad nesutarimai P. Ž. ir L. Ž. šeimoje tęsiasi keletą metų ir apie 1,5 metų sutuoktinai nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio. A. L. Ž., 2011-01-05 pateikdama teismui ieškinį dėl išlaikymo priteisimo iš P. Ž. net negalėjo nurodyti savo sutuoktinio P. Ž. gyvenamosios vietos ir apie bylos nagrinėjimą prašė teismo jam pranešti viešo paskelbimo būdu, t.y. per spaudą (prijungta civ. byla Nr. 2-615-797/2011, b. l. 1-2, 41). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu vykdė pagrindinę savo prievolę rūpintis vienas kitu, vienas kitam teikti tiek moralinę, tiek materialinę paramą.

27A. L. Ž. skundo argumentai, kad šeimoje ji buvo atsakinga už mokesčių mokėjimą bei maitinimą ir ieškovas jai pretenzijų dėl to nereiškė, yra visiškai nepagrįsti, nes ieškovas kaip tik ir nurodė, kad jis L. Ž. duodavo pinigų mokesčių apmokėjimui, o pastaroji tų mokesčių nesumokėdavo, dėl ko jie buvo iškeldinti iš socialinio būsto, esančio ( - ) (b. l. 1-5). Šią aplinkybę be paties P. Ž. patvirtina trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės atsiliepimas dėl ieškinio (b. l. 54) bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-02-21 sprendimas už akių (b. l. 100-101).

28Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su L. Ž. apeliacinio skundo argumentais dėl išlaikymo iš P. Ž. nepriteisimo ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra teisingas, pakankamai aiškus ir argumentuotas. LR CK 3.26 str. 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai turi lygias teises ir vienodą civilinę atsakomybę vienas kitam, o taip pat vienodas pareigas vienas kitą remti moraliai ir materialiai (LR CK 3. 27 str.1 dalis).

29Pirmosios instancijos teismas, surinktų įrodymų pagrindu byloje nustatė, kad ieškovui P. Ž. nuo 2010-05-13 iki 2011-05-12 buvo nustatytas 50 procentų darbingumas, o nuo 2011-05-09 iki 2012-05-08 jo darbingumo lygis tesiekia 40 proc. A. L. Ž. 50 proc. darbingumo lygis nustatytas tik nuo 2011-06-02 iki 2012-06-01, kas reiškia, kad reikalavimo priteisti išlaikymą iš P. Ž. pateikimo metu L. Ž., skirtingai nei P. Ž., buvo darbinga. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas P. Ž., turėdamas daugiau sveikatos problemų, stengėsi dirbti, kad išgyventų, tuo tarpu atsakovė L. Ž. iš darbo tardymo izoliatoriuje išėjo savo noru be itin svarbios priežasties. Teismas taip pat nustatė, kad šiuo metu atsakovė gyvena pas motiną, tuo tarpu ieškovas P. Ž. nuomojasi būstą ir turi mokėti nuomos mokestį, nors abiejų sutuoktinių turtinė padėtis yra panaši: abu gauna socialines pašalpas, abu nedirba, turto neturi. Atsakovė L. Ž. neįrodė, kad ieškovo pajamos buvo apie 2000 Lt per mėnesį, nes pagal byloje esančius įrodymus P. Ž. pajamos (gaunama pašalpa) tesiekia 635,98 Lt.

30Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais teisėjų kolegija visiškai sutinka, juolab, kad santuoka nutraukta konstatavus abiejų sutuoktinių kaltę.

31Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės L. Ž. apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

32Iš atsakovės (apeliantės) L. Ž. bylinėjimosi išlaidos Valstybei nepriteistinos, nes jai buvo suteikta antrinė nemokama teisinė pagalba (b. l. 70 c), 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str. 2 d.).

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. P. Ž. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu,... 5. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas ieškinį palaikė... 6. A. L. Ž. pareiškė priešieškinį ir prašė iš ieškovo P. Ž. priteisti... 7. Nurodė, kad nesutinka nutraukti santuoką, kol jai nebus grąžintas butas,... 8. I. P. Ž. su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis taip pat yra tik... 9. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su P. Ž.... 10. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriuo su... 11. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriame... 12. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį... 13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesutarimai P. Ž. ir L. Ž.... 14. Teismas nustatė, kad visi kreditorių reikalavimai yra išnagrinėti, teismo... 15. Teismas nurodė, kad LR CK 3.72 str. numato, kad gali būti priteistas... 16. Apeliaciniu skundu atsakovė L. Ž. prašo panaikinti Šiaulių miesto... 17. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog... 19. 2. Nurodo, kad nors ieškovui yra nustatytas mažesnis darbingumo lygis,... 20. Atsiliepimai į atsakovės apeliacinį skundą nepateikti.... 21. Apeliacinis skundas atmestinas.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 23. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 24. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą atsakovė... 25. Išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, teisėjų kolegija... 26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas išsamiai išnagrinėjo tiek... 27. A. L. Ž. skundo argumentai, kad šeimoje ji buvo atsakinga už mokesčių... 28. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su L. Ž. apeliacinio skundo argumentais... 29. Pirmosios instancijos teismas, surinktų įrodymų pagrindu byloje nustatė,... 30. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais teisėjų kolegija visiškai... 31. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės L. Ž.... 32. Iš atsakovės (apeliantės) L. Ž. bylinėjimosi išlaidos Valstybei... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti...