Byla 2S-1376-275/2014
Dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei T. R. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013-07-11 priėmus sprendimą ir tenkinus ieškovo J. K. ieškinį, 2014-02-14 gautas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovei T. R. priklausančio turto arešto. Ieškovas prašymą grindė tuo, kad šiuo metu antstolės I. Karalienės kontoroje, kuri vykdo Vilniaus apygardos teismo 2008-09-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1297-431/2008 bei kitus teismo sprendimus dėl skolų išieškojimo iš T. R., vyksta priverstinis skolos išieškojimas ir parduodamas iš varžytinių T. R. priklausantis nekilnojamasis turtas. T. R. skolos viršija areštuoto turto vertę ir kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, atsakovė neturi, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių 2013-07-11 teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartimi tenkino ieškovo J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Areštavo atsakovės T. R. turtą, neviršijant 27904,71 Lt sumos, jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje 2013-07-11 priimtas teismo sprendimas, kuriuo tenkinus ieškovo reikalavimus, nuspręsta priteisti iš atsakovės T. R. 27904,71 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 208171,06 Lt sumos nuo 2007-12-07 iki Vilniaus apygardos teismo 2008-09-23 sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 27904,71 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-04 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 sprendimo visiško įvykdymo ir 400 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. K. naudai (b.l. 92-94) bei į tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose pirmąja instancija yra išnagrinėta daugiau civilinių bylų dėl piniginių lėšų priteisimo iš atsakovės, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas sprendė, kad priteista ieškinio suma yra didelė, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį. Nurodo, kad antstolė 2007 m. taikė areštą visam apeliantės turtui, o vėliau turto arešto mastą sumažino. Dėl papildomų ieškovo prašymu areštuoti apeliantė turtą, ji patyrė nuostolių, pirkėjai pradėjo abejoti jos patikimumu. Ieškovo prašymu antstolė jau areštavo du apeliantės butus, nurodydama, kad arešto mastas yra 187 tūkst. Lt ir 387 tūkst. Lt. Didelis turto arešto mastas aiškiai viršija ieškovo visų reikalavimų dydį, todėl toks areštas yra perteklinis.

8Ieškovas su apeliantės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškina, kad apeliantė su ieškovu dar neatsiskaitė pagal kitą įsiteisėjusį teismo sprendimą c.b. 2-1297-431/2008. Apeliantė atskirasis skundas nėra pasirašytas.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

13Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. teismo sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš apeliantės nuostolius, t.y. neįsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas ieškovo reikalavimų pagrįstumas. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo.

14Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką <...>. Ši prezumpcija nėra besąlyginė, ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis c.b. Nr. 2-1615/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl 27904,71 Lt nuostolių ir 5 proc. metinių palūkanų. Apeliantė yra fizinis asmuo, nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), patvirtinančių jos gerą turtinę padėtį, kuri leistų spręsti, kad ji bus pajėgi įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalaujamą priteisti sumą laikė didele.

15Apeliantė skunde nurodo, kad areštuoto turto vertė ženkliai viršija prašomą priteisti sumą. Teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi teismas areštavo atsakovės turtą, atitinkantį ieškinio sumą, nenurodant konkretaus turto. Vykdydamas šią teismo nutartį, konkretų apeliantės turtą surado ir areštavo antstolis, todėl, nesutikdama su arešto apimtimi, apeliantė galėjo skųsti antstolio veiksmus įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CPK 146 straipsnio 2 dalis numato galimybę netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už jį yra laiduojama. Taip pat atsakovas gali įkeisti savo turimą turtą ieškovui ir šitaip užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

16Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį nepakeistą.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

18Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai