Byla 2S-1493-611/2012
Dėl administracinių aktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. P. ir R. P. atskiruosius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovų P. P., D. P. ir A. P. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.

2Teisėjas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai P. P., D. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-12 įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45-2)-954. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, sustabdyti ginčijamo akto galiojimą, leidžiant ieškovams naudotis žemės plotais, nurodytais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-12 įsakyme Nr.45VĮ-(14.45.-2)-954 „Dėl nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-06 įsakymų Nr.45VĮ-(14.45.2)-440, Nr.45VĮ-(14.45.2)-445, Nr. 45VĮ-(14.45.2)-446, Nr.45VĮ-(14.45.2)-441, Nr.45VĮ-(14.45.2)-435 pripažinimo negaliojančiais“ bei priteisti iš atsakovo ieškovams visas bylinėjimosi išlaidas.

5Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, sustabdė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-12 įsakymo Nr.45VĮ-(14.45-2)-954 „Dėl nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-06 įsakymų Nr.45VĮ(14.45.2)-440, Nr. 45VĮ(14.45.2)-445, Nr.45VĮ(14.45.2)-446, Nr. 45VĮ(14.45.2)-441, Nr.45VĮ(14.45.2)-435 pripažinimo negaliojančiais“ vykdymą ir leido ieškovams P. P., D. P. ir A. P. naudotis žemės plotais, nurodytais šiame įsakyme.

6Be to, Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovų ieškinį atsakovui sustabdė iki bus priimti galutiniai sprendimai Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-21-665/2011 pagal P. P. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, T. P., R. P. dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.Ik-969-365/2012 pagal P. P., D. P., A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos su suinteresuotais asmenimis T. P., R. P. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011-08-05 sprendimo Nr. 1T-(7.5.)-90 dalies panaikinimo.

7T. P. ir R. P. pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį dėl bylos sustabdymo bei 2012 m. kovo 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė priimti T. P. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo ir 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė priimti T. P. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad T. P. ir R. P. nėra įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nėra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl negali paduoti skundų.

  1. Atskirojo skundo argumentai

9T. P. ir R. P. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2012 m. gegužės 2 d. nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo ir civilinę bylą nutraukti. Atskiruosius skundus grindžia šiomis aplinkybėmis:

  1. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartys tiesiogiai paveikė T. P. ir R. P. materialines teises, kadangi minėtomis nutartimis buvo iš jų atimta teisė naudoti valstybinę žemę, dėl to, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones šių asmenų atžvilgiu, teismas turėjo juos į civilinę bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis.
  2. Teismui neįtraukus T. P. ir R. P. trečiaisiais asmenims, negalima remtis aplinkybe, kad šie asmenys neturi trečiojo asmens statuso, todėl teismas negali vien tik tuo pagrindu atsisakyti priimti atskirąjį skundą.
  3. Nagrinėjama civilinė byla yra neteisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi buvo priimta pažeidžiant bendrosios kompetencijos teismo kompetencijos nuostatas, taip pat iš naujo sprendžiamas ginčas, kuris jau yra išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo ir apeliacinio proceso tvarka yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.
  4. Teismas, atsisakydamas priimti T. P. ir R. P. skundus, neteisėtai bando išvengti nagrinėjamos civilinės bylos nutraukimo.

10Ieškovai P. P., D. P. ir A. P. atsiliepimais į atskiruosius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarčių prašo palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis nepakeistas. Atsiliepimus grindžia šiomis aplinkybėmis:

  1. T. P. ir R. P. nėra byloje dalyvaujantys asmenys, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti jų atskirąjį skundą.
  2. Byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi nuomos teisiniai santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso ir to, jog nuomos sutarties dalyku yra atitinkamai valstybinės žemės sklypai, yra reguliuojami privatinės teisės normomis.
  3. Ieškinys yra neturtinis, todėl teismingas apylinkės teismui, nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
  4. Apeliantas T. P. sutinka, kad ginčas yra teismingas Švenčionių rajono apylinkės teismui – tą patvirtinta T. P. 2012-04-24 ieškinys.
  5. Apelianto teiginiai, kad ginčas yra išspręstas Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nepagrįsti: bylose skiriasi ieškinio dalykas ir skundžiamus aktus priėmę subjektai.

11Atsakovas Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo T. P. ir R. P. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžią šiomis aplinkybėmis:

  1. Civilinė byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimas laikinai naudotis yra prilyginamas sutartiniams žemės nuomos teisiniams santykiams.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirieji skundai netenkintini.

14Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

15Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantų atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarčių, kuriomis buvo sustabdyta civilinė byla ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

16Pagal CPK 305 str., 338 str. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys. CPK 151 str. 1 d. nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali atskiruoju skundu skųsti aukštesnės instancijos teismui byloje dalyvaujantys asmenys. Byloje nedalyvaujantys asmenys gali duoti atskirąjį skundą tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti jų prašymus panaikinti jiems taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, kaip matyti iš minėto teisinio reglamentavimo, atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys, o į bylos nagrinėjimą neįtraukti asmenys tokios teisės neturi. Be to, minėtas CPK įtvirtintas teisinis reguliavimas nenumato šios taisyklės išimčių ir nenustato galimybės byloje nedalyvaujantiems asmenims skųsti pirmosios instancijos teismo nutarčių net ir tuo atveju, jeigu jie nepagrįstai nebuvo įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais ar suinteresuotais asmenimis. Tokiu atveju įstatymas į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims nustato kitokį savo teisių gynimo būdą, pvz. kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, o neišnagrinėtoje byloje jie gali prašyti įtraukti juos į bylos nagrinėjimą ir, teismui patenkinus prašymą dėl įstojimo į bylos nagrinėjimą, skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis. Kalbant apie laikinąsias apsaugos priemones, CPK 149 str. 1 d. suteikia teisę byloje nedalyvaujantiems asmenims pateikti prašymą bylą nagrinėjančiam teismui panaikinti jiems pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir skųsti teismo nutartį, kuria atmetamas toks jų prašymas (CPK 151 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantai nėra byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl jie neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarčių, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo sustabdyta civilinė byla. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 305 str. nuostatą ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti apeliantų atskiruosius skundus. Dėl aukščiau nurodytų motyvų nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas neturėjo teisės atsisakyti priimti apeliantų atskirųjų skundu remdamasis vien tuo pagrindu, kad jie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą ir neturi trečiojo asmens statuso.

17Kaip jau minėta, apeliantai apginti pažeistas teises gali pareikšdami pirmosios instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taip pat pateikdami prašymą dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantai pateikė prašymą dėl jų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, šis jų prašymas nėra išnagrinėtas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį apeliantų prašymą, siekiant užtikrinti jų teisėtus interesus, turėtų atsinaujinti bylos nagrinėjimą ir išspręsti jų prašymą dėl įtraukimo trečiaisiais asmenimis.

18Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva privalo nutraukti civilinę bylą, kadangi nagrinėjama civilinė byla yra neteisminga bendrosios kompetencijos teismui, be to, iš naujo sprendžiamas ginčas, kuris jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo, t.y. nagrinėjamas tapatus ginčas. Tokie apeliantų argumentai nepagrįsti. Pagal CPK 36 str. 1 d. iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui, tokiu atveju byla perduodama pagal rūšinį teismingumą, analogišką nuostatą įtvirtina ir CPK 293 str. 1 p.. Todėl nustačius, kad bendrosios kompetencijos teismas priėmė nagrinėti administraciniam teismui teismingą bylą, pagal minėtas CPK nuostatas byla turi būti persiunčiama administraciniam teismui, o ne nutraukiama, kaip nurodo apeliantai. Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr.I-969-365/2012 nors ir sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių, tačiau minėtoje byloje yra sprendžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011-08-05 sprendimo Nr. 1T-(7.5.)-90 dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, o nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-12 įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45-2)-954 teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, todėl nėra pagrindo konstatuoti abiejų ginčų tapatumo. Tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-12 įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45-2)-954 buvo priimtas remiantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011-08-05 sprendimu Nr. 1T-(7.5.)-90, neįrodo ginčo tapatumo CPK 293 str. 3 p. ar 296 str. 1 d. 4 p. prasme. Pagal CPK 329 str. 2 d. 6 p., 338 str. bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ir administraciniam teismui taisyklių pažeidimas gali būti pripažįstamas absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu tik dėl tokių teismo nutarčių, kuriomis byla išnagrinėjama iš esmės, tačiau ši norma netaikoma teismo priimtoms nutartims atskirais klausimais, kai byla neišsprendžiama iš esmės. Priešingas aiškinimas reikštų, visi bendrosios kompetencijos teismo priimti procesiniai sprendimai (nutartys) administraciniam teismui teismingoje byloje iki bylos perdavimo administraciniam teisumui yra neteisėti, įskaitant ir bylos iškėlimą, kas paneigtų CPK 36 str. normos prasmę ir taikymo galimybę. Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo konstatuoti absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų. Be to, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik apskųstų pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl, pripažinus šias nutartis teisėtomis ir pagrįstomis, nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl 2012 m. kovo 29 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, o tuo pačiu ir dėl bylos teismingumo.

19Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti apeliantų atskiruosius skundus. Dėl nurodytų motyvų apeliantų atskirieji skundai atmestini, o skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartys paliekamos nepakeistos (LR CPK 337 str. 1 p.).

20Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas

Nutarė

21Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovų P. P., D. P. ir A. P. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai P. P., D. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami... 5. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi taikė... 6. Be to, Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi... 7. T. P. ir R. P. pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašė panaikinti... 8. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi... 9. T. P. ir R. P. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Švenčionių rajono... 10. Ieškovai P. P., D. P. ir A. P. atsiliepimais į atskiruosius skundus dėl... 11. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirieji skundai netenkintini.... 14. Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas,... 15. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 16. Pagal CPK 305 str., 338 str. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos... 17. Kaip jau minėta, apeliantai apginti pažeistas teises gali pareikšdami... 18. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad apeliacinės instancijos... 19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos... 20. Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas... 21. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria...