Byla 1A-697-134-2014
Dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant: prokurorei Jūratei Mociškienei, gynėjui advokatui Dariui Staškevičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. T. ir R. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

3- D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) ir nubaustas12 MGL, arba 1560 Lt, bauda; taip pat pripažintas kaltu pagal BK 235 str. 1 d. (2012 m. gegužės 16 d. nusikaltimas) ir nubaustas 12 MGL, arba 1560 Lt bauda.

4Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 15 MGL dydžio, arba 1950 Lt, bauda, nustatant trijų mėnesių, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, terminą savanoriškam baudos sumokėjimui.

5- R. G. kaltu pagal BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) ir nubaustas 12 MGL dydžio, arba 1560 Lt, bauda; taip pat pripažintas kaltu pagal BK 235 str. 1 d. (2012 m. gegužės 16 d. nusikaltimas) ir nubaustas 12 MGL dydžio, arba 1560 Lt, bauda.

6Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 15 MGL dydžio, arba 1950 Lt, bauda, nustatant trijų mėnesių, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, terminą savanoriškam baudos sumokėjimui.

7Be to iš D. T. ir R. G. priteista po septynis litus 71 ct proceso išlaidų valstybei.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

9D. T. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. birželio 21 dieną, nuo 8 val. 42 min. iki 9 val. 35 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00091-11, kurioje V. S. buvo kaltinamas pagal BK 286 str., 290 str., 187 str. 1 d. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui, valstybės tarnautojo įžeidimo ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausą būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, parodydamas, kad jis į įvykio vietą atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V. S. prie agentūros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad V. S. tiesė ranką link kameros, kad matė, kaip V. S., būdamas prie aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio, rankose turėjo buteliuką; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo D. T. parodymų melagingumas.

10Taip pat D. T. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. gegužės 16 dieną, laikotarpyje nuo 9 val. 30 min. iki 17 val., Biržų m., Maironio g. 4, Biržų rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-57-434/2012, kurioje V. S. buvo kaltinamas pagal BK 286 str., 187 str. 1 d. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausą būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė teismui melagingus parodymus, kad jis į įvykio vietą atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V. S. prie agentūros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad R. G. buvo nuėjęs paklausti, kur išpilti pjuvenas; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo D. T. parodymų melagingumas.

11R. G. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. birželio 21 dieną, nuo 9 val. 22 min. iki 10 val. 30 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00091-11, kurioje V. S. buvo kaltinamas pagal BK 286 str., 290 str., 187 str. 1 d. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui, valstybės tarnautojo įžeidimo ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausą būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, parodydamas, kad jis į įvykio vietą atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V. S. prie agentūros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad jis priėjęs prie jų dar paklausė, kur išpilti pjuvenas, kad jis eidamas atsisukęs matė, kaip kaltinamasis su nukentėjusiomis buvo įsikibę buteliuko, kuris atsidarė ir taip visi apsipylė; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo R. G. parodymų melagingumas.

12Taip pat R. G. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. gegužės 16 dieną, laikotarpyje nuo 9 val. 30 min. iki 17 val., Biržų m., Maironio g. 4, Biržų rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-57-434/2012, kurioje V. S. buvo kaltinamas pagal BK 286 str., 187 str. 1 d. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas, prieš apklausą būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė teismui melagingus parodymus, kad jis į įvykio vietą atvažiavo tuomet, kai kaltininkas V. S. prie agentūros automobilio kalbėjosi su nukentėjusiomis, kad jis priėjęs prie jų dar paklausė, kur išpilti pjuvenas, kad jis eidamas atsisukęs matė, kaip kaltinamasis su nukentėjusiomis buvo įsikibę buteliuko, kuris atsidarė ir taip visi apsipylė; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojo R. G. parodymų melagingumas.

13Apeliaciniu skundu nuteistieji D. T. ir R. G. prašo panaikinti skundžiamą Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, jog kaip vienu iš neabejotinų įrodymų pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi Biržų rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu, paliktu galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-23 nutartimi, o Biržų rajono apylinkės teismas 2012-06-25 nutartimi nurodo, kad 2012-06-25 teismo nuosprendžiu atskleistos aplinkybės galimai orientuoja į liudytojų D. T., R. G. ir I. P. padarytą nusikalstamą veiką pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., šios nutarties pagrindu visiems trims liudytojams buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

14Apeliantai cituoja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tiek procesiniuose įstatymuose įtvirtintą asmenų lygiateisiškumo bei diskriminacijos draudimo principą bei tvirtina, jog šiame baudžiamajame procese buvo padarytas grubus šio principo pažeidimas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu įtarimas padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 235 str. 1 d. buvo pareikštas ir I. P., tačiau jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant jos veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., požymių. Apeliantai pažymi, jog I. P. pareikštų įtarimų formuluotė buvusi analogiška vienam iš apeliantų – R. G., suformuluotam kaltinimui, tai yra jog ji matė, kad V. S. paėmus iš automobilio ten padėtą butelį su teršalais ir pareigūnėms bandant iš jo tą butelį paimti, jie besistumdydami visi apsipylė; tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-434/2012 neginčijamai nustatytas tokių liudytojos I. P. parodymų melagingumas. Taigi, vertinant I. P. ir R. G. veiksmus, dėl kurių jiems buvo pareikšti įtarimai ir kurie savo esme yra analogiški, buvo priimtos visiškai skirtingos teisinės išvados – I. P. „matymas“ kaip visi konflikto dalyviai apsipylė pripažintas nenusikalstamu, o lygiai toks pat R. G. „matymas“ kaip visi konflikto dalyviai apsipylė, pripažintas melagingu.

15Apeliantai cituoja teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-04 nutartis Nr. 2K-597/2012, 2012-01-17 nutartis Nr. 2K-98/2012) bylose pagal BK 235 str. 1 d., bei teigia, jog tiek D. T., tiek R. G. parodymai (atvykimas į įvykio vietą, nurodymo išpilti pjuvenas gavimas ir pan.) nėra svarbūs, nes nuo jų nesikeitė ir negalėjo keistis V. S. ir valstybės tarnautojų konfliktas, jo eiga. Nesant šių nereikšmingų parodymų arba esant jiems kitokiems (pvz. išpilti pjuvenas ne toj vietoj, o kitoj) V. S. bylos rezultatas, veikos kvalifikavimas jokiais būdais nesimodifikuotų ir Biržų rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendis būtų lygiai toks pat. Taigi, apeliantai daro išvadą, kad šių parodymų negalima laikyti ir melagingais, nes melagingi parodymai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ar neteisėtą sprendimą. Jeigu parodymai negali įtakoti kitos bylos, šie parodymai netampa BK 235 straipsnio 1 dalies dalyku, tai yra melagingais.

16Be viso to, apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas neišsamiai aprašė ir nepakankamai įvertino byloje esančius garso ir vaizdo įrodymus – garso įrašo (failas „05 garso įrašas.mp4“) epizodai patvirtina, kad abu traktoriai atvyko dar iki pareigūnių apipylimo, tačiau šie apeliantų nekaltumą pagrindžiantys epizodai neįvertinti. Taip pat R. G. parodymų melagingumą teismas papildomai pagrindė dar ir tuo, kad jis savo parodymus pakeitė ir aiškino, kad jis tik ėjęs link V. S. paklausti, kur išpilti pjuvenas, o šis tik ranka parodęs vietą pjuvenoms išpilti. Apelianto R. G. teigimu, šie parodymai visiškai nesiskiria nuo duotųjų anksčiau, nes R. G. niekas neklausė detaliai kaip jis komunikavo su V. S. – žodžiais ar gestais.

17Teismo posėdyje nuteistieji D. T. ir R. G. bei jų gynėjai prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

18Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

19Pagrindinis apeliantų skundo argumentas, kuriuo jie grindžia savo kaltės dėl melagingų parodymų davimo V. S. baudžiamojoje byloje nebuvimą, yra susijęs su tuo, kad jų parodymai niekaip nelėmė šios baudžiamosios bylos eigos, todėl negali būti laikomi melagingais. Apeliantai nereikšmingomis vertina savo parodymuose nurodytas aplinkybes, kaip jie nuvyko į V. S. ir nukentėjusiųjų E. P. ir M. R. konflikto vietą, kaip pamindžikavo prie traktoriaus, kaip surūkė cigaretę, kur išpylė pjuvenas. Apeliantų teigimu, šios jų nurodytos aplinkybės nelėmė V. S. kaltės nustatymo ir jo veiksmų kvalifikavimo. Šie apeliantų argumentai yra nepagrįsti, nes jie skunde savo parodymus pateikia fragmentiškai, juos išskirdami ir atsiedami nuo visų Biržų rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu nustatytų V. S. padarytų nusikaltimų aplinkybių konteksto. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad apeliantai D. T. ir R. G., viso proceso metu nuosekliai teigdami, kad jie atvyko į įvykio vietą dar iki V. S. ir nukentėjusiųjų konflikto pradžios, o R. G. dar ir papildomai nurodydamas, kad matė, kaip viena nukentėjusiųjų bandė atimti srutų mėginio butelį iš V. S. ir taip apsipylusi butelyje buvusiomis srutomis save ir kitą nukentėjusiąją, patvirtino V. S. versiją, kad jis nukentėjusiąsias srutomis apipylė netyčia, dėl jų pačių veiksmų. Tokie apeliantų parodymai, duoti V. S. baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, buvo paneigti kitais Biržų rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendyje išanalizuotais įrodymų šaltiniais : nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

20Skundžiamame nuosprendyje teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje duotus D. T. ir R. G. parodymus bei kitus įrodymus, pagrįstai pripažino, kad apeliantai suprato V. S. baudžiamojoje byloje davę melagingus, V. S. versiją patvirtinančius įrodymus, ir siekė, kad šie parodymai būtų panaudoti V. S. baudžiamojoje byloje. Apeliantų skundo argumentai, kad garso ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas traktoriaus, kuriuo atvyko apeliantai, burzgesys, patvirtina, jog apeliantai atvyko iki konflikto pradžios ir matė jo eigą, yra nepagrįstas, nes skunde daromos tik prielaidos, jog užfiksuotas garsas yra traktoriaus variklio garsas, be to, kaip jau nurodyta, apeliantų atvykimas tik po konflikto pabaigos nustatytas kitais patikimais bylos įrodymais.

21Apeliantų skunde plačiai aptariamas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, jog liudytojai I. P., įtartai analogiška veika kaip ir apeliantai, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pažeidė pagrindinius teisės principus (teisingumo, lygybės prieš įstatymą), yra nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje I. P. kaltės klausimas nebuvo sprendžiamas. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 str. 1 d. I. P. nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-11-28 nutarimu (1 t., 138-139 b.l). Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir jame pateiktas I. P. veiksmų teisinis vertiniams nebegali būti kvestionuojamas. Priešingai nei mano apeliantai, šios liudytojos nekaltumas jų kaltės klausimo išsprendimui jokios reikšmės neturi.

22Apibendrindamas apeliacinės instancijos sprendžia, kad apeliantų padarytos nusikalstamos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 235 str. 1 d., todėl tenkinti jų skundo prašymą juos išteisinti nėra pagrindo.

23Apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą, paduotą dėl neteisingo baudžiamojo įstatymo taikymo, patikrina visą baudžiamojo įstatymo normos, pagal kurią kvalifikuota apeliantų veika, taikymo tinkamumą, apimantį ir bausmės skyrimo klausimą. Nagrinėjamoje byloje apeliantams skirtų bausmių klausimas išspręstas neteisingai.

24Pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo motyvuose teisingai nurodė, kad apeliantai buvo charakterizuojamas tik gerai : dirba, neteisti, nebausti administracine tvarka. Šie duomenys rodo, kad apeliantų padarytos nusikalstamos veikos nėra dėsningas jų gyvenimo būdo rezultatas ir yra atsitiktinio pobūdžio. Tačiau teismas, individualizuodamas bausmes, neįvertino nuosprendyje paminėtos aplinkybės, kad abu apeliantus, davusius melagingus, V. S. versiją patvirtinančius įrodymus, su šiuo asmeniu sieja darbiniai pavaldumo santykiai. D. T. ir R. G. nusikaltimų padarymo ir šios bylos nagrinėjimo metu dirbo V. S. sutuoktinės V. S. ūkyje : D. T. – traktorininku, R. G. – mechanizatoriumi. Ši aplinkybė suteikia pagrindą spręsti apie apeliantų padarytų nusikaltimų pagrindinį motyvą – siekį padedant savo darbdavės sutuoktiniui išvengi baudžiamosios atsakomybės parodyti lojalumą darbdavei ir išsaugoti savo darbo vietą, prisidėti prie šeimų išlaikymo. Nors šis motyvas apeliantų baudžiamosios atsakomybės nešalina, tačiau rodo, kad jie melagingus parodymus davė, įtakojami susiklosčiusių socialinių aplinkybių ir tai mažina jų padarytų nusikaltimų pavojingumą. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantams bausmes, jų neindividualizavo ir todėl skyrė vienodo dydžio baudas. Tuo tarpu iš nuosprendžiu nustatytų aplinkybių matyti, kad R. G. nusikaltimai buvo pavojingesni, nes jis tiesiogiai melavo apie V. S. byloje nustatinėtą aplinkybę - tai, kad nukentėjusiosios pačios apsipylė butelio turiniu, o ne buvo apipiltos V. S., o D. T. tik melagingai patvirtino, kad kartu su R. G. buvo konflikto vietoje. Įvertinus šias aplinkybes, abiems apeliantams skirtos baudos bausmės mažintinos : R. G. – mažesne, D. T. – didesne dalimi.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

Nutarė

26Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos nuosprendį pakeisti.

27D. T. pagal BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) skirtą bausmę sumažinti iki 6 MGL (780 Lt), pagal BK 235 str. 1 d. (2012 m. gegužės 16 d. nusikaltimas) skirtą bausmę sumažinti iki iki 6 MGL (780 Lt). Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 7 MGL (910 Lt) baudą.

28R. G. pagal BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) skirtą bausmę sumažinti iki 7 MGL (910 Lt), pagal BK 235 str. 1 d. (2012 m. gegužės 16 d. nusikaltimas) skirtą bausmę sumažinti iki iki 7 MGL (910 Lt). Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) baudą.

29Nuteistiesiems nustatyti trijų mėnesių terminą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

30Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. - D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 4. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo... 5. - R. G. kaltu pagal BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) ir... 6. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo... 7. Be to iš D. T. ir R. G. priteista po septynis litus 71 ct proceso išlaidų... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 9. D. T. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. birželio 21... 10. Taip pat D. T. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. gegužės... 11. R. G. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. birželio 21... 12. Taip pat R. G. nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. gegužės... 13. Apeliaciniu skundu nuteistieji D. T. ir R. G. prašo panaikinti skundžiamą... 14. Apeliantai cituoja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tiek procesiniuose... 15. Apeliantai cituoja teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 16. Be viso to, apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas neišsamiai... 17. Teismo posėdyje nuteistieji D. T. ir R. G. bei jų gynėjai prašė... 18. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 19. Pagrindinis apeliantų skundo argumentas, kuriuo jie grindžia savo kaltės... 20. Skundžiamame nuosprendyje teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje duotus D.... 21. Apeliantų skunde plačiai aptariamas argumentas, kad pirmosios instancijos... 22. Apibendrindamas apeliacinės instancijos sprendžia, kad apeliantų padarytos... 23. Apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą, paduotą dėl neteisingo... 24. Pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo motyvuose teisingai nurodė, kad... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,... 26. Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos nuosprendį pakeisti.... 27. D. T. pagal BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) skirtą... 28. R. G. pagal BK 235 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. nusikaltimas) skirtą... 29. Nuteistiesiems nustatyti trijų mėnesių terminą nuo teismo nuosprendžio... 30. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....