Byla 2-279/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 2 d. nutarties, kuria Vyriausybės ieškinio reikalavimai palikti nenagrinėti, civilinėje byloje Nr. A2-43-153/2007 pagal ieškovės L. H. ieškinį atsakovui individualiai įmonei (toliau – IĮ) Kauno verslo ir informacijos centras dėl prievolės įvykdymo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Lietuvos Respublikos (toliau – LR) Vyriausybės ieškinį atsakovams L. H. , IĮ Kauno verslo ir informacijos centras, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sandoros takas“, tretiesiems asmenims UAB ,,Raidė“, valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centras, Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarei Dangirai Martinonytei, UAB draudimo kompanijai (toliau – DK) „Baltic Polis“, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, UAB ,,PZU Lietuva“,

Nustatė

2Ieškovė L. H. 2002 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo IĮ ,,Kauno verslo informacijos centras“ 500 000 Lt negrąžintą paskolą, 630 000 Lt delspinigių bei 200 000 Lt palūkanų, viso 1 330 000 Lt (1 t., b. l. 3-4). Nurodė, jog 1993 m. spalio 10 d. sutartimi paskolino atsakovui iki 2000 m. gruodžio 31 d. 500 000 Lt nekilnojamojo turto kapitaliniam remontui. Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos grąžinimo dieną už paskolos naudojimąsi sumokėti ieškovei 200 000 Lt palūkanų. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo negrąžintos paskolos su palūkanomis sumos.

32002 m. gegužės 9 d. šalys kreipėsi į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo (1 t., b. l. 17).

4Kauno apygardos teismas 2002 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino ieškovės L. H. ir atsakovo IĮ ,,Kauno verslo informacijos centras“ sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė (1 t., b. l. 21-22).

5Pareiškėjas LR Vyriausybė kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo (t. 1, b. l. 103-106), prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 9 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo.

6Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 19 d. nutartimi patenkino pareiškėjo LR Vyriausybės prašymą – procesą atnaujino ir į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukė LR Vyriausybę (1 t., b. l. 182-183).

7LR Vyriausybė patikslinusi ieškinio reikalavimus (1 t., b. l. 107-109; 2 t., b. l. 28), prašė: pripažinti negaliojančia 1993 m. spalio 10 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės L. H. ir atsakovo IĮ ,,Kauno verslo informacijos centras“ CK 47, 49, 51, 57 straipsnių pagrindais; panaikinti Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 9 d. nutartį; panaikinti 2002 m. rugsėjo 9 d. akcijų pasirašymo sutartimi perleistus pastatus ( - ) ir išreikalauti juos iš neteisėto UAB ,,Sandoros takas“ valdymo. Nurodė, kad tarp šalių sudaryta paskolos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (1990 m. rugsėjo 25 d. Valstybinių įmonių įstatymo 3 str. 1 d., 22 str., CK 1.9 str., IĮ ,,Kauno verslo informacijos centro“ įstatų 1 p., 3 p., 5 p.), nes IĮ ,,Kauno verslo informacijos centras“ neturėjo teisės už skolas perleisti valstybei nuosavybės teise priklausančių ir atsakovo patikėjimo teise valdomų pastatų. Trečiojo asmens nuomone, minėta sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių ir buvo tariamas sandoris.

8Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 19 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-534/2002 ir, remdamasis CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 ir 9 punktais, įtraukė trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais LR Vyriausybę. Teismas priėmė trečiojo asmens LR Vyriausybės ieškinio pareiškimus (1 t., b. l. 109, 2 t., b. l. 28). Kauno apygardos teismas 2004 m. vasario 3 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 9 d. nutartį, LR Vyriausybės ieškinį atmetė, o ieškovės L. H. ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo IĮ ,,Kauno verslo informacijos centras“ 500 000 Lt paskolą, 200 000 Lt palūkanų ir 630 000 Lt delspinigių, 100 Lt žyminį mokestį ieškovei L. H. bei 66 400 Lt žyminį mokestį valstybei (2 t., b. l. 44-49). Šis teismo sprendimas buvo panaikintas Lietuvos Apeliacinio teismo 2004 m. gegužės 11 d. nutartimi ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo (2 t., b. l. 71-77).

9Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais LR Vyriausybė pateikė 2007 m. sausio 15 d. teismui prašymą dėl LR Vyriausybės pakeitimo kitu tinkamu byloje asmeniu LR Generaliniu prokuroru (CPK 13 str., 42 str. 1 d.; 5 t., b. l. 7).

10Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 12 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas LR Vyriausybės prašymas ir iš dalyvaujančių byloje asmenų sąrašo išbraukta LR Vyriausybė, tačiau teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimą LR Generalinio prokuroro (5 t., b. l. 20-21).

11Kauno apygardos teismas 2007 m. kovo 2 d. nutartimi ieškinio reikalavimus paliko nenagrinėtais, o Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais LR Vyriausybei išstojus iš civilinio proceso, jos ieškinio reikalavimų (1 t., b. l. 30, 109, 2 t., b. l. 28) nagrinėjimas yra negalimas (CPK 5 str. 3 d.), todėl jie paliekami nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 12 p.; t. 5, b. l. 35-36).

12Trečiasis asmuo LR Vyriausybė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartį ir perduoti LR Vyriausybės prašymą dėl proceso atnaujinimo ir LR Vyriausybės ieškinį Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo ( t. 5, b. l. 38-45). Apeliantas skundą motyvuoja tuo, kad:

131. Teismas iškreipė LR Vyriausybės 2007-01-15 prašyme išreikštą valią, motyvuodamas tuo, kad LR Vyriausybė išstojo iš bylos (neskundžiama 2007-02-12 nutartimi teismas išbraukė LR Vyriausybę iš dalyvaujančių byloje asmenų sąrašo). Nuo 2006-05-02 byla nebuvo nagrinėjama, atsakovams iškėlus klausimą, kad LR Vyriausybė neturi reikalavimo teisės. Todėl vykdydama pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), LR Vyriausybė 2007-01-15 pareiškė teismui prašymą pakeisti ją prokuroro, dėl kurio galimybės reikšti ieškinio reikalavimus nebus abejonių. Tačiau LR Vyriausybė nelaiko savęs netinkamu ieškovu, nereiškė prašymo atsisakyti ieškinio, bet teismas ją eliminavo iš bylos, net nepasiūlęs prokurorui įstoti į bylą. Be to, teismas nenurodė norminio pagrindo, kuriuo paliko nenagrinėtą LR Vyriausybės ieškinį.

142. Teismas teisiškai nepagrįstai nutarė nekeisti Kauno apygardos teismo 2002-05-09 nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms normoms, nes nebuvo išspręstas žemės klausimas (CK 6.394 str. 3 d.). Be to, teismo nutartis paremta ekspertize, kurią atliko netinkamas ekspertas.

153. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas, jei to prireiktų viešėjam interesui.

16Atsakovas IĮ ,,Kauno verslo ir informacijos centras“ prašo Kauno apygardos teismo 2007-03-02 nutartį palikti nepakeistą. Savo prašymą atsakovas motyvuoja tuo, kad:

171. Apeliantas neprašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007-02-12 nutarties, kuria jis buvo išbrauktas iš dalyvaujančių byloje asmenų sąrašo. Todėl galiojant Kauno apygardos teismo 2007-02-12 nutarčiai, Kauno apygardos teismo 2007-03-02 nutartis yra pagrįsta.

182. Teismas nurodė, kad LR Vyriausybės ieškinio reikalavimai yra negalimi ir paliekami nenagrinėtais CPK 5 straipsnio trečiosios dalies ir CPK 269 straipsnio pirmosios dalies 12 punkto pagrindu, todėl nepagrįstas apelianto argumentas dėl to, kad teismas nenurodė skundžiamoje nutartyje norminio pagrindo, kuriuo remiantis paliko LR Vyriausybės ieškinį nenagrinėtu.

193. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl to, kad 2002-05-09 patvirtinta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms normoms ir viešėjam interesui. Be to, apeliantas jokių reikalavimų dėl taikos sutarties nepateikė.

204. Apeliantas nenurodo tokio įstatymo, kuris leistų jam ginti viešąjį interesą (CPK 49 str.).

21Atsakovas UAB ,,Sandoros takas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2007-03-02 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas savo prašymą motyvuoja tuo, kad:

221. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas iškreipė LR Vyriausybės 2007-01-15 prašyme išreikštą valią. Apelianto atstovas, teismo posėdyje pateikdamas šį prašymą, žodžiu teismui paaiškino, kad jis nemano, jog LR Vyriausybė yra tinkamas subjektas dalyvauti šioje byloje. Be to, LR Vyriausybė išbraukta iš dalyvaujančių byloje asmenų sąrašo dar 2007-02-12 nutartimi, dėl kurios apeliantas nepateikė jokių prieštaravimų.

232. Teismas pagrįstai netenkino LR Vyriausybės prašymo vietoje jos įtraukti proceso dalyviu LR Generalinį prokurorą, nes šioje byloje įstatymu nėra nustatyta prokuroro teisė ginti viešą interesą.

24Trečiasis asmuo UAB DK ,,PZU Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2007-03-02 nutartį palikti galioti, papildomai nurodydamas, kad notarė D. Martinonytė pagrįstai ir teisėtai patvirtino 2002-10-04 akcijų pasirašymo sutartį, o šis veiksmas nėra draudiminis įvykis pagal su šia notare sudarytos privalomojo draudimo sutarties sąlygas.

25Atskirasis skundas tenkintinas.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

27Pagal CPK 329 straipsnio antrosios dalies 2 punktą absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kuomet pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

28Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 19 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje, kurioje ginčo objektu yra valstybei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Šį nekilnojamąjį turtą pareiškėjo, prašiusio atnaujinti procesą, - LR Vyriausybės teigimu, už skolas neteisėtai perleido atsakovas, valdęs jį patikėjimo teisės pagrindu. Pagal CPK 51 straipsnio ketvirtąją dalį valstybei teisme atstovauja Vyriausybė, kurios prašymu teismas 2003 m. birželio 19 d. nutartimi ją įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais ir priėmė bei nagrinėjo jo ieškinį (1 t., b. l. 107-109, 182-183; 2 t. b. l. 28, 4-49, 71-77; t. 3, b. l. 4-9), pagrįstai laikydamas LR Vyriausybę tinkama bylos šalimi (CPK 41 str. 1 d., 46 str.).

29Pažymėtina, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, gali šalies motyvuotu prašymu pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu (CPK 45 str.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad apygardos teismas bylos nagrinėjimo metu būtų nustatęs asmenį (tinkamą ieškovą), kuris galėtų pakeisti LR Vyriausybę. Nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismo argumentai, jog LR Vyriausybė laikė esanti be pagrindo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu ir siekė išstoti iš bylos (5 t., b. l. 7). Be to, byloje nėra duomenų, kad Vyriausybė prašė išbraukti ją iš dalyvaujančių byloje asmenų ar nepalaikė savo ieškinio reikalavimų, juolab, kad jai nebuvo ir pranešta apie jos 2007-01-15 prašymo nagrinėjimą 2007-02-12 (5 t., b. l. 7, 20-21). Teismo atsisakymas tenkinti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais LR Vyriausybės prašymą dėl jo pakeitimo kita šalimi, nesudarė teisinio pagrindo LR Vyriausybės ieškinio reikalavimus palikti nenagrinėtais (CPK 45 str. 1 d., 46 str., 41 str. 1 d., CPK 296 str.).

30Pirmosios instancijos teismas, neteisėtai palikdamas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį nenagrinėtą, be teisinio pagrindo paliko nepakeistą ir Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 9 d. nutartį, konstatavęs, kad nėra pagrindo pripažinti, jog taikos sutartis pažeidžia LR Vyriausybės teises ir teisėtus interesus, nuspręsdamas dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – LR Vyriausybės teisių ir pareigų (CPK 41 str. 1 d., 46 str. 2 d., 266 str.). Šis civilinio proceso įstatymo pažeidimas laikytinas absoliučiu teismo nutarties negaliojimo pagrindu, todėl neteisėta ir nepagrįsta apygardos teismo nutartis negali būti palikta galioti.

31Dėl nurodytų motyvų apygardos teismo nutartis panaikintina, o byla perduotina iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 338 str., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

33Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartį ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė L. H. 2002 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 3. 2002 m. gegužės 9 d. šalys kreipėsi į teismą su prašymu dėl taikos... 4. Kauno apygardos teismas 2002 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino ieškovės... 5. Pareiškėjas LR Vyriausybė kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo (t.... 6. Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 19 d. nutartimi patenkino... 7. LR Vyriausybė patikslinusi ieškinio reikalavimus (1 t., b. l. 107-109; 2 t.,... 8. Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 19 d. nutartimi atnaujino procesą... 9. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais LR Vyriausybė pateikė 2007... 10. Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 12 d. nutartimi buvo iš dalies... 11. Kauno apygardos teismas 2007 m. kovo 2 d. nutartimi ieškinio reikalavimus... 12. Trečiasis asmuo LR Vyriausybė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno... 13. 1. Teismas iškreipė LR Vyriausybės 2007-01-15 prašyme išreikštą valią,... 14. 2. Teismas teisiškai nepagrįstai nutarė nekeisti Kauno apygardos teismo... 15. 3. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti atskirojo skundo... 16. Atsakovas IĮ ,,Kauno verslo ir informacijos centras“ prašo Kauno apygardos... 17. 1. Apeliantas neprašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007-02-12 nutarties,... 18. 2. Teismas nurodė, kad LR Vyriausybės ieškinio reikalavimai yra negalimi ir... 19. 3. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl to, kad 2002-05-09 patvirtinta taikos... 20. 4. Apeliantas nenurodo tokio įstatymo, kuris leistų jam ginti viešąjį... 21. Atsakovas UAB ,,Sandoros takas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 22. 1. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas iškreipė LR Vyriausybės... 23. 2. Teismas pagrįstai netenkino LR Vyriausybės prašymo vietoje jos įtraukti... 24. Trečiasis asmuo UAB DK ,,PZU Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 25. Atskirasis skundas tenkintinas.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 27. Pagal CPK 329 straipsnio antrosios dalies 2 punktą absoliučiu teismo... 28. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 19... 29. Pažymėtina, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog ieškinys... 30. Pirmosios instancijos teismas, neteisėtai palikdamas trečiojo asmens su... 31. Dėl nurodytų motyvų apygardos teismo nutartis panaikintina, o byla... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3... 33. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartį ir perduoti bylą...