Byla 2-491/2014

Dėl bankroto bylos iškėlimo paminėtam atsakovui)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens kreditoriaus Z. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baldų galerija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1567-160/2014 (pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „BILAN“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kelio iliuzija“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo paminėtam atsakovui),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi iškelta atsakovo BUAB „Baldų galerija“ bankroto byla pagal pareiškėjų UAB „Bilan“ ir UAB „Kelio iliuzija“ pareiškimus, o atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ (II b. t., 60 – 62 l.), kuri įsiteisėjo 2013 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją nepakeistą (II b. t., 102 – 106 l.). 2013 m. birželio 4 d. apygardos teismo nutartimi patvirtinti BUAB „Baldų galerija“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų – trečiojo asmens Z. R. 5944,39 Lt dydžio finansinis reikalavimas (II b. t., 148, 149 l.); 2013 m. spalio 10 d. apygardos teismo nutartimi kreditorius Z. R. įrašytas į BUAB „Baldų galerija“ kreditorių trečios eilės sąrašą su 189 537 Lt finansiniu reikalavimu (IV b. t., 67 – 69 l.).

4Atsakovo BUAB „Baldų galerija“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ 2013 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimu kreipėsi į apygardos teismą su prašymu priimti nutartį dėl BUAB „Baldų galerija“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (III b. t., 52 l.). Nurodė, kad prašymą teikia, vadovaudamasis 2013 m. liepos 26 d. atsakovo kreditorių susirinkimo protokolo darbotvarkės klausimo Nr. 11 nutarimu įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl pripažinimo BUAB „Baldų galerija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi pripažino atsakovą BUAB „Baldų galerija“ bankrutavusiu ir nutarė likviduoti jį dėl bankroto; įmonės likvidatoriaus funkcijas ir veiksmus pavedė atlikti bankroto administratoriui UAB ,,Ius Positivum“ bei patvirtino patikslintą bankrutavusios UAB „Baldų galerija“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, nustatydamas, kad bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 10 924 021,36 Lt (IV b. t., 91, 92 l.).

7Teismas nurodė, kad 2013-06-14 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Baldų galerija“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas; taigi kreditoriai taikos sutartį galėjo sudaryti iki 2013-09-14; kaip tvirtina 2013-07-26 įmonės kreditorių susirinkimo protokolo duomenys 11 darbotvarkės klausimu, negauta pasiūlymų sudaryti taikos sutartį, todėl nuspręsta kreiptis į teismą dėl BUAB „Baldų galerija“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo teigimu, kreditoriai neketina sudaryti taikos sutarties ir siūlo taikyti įmonei likvidavimo procedūrą, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Baldų galerija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 str. 2 d.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Z. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir atmesti BUAB „Baldų galerija“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (IV b. t., 98 – 101 l.). Nurodo, kad apygardos teismas neturėjo pagrindo tvirtinti, jog atsakovo kreditoriai siūlo taikyti įmonei likvidavimo procedūrą, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Baldų galerija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kadangi teismas žinojo, kad per Vilniaus apygardos teismą Lietuvos apeliaciniam teismui yra paduotas atskirasis skundas dėl 2013 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo Z. R. skundas dėl 2013 m. liepos 26 d. atsakovo kreditorių susirinkimo protokolo nutarimo, įpareigojančio atsakovo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl pripažinimo UAB „Baldų galerija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pareiškėjo teigimu, bankrutuojančios įmonės pripažinimas bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto yra galimas tik tuo atveju, kai yra bankrutuojančios įmonės kreditorių siūlymas įmonės bankroto administratoriui kreiptis į teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kurio nesant, bankrutuojanti įmonė negali būti teismo pripažįstama bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; kadangi 2013 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, kreditoriai nėra išreiškę savo valios pripažinti BUAB „Baldų galerija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

10Atsiliepime į pareiškėjo Z. R. atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Baldų galerija“ prašo jį atmesti (IV b. t., 143 – 145 l.). Nurodo, kad apygardos teismas turėjo pagrindo priimti skundžiamą nutartį, kadangi pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį, teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė; apygardos teismo nutartis dėl atsakovo kreditorių finansinių reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo 2013 m. birželio 14 d., taigi skundžiama nutartimi apygardos teismas teisingai konstatavo, jog kreditoriai taikos sutartį galėjo sudaryti iki 2013 m. rugsėjo 14 d., todėl apygardos teismas turėjo pagrindo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi pripažinti atsakovą bankrutavusiu ir likviduojamu. Atsakovo nuomone, vien ta aplinkybė, jog skundžiamos nutarties priėmimo dieną klausimas dėl ginčijamo nutarimo įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Baldų galerija“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nebuvo išspręstas įsiteisėjusia nutartimi, nepaneigia teismo prievolės taikyti imperatyvią ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies normą ir priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą dėl apygardos teismo nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir paliko nepakeistą minėtą apygardos teismo nutartį.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

14ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas nepratęsė šio termino, kurį pratęsti gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas; teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo.

15Pagal teismų praktiką, jeigu po pirmosios teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai ir nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo, o teismo nebuvo pašoma pratęsti ar teismas nepratęsė termino taikos sutarčiai sudaryti, tai pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti dėl bankroto; jeigu praėjus trims mėnesiams nepratęstas nurodytas terminas, tai teismas vykdo ĮBĮ procedūrą ir savo iniciatyva sprendžia dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos; esant šioms ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies sąlygoms, aišku, kad įmonės veikla neatnaujinta ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

16Nagrinėjamu atveju apygardos teismas teisingai nustatė, kad yra pagrindas pripažinti BUAB „Baldų galerija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

17Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną (2013 m. lapkričio 22 d.) buvo įsiteisėjusi 2013 m. birželio 4 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas BUAB „Baldų galerija“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, po kurios įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 5 mėnesiai, nebuvo priimta teismo nutartis dėl patvirtinimo taikos sutarties (tarp atsakovo ir jo kreditorių), o ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo pratęstas.

18Kaip minėta, jeigu, praėjus trims mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, nepriimta teismo nutartis dėl patvirtinimo taikos sutarties tarp atsakovo ir jo kreditorių, o šis terminas nepratęstas, tai teismas, vykdydamas ĮBĮ reikalavimus, gali savo iniciatyva spręsti dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar bankroto administratoriaus iniciatyvos.

19Neturi pagrindo trečiojo asmens atskirojo skundo argumentas, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai nesiūlė atsakovo bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, kadangi, pasak apelianto, atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimas dėl tokio kreditorių siūlymo buvo apskųstas Vilniaus apygardos teisme, o vėliau Lietuvos apeliaciniame teisme.

20Bylos duomenimis, trečiojo asmens apskųsto 2013 m. liepos 26 d. atsakovo kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų priėmimo metu net nebuvo svarstomas klausimas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį tarp atsakovo ir jo kreditorių (III b. t., 53 – 57 l.); trečiasis asmuo, balsuodamas minėto kreditorių susirinkimo 11 darbotvarkės klausimu („Dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama“), neprieštaravo atsakovo bankroto administratoriaus siūlymui įgalioti atsakovo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Juolab kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs trečiojo asmens Z. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo lapkričio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2013 m. liepos 26 d. atsakovo BUAB „Baldų galerija“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, paliko ją nepakeistą, nustatęs, kad pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo trečiasis asmuo Z. R. pateikė tik 2013 m. rugpjūčio 1 d., t. y. po skundžiamo 2013 m. liepos 26 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, apie šį pasiūlymą atsakovo bankroto administratorius informavo atsakovo kreditorius registruotu paštu, prašydamas pranešti apie pritarimą (nepritarimą) minėtam siūlymui, tačiau didžioji dalis atsakymus pateikusių kreditorių nepritarė taikos sutarties sudarymui.

21Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, byloje nėra pagrindo teigti, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu egzistavo reali galimybė dėl atsakovo BUAB „Baldų galerija“ ir jo kreditorių taikos sutarties sudarymo ar pagrindas dėl ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pratęsimo taikos sutarčiai sudaryti. Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad atsakovo kreditoriai neketina sudaryti taikos sutarties su atsakovu, ir teisingai bei pagrįstai pripažino atsakovą bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (ĮBĮ 30 str. 2 d.).

22Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

23Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį.