Byla e2S-1038-640/2019
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Verkių būstas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Antakalnio būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Verkių būstas“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovės patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymą „Dėl UAB „Verkių būstas“ skyrimo daugiabučių namų ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“; sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis, dėl 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

62.

7Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-7995-599/2018 patenkino ieškovių ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovių atžvilgiu, jį išdėstant: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Teismas nustatė, kad ieškovės buvo paskirstos netinkamai dar iki LR CK įstatymo įsigaliojimo, todėl turi būti organizuojama nauja bendrojo naudojimo objektų administratorių atranka.

83.

9Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti ir bylos nestabdyti.

104.

11Nurodė, kad teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, o tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, todėl teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Bylose visi teisiškai reikšmingi faktai gali būti nustatyti paties teismo, jose yra keliami savo esme visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai, abiejose civilinėse bylose yra ginčijami skirtingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai ir jie ginčijami skirtingais teisiniais pagrindais.

125.

13Trečiasis asmuo atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti ir bylos nestabdyti.

146.

15Nurodė, kad pagrindo bylos sustabdymui nėra, nes atsakovė įsakymą priėmė atsižvelgdamas į patalpų savininkų valią, įsakymo priėmimui neturėjo įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir sprendimas neturi įrodomosios galios šioje byloje, nes skiriasi aplinkybės.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi sustabdė civilinę byla pagal ieškovių UAB „Antakalnio būstas“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

198.

20Nustatė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teisme priimtas apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pagal atsakovės apeliacinį skundą. Nagrinėjamose civilinėse bylose sprendžiamas klausimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties. Byloje Nr. e2-7995-599/2018 ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučio namo ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ galiojimas priklauso nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto išnagrinėjus bylą Nr. e2-7995-599/2018, kadangi pastarojoje byloje konstatuotas prejudicinis faktas, jog atsakovė, priimdama sprendimus dėl administravimo termino pratęsimo, privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti administravimo terminą penkeriems metams. Tad bylos e2-7995-599/2018 sprendimas nulemia savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimo teisėtumą. Kol paminėta byla nebus išnagrinėta apeliacine tvarka, negali nagrinėti civilinės bylos Nr.e2-4064-294/2019. Todėl civilinė byla Nr. e2-4064-294/2019, stabdytina, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (CPK 163 str. 3 d.).

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

239.

24Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylankės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – bylos nestabdyti.

2510.

26Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

2710.1.

28Šioje byloje nėra jokio teisėto pagrindo teigti, jog teismas negali pats nustatyti bylos esmės ir ją tinkamai išnagrinėti, jei nebus įsigaliojusi civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018.

2910.2.

30Šioje civilinėje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu apeliacinėje instancijoje nagrinėjamoje byloje sprendžiamas visiškai kito teisės akto teisėtumo klausimas, todėl įvardinta tolimesnio bylos nagrinėjimo kliūtis, t. y. teismo negalėjimas savarankiškai nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo, nesudaro pagrindo manyti, jog bylos negali būti nagrinėjamos atskirai pagal juose suformuluotą ginčo dalyką.

3110.3.

32Šiuo metu bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūra yra baigta, o naujai išrinktas administratorius, vadovaujantis Civilinio kodekso nustatyta tvarka, paskirtas. Todėl net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teismas netenkintų atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo, o pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėtų, naujai paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai neprarastų savo įgaliojimų, nes daugiabučių gyvenamųjų namų savininkai išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo ir jos neginčija. Todėl pagrindo manyti, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos bylos teisinis rezultatas turės lemiamos reikšmės šios civilinės bylos baigčiai nėra.

3310.4.

34Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad dėl administratorių balsavimo ir paskyrimo procedūros yra klaidinamas teismas, nurodant, kad turėjo būti taikomas CK pakeitimo įstatymas. 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau UAB „Antakalnio būstas“, kaip buvo minėta, 2012 m. spalio 9 d. įsakymu buvo paskirta terminuotai – 5 metams, todėl ši įstatymo pataisa šioje byloje visiškai neaktuali. Ieškovė, kaip ir kiti iki CK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo momento paskirti administratoriai terminuotai, turėjo būti butų ir kitų patalpų savininkų perrinkti arba savininkai savo balsais galėjo sudaryti sąlygas pratęsti jų įgaliojimus dar penkeriems metams. Tuo tarpu kita ieškovė, UAB „Namų priežiūros centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-19 įsakymais Nr. 30-1300/18, 30-1301/18, 30-1302/18 ir 30-1332/18 buvo paskirta likusių ginčo daugiabučių namų esančių ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, tačiau, netrukus po to, šių daugiabučių namų gyventojai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymais balsavimus atlikti iš naujo. Atsižvelgdama į tokius gyventojų prašymus, administracija, vadovaudamasi CK 4.85 straipsnio 5 dalimi, šiuose daugiabučiuose namuose surengė naujus balsavimus ir jų metu naujuoju šių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo išrinkta UAB „Verkių būstas“. Pažymėtina, kad administracija nėra suinteresuota išrinkti konkretų verslo subjektą, kuris administruos pastatą, administracija tiesiog organizuoja balsavimą ir priima įsakymą, kuriuo įtvirtina butų ir kitų patalpų savininkų valią, pati sprendimų nepriima.

3510.5.

36Teismas priimdamas ginčijamą nutartį, neatkreipė dėmesio į tai, jog ieškovės, grįsdamos ieškinį vien neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, klaidina teismą, nurodydamos, jog civilinėje byloje teismas pratęsė UAB „Antakalnio būstas“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ administravimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018 priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje numatyta, kad: pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tačiau šiuo atveju jau yra priimtas naujas administratorius – UAB „Verkių būstas“, todėl net ir tuo atveju, jei būtų atmestas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 bei įsiteisėtų pirmosios instancijos teismo sprendimas, tai neturėtų įtakos šiai nagrinėjamai civilinei bylai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, įvertinusi šioje byloje susiklosčiusią situaciją, mano, jog teismas pats gali nustatyti visas šios bylos nagrinėjimui teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Priešingos susiklosčiusios situacijos vertinimo atveju, remiantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, vienareikšmiškai būtų pažeista asmenų teisė į teismą ypač, kai civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Būtų pažeistas viešasis interesas – butų ir kitų patalpų savininkų teisės, formuojama ydinga, viešojo intereso gynybai prieštaraujanti teismų praktika, kadangi vien tai, kad ieškovės ieškinį grindžia neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, manytina, negali sukelti žalingų padarinių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams.

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3911.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

4112.

42Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo sustabdyta. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo pagrindus, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

4313.

44Nagrinėjamu atveju ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymą „Dėl UAB „Verkių būstas“ skyrimo daugiabučių namų ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Ieškovių nuomone, šios bylos išnagrinėjimui esminės reikšmės turi civiline byla Nr.e2-7995-599/2018, kurioje prašoma pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą. ieškovių atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams:“ . Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovių nuomone ir sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, kol teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018. Apeliantė atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, nes tarp bylų nėra jokio prejudicinio ryšio, todėl nėra pagrindo CPK 163 straipsnio 3 dalies taikymui.

4514.

46CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

4715.

48Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006) Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

4916.

50Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

5117.

52Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra įrodytas prejudicinis ar kitas tiesioginis ryšys tarp nagrinėjamas bylos ir civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018 sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-34000, kuriuo buvo pratęstas administravimo terminas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“, siekiant šį įsakymą pakeisti nurodant, kad šis terminas yra pratęstas iki kol daugiabučio namo savininkai priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo, kuriuo UAB „Verkių būstas“ paskirtas daugiabučio namo savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, panaikinimo klausimas. Tai reiškia, kad bylose sprendžiami skirtingi klausimai, t.y. vienoje dėl laikino administratoriaus paskyrimo/jo administravimo termino pratęsimo, o kitoje dėl nuolatinio administratoriaus paskyrimo gyventojų sutikimu.

5318.

54Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. e2-4064-294/2019 nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nebus nustatyti faktai, kurių pirmosios instancijos teismas negalėtų nustatyti nagrinėjamoje byloje, o taip pat, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 priimtas sprendimas neturės prejudicinės, privalomosios ar įrodomosios galios nagrinėjant bylą dėl nuolatinio daugiabučio namo paskyrimo civilinėje byloje Nr. . e2-4064-294/2019.

5519.

56Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

5720.

58Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskirasis skundas sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl bylos sustabdymo panaikinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai nustatė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018 yra prejudicinis ryšys, nepagrįstai taikė bylos stabdymo institutą, todėl nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl bylos stabdymo atmestinas.

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais,

60teismas

Nutarė

61Atskirąjį skundą tenkinti.

62Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

63Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovės patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 6. 2.... 7. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu... 8. 3.... 9. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti ir... 10. 4.... 11. Nurodė, kad teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats... 12. 5.... 13. Trečiasis asmuo atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį... 14. 6.... 15. Nurodė, kad pagrindo bylos sustabdymui nėra, nes atsakovė įsakymą priėmė... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi sustabdė... 19. 8.... 20. Nustatė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 23. 9.... 24. Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu... 25. 10.... 26. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:... 27. 10.1.... 28. Šioje byloje nėra jokio teisėto pagrindo teigti, jog teismas negali pats... 29. 10.2.... 30. Šioje civilinėje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto... 31. 10.3.... 32. Šiuo metu bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūra yra... 33. 10.4.... 34. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad dėl administratorių balsavimo ir... 35. 10.5.... 36. Teismas priimdamas ginčijamą nutartį, neatkreipė dėmesio į tai, jog... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. 11.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 41. 12.... 42. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 43. 13.... 44. Nagrinėjamu atveju ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 45. 14.... 46. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą,... 47. 15.... 48. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo... 49. 16.... 50. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą,... 51. 17.... 52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra įrodytas... 53. 18.... 54. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad... 55. 19.... 56. Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios... 57. 20.... 58. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskirasis... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339... 60. teismas... 61. Atskirąjį skundą tenkinti.... 62. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį... 63. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....