Byla 2S-1858-392/2012

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „JGK Statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „JGK Statyba“, J. P., A. P., A. M., E. M. ir I. B. ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, V. V., Č. L., D. P., UAB „DanJana“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, techninių sąlygų panaikinimo, savivaldybės teisės aktų pripažinimo negaliojančiais bei statybos padarinių pašalinimo pagal neteisėtai išduotus statybos leidimus, tarybos sprendimo detalaus plano patikrinimo panaikinimo bei statybos leidimų dalinio panaikinimo ir padarinių pašalinimo, tretieji asmenys UAB „Menhyras“, J. P., UAB „Plėtrumas“, M. D., A. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „JGK Statyba“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu prašydamas: 1) įpareigoti atsakovus D. P., Č. L., V. V. ir UAB „DanJana“ nutraukti keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti veiksmus, kuriais siekiama per UAB „JGK Statyba“ 1500 gyventojų „JGK Salotė“ gyvenamųjų namų komplekso statybai ir eksploatacijai suteiktą 33 ha ploto teritoriją prisijungti gyvenamųjų namų kvartalų, esančių ( - ), žemės sklypuose, kurių kad. Nr. ( - ), lauko vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus prie 1500 gyventojų „JGK Salotė“ komplekse Bitėnų g./Salotės g. UAB „JGK Statyba“ vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. ( - ), fekalinės kanalizacijos tinklų, kurių unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ); 2) pripažinti negaliojančiais aktus - 2007-01-15 UAB „Vilniaus vandenys“ detaliojo planavimo sąlygas Nr. 07/48 ir 2008-06-04 technines sąlygas Nr. 08/634; 2007-02-15 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. (100)-11.81-70, 2007-03-23 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T3-66, kuriuo patvirtintas detalusis planas, 2009-07-17 statybos leidimą Nr. 23, 2010-01-08 statybos leidimą Nr. IT/7/09-0736, 2011-04-08 statybos leidimą Nr. IT/7/09-0736 (2010-01-08 Versija I); 3) pašalinti statybos pagal neteisėtai išduotus statybos leidimus padarinius, įpareigojant atsakovus atkurti statybos padėtį, buvusią Bitėnų g/Salotės g. iki vandens ir nuotekų šalinimo tinklų, t. y. iškasti vandens tinklų dalį nuo 81 šulinio iki Vilniaus miesto ribų ir nuotekų šalinimo tinklų dalį nuo 121 šulinio iki Vilniaus miesto ribų, iki koordinačių x - 6062945.30, y - 575342.47, bei sulyginti žemės paviršių; 4) uždrausti atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, D. P., Č. L., V. V. ir UAB „DanJana“ be atskiro raštiško UAB „JGK Statyba“ sutikimo per UAB „JGK Statyba“ 1500 gyventojų „JGK Salotė“ gyvenamųjų namų komplekso statybai ir eksploatacijai suteiktą 33 ha ploto teritoriją prisijungti gyvenamųjų namų kvartalų, esančių ( - ), žemės sklypuose, kurių kad. Nr. ( - ), lauko vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus prie UAB „JGK Statyba“ pastatytų 1500 gyventojų „JGK Salotė“ komplekse Bitėnų g./Salotės g. vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. ( - ), fekalinės kanalizacijos tinklų, kurių unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

4Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovams D. P., V. V., Č. L. ir UAB „DanJana“ atlikti visus tam tikrus veiksmus, susijusius su trečiųjų asmenų prisijungimu prie V. V. suprojektuotų tinklų; 2) uždrausti atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai išduoti V. V., Č. L., D. P., UAB „DanJana“ bei tretiesiems asmenims, ketinantiems statyti gyvenamuosius namus, Griovių k. ir/ar Dvarykščių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., prisijungimo ir/ar technines sąlygas prie centralizuotų tinklų; 3) įpareigoti atsakovus D. P., V. V., Č. L. ir UAB „DanJana“ atitinkamai veikti, t. y. atlikti veiksmus, kurių nesiėmus atsirastų ar padidėtų žala, - atlaisvinti UAB „JGK Statyba” kelią prijungti savo vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklus prie vandens tiekimo šulinio Nr. 81 Bitėnų g. (pl. 127-B-3) ir nuotekų šulinio Nr. 12 Salotės g./Bitėnų g. (pl. 127-B-3). Nurodo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su viešojo intereso apsauga, kadangi ieškovas ginčija valstybės institucijų priimtų teisės aktų teisėtumą. Ieškovas pažymi, jog neuždraudus atsakovams D. P., V. V., Č. L. ir UAB „DanJana“ atlikti veiksmus, susijusius su trečiųjų asmenų prisijungimu prie V. V. suprojektuotų tinklų ir atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai davus sutikimą būsimiems gyvenamųjų namų statytojams prisijungti prie suprojektuotų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų pasunkėtų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas, kadangi būtų susiduriama su trečiųjų sąžiningų asmenų, prisijungusių prie minėtų tinklų, interesų apsauga, būtų paneigta ieškovo teisė netrukdomai naudotis savo nuosavybe ir plėtoti savo veiklą. Ieškovo teigimu, neįpareigojus atsakovų D. P., V. V., Č. L. ir UAB „DanJana“ atlaisvinti UAB „JGK Statyba” kelią prijungti savo vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo tinklus prie vandens tiekimo šulinio Nr. 81 Bitėnų g. (pl. 127-B-3) ir nuotekų šulinio Nr. 12 Salotės g./Bitėnų g. (pl. 127-B-3), ieškovui daroma ir ateityje būtų padaryta didelė žala dėl negalimumo užtikrinti vandens tiekimo į virš 20 gyvenamųjų namų, Trakėnų g.

5Atsakovai UAB „Vilniaus vandenys”, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija, D. P., V. V., Č. L. ir UAB „DanJana“, tretieji asmenys J. P. ir UAB „Menhyras“ prašė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti, kadangi jis nekonkretus, nesusijęs su byloje reiškiamais reikalavimais, neaišku, kaip nurodytas laikinąsias apsaugos priemones įgyvendinti, bei pareišktas prašymas nepagrįstas. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė prašymą spręsti teismo nuožiūra.

6Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, jog ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones suformuluotas netiksliai, neaišku, kokius konkrečius veiksmus prašoma įpareigoti bei uždrausti atlikti, kaip išdėstyti prašymai yra susiję su ieškinio reikalavimais ir su būsimo teismo sprendimo vykdymu. Pažymėjo, kad ieškovas UAB „JGK Statyba“ nėra pateikęs duomenų, įrodančių realią grėsmę jo turtiniams interesams, bei konkrečių argumentų, kurie galėtų pagrįsti būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę tuo atveju, jeigu nebūtų pritaikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

7Ieškovas UAB „JGK Statyba“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į išdėstytus prašymus, nepalygino jų su ieškinio reikalavimais bei neįvertino fakto, kad byloje nagrinėjamas ginčas yra dėl konkrečioje vietoje statybos darbų atlikimo/neatlikimo. Pažymėjo, kad ieškovas UAB „JGK Statyba“ siekia apginti savo teisę baigti suprojektuotus statybos darbus ir tinkamai aprūpinti asmenis, gyvenančius ir gyvensiančius UAB „JGK Statyba“ pastatytuose gyvenamųjų namų kvartaluose.

8Ieškovai J. P., A. P., A. M., E. M. bei I. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad palaiko visus ieškovo UAB „JGK Statyba“ atskirojo skundo motyvus bei poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti, priimti naują nutartį, kuria būtų patenkintas ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė ieškovo UAB „JGK Statyba“ atskirąjį eškovas UAB „JGK Statyba“ nepateikė konkrečių argumentų, kurie galėtų pagrįsti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę tuo atveju, jeigu prašomos laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos. Pažymėjo, kad tai, jog atsakovai gali realizuoti ginčijamas detaliojo planavimo sąlygas ir prisijungti prie inžinerinių tinklų bei prijungti kitus trečiuosius asmenis, savaime nereiškia, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Nurodė, kad ieškovas UAB „JGK Statyba“ neturi teisės reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su trečiųjų asmenų prijungimu, taip pat, kad nėra įrodymų, jog minėtus tinklus suprojektavo ieškovas UAB „JGK Statyba“ ir jog tinklai jam priklauso nuosavybės teise bei VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registe bus įregistruoti kaip šio ieškovo nuosavybė. Pabrėžė, kad ieškovas UAB „JGK Statyba“ nenurodė, kokius konkrečius veiksmus reikia uždrausti. Be to, draudimas atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ išuoti prisijungimo prie jai nuosavybės teise priklausančių tinklų sąlygas reikštų nuosavybės teisės ribojimą. Nurodė, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ neišduoda kitiems subjektams, norintiems prisijungti prie infrastruktūros, prisijungimo sąlygų, jeigu galėtų kilti grėsmė, kad dėl prisijungimo gali sutrikti vandens tiekimas, nuotekų šalinimas, vandens kokybė, slėgis ir panašiai, todėl ieškovas UAB „JGK Statyba“

10Atsakovas V. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė palikti galioti eškovo UAB „JGK Statyba“ prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra netikslūs, neaišku, kokius konkrečius veiksmus prašoma atlikti bei uždrausti atlikti ir kaip šie prašymai susiję su ieškinio reikalavimais bei būsimo teismo sprendimo įvykdymu. Pažymėjo, kad atsakovai statybos darbus vykdė ir vykdo, remdamiesi UAB „Vilniaus vandenys“ išduotomis techninėmis sąlygomis, ir, jeigu inžinieriniai tinklai priklausytų ieškovui UAB „JGK Statyba“, jose atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ būtų privalomai pažymėjęs apie tai, kad reikalinga gauti UAB „JGK Statyba“ sutikimą. Nurodė, kad ta aplinkybė, jog ieškovas UAB „JGK Statyba“ savo neva pažeistas teises pasirinko ginti baudžiamojo proceso būdu, nesuteikia pagrindo „savintis“ inžinerinius tinklus ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sutiko su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo argumentu, kad, vien remiantis ieškovo UAB „JGK Statyba“ nurodyta aplinkybe, jog atsakovai gali realizuoti ginčijamas detaliojo planavimo sąlygas, prisijungti prie inžinerinių tinklų ir prijungti trečiuosius asmenis, negalima teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Pabrėžė, kad ieškovas UAB „JGK Statyba“ nepateikė jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą patvirtinančių įrodymų bei nenurodė konkrečių motyvų, kodėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemones, kiltų neapibrėžtumas jau susiklosčiusiuose sutartiniuose santykiuose, atsirastų didelio masto materialinių nuostolių, nes pagal išduotus statybos leidimus buvo sudarytos rangos sutartys, bei vykdomi statybos darbai, kurių baigtumas šiuo metu sudaro 98 proc., atsakovai su vietos gyventojais sudarytomis sutartimis yra įsipareigoję aprūpinti juos šaltu vandeniu ir nuotekų šalinimu, už kai kurių įsipareigojimų neįvykdymą numatytos sankcijos. Atsakovas V. V. pabrėžė, kad, patenkinus ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymą, gyventojai netektų galimybės naudotis centralizuotai pastatytais inžineriniais tinklais, ir tokiu būdu būtų pažeistas ir viešasis interesas. Sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog, ieškovui UAB „JGK Statyba“ nepateikus pakankamai duomenų, įrodančių realią grėsmę jo turtiniams interesams, negalima įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir proporcingumo siekiamiems tikslams. Akcentavo, kad ieškovo UAB „JGK Statyba“ teiginiai apie neva būsimą žalą yra deklaratyvūs ir neįrodyti pagal CPK 177 str.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

14Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieškovo turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą įvertinti, ar iš tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

16Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17 str., 145 str.).

17Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas yra kilęs dėl inžinerinių tinklų, kuriuos viešame registre savo vardu yra užregistravusi UAB „Vilniaus vandenys“, ką savo atskirajame skunde pripažįsta ir pats ieškovas UAB „JGK Statyba“, naudojimo. Pastarasis buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. spalio 26 d. UAB „Vilniaus vandenys“ nekilnojamojo turto objektų identifikavimo ir pripažinimo tinkamais naudoti komisijos nekilnojamojo turto objektų patikrinimo akto Nr. 1168 dalį, liečiančią nuotekų tinklus ir vandentiekio tinklus Bitėnų gatvėje (įrašo Nr. 1 ir 9). Šis aktas buvo pagrindas įregistruoti UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teisę į inžinerinius tinklus, dėl kurių šioje byloje yra pareikštas prevencinis ieškinys. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-03-29 nutartyje nurodė, kad tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus vandenys“ susiklostę teisiniai santykiai, iš kurių kilo nagrinėjamas ginčas, yra civilinio pobūdžio, nepasižymintys jokiais viešojo administravimo veiklai būdingais elementais, ir administracinę bylą nutraukė, kaip nenagrinėtiną administracinio teismo. Tačiau iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO nenustatyta, kad kokiam nors Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos teisme yra priimtas ieškovo UAB „JGK Statyba“ ieškinys dėl 2006 m. spalio 26 d. UAB „Vilniaus vandenys“ nekilnojamojo turto objektų identifikavimo ir pripažinimo tinkamais naudoti komisijos nekilnojamojo turto objektų patikrinimo akto Nr. 1168 ir registracijos nuginčijimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad minėti inžineriniai tinklai nuosavybės teise priklausė ir priklauso UAB „Vilniaus vandenys“, nes nuosavybės teisė nėra nuginčyta ar ginčijama. Vadinasi, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ turi teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).

18Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašyme dėl laikinųjų apsaugos prieminių taikymo išdėstyti reikalavimai ženklia dalimi sutampa su prevencinio ieškinio reikalavimais. Nors prevencinio ieškinio specifika lemia tai, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti, tačiau teismas, vertindamas šalių interesų pusiausvyrą, daro išvadą, kad, patenkinus ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymą pritaikyti jame nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, šis ieškovas įgytų perdėtą procesinį pranašumą ir varžytų atsakovų teises ir teisėtus interesus daugiau nei būtina tikslui pasiekti. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vandens tiekimas, nuotekų šalinimas yra susijęs su viešuoju interesu. Patenkinus ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymą, viešasis interesas būtų pažeistas, nes gyventojai netektų galimybės prisijungti prie inžinerinių tinklų ir gauti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas.

19Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 339 str., teismas

Nutarė

21Ieškovo UAB „JGK Statyba“ atskirąjį skundą atmesti.

22Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. Ieškovas UAB „JGK Statyba“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu... 4. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 5. Atsakovai UAB „Vilniaus vandenys”, Vilniaus miesto savivaldybės... 6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo... 7. Ieškovas UAB „JGK Statyba“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 3... 8. Ieškovai J. P., A. P., A. M., E. M. bei I. B. atsiliepime į atskirąjį... 9. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su... 10. Atsakovas V. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties... 14. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., laikinųjų apsaugos... 16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga pagrįsti laikinųjų... 17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas yra kilęs dėl inžinerinių... 18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo UAB „JGK Statyba“... 19. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 339 str., teismas... 21. Ieškovo UAB „JGK Statyba“ atskirąjį skundą atmesti.... 22. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį palikti...