Byla 2-698-881/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-282-431/2020, kuria patvirtintas trečiojo asmens Confair Consultancy B. V. finansinis reikalavimas, įtraukiant jį į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Confair Consultancy B. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-282-431/2020, kuria patvirtintas trečiojo asmens Confair Consultancy B. V. finansinis reikalavimas, įtraukiant jį į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino kreditorės Confair Consultancy B. V. finansinį reikalavimą ir įtraukė ją į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 223 002,50 Eur finansiniu reikalavimu.

72.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1407-585/2019, panaikino 2019 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl Confair Consultancy B. V. finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą ir perdavė šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

93.

10Kreditorė Confair Consultancy B. V. nurodė, kad 223 002,50 Eur dydžio finansinis reikalavimas nėra ginčijamas, tačiau ji nesutinka, jog finansinis reikalavimas buvo įtrauktas į trečiosios eilės kreditorių sąrašą. Kreditorės teigimu, jos reikalavimas turi būti tenkinamas pirmąja eile, kaip numatyta Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnyje. Kreditorė vadovavosi Darbo kodekso (toliau – DK) 75 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad už pareigos mokėti laikinajam darbuotojui už darbą laikinojo darbo naudotojui tokį darbo užmokestį, koks būtų jam mokamas, jeigu laikinojo darbo naudotojas būtų laikinąjį darbuotoją įdarbinęs pagal darbo sutartį toje pačioje darbo vietoje, įvykdymą laikinojo darbo naudotojas atsako subsidiariai. Laikinojo įdarbinimo įmonė atlieka funkciją mokėti darbuotojams atlyginimus ir kitus mokėjimus už laikinojo darbo naudotoją, tačiau laikinojo darbo naudotojas taip pat atsako už šios prievolės vykdymą. Tai lemia, kad laikinojo įdarbinimo įmonės finansininis reikalavimas, susijęs su laikinojo įdarbinimo paslaugomis, yra kylantis iš darbo teisinių santykių.

114.

12Kreditorė nurodė, kad ji yra laikinojo įdarbinimo agentūra, veikianti skrydžių bei kelionių sektoriuose. Kreditorė atsakovei BUAB „Small Planet Airlines“ teikė pilotų bei keleivių salono įgulos darbuotojų suteikimo paslaugas, o atsakovė buvo laikinojo darbo naudotojas. Kreditorė teikė atsakovei sąskaitas, kurios patvirtina, kad kreditorės reikalavimas yra susijęs su darbo santykiais, t. y. kreditorė mokėjo atsakovės laikiniems darbuotojams atlyginimus ir susijusius mokėjimus. Atsakovė nurodydavo, ką daryti su teikiamais darbuotojais ir jų darbo santykiais, t. y. šiuos asmenis atsakovė vertino kaip savo darbuotojus. Taigi kreditorės finansinis reikalavimas turėtų būti įtrauktas į atsakovės pirmosios eilės finansinių reikalavimų sąrašą.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtino Confair Consultancy

16B. V. 223 002,50 Eur finansinį reikalavimą, įtraukdamas jį į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą.

176.

18Teismas nenustatė DK 72 straipsnyje numatytų trejopo pobūdžio teisinių santykių (tarp laikinojo darbuotojo ir darbdavio (laikinojo įdarbinimo įmonės), tarp laikinojo darbuotojo ir laikinojo darbo naudotojo, bei laikinojo įdarbinimo įmonės (darbdavio) ir laikinojo darbo naudotojo), būdingų laikinajai darbo sutarčiai, nes teismui nebuvo teikiamos laikinojo darbo sutartys (DK 73 straipsnis), kurios tokiame teisiniame santykyje turėjo būti pasirašytos tarp Confair Consultancy B. V., kaip laikinojo įdarbinimo įmonės, ir kiekvieno iš laikinųjų darbuotojų.

197.

20Be to, teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių teisinius santykius tarp laikinojo darbuotojo ir laikinojo darbo naudotojo (DK 74 straipsnis), o kreditorės teikiami elektroniniai laiškai ir išrašytosios sąskaitos nepagrindė būtinųjų teisinių santykių. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė Confair Consultancy B. V. prašymą įtraukti ją į pirmosios eilės kreditorių sąrašą, patvirtindamas trečiosios eilės finansinį reikalavimą.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

228.

23Kreditorė Confair Consultancy B. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį dalyje dėl kreditorės Confair Consultancy B. V. finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorę Confair Consultancy B. V. įtraukti į BUAB „Small Planet Airlines“ pirmosios eilės kreditorių sąrašą su 223 002,50 Eur finansiniu reikalavimu; prijungti prie bylos papildomus įrodymus (išrašus iš laikinojo įdarbinimo sutarčių). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

248.1.

25Kreditorė yra laikinojo įdarbinimo agentūra, veikianti skrydžių bei kelionių sektoriuose, kuri atsakovei teikė pilotų bei keleivių salono įgulos darbuotojų suteikimo paslaugas, o atsakovė buvo laikinojo darbo naudotojas. Atsakovei išrašytos sąskaitos patvirtina, kad kreditorės reikalavimas buvo susijęs su darbo santykiais, t. y. kreditorė mokėjo atsakovės laikiniems darbuotojams atlyginimus ir susijusius mokėjimus, o atsakovė turėjo kompensuoti visas jos sumokėtas sumas. Minėtose sąskaitose yra įtraukti darbuotojų atlyginimų mokėjimai, socialinio draudimo įmokos, atostogų kompensacijos, premijos. Pateiktuose elektroniniuose laiškuose laikinojo darbo naudotojas duoda nurodymus kreditorei, kaip konkrečiu atveju turi būti tvarkomi darbo santykiai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad buvo susiklostę ne laikinojo darbo, o kitokie santykiai ir teismas nekonstatavo, kokie kitokie santykiai tarp šalių buvo susiklostę. Bankroto administratorė neginčijo pateiktų laikinojo darbo santykių pagrindu išrašytų sąskaitų ir jų pagrindu prašė patvirtinti finansinį reikalavimą.

268.2.

27Pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių, tačiau teismas tik nurodė, kad nebuvo pateiktos laikinojo darbo sutartys tarp laikinojo įdarbinimo įmonės ir kiekvieno iš laikinųjų darbuotojų. Taigi, pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo klausimo iš esmės, nors apeliacinės instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1407-585/2019 jį buvo įpareigojęs tai padaryti.

288.3.

29Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorės finansinį reikalavimą, pateiktą laikinojo darbo santykių pagrindu. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių susiklostė kiti, o ne laikinojo įdarbinimo teisiniai santykiai. Finansinio reikalavimo patvirtinimas reiškia ir laikinojo darbo teisinių santykių pripažinimą.

308.4.

31Pirmosios instancijos teismas privalėjo būti aktyvus ir, jeigu teismui kilo klausimų dėl teisinių santykių, turėjo pareikalauti šalių paaiškinimų ar papildomų įrodymų. Tačiau toks klausimas teismui civilinėje byloje net nekilo.

328.5.

33Kreditorė prašo prijungti naujus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas tik skundžiamoje nutartyje iškėlė abejonę dėl teisinių santykių kvalifikavimo, todėl kreditorė kartu su atskiruoju skundu teikia išrašus iš laikinojo įdarbinimo sutarčių. Teikiami nauji įrodymai (išrašai iš laikinojo įdarbinimo sutarčių) nenurodo naujų aplinkybių, o tik patvirtina jau anksčiau įrodymais patvirtintas aplinkybes. Teikiamų išrašų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo.

348.6.

35Laikinojo įdarbinimo įmonė atlieka funkciją mokėti darbuotojams atlyginimus ir kitus mokėjimus už laikinojo darbo naudotoją, tačiau laikinojo darbo naudotojas taip pat atsako už šios prievolės vykdymą. Šiuo atveju laikinojo įdarbinimo įmonės finansinis reikalavimas, susijęs su laikinojo įdarbinimo paslaugomis, yra susijęs su darbo santykiais.

369.

37Atsakovė BUAB „Small Planet Airlines“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Relina“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; nepriimti kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

389.1.

39Apeliantė skunde nenurodė, kodėl naujų įrodymų nepateikė anksčiau, nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme. Ginčas pirmosios instancijos teisme, grąžinus bylą po apeliacijos, buvo pradėtas nagrinėti teismo 2019 m. spalio 2 d. pranešimu, o skundžiama nutartis priimta 2020 m. vasario 10 d. Taigi, per daugiau nei 3 mėnesius apeliantė turėjo laiko pateikti įrodymus, kuriuos pateikė kartu tik dabar, su skundu. Naujai pateikti įrodymai nebuvo tirti pirmosios instancijos teismo, o apeliantė nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl šių naujų įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui, todėl jie neprijungtini prie bylos ir nevertintini.

409.2.

41Pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje esančiais rašytiniais dokumentais ir ginčo šalių išsakytomis pozicijomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir (ar) neteisingai išnagrinėjo ginčą civilinėje byloje. Apeliantė nenurodė naujų argumentų, kodėl jos pareikštas 223 002,50 Eur finansinis reikalavimas turėtų būti traukiamas į pirmosios eilės kreditorių sąrašą.

429.3.

43Apeliantė atsakovei teikė pilotų bei keleivių salono įgulos paieškos, atrankos bei nuomos paslaugas, o už suteiktas paslaugas atsakovė atsiskaitydavo pagal apeliantės išrašytas sąskaitas. Atsakovę ir apeliantę siejo nuomos paslaugų teisiniai santykiai, nes atsakovė mokėdavo apeliantei paslaugų teikimo užmokestį bei padengdavo nuomojamų darbuotojų išlaikymo kaštus.

449.4.

45Apeliantės teiktos paslaugos buvo susijusios su nuomojama darbo jėga, tačiau už tai atsakovė mokėdavo sutartą paslaugų mokestį. Teigti, kad apeliantės neapmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas patenka į pirmąją eilę (ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalis), negalima, nes tokiu būdu apeliantė paslaugų santykius konvertuoja į tiesioginius darbo santykius. Be to, pagal buhalterinius duomenis skola apeliantei susidarė pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, bet ne pagal priskaitymus pagal darbo santykius. Apeliantė buvo paslaugų tiekėjas (teikė darbo jėgos nuomos paslaugas), todėl ją prilyginti darbuotojui negalima, nes darbuotojas – fizinis asmuo, pagal darbo sutartį atliekantis sutartus darbus ar vykdantis sutartas funkcijas ir už tai gaunantis darbo užmokestį.

469.5.

47Darbo santykiai tiesiogiai sieja laikinąjį darbuotoją ir laikinojo įdarbinimo įmonę (apeliantę), bet ne laikinąjį darbuotoją ir laikinojo darbo naudotoją (atsakovę). Šiuo atveju, apeliantės teiktos darbo jėgos nuomos paslaugos nepatenka į ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jos reikalavimas turi būti patvirtintas trečiosios eilės kreditorių sąraše, bet ne pirmosios eilės kreditorių sąraše.

489.6.

49Apeliantė teikė byloje el. laiškus, patvirtinančius, kad darbuotojai buvo tiesiogiai pavaldūs ne atsakovei, o būtent apeliantei. Apeliantė priimdavo, atleisdavo, sudarydavo, nutraukdavo sutartis su darbuotojais pagal atsakovės prašymus. Atsakovė naudojosi apeliantės teikiamomis darbuotojų nuomos paslaugomis, o darbuotojai buvo tiesiogiai pavaldūs apeliantei.

50IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5110.

52Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų.

5311.

54Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės Confair Consultancy B. V. finansinis reikalavimas, įtraukiant jį į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5512.

562020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju Confair Consultancy B. V. prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Small Planet Airlines“ bankroto byloje gautas iki įsigaliojant JANĮ, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ginčo klausymo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusios ĮBĮ nuostatos.

57Dėl naujų įrodymų priėmimo

5813.

59Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

6014.

61Apeliantė Confair Consultancy B. V. kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė išrašus iš laikinojo įdarbinimo sutarčių. Nurodė, kad šie įrodymai nenurodo naujų aplinkybių, o tik patvirtina byloje esančias aplinkybes. Be to, teigia, kad laikinojo įdarbinimo sutarčių prijungimas prie bylos neužvilkins jos nagrinėjimo.

6215.

63Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus išrašus iš laikinojo įdarbinimo sutarčių. Atsižvelgiant į pateiktų laikinojo įdarbinimo sutarčių sudarymo datas, daroma išvada, kad šias sutartis apeliantė galėjo pateikti bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, tačiau to nepadarė ir nenurodė priežasčių, kliudžiusių tai padaryti. Be to, apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų kodėl minėtų laikino įdarbinimo sutarčių išrašų pateikimo būtinybė iškilo būtent dabar. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinojo įdarbinimo sutarčių išrašų pateikimas nagrinėjamu atveju neturi įtakos procesinio sprendimo rezultatui, nes minėtos sutartys nekeičia tarp apeliantės ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių prigimties.

64Dėl bylos esmės

6516.

66Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl patvirtinto apeliantės Confair Consultancy B. V. finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka, kad finansinis reikalavimas buvo įtrauktas į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą. Apeliantės teigimu, jos reikalavimas turėjo būti įtrauktas į pirmosios eilės kreditorių sąrašą, nes jis kyla iš darbo teisinių santykių.

6717.

68Minėtam jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įtraukė apeliantės reikalavimą į trečiosios eilės kreditorių sąrašą, nes nenustatė DK 72 straipsnyje numatytų trejopo pobūdžio teisinių santykių (tarp laikinojo darbuotojo ir darbdavio (laikinojo įdarbinimo įmonės), tarp laikinojo darbuotojo ir laikinojo darbo naudotojo, bei laikinojo įdarbinimo įmonės (darbdavio) ir laikinojo darbo naudotojo), būdingų laikinajai darbo sutarčiai.

6918.

70ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimai sumokėti už parduotus žemės ūkio produktus. Pagal DK 21 straipsnio 2 dalį darbuotojas ? fizinis asmuo, įsipareigojęs atlygintinai atlikti darbo funkciją pagal darbo sutartį su darbdaviu.

7119.

72DK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinojo darbo sutartis – darbuotojo (toliau – laikinasis darbuotojas) ir darbdavio (toliau – laikinojo įdarbinimo įmonė) susitarimas, pagal kurį laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto asmens (toliau –laikinojo darbo naudotojas) naudai ir jam būdamas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti. Taigi, įdarbinimas per laikinojo įdarbinimo įmones reiškia laikinųjų darbuotojų įdarbinimą laikinojo įdarbinimo įmonėse, turint tikslą juos pagal laikinojo įdarbinimo sutartis siųsti laikinai dirbti laikinojo darbo naudotojų naudai, pastariesiems prižiūrint ir vadovaujant. Teisės doktrinoje aiškinama, kad teisiniai santykiai tarp laikinojo darbuotojo ir laikinojo darbo naudotojo nėra laikomi tradiciniais darbo teisiniais santykiais, nes darbo sutartis tarp laikinojo darbo naudotojo bei laikinojo darbuotojo nesudaroma, tačiau laikinojo darbo naudotojas turi teisę iš laikinojo darbuotojo reikalauti atlikti darbo funkciją, vykdyti su tuo susijusius nurodymus.

7320.

74Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė yra laikino įdarbinimo įmonė, kuri teikė pilotų bei keleivių salono įgulos darbuotojų suteikimo paslaugas (laikinus darbuotojus) atsakovei ir, be kita ko, išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad laikinojo įdarbinimo sutartis sudarydavo apeliantė su laikinaisiais darbuotojais, taip pat pagal sudarytas sutartis su laikinaisiais darbuotojais apeliantė mokėjo atsakovės laikiniems darbuotojams atlyginimus ir susijusius mokėjimus (mokesčius valstybės biudžetams). Nagrinėjamoje situacijoje yra susiklostę darbo nuomos teisiniai santykiai tarp trijų subjektų, t. y. laikinojo įdarbinimo įmonės (apeliantės), kuri teikia darbuotojų nuomos paslaugas, laikinojo darbuotojo ir laikinojo darbo naudotojo (atsakovės) – įmonės, į kurią siunčiami dirbti laikinieji darbuotojai.

7521.

76Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantę ir atsakovę siejo paslaugų teikimo santykiai (darbo nuomos santykiai), t. y. apeliantė nebuvo atsakovės darbuotoja DK 21 straipsnio 2 dalies ir ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalies prasme. ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalimi siekiama apsaugoti darbuotoją, kaip silpnesnę darbo santykių šalį. Minėta teisės norma siejama su konkrečiu teisės subjektu ir teisiniu santykiu, iš kurio kyla reikalavimas. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliantė kaip laikinojo įdarbinimo įmonė, negali būti prilyginama darbuotojui, kuris tiesiogiai atlieka sutartus darbus ir (ar) vykdantis sutartas funkcijas, nes priešingu atveju, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, kurio esminis tikslas užtikrinti vienodą tos pačios kategorijos kreditorių traktavimą, esant vienodai faktinei situacijai.

7722.

78Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

79Dėl bylinėjimosi išlaidų

8023.

81Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Apeliantė prašė priteisti jos, apeliacinės instancijos teisme, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas nėra tenkinamas, apeliantės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

82Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

83Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino kreditorės... 7. 2.... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta... 9. 3.... 10. Kreditorė Confair Consultancy B. V. nurodė, kad 223 002,50 Eur dydžio... 11. 4.... 12. Kreditorė nurodė, kad ji yra laikinojo įdarbinimo agentūra, veikianti... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtino Confair... 16. B. V. 223 002,50 Eur finansinį reikalavimą, įtraukdamas jį į BUAB „Small... 17. 6.... 18. Teismas nenustatė DK 72 straipsnyje numatytų trejopo pobūdžio teisinių... 19. 7.... 20. Be to, teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 8.... 23. Kreditorė Confair Consultancy B. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti... 24. 8.1.... 25. Kreditorė yra laikinojo įdarbinimo agentūra, veikianti skrydžių bei... 26. 8.2.... 27. Pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kokie teisiniai santykiai... 28. 8.3.... 29. Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorės finansinį reikalavimą,... 30. 8.4.... 31. Pirmosios instancijos teismas privalėjo būti aktyvus ir, jeigu teismui kilo... 32. 8.5.... 33. Kreditorė prašo prijungti naujus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas tik... 34. 8.6.... 35. Laikinojo įdarbinimo įmonė atlieka funkciją mokėti darbuotojams... 36. 9.... 37. Atsakovė BUAB „Small Planet Airlines“, atstovaujama bankroto... 38. 9.1.... 39. Apeliantė skunde nenurodė, kodėl naujų įrodymų nepateikė anksčiau,... 40. 9.2.... 41. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje esančiais rašytiniais... 42. 9.3.... 43. Apeliantė atsakovei teikė pilotų bei keleivių salono įgulos paieškos,... 44. 9.4.... 45. Apeliantės teiktos paslaugos buvo susijusios su nuomojama darbo jėga, tačiau... 46. 9.5.... 47. Darbo santykiai tiesiogiai sieja laikinąjį darbuotoją ir laikinojo... 48. 9.6.... 49. Apeliantė teikė byloje el. laiškus, patvirtinančius, kad darbuotojai buvo... 50. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 51. 10.... 52. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 53. 11.... 54. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės... 55. 12.... 56. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų... 57. Dėl naujų įrodymų priėmimo ... 58. 13.... 59. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 60. 14.... 61. Apeliantė Confair Consultancy B. V. kartu su atskiruoju skundu apeliacinės... 62. 15.... 63. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus... 64. Dėl bylos esmės... 65. 16.... 66. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl patvirtinto apeliantės Confair... 67. 17.... 68. Minėtam jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įtraukė... 69. 18.... 70. ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirmąja eile tenkinami darbuotojų... 71. 19.... 72. DK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinojo darbo sutartis – darbuotojo... 73. 20.... 74. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė yra laikino įdarbinimo įmonė,... 75. 21.... 76. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 77. 22.... 78. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 80. 23.... 81. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 82. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 83. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą....