Byla 2-1407-585/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-882-580/2019 dalies, kuria teismas įtraukė pareiškėją į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Small Planet Airlines“ trečios eilės kreditorių sąrašą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Confair Consultancy B.V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-882-580/2019 dalies, kuria teismas įtraukė pareiškėją į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Small Planet Airlines“ trečios eilės kreditorių sąrašą,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7BUAB „Small Planet Airlines“ bankroto administratorė UAB „Relina“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti bendrovės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir Confair Consultancy B.V. 223 002,50 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

92.

10Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi, nurodęs, kad neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas, patvirtino BUAB „Small Planet Airlines“ bankroto administratorės UAB „Relina“ pateiktą bendrovės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir Confair Consultancy B.V. 223 002,50 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

123.

13Atskiruoju skundu pareiškėjas Confair Consultancy B.V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria Confair Consultancy B.V. finansinis reikalavimas įtrauktas į BUAB „Small Planet Airlines“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 223 002,50 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – Confair Consultancy B.V. įtraukti į BUAB „Small Planet Airlines“ pirmos eilės kreditorių sąrašą su 223 002,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodo, kad nutartis priimta pažeidžiant materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Confair Consultancy B.V. finansinis reikalavimas buvo susijęs su darbo santykiais, t. y. Confair Consultancy B.V. mokėjo UAB „Small Planet Airlines“ laikiniems darbuotojams darbo užmokestį bei susijusius mokėjimus. Laikinojo įdarbinimo įmonės finansinis reikalavimas, susijęs su laikinojo įdarbinimo paslaugomis, yra susijęs su darbo santykiais, todėl Confair Consultancy B.V. turėtų būti įtrauktas į BUAB „Small Planet Airlines“ pirmos eilės kreditorių sąrašą.

144.

15Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Small Planet Airlines“ bankroto administratorė UAB „Relina“ prašo atskirojo skundo netenkinti; jeigu teismas manytų, kad dalis Confair Consultancy B. V. pareikšto finansinio reikalavimo gali būti įtraukiama į bendrovės pirmos eilės kreditorių sąrašą, klausimą dėl Confair Consultancy B.V. finansinio reikalavimo patvirtinimo visa apimtimi grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

164.1.

17Confair Consultancy B.V. ir UAB „Small Planet Airlines“ siejo nuomos paslaugų teisiniai santykiai, t. y. Confair Consultancy B.V. teikė pilotų bei keleivių salono įgulos paieškos, atrankos ir nuomos paslaugas bendrovei, už kurias bendrovė mokėdavo Confair Consultancy B.V. paslaugų teikimo užmokestį bei padengdavo nuomojamų darbuotojų išlaikymo kaštus. Confair Consultancy B.V. teiktos paslaugos buvo susijusios su nuomojama darbo jėga, tačiau už tai bendrovė mokėdavo Confair Consultancy B.V. sutartą paslaugų mokestį. Confair Consultancy B.V. – juridinio asmens, teikusio nuomos paslaugas, prilyginti darbuotojui negalima; teiktos darbo jėgos nuomos paslaugos nepatenka tarp atvejų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnio 2 dalyje.

184.2.

19Confair Consultancy B.V. nedetalizavimo savo finansinio reikalavimo dydžio, jo susidarymo struktūros, todėl, pripažįstant, kad Confair Consultancy B.V. finansinio reikalavimo dalis, susijusi su darbo santykiais, turėtų būti tvirtinama kaip pirmos eilės finansinis reikalavimas. Confair Consultancy B.V. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas turėtų būti grąžintas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

20Teisėjų kolegija

konstatuoja:

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

225.

23Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas ne ginčo tvarka, iš esmės nenagrinėjęs, tenkino bankroto administratorės prašymą dėl BUAB „Small Planet Airlines“ kreditorių sąrašo patvirtinimo – Confair Consultancy B.V. įtraukimo į bendrovės trečios eilės kreditorių sąrašą su 223 002,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

246.

25Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

267.

27Nors apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

288.

29Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti išnagrinėtas tinkamai; sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą kaip esminės gali būti vertinamos aplinkybės, ar egzistuoja bankrutuojančios įmonės prievolė tam kreditoriui, ar ji yra galiojanti ir nepasibaigusi, koks yra prievolės mastas.

309.

31Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai pateikiamas atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės yra patvirtinti kreditorių reikalavimai, pirmosios instancijos teismas turėtų pats pasinaikinti skundžiamą nutartį ir ginčijamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje. Tokia pozicija pagrindžiama šioje byloje jau aptartu kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros reikšmingumu, pirmosios instancijos teismo pareiga išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės. Priešingu atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priima ir persiunčia jį nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas vis tiek neturi galimybės patikrinti žemesnės instancijos teismo skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, nes byloje nebūna atskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, panaikinęs skundžiamą nutartį, turi grąžinti klausimą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2018).

3210.

33Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi klausimą dėl Confair Consultancy B.V. įtraukimo į BUAB „Small Planet Airlines“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 223 002,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu išsprendė iš esmės nenagrinėjęs jokių, tinkamam tokio klausimo išsprendimui reikšmingų, šios nutarties 8 punkte aptartų, aplinkybių, apsiribodamas abstrakčiu, deklaratyviu teiginiu, kad nėra duomenų, dėl kurių pareiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas. Aptariamą padėtį pirmosios instancijos teismas galėjo pakeisti, gavęs pareiškėjo atskirąjį skundą – pasinaikindamas skundžiamą savo priimtos be nagrinėjimo iš esmės nutarties dalį ir išspręsdamas klausimą iš esmės; tačiau skundą, dėl iš esmės neišspręsto ginčo, priėmė ir persiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, dėl ko byla (ginčo klausimas) apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, be to, toks klausimas iš esmės apeliacinėje instancijoje turėtų būti nagrinėjamas pirmą kartą, taip byloje dalyvaujantiems asmenims nesuteikiant realios apeliacijos galimybės.

3411.

35Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad, neatskleidus bylos (klausimo) esmės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo bei pagrįstumo; į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali ir neturi pakeisti pirmosios instancijos teismo, kas, be kita ko, galėtų lemti ir teisės į apeliaciją neužtikrinimą (pažeidimą), teisėjų kolegija klausimą dėl atitinkamo Confair Consultancy B.V. finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Small Planet Airlines“ bankroto byloje perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3612.

37Klausimą dėl atitinkamo Confair Consultancy B.V. finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Small Planet Airlines“ bankroto byloje grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, naujų įrodymų priėmimo klausimas nesprendžiamas, jis, kartu su grąžinama bylos dalimi, perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Small Planet Airlines“ bankroto byloje patvirtintas Confair Consultancy B.V. 223 002,50 Eur dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas, panaikinti ir perduoti Confair Consultancy B.V. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. BUAB „Small Planet Airlines“ bankroto administratorė UAB „Relina“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 2.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi, nurodęs, kad neturi... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. 3.... 13. Atskiruoju skundu pareiškėjas Confair Consultancy B.V. prašo Vilniaus... 14. 4.... 15. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Small Planet... 16. 4.1.... 17. Confair Consultancy B.V. ir UAB „Small Planet Airlines“ siejo nuomos... 18. 4.2.... 19. Confair Consultancy B.V. nedetalizavimo savo finansinio reikalavimo dydžio, jo... 20. Teisėjų kolegija... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. 5.... 23. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria... 24. 6.... 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301... 26. 7.... 27. Nors apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi teisę ir pareigą... 28. 8.... 29. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios... 30. 9.... 31. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais,... 32. 10.... 33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi... 34. 11.... 35. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad, neatskleidus bylos... 36. 12.... 37. Klausimą dėl atitinkamo Confair Consultancy B.V. finansinio reikalavimo... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria...