Byla e2-3299-580/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

2sekretoriaujant G. J.,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. R.,

4atsakovui R. R.,

5atsakovo atstovui advokatui A. K.,

6atsakovo atstovei advokato padėjėjai R. V.,

7viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Golduva“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Tactics“, ieškinį atsakovams R. R., J. M. (J. M.) ir A. Š. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

8Ieškovas BUAB „Golduva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Nordic Tactics“ prašo iš atsakovo R. R. priteisti 251 561,05 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; prašo iš atsakovo J. M. priteisti 53 941,73 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; prašo iš atsakovo A. Š. priteisti 8 398,98 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26 nutartimi BUAB „Golduva“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-02-06. Teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 622 540,69 Eur. BUAB „Golduva“ vadovu nuo 2013-07-19 iki 2014-05-12 buvo R. R.; nuo 2014-05-12 iki 2014-09-25 – J. M.; nuo 2014-01-07 iki 2014-10-01 įmonės akcininku buvo A. Š..

10Laikotarpiu nuo 2013-08-30 iki 2014-06-20 įmonės vadovai iš įmonės kasos išgrynino 313 901,76 Eur. Pinigų panaudojimas neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Buvę įmonės vadovai neįvykdė bankroto administratoriaus reikalavimo pateikti informaciją apie piniginių lėšų panaudojimą bei pinigų panaudojimo dokumentus.

11R. R. nuo 2013-08-30 iki 2014-03-31 iš įmonės sąskaitos, esančios AB Nordea Bank išgrynino 844 910 Lt (244 702,85 Eur), iš įmonei išduotos to paties banko kortelės nuo 2013-09-03 iki 2014-01-15 išgrynino 23 680 Lt (6 858,20 Eur). Sumų panaudojimas bankroto administratoriui nežinomas, nenustatyta, kad lėšos panaudotos įmonės veikloje ir apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Iš R. R. 2016-03-17 raštu pareikalauta pateikti informaciją bei pinigų panaudojimo dokumentus, tačiau atsakovas pareigos neįvykdė.

12J. M. nuo 2014-06-20 iki 2014-08-29 iš įmonės sąskaitos, esančios PaySera, išgrynino 186 250 Lt (53 941,73 Eur). Sumų panaudojimas bankroto administratoriui nežinomas, nenustatyta, kad lėšos panaudotos įmonės veikloje ir apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Iš J. M. 2015-09-19 raštu pareikalauta pateikti informaciją bei pinigų panaudojimo dokumentus, tačiau atsakovas pareigos neįvykdė.

13A. Š. 2014-04-02 ir 2014-04-08 iš įmonės sąskaitos, esančios AB Nordea Bank išgrynino 29 000 Lt (8 398,98 Eur). Sumų panaudojimas bankroto administratoriui nežinomas, nenustatyta, kad lėšos panaudotos įmonės veikloje ir apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Iš A. Š. 2016-05-02 raštu pareikalauta pateikti informaciją bei pinigų panaudojimo dokumentus, tačiau atsakovas pareigos neįvykdė.

14Atsakovų atsakomybę grindė CK 2.87 straipsnio bei Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies, 37 straipsnio 12 dalies nustatytų pareigų nevykdymu. Žalos dydį nustatė pagal bankroto administratoriui neperduotų išgrynintų piniginių lėšų dydį.

15Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas V. T. paaiškino, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo prašymą dėl dokumentų pateikimo išsiuntė I. Č., tačiau laiškai nebuvo įteikti, vėliau užklausė Gyventojų registro tarnybą ir paaiškėjo, jog paskutinis vadovas neturi gyvenamosios vietos, registruotas Vilniaus miesto savivaldybėje. Antstolis S. M. pagal vykdomąjį raštą siuntė laiškus I. Č., vienu adresu buvo įteikta, tačiau neaišku, kas pasirašė. Įtaria, kad paskutinis įmonės vadovas yra paskirtas atsakomybei prisiimti, nes jokiomis priemonėmis nepasisekė I. Č. rasti. Visiems trims atsakovams buvo išsiųsti raginimai pateikti dokumentus. Bankroto bylos pradžioje buvo atėjęs J. M. su buhaltere V. G., aiškino, kad dokumentus perdavė I. Č., žadėjo pateikti dokumentus, jeigu kokius nors suras. Ieškinys sudarytas pagal gautas banko sąskaitas. Jokių dokumentų bankroto administratoriui niekas neperdavė.

16J. M., kai gavo ieškinį, elektroniniu paštu atsiuntė orderius, kuriuos teismui pateikė prie atsiliepimo. J. M. pateiktus dokumentus vertina kritiškai, nes nėra dokumentų originalų, o I. Č. parašai ant dokumentų yra skirtingi. Kadangi nėra parašo originalo, tai parašų tikrumo ekspertai negali patikrinti. Bankroto administratorius neturi kasos knygos, todėl negali patikrinti orderių autentiškumo. Laikė, kad paskutinė dokumentų saugotoja yra V. G. Rašė paklausimą buhalterei, tačiau duomenų neteikė. V. G. aiškino, kad nieko nežino, dokumentus atidavė I. Č. Bankroto administratorius kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos neturi. Aiškinosi A. Š. buvimo vietą, kreipėsi į registrus, buvimo vietos nenustatė. Jokio bendrovės turto nerado, niekas turto neperdavė. Mokestinio patikrinimo akte nurodyti dokumentai buvo paimti iš įmonės, tačiau vėliau dokumentai pradingo. Bankroto administratorius kalbėjo su mokesčių inspektoriais dėl dokumentų buvimo, tačiau buvo atsakyta, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje dokumentų nėra.

17Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pripažino, kad BUAB „Golduva“ turėjo santykius su UAB „Isa keramika“, tačiau nežino konkrečių veiklos aplinkybių bei to, ar šiai bendrovei buvo mokama grynais pinigais. Laikė, kad tai būtų galima nustatyti UAB „Isa keramika“ direktoriaus S. Š. parodymais. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-14 patikrinimo akte konstatuojama, kad pas R. R. ir J. M. yra nepanaudotų grynųjų pinigų. Šios kategorijos bylose tinkamo lėšų panaudojimo įrodinėjimo pareiga priklauso atsakovams. Pažymėjo, kad įmonės vadovai buvo ir kasininkai, todėl jie atsakingi už kasos operacijų vykdymą. V. G. darbo santykiai baigėsi po bankroto bylos iškėlimo.

18Atsakovas R. R. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pripažino, kad nuo 2013-07-19 iki 2014-05-12 buvo BUAB „Golduva“ direktoriumi. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė atsakovo R. R. neteisėtų veiksmų, dėl jo veiksmų atsiradusios žalos kilimo fakto bei priežastinio ryšio. Dėl bendrovėje neišsaugotų buhalterinės apskaitos dokumentų R. R. nekaltas, nes nuo 2014-05-21 iki 2014-07-10 buvo suimtas atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00003-10. Faktiškai bendrovę valdė akcininkas A. Š., kuris turėjo visus bendrovės dokumentus ir privalėjo užtikrinti jų išsaugojimą. BUAB „Golduva“ buvo sudariusi statybos rangos sutartis su UAB „Alson“, pagal kurias bendrovė vykdė namo, esančio ( - ), statybos darbus bei namo, esančio ( - ), griovimo darbus. Darbus iš dalies atliko BUAB „Golduva“, o didžiąja dalimi – UAB „Isa keramika“, su kuria buvo sudaryta subrangos sutartis. R. R. už atliktus darbus grynais pinigais mokėjo UAB „Isa keramika“ vadovui S. Š., perduodamas pinigus ir gaudamas iš jo kasos pajamų orderius. Šios operacijos buvo apskaitomos BUAB „Golduva“ buhalterinėje apskaitoje. Visus dokumentus po R. R. sulaikymo perėmė akcininkas A. Š.. Iš UAB „Alson“ gautus, iš banko išimtus pinigus R. R. naudojo apmokant bendrovės administravimo išlaidas, mokant darbuotojams atlyginimus, nes kitokių pajamų bendrovė neturėjo.

19Valstybinės mokesčių inspekcijos Švenčionių skyriaus 2014 m. gegužės-liepos mėnesio mokestinio patikrinimo akte nebuvo konstatuota, kad bendrovėje nėra išlaidas patvirtinančių dokumentų. Ieškovas neatlikęs finansinės revizijos ir nenustatęs atliktų finansinių operacijų, neįvertinęs turėtų išlaidų, pareiškė ieškinį.

20Atsakovas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo vadovavimo laikotarpiu įmonėje dirbo apie 100 žmonių. Pagrindinis užsakovas buvo UAB „Alson“, buvo vykdomi objektai ( - ), ir ( - ). Subrangovu buvo UAB „Isa keramika“. Grynuosius pinigus, kuriuos išėmė iš kasos, mokėjo UAB „Isa keramika“. Dokumentų, jog mokėjo grynaisiais pinigais negalėjo pateikti. Prieš suimant R. R., sudegė UAB „Isa keramika“ dokumentai. UAB „Isa keramika“ nepateikė dokumentų. Atsakovas buvo nuvažiavęs į Valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas nurodyti, ar yra UAB „Isa keramika“ dokumentų, bet dokumentų nebuvo. Buhalterinę apskaitą vedė V. G. buhalterine programa. Visus iš UAB „Isa keramika“ gautus kasos pajamų orderius atiduodavo buhalterei. Darbuotojams darbo užmokestį mokėjo grynaisiais pinigais arba pavedimais, su tiekėjais grynaisiais pinigais atsiskaitydavo labai retai, buvo, kad grynaisiais pinigais atsiskaitė už transporto nuomą, techniką. Po jo sulaikymo visus dokumentus paėmė A. Š.. Po sulaikymo nuvyko į biurą, spynos buvo pakeistos. Susitiko su A. Š., kuris pasakė, kad nieko čia neieškotų. Dokumentų J. M. neperdavė. I. Č. nepažįsta. Jis pats niekada A. Š. grynaisiais pinigais nemokėjo.

21Atsakovo R. R. atstovas pažymėjo, kad ieškinio pagrindą turi įrodyti ieškovas. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-14 patikrinimo aktas patvirtina, kad visi pinigai buvo apskaitomi. Tai patvirtino ir liudytoja V. G. Patikrinimo akte nurodytas kasos trūkumas negali būti siejamas su ieškinio pagrindu. R. R. vadovu buvo trumpą laiką, iš jo dokumentai perimti nedalyvaujant, nes buvo sulaikytas.

22Atsakovas J. M. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad J. M. įmonės vadovu buvo nuo 2014-05-12 iki 2014-09-25, VĮ Registrų centro duomenimis 2014-09-25 BUAB „Golduva“ direktoriumi tapo I. Č. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi tik paskutiniai bendrovės valdymo organai. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26 nutartyje pareiga nustatyta I. Č., o ne atsakovams. Ieškovas 2015-06-19 raštu prašė atsakovą pateikti įmonės dokumentų bei turto perdavimą naujai paskirtam vadovui patvirtinančius dokumentus. Atsakovas 2014-09-25 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu perdavė visus dokumentus paskutiniam I. Č., o šio akto kopiją pateikė administratoriui.

23Atsakovas sutiko, kad jis išgrynino 186 250 Lt (53 941,73 Eur), tačiau teigė, kad visus pinigus panaudojo įmonės reikmėms. Atsakovas pasiliko kai kurių dokumentų kopijas, kurios patvirtina pinigų panaudojimą įmonės reikmėms. Į įmonės kasą įnešti grynieji pinigai buvo naudojami įmonės reikmėms: darbo užmokesčiui mokėti, atsiskaitymams už prekes ir paslaugas. Atsakovas iš savo asmeninės banko sąskaitos 2014-06-26 sumokėjo UAB „Tele-2“ 74,29 Lt (21,52 Eur) ir 2014-07-04 sumokėjo UAB „TOI-TOI Lietuva“ 1 000 Lt (289,62 Eur). Kitų dokumentų kopijų atsakovas neturi. Atsakovas kasos pajamų orderiais dar tą pačią dieną pinigus įnešdavo į įmonės kasą.

24Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė atkreipė dėmesį, kad atsakovu neįtrauktas paskutinis įmonės vadovas I. Č.. Visus dokumentus, buhalterinę apskaitą J. M. perdavė paskutiniam vadovui. J. M. neneigia, kad pinigus išgrynino, tai atitiko įmonės praktiką. Pinigai buvo įnešti į įmonės kasą. J. M. prieš dokumentų perdavimą pasidarė jų kopijas. Jo pateikti dokumentai rodo, kad dokumentai buvo naudojami įmonės interesais. J. M. už savo pinigus padengė išlaidas telefonui. Tai, kad pinigai mokėti darbuotojams, patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštas. Atsakovo atstovė prašė skirti bankroto administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi jis teikė tikrovę neatitinkančius dokumentus. Bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš bankroto administratoriaus administravimo išlaidų.

25Atsakovui A. Š. apie bylos procesą pranešta viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo negauta.

26Ieškinys tenkintinas iš dalies.

27Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl bankrutuojančios įmonės vadovo bei akcininko pareigos atlyginti jo vadovavimo metu padarytą žalą, atsiradusią dėl įmonės grynų pinigų paėmimo ir išlaidas įmonės reikmėms patvirtinančių dokumentų nepateikimo.

28Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė. Byloje nustatyta, kad BUAB „Golduva“ Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26 nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nordic Tactics“. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2014-06-06 vadovu registruotas R. R., kurio paskyrimo data 2013-07-19, o įgaliojimų pabaigos data – 2014-05-12; nuo 2014-06-05 iki 2014-10-01 vadovu registruotas J. M., kurio paskyrimo data 2014-05-12, o įgaliojimų pabaigos data 2014-09-25; nuo 2014-10-01 vadovu registruotas I. Č., kurio paskyrimo data 2014-10-01. R. R. akcininku buvo nuo 2013-07-26 iki 2014-01-07, o A. Š. nuo 2014-01-07 iki 2014-10-01.

29Nordea bank 2015-04-20 raštu Nr. OUT-6910/19 pateikė BUAB „Golduva“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2013-08-23 iki 2015-02-06. Nordea bank 2016-05-09 raštu Nr. OUT-7709/2 nurodė, jog nuo 2013-08-26 BUAB „Golduva“ buvo išduota banko kortelė, kurios pagalba R. R. disponavo sąskaitoje esančiomis lėšomis, 2014-01-14 išduota nauja kortelė. Bankroto administratoriui buvo pateikti Paysera sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2014-06-13 iki 2015-02-06. Bankroto administratorius 2017-05-23 raštu atliko detalius išimtų grynųjų pinigų paskaičiavimus, iš kurių matyti, jog atsakovai yra išgryninę ieškiniu prašomas priteisti sumas.

30Bankroto administratorius atsakovų atsakomybę grindė CK 2.87 straipsnio bei Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies, 37 straipsnio 12 dalies nustatytų pareigų nevykdymu. Juridinio asmens valdymo organo nario pareiga atlyginti žalą juridiniam asmeniui numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nurodo, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis nurodo, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis nustato bendrovės vadovo atsakomybės sritis. Juridinio asmens akcininko atsakomybė nustatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

31Ieškinyje bankroto administratorius prašė atsakovų veiksmus vertinti kaip BUAB „Golduva“ vadovų ir jų veikas žalos atlyginimo aspektu tirti, kaip įmonės vadovų veiksmus, susijusius su netinkamu įmonės valdymu ir disponavimu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl juridinio asmens vadovo teisinio statuso žalos atlyginimo kontekste, akcentavo vadovo ir bendrovės santykių dualizmą: „vidiniuose“ santykiuose, t. y. organizuodamas kasdienę bendrovės veiklą, priimdamas, atleisdamas, skatindamas, bausdamas darbuotojus, vadovas vertintinas kaip darbo teisinių santykių subjektas, o „išoriniuose“, t. y. veikdamas bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis, – kaip bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas (ir atstovas). Kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „išoriniuose“ santykiuose, tai jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus, o ne materialinė atsakomybė pagal Darbo kodeksą. Kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos netinkamai organizuodamas kasdienę bendrovės veiklą, dėl jo atsakomybės spręstina pagal darbo teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2014).

32Vertinant žalos padarymo aplinkybes, visų pirma, pažymėtina, jog byloje susiklosčiusi ypatinga situacija dėl bankrutuojančios įmonės dokumentų išsaugojimo ir galimumo remtis įmonės buhalteriniais duomenimis, nustatant bylos aplinkybes. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas pabrėžė, jog jam neperduoti jokie įmonės dokumentai, o apie atsakovų skolas įmonei jis sužinojo tik iš banko sąskaitų išrašų. Į įrodymų nepakankamumą turi būti atsižvelgiama vertinant byloje įrodinėtino fakto tikėtinumo laipsnį.

33Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius tinkamai įvykdė pareigas dėl bankrutuojančios įmonės dokumentų gavimo. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26 nutartimi BUAB „Golduva“ vadovas įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Iš teismo nutarties matyti, jog BUAB „Golduva“ nedalyvavo teismo procese dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė atsiliepimo dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą bei jokių teismo prašytų dokumentų. Bankroto administratorius 2015-02-06 įsakymu Nr. 1 įpareigojo BUAB „Golduva“ direktorių aktu perduoti bendrovės antspaudus, įmonės registravimo pažymėjimą, įstatus, kasą ir bankų išduotas korteles, generatorius, čekių knygeles.

34Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje išdavė vykdomąjį raštą dėl I. Č. įpareigojimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutartyje, kuri buvo priimta nagrinėjant antstolio S. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo I. Č. už antstolio reikalavimo nevykdymą, konstatuota, jog raginimas buvo įteiktas, tačiau sprendimas neįvykdytas, 2016-07-29 sudarytas sprendimo nevykdymo aktas. Minima teismo 2016-11-15 nutartimi I. Č. paskirta bauda. Iš Gyventojų registro tarnybos 2015-02-20 pažymos Nr. 3V-620 matyti, jog I. Č. nuo 2009-02-10 apskaitytas Vilniaus miesto savivaldybėje, gyvenamosios vietos neturi. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas patvirtino, jog jokie dokumentai jam iki šiol neperduoti, o dėl I. Č. pasirašymo ant raginimo vykdyti teismo sprendimą kyla abejonių, nes nėra aišku, ar ant dokumento pasirašė pats I. Č.. Bankroto procedūros eigoje jokių kontaktų su I. Č. nebuvo, jo buvimo vieta nenustatyta.

35Bankroto administratorius 2015-06-19 raštu kreipėsi į J. M., prašydamas pateikti įmonės dokumentų bei turto perdavimą naujai paskirtam vadovui I. Č. patvirtinančius dokumentus. J. M. su atsiliepimu teismui pateikė 2014-09-23 sudarytą Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo jis I. Č. perdavė BUAB „Golduva“ dokumentus.

36Bankroto administratorius 2016-03-17 raštu kreipėsi į R. R., prašydamas pateikti informaciją ar pinigų panaudojimo dokumentus, kur buvo išleisti iš bendrovės sąskaitų išgryninti pinigai bei įmonės dokumentų bei turto perdavimą naujai paskirtam vadovui J. M. patvirtinančius dokumentus. Bankroto administratorius 2016-05-02 raštu kreipėsi į A. Š., prašydamas pateikti informaciją ar pinigų panaudojimo dokumentus, kur buvo išleisti iš bendrovės sąskaitų išgryninti pinigai. Laiškas išsiųstas Gyventojų registre nurodytos A. Š. gyvenamosios vietos adresu.

37Šioje byloje liudytoja apklausta V. G. nurodė, kad ji apie 2013-2015 metus dirbo BUAB „Golduva“ buhaltere. Buhalterinė apskaita tvarkyta kompiuterine programa. Dokumentai buvo laikomi įmonės biure. Iš įmonės išėjo, kai keitėsi direktorius J. M., nepamena, kuris direktorius atleido. Dokumentai buvo atiduoti arba J. M., arba I. Č., perdavus dokumentus, sudarytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Kur yra įmonės dokumentai bei kompiuterinė programa, nežinojo. Bankroto administratorius prašė pateikti dokumentus, tačiau liudytoja dokumentų neturėjo.

38Išdėstyti bankroto administratoriaus veiksmai rodo, jog jis pakankamai aktyviai vykdė bankrutuojančios įmonės dokumentų paiešką, elgėsi sąžiningai teismo proceso metu ir teikė visus turimus įrodymus. Bankrutuojančios įmonės dokumentai turėjo būti perduoti paskutiniam įmonės direktoriui I. Č.. Nei vienas iš atsakovų negalėjo nurodyti I. Č. buvimo vietos ir neatsižvelgė į teismo siūlymą I. Č. pakviesti liudytoju. Kadangi asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos, nustatyti jo buvimo vietą ir gauti įmonės dokumentus teismo proceso metu buvo neįmanoma. Analogiškai, tokių galimybių neturėjo ir bankroto administratorius. J. M., kuris vienintelis iš proceso dalyvių turėjo žinoti paskutinį įmonės vadovą ir teigė, jog jam perdavė turėtus dokumentus, jokių veiksmų dėl dokumentų paėmimo iš paskutinio vadovo, jo tinkamo perspėjimo dėl dokumentų pateikimo bankroto administratoriui nesiėmė.

39Atsakovai neginčijo grynųjų pinigų ėmimo iš bendrovės fakto bei išrašuose iš sąskaitų nurodytų pinigų kiekio. Bankroto administratoriaus su ieškiniu pateikti Nordea bank ir Paysera BUAB „Golduva“ sąskaitų išrašai bei bankroto administratoriaus 2017-05-23 raštu pateikti skolos paskaičiavimai patvirtina, jog atsakovai iš įmonės sąskaitos išgrynino ieškiniu prašomas priteisti sumas. Bankroto administratorius 2016-03-17 raštu kreipėsi į R. R., o 2016-05-02 raštu kreipėsi į A. Š., prašydamas pateikti informaciją ar pinigų panaudojimo dokumentus, kur buvo išleisti iš bendrovės sąskaitų išgryninti pinigai. Taip pat buvo susitikęs su J. M. ir prašė pateikti dokumentus. Nei po šių užklausų, nei šios bylos nagrinėjimo metu originalūs dokumentai, kurie patvirtintų lėšų panaudojimą įmonės reikmėms nebuvo gauti. Teikdamas atsiliepimą šioje byloje J. M. pateikė kasos pajamų ir išlaidų orderių bei PVM sąskaitų faktūrų su kasos kvitais, kuriais jis pateisino pinigų grynųjų išleidimą, kopijas. Atsakovas nurodė, jog jis neturi dokumentų originalų, kadangi šiuos dokumentus perdavė I. Č.

40Atsakovai R. R. bei J. M. aiškino, kad įmonėje buvo įprasta kai kuriuos atsiskaitymus atlikti grynaisiais pinigais. Atsakovų poziciją patvirtino buhaltere dirbusi liudytoja V. G. Liudytoja aiškino, kad grynaisiais pinigais įmonėje vyko mokėjimai, negalėjo nurodyti, kam konkrečiai pinigai buvo mokami. Išgryninus pinigus, buhalterei buvo pateikiami banko išrašai, apmokėjimo dokumentai, kasos pajamų orderiai, nepanaudoti pinigai buvo įnešami į kasą arba pateikiami pinigų išleidimą patvirtinantys dokumentai. Neatsiskaitymo už grynus pinigus atvejo nepamena. Darbo užmokestis buvo mokamas ir grynaisiais pinigais, su kokiomis įmonėmis buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, negalėjo nurodyti. Kasą visada tvarkė įmonės vadovas. Mokestinių patikrinimų metu buhalterinės apskaitos dokumentų netrūko.

41Atsakovų poziciją patvirtino ir liudytojas S. Š. Liudytojas nurodė, kad buvo UAB „Isa keramika“ direktoriumi, turėjo darbinius santykius su BUAB „Golduva“. UAB „Isa keramika“ buvo subrangovas, o BUAB „Golduva“ buvo rangovas. BUAB „Golduva“ atsiskaitinėjo ir pavedimais ir grynais pinigais. Grynais pinigais atsiskaitinėjo, nes darbuotojai prašydavo mokėti grynais pinigais. Grynus pinigus mokėjo BUAB „Golduva“ direktoriai, tarp jų ir R. R. bei J. M.. Už gautus grynus pinigus išduodavo kasos pajamų orderius. UAB „Isa keramika“ dokumentai sudegė automobilyje. Dalis dokumentų buvo perduota bankroto administratoriui, dokumentų jis neėmė dėl formos trūkumų.

42Atsakovas R. R. pateikė 2013-08-20 Rangos sutartį Nr. Gold-ISA/2013/08/20-01, sudarytą tarp UAB „Golduva“ ir UAB „Isa keramika“, iš kurios matyti, jog šalys susitarė, kad UAB „Isa keramika“ UAB „Alson“ priklausančiame statybos objekte, esančiame ( - ), statomame pastate atliks statybos darbus pagal projektą.

43Atsakovo R. R. atstovas 2017-05-25 raštu kreipėsi į UAB „Isa keramika“ bankroto administratorių, prašydamas pateikti dokumentus dėl laikotarpiu nuo 2013-07-19 iki 2014-05-12 atsiskaitymą grynaisiais pinigais su BUAB „Golduva“. UAB „Isa keramika“ bankroto administratorius UAB „Bankroto bankas“ informavo, jog bankroto administratoriui dokumentai neperduoti. Buvusio vadovo paaiškinimu šie dokumentai 2014-04-18 sudegė. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2014-07-31 raštu Nr. 3-7-2936(8.19.-7) informavo, kad 2014-04-18 kilo gaisras automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ). Spėjama gaisro priežastis elektros instaliacijos gedimas, informacijos apie dokumentų sudegimą nėra. Dėl šios priežasties grynųjų pinigų panaudojimo priešpriešinės informacijos rinkimo būdu nebuvo galima.

44Atsakovų R. R. ir J. M. nurodytos bei liudytojų V. G. ir S. Š. patvirtintos aplinkybės rodo, jog BUAB „Golduva“ buvo atsiskaitoma ir grynaisiais pinigais, jais buvo mokama darbuotojams bei už atliktus darbus. Pažymėtina, jog vien fakto nustatymas, jog įmonėje atsikaitoma grynaisiais pinigais, nėra pakankamas išvadai, jog visi atsakovų išgryninti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms.

45BUAB „Golduva“ atliktas mokestinis tyrimas patvirtina, jog įmonėje patikrinimo metu buvo nustatyta aplinkybė, kad atsakovai R. R. ir J. M. nebuvo pateikę tinkamų buhalterinių dokumentų dėl jų grynaisiais pinigais gautų bendrovės lėšų panaudojimo. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-14 Pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65)-FR0687-1311 nurodyta, kad atliktas BUAB „Golduva“ mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-05-31. Pažymėta, kad nuo 2013-12-02 buhalterinę apskaitą tvarko V. G.. Mokesčių administratorius 2014-04-24, 2014-06-16, 2014-07-23 raštais bei nurodymais reikalavo, jog BUAB „Golduva“ pateiktų buhalterinės apskaitos ir įmonės veiklos dokumentus. Nepaisydama trijų reikalavimų bendrovė įpareigojimus įvykdė tik iš dalies. Nustatyta, jog bendrovės partneriai buvo UAB „Alson“, UAB „Isa keramika“, UAB „Litsera“. Bendrovė iš UAB „Alson“ gautus pinigus išgrynindavo ir atsiskaitydavo su UAB „Isa keramika“. Laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2014-05-31 BUAB „Golduva“ įformino atsiskaitymus su UAB „Isa keramika“ grynaisiais pinigais už 1 177 380 Lt. Laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2013-12-23 UAB „Isa keramika“ kasos pajamų orderiuose Nr. ISAGD 4-34 nurodyta, kad pinigai priimti iš R. R., laikotarpiu nuo 2014-01-03 iki 2014-02-26 kasos pajamų orderiuose Nr. ISAGD 35-43 pinigai priimti iš J. M., laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-03-27 kasos pajamų orderiais Nr. ISAG 44-48 pinigai priimti iš akcininko A. Š. 2014-05-31 BUAB „Golduva“ skola UAB „Isa keramika“ sudarė 3 041 988,52 Lt, o R. R. – 60 000 Lt pagal 2013-08-23 paskolos sutartį. Bendrovės kasoje 2014-05-31 apskaitytas grynųjų pinigų likutis 28 337,57 Lt, pas R. R. – 293 665,55 Lt nepanaudotų pinigų likutis, pas J. M. – 114 591,27 Lt nepanaudotų grynųjų pinigų likutis. R. R. nuo 2013-08-30 iki 2014-04-24 iš banko Nordea bank AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo bei mokėjimo kortelių išgrynino 1 476 150 Lt, iš šios sumos 2014 m. vasario-balandžio mėnesiais atsiskaitymams panaudojo 299 980 Lt (2014 m. vasarį – 71 200 Lt, kovą – 192 080 Lt, balandį – 36 700 Lt). Mokesčių administratorius konstatavo, kad R. R. disponavo pinigais ir jų nenaudojo įmonės veikloje.

46Mokesčių administratoriaus tyrimo laikotarpis baigėsi 2014-05-31. Šis laikotarpis sutapo su faktine R. R. buvimo įmonės vadovu data. Iš Vilniaus apygardos teismo 2014-05-21 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-318/2014 matyti, kad 2014-05-14 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2014-05-21 jis buvo sulaikytas ir pristatytas į teismą spręsti klausimą dėl suėmimo pagrįstumo ir termino nustatymo. Minima nutartimi suėmimo terminas nustatytas vienam mėnesiui. Mokesčių administratorius dar iki R. R. suėmimo, t. y. 2014-04-24 raštu kreipėsi į BUAB „Golduva“ dėl dokumentų pateikimo. R. R., tuo metu būdamas įmonės vadovu, turėjo visas galimybes pateikti kasos pajamų orderius ar bet kokius kitus pinigų išleidimą patviritnančius dokumentus. Juridinių asmenų registre R. R. laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2014-06-06 registruotas vadovu, nurodyta paskyrimo data 2013-07-19, o įgaliojimų pabaigos data – 2014-05-12. Byloje nėra duomenų, jog po darbo santykių pabaigos R. R. būtų BUAB „Golduva“ grąžinęs pinigus ar BUAB „Golduva“ būtų nuo mokesčių administratoriaus nuslėpusi buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakovas R. R. nurodė, jog po suėmimo jis jokių reikalų su įmone neturėjo, buvo vieną kartą susitikęs su A. Š.. Jokių duomenų, kad R. R. po darbo santykių su BUAB „Golduva“ nutraukimo būtų grąžinęs Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-14 Pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65)-FR0687-1311 nurodytas sumas, byloje nepateikta. Mokesčių administratoriaus vykdyto mokestinio tyrimo metu BUAB „Golduva“ buvo veikianti įmonė, jos buhalterinė apskaita buvo tvarkoma ir visi finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti sudaromi bei saugomi. Dokumentų trūkumas šiuo įmonės veiklos metu negali būti nustatomas ir negali turėti įtakos faktinės situacijos vertinimui. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovui R. R. bei jo atstovui teismas ne kartą aiškino reikalingumą pateikti pinigų išleidimą patvirtinančius dokumentus, tiksliai nurodyti, kaip išgryninti pinigai buvo panaudoti. R. R. apie pinigų panaudojimą kalbėjo abstrakčiomis frazėmis ir konkrečių pinigų panaudojimo aplinkybių nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, jog jis neįrodė išgrynintų pinigų panaudojimo įmonės reikmėms (CPK 178 straipsnis).

47Šioje byloje bankroto administratorius iš R. R. prašė priteisti 251 561,05 Eur žalos atlyginimo. Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-14 Pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65)-FR0687-1311 matyti, jog R. R. darbo santykių pabaigos metu jis įmonei buvo skolingas 85 051,42 Eur (293 665,55 Lt). Gavęs mokesčių administratoriaus tyrimo išvadas ieškovas jų neskundė, su nustatytais faktais sutiko, todėl šioje byloje nėra pagrindo netikėti mokesčių administratoriaus atliktu BUAB „Golduva“ buhalterinės apskaitos patikrinimu. Daroma išvada, jog R. R. BUAB „Golduva“ negrąžino 85 051,42 Eur.

48J. M. kartu su atsiliepimu pateikė visą iš jo prašomą priteisti 53 941,73 Eur skolą patvirtinančių buhalterinių dokumentų kopijas. Bankroto administratorius iškėlė abejonę dėl galimumo remtis pateiktomis kopijomis, kaip išlaidų pagrįstumą patvirtinančiais įrodymais. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2014-06-05 iki 2014-10-01 vadovu registruotas J. M., kurio paskyrimo data 2014-05-12, o įgaliojimų pabaigos data 2014-09-25. Tais pačiais duomenimis, nuo 2014-10-01 vadovu registruotas I. Č.. Kartu su atsiliepimu J. M. pateikė ir 2014-09-25 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo perdavė, kaip nurodyta akte, visa bendrovės dokumentacija. Įvertinus tai, kad I. Č. paskyrimas įmonės vadovu įregistruotas Juridinių asmenų registre, jis, kaip naujai paskirtas įmonės vadovas turėjo perimti įmonės dokumentus, nors ir turint omenyje, jog jo gyvenamoji vieta nežinoma, negalima paneigti J. M. nurodytos aplinkybės, kad jis negali pateikti dokumentų originalų, nes juos perdavė I. Č.

49Bankroto administratoriui pareiškus abejones dėl dokumentų kopijų autentiškumo, teismas siūlė taikyti CPK 184 straipsnyje nustatytą pareiškimo apie įrodymo suklastojimą vertinimo procedūrą. Atsakovo J. M. atstovė dokumentų kopijas ir toliau prašė laikyti įrodinėjimo priemone. Bankroto administratorius prašė ekspertizės neskirti, kadangi tokio pobūdžio ekspertizė negali būti atliekama tyrimui naudojant dokumentų kopijas. Atsakovo J. M. atstovė pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, kad asmenys, kuriems J. M. mokėjo grynaisiais pinigais, yra BUAB „Golduva“ darbuotojai: A. M., A. O., R. M., A. Č., A. K., R. G., S. K., T. A., S. M., I. M., D. R.. Šį faktą patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-08 raštas Nr. (7.2E)3E. Šie papildomi įrodymai patvirtina aplinkybę, jog išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijos šioje padėtyje, kai įmonės dokumentai neišsaugoti, gali būti laikomos pakankamais įrodymais. Tuo remiantis daroma išvada, kad atsakovas J. M. įrodė, jog jis grynuosius pinigus išleido įmonės reikmėms. Tuo remiantis ieškinys J. M. atžvilgiu atmetamas.

50Iš bankroto administratoriaus pateikto J. M. skolos paskaičiavimo matyti, jog prašoma priteisti pinigų sumas, kurios buvo išgrynintos nuo 2014-06-20 iki 2014-08-29. Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-14 Pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65)-FR0687-1311 matyti, jog pas J. M. rastas 114 591,27 Lt nepanaudotų grynųjų pinigų likutis. Mokesčių administratoriaus tyrimas atliktas už laikotarpį iki 2014-05-31, t. y. iki datos, kai išgryninta anksčiausia iš J. M. prašoma priteisti pinigų suma. Reikalavimas J. M. pareikštas už kitą laikotarpį ir visi už šį laikotarpį išlaidas įmonės reikmėms patvirtinantys dokumentai buvo pateikti. Dėl šios aplinkybės šio atsakovo atžvilgiu teismas nesivadovauja mokesčių administratoriaus tyrimu, kaip atliktu už ankstesnį laikotarpį.

51Iš atsakovo A. Š. ieškovas prašo priteisti įmonės reikmėms nepanaudotus grynuosius pinigus, kuriuos A. Š. išgrynino 2014-04-02 ir 2014-04-08, viso 8 398,98 Eur. Juridinių asmenų registro duomenimis A. Š. nuo 2014-01-07 iki 2014-10-01 buvo įmonės akcininku. A. Š. nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. A. Š. dokumentai buvo siunčiami ( - ), darbovietės UAB „Riketas“ adresu, bendrovės direktoriaus adresu. Gyventojų registro duomenimis A. Š. registruotas ( - ). Nei vienu iš adresų neįteikus procesinių dokumentų, 2017-04-12 nutartimi nuspręsta įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu. BUAB „Golduva“ 2017-04-06 raštu atsisakė prašyti skirti kuratorių. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-14 Pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65)-FR0687-1311 nenustatyta, jog 2014-05-31 dienai A. Š. būtų apskaitytas grynųjų pinigų likutis. A. Š. pinigus išgrynino 2014-04-02 ir 2014-04-08, t. y. iki 2014-05-31. Tai, kad mokesčių administratorius nenustatė atsakovo skolos, patvirtina, jog tokios skolos 2014-05-31 nebuvo. Tuo remiantis ieškinys A. Š. atžvilgiu atmetamas.

52Teismo vertinimu, ieškovo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas bei teisinė atsakovų veiksmų kvalifikacija atitinka ne įmonės vadovo atsakomybei taikomas teisės normas, o CK 6.237 straipsnio nuostatos. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Iš kredito įstaigose esančių sąskaitų išrašų bendrovės lėšų paėmimo pagrindas yra nežinomas. Byloje nustatyta, kad grynieji pinigai galėjo būti imami ir įmonės vardu vykdomiems atsiskaitymams atlikti, tačiau kokiu pagrindu buvo gryninamos kitos iš R. R. šioje byloje priteistos lėšos, nebuvo pagrįsta ir įrodinėjama. Kadangi pats R. R. turėjo teisę išgryninti įmonės pinigus, įmonės vardu jis su savimi jokių sandorių nesudarinėjo, kiti civilinių teisių atsiradimo pagrindai neatsirado. Teismui nepateikta įrodymų, jog lėšos R. R. buvo išmokėtos kaip darbuotojui, siekiant lėšų panaudojimo bendrovės ūkinėje veikloje ir atsakovui nepatvirtinus lėšų panaudojimo bendrovės veikloje. Tos lėšos, kurios buvo išmokėtos panaudojimui įmonės veikloje, tam ir buvo panaudotos. Patikrinimo akte mokesčių administratorius nustatė, jog R. R. nuo 2013-08-30 iki 2014-04-24 iš banko Nordea bank AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo bei mokėjimo kortelių išgrynino 1 476 150 Lt, iš šios sumos 2014 m. vasario-balandžio mėnesiais atsiskaitymams panaudojo 299 980 Lt (2014 m. vasarį – 71 200 Lt, kovą – 192 080 Lt, balandį – 36 700 Lt). Kokiu pagrindu R. R. išgrynino kitus pinigus, atsakovas nenurodė.

53Tokioje situacijoje tinkamu ieškovo civilinių teisių gynimo būdu yra CK 6.237 straipsnio taikymas. Išgrynintų pinigų negrąžinimas yra įmonės vidaus reikalas, o ne išoriniai jos santykiai. Darbuotojo materialinės atsakomybės svarstymas yra ribotas dėl to, kad nėra duomenų, jog pinigus ieškovas gavo vykdydamas darbuotojo funkcijas. Civilinės ir darbuotojo materialinės atsakomybių atribojimas turi ypatingą reikšmę dėl to, kad vadovo civilinei atsakomybei ir darbuotojo materialinei atsakomybei taikomos visiškai skirtingos atsakomybės sąlygos. Darbo kodekso 254 straipsnyje įtvirtinta, kad darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, išskyrus atvejus, nustatytus Darbo kodekso 255 straipsnyje. Tai pat taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas treji metai, kuris numatytas Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje.

54Ieškovas taip pat prašė priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos. Šis reikalavimas tenkinamas CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu.

55Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas, todėl iš atsakovo žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamas iš atsakovo į valstybės pajamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Viso turėta 11,36 Eur išlaidų, iš R. R. priteistina 3,07 proc.

56J. M. atstovė 2017-05-09 pateikė prašymą dėl 1 391 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurias sudarė išlaidos už atskirojo skundo surašymą (200 Eur), atsiliepimo surašymą (700 Eur), teisinę konsultaciją (40 Eur), susipažinimą su bylos medžiaga (40 Eur), pasirengimą bei atstovavimą teisme (170 Eur). Taip pat prašymą dėl 1 065,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė 2017-09-15 posėdžio metu. Šias išlaidas prašė priteisti iš bankroto administravimo išlaidų. Įvertinus tai, kad byla nesudėtinga, pakako pateikti išlaidų pagrįstumą rodančius dokumentus, nesiimta priemonių originaliems dokumentams pateikti, išlaidos mažintinos iki 1 250 Eur, o pritaikius 80 proc. dydį, taikomą advokato padėjėjui – iki 1 000 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 5 punktas).

57Atsakovo J. M. atstovė prašė bankroto administratoriui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei dokumentų teismui neteikimą. Anksčiau šiame sprendime teismas yra įvertinęs bankroto administratoriaus elgesį kaip sąžiningą ir pasisakęs dėl J. M. pastangų surasti įmonės dokumentus bendradarbiaujant su jam pažįstamu paskutiniu įmonės direktoriumi I. Č. trūkumą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas ir bauda negali būti skiriama.

58Vilniaus apygardos teismo 2017-01-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas R. R., J. M. ir A. Š. turtas. Byloje nėra duomenų, jog per 14 dienų būtų kreiptasi dėl nutarties vykdymo į antstolį. Baigiant bylą, laikinosios apsaugos priemonės atsakovų J. M. ir A. Š. atžvilgiu naikintinos, o R. R. – sumažintinos (CPK 150 straipsnis).

59Teismas, vadovaudamasis CPK 263, 265, 270, 293 straipsniais,

Nutarė

60Ieškinį tenkinti iš dalies.

61Priteisti BUAB „Golduva“ naudai iš R. R. 85 051,42 Eur (aštuoniasdešimt penkis tūkstančius penkiasdešimt vieną eurą 42 euro centus) be pagrindo įgyto turto bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (85 051,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

62Kitoje dalyje ir kitų atsakovų J. M. ir A. Š. atžvilgiu ieškinį atmesti.

63Priteisti iš R. R. į valstybės pajamas 1 504,07 Eur (tūkstantis penki šimtai keturi eurai 7 euro centai) žyminio mokesčio.

64Priteisti iš BUAB „Golduva“ administravimo išlaidų J. M. naudai 1 000 Eur (tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

65Vilniaus apygardos teismo 2017-01-27 nutartimi J. M. ir A. Š. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, o R. R. atžvilgiu – sumažinti arešto mastą iki 85 051,42 Eur (aštuoniasdešimt penki tūkstančiai penkiasdešimt vienas euras 42 euro centai).

66Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija... 2. sekretoriaujant G. J.,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. R.,... 4. atsakovui R. R.,... 5. atsakovo atstovui advokatui A. K.,... 6. atsakovo atstovei advokato padėjėjai R. V.,... 7. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo... 8. Ieškovas BUAB „Golduva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 9. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26 nutartimi BUAB... 10. Laikotarpiu nuo 2013-08-30 iki 2014-06-20 įmonės vadovai iš įmonės kasos... 11. R. R. nuo 2013-08-30 iki 2014-03-31 iš įmonės sąskaitos, esančios AB... 12. J. M. nuo 2014-06-20 iki 2014-08-29 iš įmonės sąskaitos, esančios PaySera,... 13. A. Š. 2014-04-02 ir 2014-04-08 iš įmonės sąskaitos, esančios AB Nordea... 14. Atsakovų atsakomybę grindė CK 2.87 straipsnio bei Akcinių bendrovių... 15. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas V. T. paaiškino,... 16. J. M., kai gavo ieškinį, elektroniniu paštu atsiuntė orderius, kuriuos... 17. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pripažino, kad BUAB „Golduva“... 18. Atsakovas R. R. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 19. Valstybinės mokesčių inspekcijos Švenčionių skyriaus 2014 m.... 20. Atsakovas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo vadovavimo laikotarpiu... 21. Atsakovo R. R. atstovas pažymėjo, kad ieškinio pagrindą turi įrodyti... 22. Atsakovas J. M. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 23. Atsakovas sutiko, kad jis išgrynino 186 250 Lt (53 941,73 Eur), tačiau... 24. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė atkreipė dėmesį, kad atsakovu... 25. Atsakovui A. Š. apie bylos procesą pranešta viešo paskelbimo būdu,... 26. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 27. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl bankrutuojančios įmonės vadovo bei... 28. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė. Byloje nustatyta, kad BUAB „Golduva“... 29. Nordea bank 2015-04-20 raštu Nr. OUT-6910/19 pateikė BUAB „Golduva“... 30. Bankroto administratorius atsakovų atsakomybę grindė CK 2.87 straipsnio bei... 31. Ieškinyje bankroto administratorius prašė atsakovų veiksmus vertinti kaip... 32. Vertinant žalos padarymo aplinkybes, visų pirma, pažymėtina, jog byloje... 33. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius tinkamai... 34. Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje išdavė vykdomąjį raštą dėl I.... 35. Bankroto administratorius 2015-06-19 raštu kreipėsi į J. M., prašydamas... 36. Bankroto administratorius 2016-03-17 raštu kreipėsi į R. R., prašydamas... 37. Šioje byloje liudytoja apklausta V. G. nurodė, kad ji apie 2013-2015 metus... 38. Išdėstyti bankroto administratoriaus veiksmai rodo, jog jis pakankamai... 39. Atsakovai neginčijo grynųjų pinigų ėmimo iš bendrovės fakto bei... 40. Atsakovai R. R. bei J. M. aiškino, kad įmonėje buvo įprasta kai kuriuos... 41. Atsakovų poziciją patvirtino ir liudytojas S. Š. Liudytojas nurodė, kad... 42. Atsakovas R. R. pateikė 2013-08-20 Rangos sutartį Nr. Gold-ISA/2013/08/20-01,... 43. Atsakovo R. R. atstovas 2017-05-25 raštu kreipėsi į UAB „Isa keramika“... 44. Atsakovų R. R. ir J. M. nurodytos bei liudytojų V. G. ir S. Š. patvirtintos... 45. BUAB „Golduva“ atliktas mokestinis tyrimas patvirtina, jog įmonėje... 46. Mokesčių administratoriaus tyrimo laikotarpis baigėsi 2014-05-31. Šis... 47. Šioje byloje bankroto administratorius iš R. R. prašė priteisti 251 561,05... 48. J. M. kartu su atsiliepimu pateikė visą iš jo prašomą priteisti 53 941,73... 49. Bankroto administratoriui pareiškus abejones dėl dokumentų kopijų... 50. Iš bankroto administratoriaus pateikto J. M. skolos paskaičiavimo matyti, jog... 51. Iš atsakovo A. Š. ieškovas prašo priteisti įmonės reikmėms nepanaudotus... 52. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas bei teisinė... 53. Tokioje situacijoje tinkamu ieškovo civilinių teisių gynimo būdu yra CK... 54. Ieškovas taip pat prašė priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos... 55. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas, todėl iš atsakovo žyminis... 56. J. M. atstovė 2017-05-09 pateikė prašymą dėl 1 391 Eur bylinėjimosi... 57. Atsakovo J. M. atstovė prašė bankroto administratoriui skirti baudą už... 58. Vilniaus apygardos teismo 2017-01-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 59. Teismas, vadovaudamasis CPK 263, 265, 270, 293 straipsniais,... 60. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 61. Priteisti BUAB „Golduva“ naudai iš R. R. 85 051,42 Eur (aštuoniasdešimt... 62. Kitoje dalyje ir kitų atsakovų J. M. ir A. Š. atžvilgiu ieškinį atmesti.... 63. Priteisti iš R. R. į valstybės pajamas 1 504,07 Eur (tūkstantis penki... 64. Priteisti iš BUAB „Golduva“ administravimo išlaidų J. M. naudai 1 000... 65. Vilniaus apygardos teismo 2017-01-27 nutartimi J. M. ir A. Š. atžvilgiu... 66. Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo...