Byla 2-302/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų E. Z. (E. Z.), V. V., I. G. (I. G.), A. G. (A. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Judėjimo kryptis“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „AVERE“, civilinėje byloje Nr. B2-5720-881/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Stogų ir fasadų pasaulis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, V. P., uždarosios akcinės bendrovės „Steel Trade“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Judėjimo kryptis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: E. A., A. G., E. Z., V. V., I. G., R. U., D. V., uždaroji akcinė bendrovė „Hardrokas LT“, „Swedbank“, akcinė bendrovė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „Verslo energija“, J. R., uždaroji akcinė bendrovė „Sarens Balticum“, uždaroji akcinė bendrovė „Zimi“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Statybų mechanika“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai ir tretieji asmenys prašė teismo iškelti atsakovui UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto bylą. Buvo pasiūlytos atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros – UAB „Viresita“, UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Skolvalda“, UAB „Bankroto eiga“, UAB „Kitoks sprendimas“, UAB „Abadona“, UAB „VKBB“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Indepozit“, UAB „AVERE“, UAB „Lematas“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „AVERE“.

7Teismas konstatavo, kad dėl siūlomų bankroto administratoriaus kandidatūrų UAB „Viresita“, UAB „Abadona“, UAB „Bankroto eiga“, UAB „Skolvalda“, UAB „Ius Positivum“ Įmonių bankroto valdymo departamentas pranešė, kad tiriant UAB „Viresita“ veiklą buvo nustatyta Įmonių bankroto įstatymo, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo bei Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso pažeidimų, o kitų administratorių darbuotojams buvo skirtos nuobaudos, todėl nepriekaištingos reputacijos prasme kiti pasiūlyti bankroto administratoriai, kurie nėra gavę nuobaudų, turi pranašumą. Taip pat teismas vertindamas kitas kandidatūras nutarė neskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Kitoks sprendimas“, nors šią kandidatūrą pasiūlė daugiausia kreditorių, tarp jų vienas iš didžiausių – „Swedbank“, AB, motyvuojant tuo, kad didžiausiam privilegijuotam kreditoriui (įkaito turėtojui) palankaus administratoriaus paskyrimas gali neužtikrinti visų kreditorių vienodos interesų apsaugos ir lygiateisiškumo. Todėl įvertinęs visas siūlomų bankroto administratorių kandidatūras ir remdamasis diskrecijos teise, parinko UAB „AVERE“ kaip tinkamiausią kandidatūrą. Kartu teismas tokį pasirinkimą grindė tuo, kad UAB „AVERE“ turi didžiausią patirtį iš siūlomų administratorių (leidimas išduotas 2007 m.), kuriems nebuvo paskirtos nuobaudos, o atsakovas yra didelė įmonė, turinti daug turto ir kreditorių, todėl jai administruoti reikalingas patyręs ir pakankamai kvalifikuotų darbuotojų turintis administratorius. Taip pat nustatė, jog nėra duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms įmonių bankroto teisės normoms.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu tretieji asmenys (darbuotojai) E. Z., V. V., I. G. ir A. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „AVERE“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“. Nors apeliantai atskirajame skunde nenurodo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų, tačiau iš dėstomų argumentų darytina išvada, kad apeliantai nesutinka su teismo nutartimi dėl bankroto administratoriaus parinkimo kriterijų taikymo. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „AVERE“ turi didžiausią patirtį, nes leidimas teikti bankroto paslaugas išduotas 2007 m. Apeliantų ir kitų kreditorių pasiūlyto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ patirtis didesnė, nes leidimas teikti bankroto paslaugas išduotas 2005 m. Taip pat teismo išvada, kad įkaito turėtojas „Swedbank“, AB yra didžiausias ir privilegijuotas kreditorius, yra be aiškiai suprantamų ir teisinių motyvų. Apeliantų nuomone, teismas, siekdamas išvengti konfliktų ir nesusipratimų ateityje, turi atsižvelgti būtent į daugumos kreditorių siūlomą administratoriaus kandidatūrą, o ypač į įkaito turėtojo nuomonę, kadangi būtent šiam kreditoriui būna įkeistas įmonės turtas ir šis kreditorius labiau nei kiti kreditoriai yra suinteresuotas parduoti įmonės turtą už kuo didesnę kainą. Palyginus 2013 m. gruodžio 9 d. duomenis iš viešai prieinamos informacijos iš Įmonių bankroto valdymo departamento, UAB „AVERE“ administratoriaus patirtis yra žymiai mažesnė, nes šis administratorius yra baigęs tik 12 bankroto procedūrų, o UAB „Kitoks sprendimas“ – 35 bankroto procedūras. Taip pat paskirtojo UAB „AVERE“ darbo krūvis yra daug didesnis ir visiškai nepasiskirstęs tarp įmonėje dirbančių 3 asmenų, nes visas (21) bankroto procedūras vykdo vienas administratorius, o UAB „Kitoks sprendimas“ krūvis yra mažesnis ir skirstomas tarp visų 4 administratorių, vykdančių 12 procedūrų.

10Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „AVERE“, pagrįstumo klausimas.

14Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnio numatytų administratoriui keliamų reikalavimų.

15Apeliacijos objektas yra bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo kaip tinkamiausios pagrindimo aplinkybės.

16Dėl byloje pasiūlytų bei teisės aktų nustatyta tvarka suderintų bankroto administratoriaus kandidatūrų įvertinimo kaip tinkamiausios

17Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą pasisakė ir savo nutartyse nuosekliai formuoja praktiką, kad motyvuoti konkrečios administratoriaus kandidatūros parinkimą ypač svarbu tais atvejais, kai buvo pasiūlytos kelios administratoriaus kandidatūros. Tokiu atveju teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi pasisakyti, kodėl skiria būtent šią ir kodėl atmeta kitas pasiūlytas bankroto administratoriaus kandidatūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700/2010; 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, kt.).

18Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas vertino visas bankroto bylą atsakovui inicijavusių asmenų pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras pagal byloje surinktus duomenis. Šiuo atveju matyti, kad teismas vertino duomenis, gautus iš Įmonių bankroto valdymo departamento, bei taikė kandidatūrų pranašumo kriterijų, palyginus kandidatūras nepriekaištingos reputacijos prasme. Taip pat teismas nesirinko kreditorių daugumos ir privilegijuoto kreditoriaus (įkaito turėtojo ir didžiausio kreditoriaus) pasiūlyto bankroto administratoriaus, motyvuodamas tuo, kad tikėtina, jog didžiausiam kreditoriui palankaus administratoriaus paskyrimas gali neužtikrinti visų kreditorių vienodos interesų apsaugos ir lygiateisiškumo. Taip pat teismas, remdamasis diskrecijos teise, taikydamas patirties kriterijų, padarė išvadą, kad UAB „AVERE“ yra tinkamiausia kandidatūra atsakovui administruoti.

19Nors galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau teismų praktikoje dažniausiai vertinami šie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nė vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras.

20Nagrinėjamoje byloje atsakovo administratoriumi buvo siūlomos teisės aktų nustatyta tvarka suderintos 12 bankroto administratorių kandidatūros.

21Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl bankroto administratoriaus parinkimo atmetant daugumos kreditorių pasiūlytą kandidatūrą ir taikant patirties kriterijų yra iš esmės motyvuotos ir pagrįstos byloje esančiais duomenimis, todėl padaryti priešingą išvadą nėra pagrindo (CPK 185 str.). Nesutiktina su apeliantais, kad teismo argumentai, jog didžiausias kreditorius „Swedbank“, AB ir įkaito turėtojas yra privilegijuotas kreditorius, yra neaiškūs ir teisiškai neargumentuoti. Teismas nutartyje buvo nurodęs, jog šis kreditorius inicijuoja atsakovui bankroto bylą dėl 539 212,93 Lt skolos išieškojimo, o bankroto teisės normos (ĮBĮ 34-35 str.) įkaito turėtojui būtent ir užtikrina jo privilegijas, t. y. reikalavimų tenkinimą iš atsakovo įkeisto turto pirmiau negu kitų kreditorių, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada neskirti bankroto administratoriumi minėto kreditoriaus pasiūlyto administratoriaus, kad būtų pašalinta bet kokia tikimybė, jog nebus užtikrintos visų kreditorių teisės vienodai, yra pakankamai pagrįsta, juolab, kad didžiausią reikalavimų teisę turintis asmuo įmonių bankroto procese taip pat turi ir kitas bankroto teisės normų nustatytas teises ir garantijas (ĮBĮ 24 str., 21 str. 2 d. 4 p.). Pripažinus, kad daugumos kreditorių pasiūlyta kandidatūra bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ atmesta pagrįstai, nėra teisinio pagrindo atsižvelgti į apeliantų argumentus dėl duomenų apie UAB „Kitoks sprendimas“ ir UAV „AVERE“ palyginimą per patirties kriterijų.

22Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą iš esmės išsamiai analizavo ir vertino kiekvienos kandidatūros tinkamumą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo netinkamumo (nepajėgumo ar neprofesionalumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl paskirtojo administratoriaus teismo nutarties neskundė, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

24palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Judėjimo kryptis“, juridinio asmens kodas 300555631, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „AVERE“, nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai ir tretieji asmenys prašė teismo iškelti atsakovui UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi iškėlė... 7. Teismas konstatavo, kad dėl siūlomų bankroto administratoriaus kandidatūrų... 8. III. Atskirojo skundo argumentai... 9. Atskiruoju skundu tretieji asmenys (darbuotojai) E. Z., V. V., I. G. ir A. G.... 10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos... 14. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės... 15. Apeliacijos objektas yra bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo... 16. Dėl byloje pasiūlytų bei teisės aktų nustatyta tvarka suderintų bankroto... 17. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą pasisakė ir savo nutartyse nuosekliai... 18. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios... 19. Nors galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sąrašo, kuriais turi... 20. Nagrinėjamoje byloje atsakovo administratoriumi buvo siūlomos teisės aktų... 21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo padarytos... 22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339... 24. palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį,...