Byla 2-81-71/2011

1(S)

2Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos N. B. (tomas 2, b.l. 102), advokatui A. K. (tomas 2, b.l. 101), dalyvaujant atsakovui E. K., jo atstovei advokatei J. J. (tomas 1, b.l. 82), atsakovo UAB „Autogida“ atstovei advokatei J. J. (tomas 2, b.l. 78) tretiesiems asmenims: Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Radviliškio žemėtvarkos skyriaus atstovui A. G. (tomas 3, b.l. 147), ir Valstybinės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo atstovui nedalyvaujant (tomas 3, b.l. 148)

3teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Automobilių Kelių Direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškinį atsakovams E. K. ir UAB „Autogida“ bei tretiesiems asmenims Šiaulių apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui dėl atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo dydžio nustatymo, daiktinių teisių, nustatytų į paimamus visuomenės poreikiams paimtą žemę ir kitus su žemės paėmimu susijusius nuostolius ir atsiskaitymo su žemės sklypo savininku nustatymo.

4Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą,

Nustatė

5Ieškovas 2009-02-10 pirminiu ieškiniu pareikštu atsakovui E. K. (tomas 1, b.l. 1-10) ir 2009-03-13 patikslintu ieškiniu atsakovui E. K. ir tretiesiems asmenims UAB „Autogida“, Šiaulių apskrities viršininko administracija ir VĮ Registrų centro Šiaulių filialui (tomas 1, b.l. 48-52) bei dar kartą 2009-04-17 patikslintu ieškiniu, kuriame galutinai suformulavo savo ieškinio reikalavimus bei sutikslino šalių procesinę padėtį ir ieškinį pareiškė atsakovam: E. K., UAB „Autogida“ ir tretiesiems asmenims Šiaulių apskrities viršininko administracijai bei VĮ Registrų centro Šiaulių filialui ir galutiniu patikslintu ieškiniu prašė:

61.

7Išreikalauti iš atsakovo E. K. 2006 m. liepos 5 d. Daikto panaudos sutartį (su visais papildymais ir pakeitimais);

82.

9Į bylą atsakovu įtraukti UAB „Autogida", o taip pat trečiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Šiaulių apskrities viršininko administraciją ir Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialą;

103.

11Iki ginčo dėl atlyginimo dydžio išsprendimo leisti Šiaulių apskrities viršininko 2008 m.

12lapkričio 13 d. įsakymu Nr. V-6389 iš atsakovo E. K. paimtus 1,2105 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - ), ir 0,7711 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - ), neatidėliotinai naudoti visuomenės poreikiams (magistralinio kelio ( - )59,70-75,63 km ruožui (su ( - )aplinkkeliu) rekonstruoti).

  1. Iki ginčo dėl atlyginimo dydžio išsprendimo leisti Kelių direkcijai pervesti Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 13 d. įsakyme Nr. V-6389 nurodytą 213 040 Lt atlyginimą už visuomenės poreikiams paimtą žemę ir kitus su žemės paėmimu susijusius nuostolius į atsakovo E. K. arba jo naudai atidarytą sąskaitą banke, o jeigu tokia sąskaita nežinoma ir Kelių direkcija negali atidaryti kitos sąskaitos E. K. vardu, į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą.
  2. Iki ginčo dėl atlyginimo dydžio išsprendimo ir pervedus Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 13 d. įsakyme Nr. V-6389 nurodytą 213 040 Lt atlyginimą už visuomenės poreikiams paimtą žemę ir kitus su žemės paėmimu susijusius nuostolius į atsakovo E. K. arba jo naudai atidarytą sąskaitą banke arba, jeigu tokia sąskaita nežinoma ir Kelių direkcija negali atidaryti kitos sąskaitos E. K. vardu, į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą leisti Šiaulių apskrities viršininko administracijai visuomenės poreikiams paimtus 1,2105 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. ( - ), ir 0,7711 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - ), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu.
  3. Nustatyti 213 040 Lt atlyginimo dydį pinigais už nurodytiems visuomenės poreikiams iš atsakovo E. K. paimtus 1,2105 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - ), ir 0,7711 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - ), ir kitus su žemės paėmimu susijusius nuostolius pagal Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymąNr. V-6389.
  4. Pripažinti pasibaigusia tarp atsakovų E. K. ir UAB „Autogida" sudarytą 2006 m. liepos 5 d. Daikto panaudos sutartį nuo žemės paėmimo visuomenės poreikiams momento (2008 m. lapkričio 13 d.) ir panaikinti panaudos sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre (jeigu tokia būtų atlikta).
  5. Priteisti iš atsakovo E. K. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 17 dieną priėmė dalinį sprendimą šioje byloje, kuriuo nusprendė; patvirtinti, kad Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. V-6389 iš savininko E. K. (a/k ( - ) paimant 1,2105 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - ), ir 0,7711 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - ), neatidėliotinai naudoti visuomenės poreikiams (magistralinio kelio ( - ) 59,70 -75,63 km ruožui su ( - ) aplinkkeliu rekonstruoti) yra teisėtas ir pagrįstas. Iki ginčo dėl atlyginimo dydžio už paimtą žemę išsprendimo teisme leisti Lietuvos Automobilių kelių direkcijai prie susisiekimo ministerijos pradėti vykdyti kelio rekonstrukcijos darbus šiame kelio ruože ir šias žemės sklypo dalis, paimtas iš E. K. (a/k ( - ) 1,2105 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - )ir 0,7711 ha ploto žemės sklypą kadastrinis Nr. ( - ), esančius ( - ), įregistruoti nekilnojamojo turto registre valstybės vardu.

14Įpareigojo Lietuvos Automobilių Kelių direkciją prie susisiekimo ministerijos pervesti Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 13 d. įsakyme Nr. V-6389 nurodytą 213 040 Lt (du šimtus trylika tūkstančių keturiasdešimt litų) atlyginimą už visuomenės poreikiams paimtą žemę ir kitus su žemės paėmimu susijusius nuostolius iš atsakovo E. K. į Šiaulių apygardos teismo (į/k 193343535, Dvaro g. 83, Šiauliai) depozitinę sąskaitą ( - ) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Atsakovo E. K. prašymu (tomas 3, b.l. 52-53, 81) iš teismo depozitinės sąskaitos, į kurią ieškovas 2010-10-12 buvo įnešęs 213 040,00 Lt, nes prieš tai atsakovas nesutiko dėl šios pinigų sumos išmokėjimo jam, pinigai už žemės sklypus, atsakovui buvo sumokėti 2010-12-28. Pinigų pervedimo faktas, patvirtina, kad dalis pinigų, už visuomenės poreikiams paimtus atsakovo žemės sklypus, atsakovui jau kompensuota.

15Po dalinio teismo sprendimo priėmimo liko neišspręstas klausimas dėl kompensacijos dydžio nustatymo už iš atsakovo E. K. paimtus žemės sklypus bei 2006-07-05 panaudos sutarties sudarytos 2008-11-13 tarp atsakovų E. K. ir UAB „Autogida“ pasibaigimo pripažinimo. Šie klausimai ir sprendžiami.

16Tiek pirminiame tiek patikslintuose ieškiniuose (tomas 2, b.l. 19) ieškovo atstovai nurodė, kad Šiaulių apskrities Viršininkas nustatė, jog už paimtą žemę bus atlygintą pinigais bei nurodė sumą – 213040,00 Lt. Tokią savo išvadą ieškovas pagrindė atsižvelgdamas į UAB „STIVVF“ turto vertintojo V. K. parengtomis turto vertinimo ataskaitomis Nr. 0711097-9 ir Nr. 0711097-10, kuriose buvo įvertinta visuomenės poreikiams paimama žemė. Šiose ataskaitose nurodyta, kad visuomenės poreikiams paimama 1,2105 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )) rinkos vertė – 133 000 Lt, o kiti nuostoliai – 3040 Lt ir visuomenės poreikiams paimamo 0,7711 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )) rinkos vertė – 77 000Lt. Bendras nuostolių atlyginimo dydis yra 213 040 Lt.

17Atsakovas E. K. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad visiškai nesutinka su nustatyta 213 040 Lt žemės verte. Nurodo, jog pasinaudodamas žemės įstatymo bei projekto rengėjo 2 dalies 1 punkte suteikta teise pateikti jo užsakymu kito nepriklausomo turto vertintojo parengtą turto vertinimo ataskaitą, kurioje ginčo sklypų vertė įvertinta ženkliai didesne nei projekto rengėjų iniciatyva parengtose turto vertinimo ataskaitose. Atsakovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje sklypo Nr. 1 rinkos vertė – 149 000 Lt, o sklypo Nr. 2 rinkos vertė yra 355 000 Lt. Nurodė, kad sklype Nr. 2 atsakovas planavo vykdyti komercinę veiklą, buvo pasirašęs panaudos sutartį su atsakovu UAB „Autogida“ ir dėl šio sklypo paėmimo visuomenės poreikiams atsiradę verslo nuostoliai yra 254 000 Lt. (tomas 2, b.l. 79-87).

18Atsakovas UAB „Autogida“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad iki oficialaus Apskrities viršininko sprendimo pradėti sklypų paėmimo procedūras priėmimo, atsakovas E. K. turėjo visas teises sudaryti sklypo panaudos sutartį ir ieškovo reikalavimas pripažinti 2006-07-05 panaudos sutartį pasibaigusią ir panaikinti jos teisinę registraciją, motyvuojant atsakovų nesąžiningumu yra nepagrįstas, nes ieškinyje nėra nurodytas tokio reikalavimo teisinis pagrindas (tomas 2, b.l. 75-77).

19Tretieji asmenys - Valstybinės įmonės registrų centro Šiaulių filialas atsiliepimais į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniais susipažino, prieštaravimų dėl ieškiniuose išdėstytų reikalavimu neturi, nurodo, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-04-10 duomenimis nekilnojamojo turto registre E. K. nuosavybės teise įregistruoti sklypai 0,7711 ha u/Nr. ( - ) ir 1,2105 ha Nr. ( - ), esantys ( - ), tačiau juridiniai faktai apie šių žemės sklypų nuomą nekilnojamojo turto registre nebuvo ir nėra įregistruoti. Taip pat duomenų nekilnojamojo turto registre apie 1,2105 ha žemės sklypo kadastro Nr. ( - )panaudos sutarties sudarymą ir įregistravimą nebuvo ir nėra įregistruota (tomas 1, b.l. 70, tomas 2, b.l. 62).

20Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškinio reikalavimais sutinka ir paaiškino, kad atsakovui E. K. atlyginimo pinigais suma patvirtinta Šiaulių apskrities viršininko 2008-11-13 įsakymu Nr. V-6389 ir pakeistu 2008-11-25 įsakymu Nr. V-6636. Šie administraciniai aktai atsakovui buvo įteikti registruotomis pašto siuntomis ir įstatymu nustatyta tvarka ir terminais. Minėti aktai nebuvo skundžiami (tomas 1, b.l. 71, tomas 3, b.l. 1).

21Ieškinys tenkintinas iš dalies.

22Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai.

23Turto paėmimo visuomenės poreikiams bei atlyginimo už jį tvarkos pagrindinės nuostatos įtvirtintos LR CK 4.100 straipsnyje, kuriame numatyta, jog paimant daiktą ar turtą, priklausantį asmeniui privačios nuosavybės teise, visuomenės poreikiams leidžiama tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka, turto savininkui atlyginant už paimamą turtą pinigais to turto rinkos kaina, o šalių susitarimu – perduodant kitą daiktą. LR Žemės įstatymo 47 straipsnyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad, paimant žemės sklypą visuomenės poreikiams, žemės savininkui turi būti teisingai atlyginama pinigais rinkos kaina ar šalių susitarimu suteikiant lygiavertį žemės sklypą tos pačios apskrities teritorijoje, taip pat žemės savininkui ar kitam naudotojui atlyginama paimamoje visuomenės poreikiams žemėje, esančių sodinių, miško medynų tūrio, negauto derliaus bei įdėtų lėšų žemės į ūkio produkcijos ir miško auginimui, vertė. Vertė apskaičiuojama pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatytą lyginamosios vertės metodą. Paimamo žemės sklypo vertė apskaičiuojama pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, nustatytus iki sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams.

24Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių apskrities viršininkas 2008 m. lapkričio 13 įsakymu Nr. V-6389 (tomas 1, b.l. 14-17) nusprendė paimti iš atsakovo E. K. visuomenės poreikiams (magistralinio kelio ( - ) ruožui rekonstruoti) žemės ūkio paskirties žemės sklypus - 0,7711 ha ir 1,2105 ha bei nustatė atlyginimo dydį pinigais už paimamus žemės sklypus. Už sklypą 0,7711 ha – 77 000 Lt, už sklypą 1,2105 ha – 133 000 Lt. Institucija, priėmusi sprendimą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams, nustatydama atlyginimo dydį už paimamą turtą, vadovavosi VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto Žemės skyrimo ir geodezijos skyriaus medžiagą bei nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje pateiktomis pažymomis Nr0711097-9 ir 0711097-10 (nekilnojamojo turto vertinimo atskaitos 27 priedas b.l. 2, 28 priedas b.l. 2). Atsakovas E. K. nepasinaudojo savo teise ir per įstatymų nustatytą terminą neskundė teismui nei Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. V-5751 dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto patvirtinimo, nei Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. V-6389 dėl žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams ir dėl atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamus žemės sklypus dydžio nustatymo, nei Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. V-6636. Tokiu būdu atsakovas sutiko su jo žemės sklypų paėmimu visuomenės poreikiams, ir ginčo dėl Šiaulių apskrities viršininko sprendimo paimti atsakovui priklausančius žemės sklypus visuomenės poreikiams nėra. Atsakovas, nesutikdamas su nustatyta paimamo turto verte pateikė A.C. TŪB Audito ir turto vertinimo biuro ataskaitas, kuriose turto vertė nurodyta kelis kartus didesnė nei nustatyta ieškovo pateiktoje pažymoje, kurios pagrindu buvo priimti įsakymai ir nustatytas atlyginimo už paimamą žemę atlyginimas.

25Esant nesutarimams dėl paimamos visuomenės poreikiams žemės sklypų vertės nustatymo, teismas 2010-02-17 nutartimi paskyrė ginčo turto vertinimo ekspertizę, kurią atliko teismo paskirtas UAB „Krivita“ ekspertas (tomas 2, b.l. 203-204).

26Kilus ginčui dėl ekspertizės išvados, į teismo posėdį 2010-12-01 buvo kviečiama ir apklausta ekspertė I. K. (tomas 3, b.l. 73-74), kuri paaiškino žemės vertės nustatymo metodiką ir nurodė, kad jei šalys pageidauja, galima atsakyti į šalių pateiktus papildomus klausimus, atliekant papildomą ekspertizę, todėl šalių prašymu 2010-12-16 ir buvo paskirta papildoma ekspertizė (tomas 3, b.l. 75-76).

27Dėl ekspertizės akto, kaip įrodymų šaltinio, vertinimo kasacinis teismas yra suformavęs teisės aiškinimo praktiką, pagal kurią konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu gali būti paneigti, t.y. atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Eksperto išvada teismui neprivaloma ir ją teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu, kaip tai nustatyta LR CPK 218 straipsnyje. Pagrindas atmesti eksperto išvadą ar jos dalį kaip įrodymą, gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami, kai jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2002; 2006 m. gruodžio 18 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2006; 2008 m. sausio 25 dienos nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008).

28Nagrinėjamoje byloje pateiktos 7 nurodyto pobūdžio įrodymai – tai ieškovo pateiktos 2007-11-19; 2007-11-20 ir 2007-11-26 turto vertinimo, atliekant žemės visuomenės poreikiams paėmimo procedūras, UAB „Kelprojekto“ užsakymu atliktos trys nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos ir dvi atsakovo E. K. užsakymu atliktos 2007-12-07 A. C. TŪB Audito ir turto vertinimo biuro nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos (priedai 27,28,29, 30, 31 priedai prie nagrinėjamos civilinės bylos) ir šalių prašymu atliktos UAB Krivita nekilnojamojo turto 2010-03-31 ekspertizės aktas bei 2011-02-15 papildomos ekspertizės aktas. Taigi byloje surinkta grupė vienos rūšies įrodymų, asmenų turinčių specialių žinių, nustatant turto vertę, išvadų, tačiau tik dviejuose rašytiniuose įrodymuose – ieškovo ir atsakovo pateiktose turto vertės nustatymo pažymose nurodyta ginčo turto vertė ženkliai skiriasi nuo kituose įrodymuose nustatytos turto vertės, o kituose – ieškovo pateiktuose nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose ir nekilnojamojo turto ekspertizės akte ginčo turto vertė yra artima arba sutampa, kas sudaro pagrindą nesivadovauti atsakovo E. K. teikiamais įrodymais. Jeigu tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo nutartį civilinėje byloje, tai nepaisant jo mokslinio tiriamojo pobūdžio, gauta išvada negali būti laikoma įrodymu – eksperto išvada – civilinio proceso kodekso 216 straipsnio prasme. Toks dokumentas atitinka kitą įrodinėjimo rūšį, numatytą procesinio įstatymo rašytinio įrodymą, kadangi jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (LR CPK 197 str.).

29Teismas pažymi tą aplinkybę, kad nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 10-I-080 ir papildomos nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 11-I-043 išvados gautos LR CPK nustatyta tvarka, t.y. teismui paskyrus atitinkamas ekspertizes. Kiti dokumentai gauti byloje dėl žemės sklypų vertės nustatymo bei nuostolių yra pateikti pačių proceso dalyvių. Teismo vertinimu, nustatant ginčo turto rinkos vertę yra pagrindas vadovautis ekspertizės aktu, kurį parengė teismo ekspertė, kadangi tai paskutinė ekspertizė atlikta šioje byloje, ekspertizės atlikimo metu buvo vadovautasi anksčiau atliktomis turto vertinimo ataskaitomis, vertinamo turto natūriniais stebėjimais, nekilnojamojo turto kainų Radviliškio rajone matematine – statistine analize, informacija iš verslo periodinių leidinių, teisiniais ir metodologiniais dokumentais. Ekspertizę atliko asmuo turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti ir įspėtas dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už žinomai melagingos išvados davimą. Pažymėtina, kad esminis skirtumas tarp šalių dėl ekspertizės akte nurodytų turto verčių kyla dėl to, kad atsakovas E. K. iš jo paimtame sklype planavo vykdyti verslą, todėl atsakovo manymu jam turi būti atlyginta ne tik paimto žemės sklypo vertė, bet ir jo patirti verslo nuostoliai, jo neišsipildę teisėti lūkesčiai dėl nepradėto verslo, o kadangi jo planai sužlugo, jis verslo nepradėjo, tai jis patyrė dėl vieno paimamo žemės sklypo – 149 000Lt, dėl antrojo žemės sklypo – 355 000Lt, o dėl antrojo žemės sklypo paėmimo atsiradę verslo nuostoliai – 254 000 Lt. Šias sumas atsakovas ir nori, kad ieškovas jam atlygintų.

30Su šiais atsakovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi kaip jau nurodyta, tiek LR CK, tiek LR Žemės įstatymo nuostatuose įtvirtinta, kad žemės savininkui už paimamą turtą turi būti atlygintą pinigais rinkos kaina. Rinkos kaina, teismo vertinimu, turi būti suprantama kaip – atlygis už kurį turtas perleidžiamas, kai turto perleidėjas ir turto įgijėjas nėra susiję ir kiekvienas iš jų siekia maksimalios ekonominės naudos. Atliekant ekspertizę, ekspertė pagrįstai, teismo vertinimu, taikė lyginamosios vertės (pardavimo kainos analogų) metodą, išsamiai tyrė ir vertino sandorius sudarytus dėl analogiško turto. Iš ekspertizės akto tiriamosios dalies spręstina, kad į lyginamųjų pavyzdžių sąrašą nebuvo įtrauktas nei vienas sandoris dėl komercinės paskirties žemės pardavimo. Ekspertizės akte nurodyti palyginamieji sandoriai teismui nekelia abejonių tiek dėl turto lokalizacijos, tiek dėl tikslinės naudojimo paskirties, kadangi buvo analizuojami žemės perleidimo sandoriai toje pačioje vietovėje bei ieškovo vykdomų procedūrų visuomenės poreikiams paėmimo vykdymo metu.

31Nepagrįstas, teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad atsakovas paimtame sklype būtų vykdęs komercinę veiklą ir užsiėmęs automobilių verslu. Atsakovo pateikti duomenys nepatvirtina, kad atsakovas E. K. būtų vykdęs komercinę veiklą paimtame žemės sklype. Tai, kad žemės sklype buvo betoniniai blokai, negali būtį įrodymu apie komercinės veiklos pradžią ir jos vykdymą. Atsakovas 2007-08-09 prašyme Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie susisiekimo ministerijos nurodė, kad už visuomenės poreikiams paimamus žemės sklypus renkasi atlyginimo būdą – lygiaverčiu sklypu ir nurodė priežastis dėl ko renkasi lygiaverčius sklypus, nes planuoja vykdyti verslą (tomas 2, b. l. 24). Šiame prašyme kitų motyvų atsakovas nenurodė. Atsakovas 2007-10-09 buvo informuotas apie galimus už paimamus žemės sklypus atlyginimo būdus, kad gali savo lėšomis užsakyti visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų ir kitų susijusių nuostolių rinkos vertės nustatymą ir aptarė nuostolius, kurie gali atsirasti dėl visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų. Atsakovas, nurodydamas nuostolius, kad žemės sklype Nr. ( - ) yra sandėliuojamos statybinės medžiagos, nurodė, kad yra paduoti dokumentai žemės sklypo paskirčiai pakeisti. Kitų galimų nuostolių, atsakovas vykusiame 2007-10-09 susitikime nenurodė (tomas 3, b.l. 25). Atsakovas E. K., gavęs turto bei verslo vertės 2007-12-01 nustatymo pažymą, kurioje buvo įvertinti UAB „Autogida“ verslui padarytas nuostolio dydis – 254 000 Lt ir paimamo visuomenės poreikiams žemės sklypo 1,2105 ha – 2007-12-01 rinkos vertė nustatyta 355 000 Lt (tomas 3, b.l. 29-30) įvykusiame 2007-12-11 susitikime dėl žemės rinkos vertės ir nuostolių pareiškė, kad susipažino su žemės sklypų įvertinimu ir

Nutarė

32pagalvoti (tomas 2, b.l. 27).

33Atsakovo E. K. į bylą pateikti skirtingi daikto panaudos sutarties 2006-07-05 sudarytos su UAB „Autogida“ – nurodant daikto naudojimo paskirtį (stovėjimo- sandėliavimo, pardavimų aikštelė, ateityje pastatytų autoservisų plovimo aikštelė, administracijos patalpomis ir kt.) nuorašai (tomas 2, b.l. 49, 64). Šios sutarties originalo nei atsakovas E. K. nei atsakovas UAB „Autogida“ teismui nepateikė. Pateiktų panaudos sutarčių nuorašai teismo vertintinos kritiškai, nes panaudos sutartis privalo būti registruojama nekilnojamojo turto registre, o tokių duomenų, kad minėtos atsakovo pateikta panaudos sutartis būtų užregistruota, nekilnojamojo turto registre atsakovas nepateikė. Valstybinės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas 2009-04-10 bei 2009-09-28 raštais informavo teismą, kad turto registro centrinio duomenų banko 2009-04-10 duomenimis nekilnojamojo turto registre E. K. nuosavybės teise įregistruoti žemės sklypai, 0,7711 ha unikalus numeris ( - ) ir 1,2105 ha unikalus numeris ( - ), esantys ( - ), juridiniai faktai apie šių žemės sklypų nuomą nekilnojamojo turto registre nebuvo ir nėra įregistruoti taip pat nėra registruotas ir juridinis faktas apie 1,2105 ha žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ) panaudos sutarties sudarymą (tomas 1, b.l. 70, tomas 2, b.l. 62). Atsakovai E. K. ir UAB „Autogida“ neįrodė, kad 2006-07-05 panaudos sutartis buvo pradėta vykdyti, kad ji buvo teisiškai įregistruota ir kad ji egzistavo, nes nebuvo pakeista žemės ūkio paskirties žemė į komercinę, todėl jokia komercinė veikla pagal panaudos sutartį nurodytame žemės sklype nebuvo galima. Atsakovų pateikti įrodymai dėl jų patirtų nuostolių (prašymas leisti žemės ūkio paskirties žemę pakeisti į komercinės paskirties, komercinės veiklos planas, panaudos sutartis, pretenzija dėl patirtų nuostolių, tomas 2, b.l. 64, 66, 67 165) vertintini kritiškai, nes atsakovas įsigijo žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Duomenų, kad jo įsigytas žemės sklypas bus keičiamas į komercinės paskirties žemės sklypą, atsakovai nepateikė. Sudaryta panaudos sutartis taip pat vertintina kritiškai nes ji nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, kaip reikalauja įstatymas ir nesukelia jokių teisinių pasekmių, o be to sudaryta nepakeitus žemės paskirties, todėl žemės ūkio paskirties žemėje jokia komercinė veikla nėra galima.

34Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2002 m. rugsėjo 23 dienos nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-959/2002 yra pasisakęs, kad LR CK tiesiogiai nenustato taisyklių, kuriomis vadovaujantis reikėtų nustatyti daikto rinkos vertę, kai sprendimo dėl daikto paėmimo, faktinio nusavinimo ir kompensacijos išmokėjimo daikto savininkui momentai nesutampa. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika „sisteminė teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymo leidėjas nusavinamo turto vertės nustatymą sieja su faktiniu šio turto nusavinimo momentu". Lietuvos Respublikos CK 4.100 str. 4 d. numato, jog nuosavybės teisė į visuomenės poreikiams paimamą nekilnojamąjį turtą pereina nuo tada, kai pilnai atsiskaitoma su buvusiu savininku. Tokios nuostatos įtvirtintos ir LR žemės įstatymo 32 straipsnyje. Be to, LR Investicijų įstatymo 7 straipsnis numato, jog atlyginimo už paimtą investavimo objektą dydis turi atitikti jo rinkos vertę, buvusią prieš pat atlygintiną žemės sklypo paėmimą arba prieš viešą paskelbimą apie tai, atsižvelgiant, kas pirmiau įvyksta. Sprendžiant klausimą dėl kompensacijos priteisimo, teismo vertinimu, atsižvelgtina į savininko galimybes įsigyti lygiavertį turtą bei į tai, jog paimant turtą visuomenės poreikiams, silpnesnioji šalis yra šio turto savininkas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, sprendimas dėl būtinumo paimti atsakovui priklausantį žemės sklypą visuomenės poreikiams buvo priimtas 2008 m. lapkričio 13 dienos Šiaulių apskrities Viršininko įsakymu Nr.V-6389 su 2008 m. lapkričio 25 dienos pakeitimu Nr. V-6636 (tomas 1, b.l. 73-74, tomas 2, b.l. 16-22). Rengiant žemės paėmimo procedūras turtas buvo įvertintas nustatant kompensacijos dydį, su kuriuo nesutiko atsakovas, į teismą ieškovas kreipėsi 2009 m. vasario 10 dieną, dalinis teismo sprendimas dėl žemės paėmimo priimtas 2010 m. vasario 17 dieną (tomas 2, b.l. 199-202). Įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, kad teisingo atlyginimo dydis turi būti siejamas su faktinio nusavinimo momentu, t.y. su įsakymo paimti žemės sklypą visuomenės poreikiams priėmimo momentu, t.y. 2008 m. lapkričio 13 dieną. Tokią išvadą teismas motyvuoja tuo, kad priimant įsakymą dėl žemės nusavinimo visuomenės tikslams, institucija priimanti tokį įsakymą privalo nustatyti kompensacijos dydį. Teismas gi turi nustatyti, ar kompensacijos dydis atitinka rinkos kainas. Asmuo, priimantis sprendimą dėl turto nusavinimo negali žinoti, kada bus kreiptasi į teismą, kada teismas išnagrinės bylą, ar bus skundžiamas teismo procesinis dokumentas ir pan.

35Nustatant išmokamos kompensacijos dydį, įvertintina teismo 2010 m. vasario 17 dienos priimtu dalinio sprendimo pagrindu ir atsakovui išmokėta suma 213 040 Lt. Ši suma atsakovui buvo išmokėta 2010-12-28 (tomas 3, b.l. 80-81). Pagal atliktų ekspertizių išvadas visuomenės poreikiams paimtų iš atsakovo E. K. žemės ūkio paskirties žemės sklypų (kadastriniai numeriais Nr. ( - )ir Nr. ( - )), esančių ( - ) rinkos vertė 2008 m. lapkričio 13 dieną buvo – 1,2105 ha žemės sklypo (kadastrinis numeris ( - )) – 162 000 Lt, 0,7711 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )) – 106 000 Lt, todėl ši žemės sklypų vertė ir nustatytina kaip teisinga kompensacija už paimtą visuomenės poreikiams žemės sklypus.

36Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl atsakovų E. K. ir UAB „Autogida“ sudaryta 2006 m. liepos 5 dienos sutarties pripažinimo pasibaigusią tenkintinas, nes šalių prievolės pasibaigė 2008 m. lapkričio 13 dieną nuo žemės paėmimo visuomenės poreikiams momento.

37Atsakovas nurodo, kad jis turėjo papildomas išlaidas, susijusias su statybinių medžiagų išvežimu iš visuomenės poreikiams paimto sklypo ir pateikė paslaugų sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą ir šie atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas tikrai turėjo papildomų išlaidų 4800 Lt, kurios yra pagrįstos įrodytos ir turi būti kompensuojamos atsakovui iš ieškovo (tomas 3, b.l. 54-55).

38Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jei ieškinys patenkintas iš dalies minėtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai (LR CPK 93 straipsnis). Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas tik iš dalies tai ieškovui ir atsakovui bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui.

39Ekspertizės išlaidas byloje sudaro 7500 Lt (5000 Lt už ekspertizės atlikimą, 2000 Lt už papildomos ekspertizės atlikimą ir 500 Lt už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje). Atsakovas 2010-02-25 sumokėjo už ekspertizės atlikimą 5000 Lt (tomas 2, b.l. 207). Ieškovas 2010-12-28 sumokėjo už papildomos ekspertizės atlikimą 2000 Lt (tomas 3, b.l. 86). Iš ieškovo ir atsakovo priteistinos išlaidos už eksperto dalyvavimą 2010-10-01 teismo posėdyje proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, kas atitiktų sekančias proporcijas: ieškovas privalo sumokėti už ekspertizės išlaidas 2100 Lt, atsakovas – 5400 Lt. Kadangi šalys jau dalį išlaidų už atliktas ekspertizes yra sumokėjusios, tai iš ieškovo priteistina už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje 100 Lt, iš atsakovo – 400 Lt (tomas 3, b.l. 51).

40Atsakovo E. K. pateiktos išlaidos už turto vertinimą ataskaitos parengimą nepriteistinos, nes teismas Audito ir turto vertinimo biuro A. C. tikrosios ūkinės bendrijos turto rinkos vertės atlikta ataskaita nesivadovavo. Ieškovas turėjo 13125,54 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias patvirtino pateiktais mokėjimo nurodymais (tomas 3, b.l. 163-174), atsakovas E. K. turėjo – 13751,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (tomas 3, b.l. 162). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui. Ieškovui priteistina iš atsakovo E. K. ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 9450,72 Lt, iš ieškovo priteistinos atsakovui E. K. atsakovo turėtos bylinėjimosi – 3850,56 Lt išlaidų. Taip pat proporcingai iš šalių priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei iš ieškovo – 30,24 Lt, iš atsakovo E. K. 77,76 Lt (tomas 1, b.l. 105, LR CPK 96 straipsnis).

41Atsakovo UAB „Autogida“ atstovė advokatė J. J. pateikė atsakovo UAB „Autogida“ turėtas bylinėjimosi išlaidas (tomas 3, b.l. 157-162). Atsakovo UAB „Autogida“ naudai ieškinys nėra tenkintinas ir atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

42Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

43Nustatyti, kad atsakovui E. K. už paimtą visuomenės poreikiams žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius ( - ) 1,2105 ha žemės sklypo vertė (kadastrinis numeris ( - )) – 162 000 Lt (šimtas šešiasdešimt du tūkstančiai litų), 0,7711 ha žemės sklypo vertė (kadastrinis numeris ( - )) – 106 000 Lt (šimtas šeši tūkstančiai litų). Nustatyti, kad atsakovas E. K. turėjo 4800 Lt (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai litų) papildomų išlaidų, atlaisvinant žemės sklypą nuo statybinių medžiagų.

44Nustatyti, kad su atsakovui E. K. atsiskaitoma 59 760 Lt (penkiasdešimt devyniais tūkstančiais septyniais šimtais šešiasdešimt litų) pinigine kompensacija, pervedant ją atsakovui E. K. (a/k ( - ) ( - ), a/s ( - ), bankas AB „Swedbank“) per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

45Priteisti iš atsakovo E. K. (a/k ( - ) ( - ), a/s ( - ) bankas AB „Swedbank“) 9450,72 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt litų 72 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie susisiekimo ministerijos (į/k 188710638, J.Basanavičiaus g. 36/2 LT-03109, Vilnius a/s ( - ) bankas AB „Swedbank“), 77,76 Lt (septyniasdešimt septynis litus 76 centus) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ir 400 Lt (keturis šimtus litų) UAB „Krivita“ (į/k 124554169, Sudervės g. 14d, Avižieniai, Vilniaus rajonas LT-14013, a/s ( - ) AB SEB bankas, banko kodas 70440) išlaidas susijusias su ekspertizės atlikimu ir eksperto dalyvavimu teismo posėdyje.

46Priteisti iš ieškovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos (į/k 188/710638, J.Basanavičiaus g. 36/2, LT-03109, Vilnius, a/s ( - ) bankas AB „Swedbank“) 3850,56 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt litų 56 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. K. (a/k ( - ) ( - ), a/s ( - ) bankas AB „Swedbank“) 30,24 Lt (trisdešimt litų 24 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ir 100 Lt (šimtą litų) UAB „Krivita“ (į/k 124554169, Sudervės g. 14d, Avižieniai, Vilniaus raj. LT-14013, a/s ( - ) AB SEB bankas, banko kodas 70440) išlaidas susijusias su ekspertizės atlikimu ir eksperto dalyvavimu teismo posėdyje.

47Pripažinti tarp atsakovų E. K. ir UAB „Autogida“ 2006 m. liepos 05 dienos sudarytą daikto panaudos sutartį pasibaigusią nuo 2008 m. lapkričio 13 dienos.

48Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. (S)... 2. Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė sekretoriaujant... 3. teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 4. Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą,... 5. Ieškovas 2009-02-10 pirminiu ieškiniu pareikštu atsakovui E. K. (tomas 1,... 6. 1.... 7. Išreikalauti iš atsakovo E. K. 2006 m. liepos 5 d. Daikto panaudos sutartį... 8. 2.... 9. Į bylą atsakovu įtraukti UAB „Autogida", o taip pat trečiais asmenimis,... 10. 3.... 11. Iki ginčo dėl atlyginimo dydžio išsprendimo leisti Šiaulių apskrities... 12. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. V-6389 iš atsakovo E. K. paimtus 1,2105 ha ploto... 13. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 17 dieną priėmė dalinį... 14. Įpareigojo Lietuvos Automobilių Kelių direkciją prie susisiekimo... 15. Po dalinio teismo sprendimo priėmimo liko neišspręstas klausimas dėl... 16. Tiek pirminiame tiek patikslintuose ieškiniuose (tomas 2, b.l. 19) ieškovo... 17. Atsakovas E. K. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad visiškai nesutinka su... 18. Atsakovas UAB „Autogida“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį... 19. Tretieji asmenys - Valstybinės įmonės registrų centro Šiaulių filialas... 20. Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepimu į ieškinį... 21. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 22. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai.... 23. Turto paėmimo visuomenės poreikiams bei atlyginimo už jį tvarkos... 24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių apskrities viršininkas 2008 m.... 25. Esant nesutarimams dėl paimamos visuomenės poreikiams žemės sklypų vertės... 26. Kilus ginčui dėl ekspertizės išvados, į teismo posėdį 2010-12-01 buvo... 27. Dėl ekspertizės akto, kaip įrodymų šaltinio, vertinimo kasacinis teismas... 28. Nagrinėjamoje byloje pateiktos 7 nurodyto pobūdžio įrodymai – tai... 29. Teismas pažymi tą aplinkybę, kad nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr.... 30. Su šiais atsakovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi kaip... 31. Nepagrįstas, teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad atsakovas paimtame... 32. pagalvoti (tomas 2, b.l. 27).... 33. Atsakovo E. K. į bylą pateikti skirtingi daikto panaudos sutarties 2006-07-05... 34. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2002 m. rugsėjo 23 dienos nutartyje... 35. Nustatant išmokamos kompensacijos dydį, įvertintina teismo 2010 m. vasario... 36. Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl atsakovų E. K. ir UAB „Autogida“... 37. Atsakovas nurodo, kad jis turėjo papildomas išlaidas, susijusias su... 38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 39. Ekspertizės išlaidas byloje sudaro 7500 Lt (5000 Lt už ekspertizės... 40. Atsakovo E. K. pateiktos išlaidos už turto vertinimą ataskaitos parengimą... 41. Atsakovo UAB „Autogida“ atstovė advokatė J. J. pateikė atsakovo UAB... 42. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :... 43. Nustatyti, kad atsakovui E. K. už paimtą visuomenės poreikiams žemės ūkio... 44. Nustatyti, kad su atsakovui E. K. atsiskaitoma 59 760 Lt (penkiasdešimt... 45. Priteisti iš atsakovo E. K. (a/k ( - ) ( - ), a/s ( - ) bankas AB... 46. Priteisti iš ieškovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo... 47. Pripažinti tarp atsakovų E. K. ir UAB „Autogida“ 2006 m. liepos 05 dienos... 48. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos...