Byla 2A-446/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technometas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-427-253/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technometas“ patikslintą ieškinį atsakovams V. S., uždarajai akcinei bendrovei „Ermanta“, uždarajai akcinei bendrovei „Sonateksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vivega“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, uždarajai akcinei bendrovei „Foteksas“ dėl sandorių pripažinimo fiktyviais, palūkanų ir žalos priteisimo (tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė „Vakarų laivų gamykla“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų laivų remontas“, uždaroji akcinė bendrovė „Feliūga“, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl eilės ieškovo sandorių realumo, taip pat dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto, kuriuo nustatyta, kad bendrovė sudarė eilę fiktyvių sandorių, įrodomosios reikšmės, t.y. ar tai pakankamas įrodymas, jog ginčijami sandoriai tariami, todėl negaliojantys.

4Ieškovas ieškinį prašė pripažinti negaliojančiais ab initio LR CK 1.86 straipsnio pagrindu (tariamo sandorio negaliojimas) 14 sandorių:

1. 2004-04-01 Rangos sutartį Nr. 04/04/01-Technometas-Srn-0l.
2. 2004-04-06 Rangos sutartį Nr. 04/04/06-Technometas- Srn-02.
3. 2004-05-21 Rangos sutartį Nr. 04/04/05-Technometas Srn-02.
4. 2004-07-05 Rangos sutartį Nr. 04/04/07-Technometas Srn-03.
5. 2004-07-29 Rangos sutartį Nr. 04/07/29-Technometas Srn-06.
6. 2004-08-16 Rangos sutartį Nr. 04/08/16-Technometas Srn-07.
7. 2004-09-02 Rangos sutartį Nr. 04/09/02-Technometas Srn-12.
8. 2004-10-01 Rangos sutartį Nr. 04/10/01-Technometas Srn-10.
9. 2004-11-24 Rangos sutartį Nr. 04/11/24-Technometas Srn-Foteksas.
10. 2005-02-25 Rangos sutartį Nr. 05/02/25-Ermanta.
11. 2005-03-03 Rangos sutartį Nr. 05/03/03-Ermanta.
12. 2005 -06-10 sandorį su UAB „Sonateksas“.
13. 2006 -01-17 sandorį su UAB „Vivega“.
14. 2006 -01-19 sandorį su UAB „Vivega“

5Taip pat prašė priteisti iš atsakovų solidariai 843 321 Lt žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, jog atsakovo V. S. darbo UAB „Technometas“ metu įmonė sudarė 14 sandorių su įmonėmis, kurios realiai veiklos nevykdė. Tokį teiginį grindžia Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu, kuriame nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VMI 2009-06-15 patikrinimo aktu NR. AC1-21 konstatavo, kad UAB „Technometas“ 2004–2006 m. buvo sudaręs 14 fiktyvių sandorių, už kuriuos UAB „Ermanta“, UAB „Sonateksas“, UAB „Vivega“, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB „Foteksas“ sumokėjo už prekes ir darbus, kurių jos realiai nevykdė.

7Atsakovas, netinkamai vykdęs bendrovės vadovo pareigas, sukėlė įmonei žalą, už kurią yra atsakingas.

8Atsakovas V. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad bankroto byla BUAB „Technometas“ iškelta 2010-12-30, todėl bankroto administratorė neturi teisės ginčyti sandorių, sudarytų iki 2006-12-30 (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.). Atsakovas laikėsi nustatytos sandorių sudarymo tvarkos, o ieškinio pagrįstumas neįrodytas.

9Ieškovas neginčijo 2009-06-15 Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo akto Nr. ACI-21, nors jame VMI apskaičiavo delspinigius už ilgesnį negu 180 dienų terminą bei už laikotarpį, kai atsakovas jau nedirbo bendrovėje, todėl taikytina ieškinio senatis (CK 1.126 str. 2 d.).

10Jeigu ginčijami sandoriai bus pripažinti negaliojančiais, šioje byloje turi būti taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos ir atsakovai UAB „Ermanta“, UAB „Sonateksas“, UAB „Vivega“, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB „Foteksas“ turėtų grąžinti UAB „Technometas“ visa, ką yra gavę pagal sandorius, nes jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pinigus būtų gavęs V. S., ieškovas nepateikė.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-08 sprendimu ieškinį atmetė, nepripažino ginčijamų sandorių fiktyviais, laikė neįrodyta atsakovo V. S. neteisėtų veiksmų buvimą.

13Teismas nustatė (dėl to nėra ginčo), kad visos rangos sutartys, UAB „Technometas“ sudarytos su užsakovais, buvo įvykdytos, laivai suremontuoti, darbų priėmimo–perdavimo aktai pasirašyti, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės negauta. Subrangos sutarčių pagrindu atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai yra rangos sutarties vykdymo tarpiniai, techniniai dokumentai, faktinių aplinkybių pripažinimo išraiška (įrodymai), tačiau jie nelaikytini savarankiškais darbais, kuriuos būtina perduoti laivų ekipažams ir Techninės kontrolės tarnybai. Prekės, kurių pirkimas įformintas iš UAB „Vivega“ ir UAB „Sonateksas“, buvo gautos, įtrauktos į apskaitą UAB „Technometas“ apskaitos registruose, o vėliau nurašytos į sąnaudas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu (CK 1.86 str.) .

14UAB „Technometas“ yra viena iš 21 dukterinių UAB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių (nuo 2005 m. gegužės). Visoms UAB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupėms yra nustatyta bendra prekių, paslaugų ir darbų pirkimo bei apmokėjimo tvarka, analogiška tvarka buvo taikoma ir iki 2005 m., nes visos įmonės priklausė BLRT grupp koncernui. Atsakovas V. S., būdamas vienos iš AB „Vakarų laivų gamykla“ dukterinių įmonių grupei priklausančios įmonės vadovu, laikėsi pagrindinės įmonės nustatytos darbo organizavimo ir vidaus tvarkos, kuri sudarant ginčijamus sandorius nebuvo pažeista.

15Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

16Teismas atmetė ieškovo abejones dėl subrangovų UAB „Ermanta“, UAB „Sonateksas“, UAB „Vivega“, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB „Foteksas“ realių galimybių atlikti ginčijamose sutartyse ir darbų perdavimo aktuose nurodytus darbus (subrangovai neturėjo kvalifikuotų darbuotojų, subrangovų darbuotojai nebuvo gavę leidimų patekti į UAB „Vakarų laivų gamykla arba UAB „Laivytė“ teritorijas, darbai nebuvo perduoti ekipažui ir Techninės kontrolės tarnybai (subrangos sutarčių 1.2 p.)). Įstatymas neįpareigoja sudarant sandorius su juridiniais asmenimis, tikrinti šių juridinių asmenų techninius ir žmogiškuosius pajėgumus. Be to, ginčijamose subrangos sutartyse buvo numatyta subrangovų materialinė atsakomybė už darbų nesavalaikį atlikimą ar sutarties pirmalaikį nutraukimą, jeigu nustatomas darbų atlikimo – norminės – techninės dokumentacijos reikalavimų šiurkštus pažeidimas (sutarčių 4.2.1 p. ir 4.4 p.). Tai, kad atsakovas prieš pasirašydamas ginčijamus sandorius tikrino įmonių ir PVM mokėtojų registrus ir sandorių sudarymo metu šios įmonės buvo registruotos, veikiančios, toks jo elgesys atitiko rūpestingo ir apdairaus verslininko standartus. Už tinkamą patekimą į kitų įmonių teritorijas atsakingos būtent tos įmonės, ne atsakovas.

17Buvęs UAB „Technometas“ vadovas (V. S. UAB „Technometas“ direktoriumi dirbo laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2008-08-08), atlikęs teisėtus veiksmus, negali atsakyti už kitų įmonių neteisėtą veiklą (jei tokia buvo 2004-2006 m.).

18Ieškovas neįrodė teiginių, kad darbus, numatytus subrangos sutartyse, galėjo atlikti/atliko UAB „Technometas“ darbuotojai ar kad yra padarytas dvigubas apmokėjimas už minėtus darbus.

19Rangos sutartyje Nr. 04/07/29 „Technometas“ Srn-06 su UAB „Foteksas“ dėl remonto darbų laive EFDIM JUNIOR nurodytą datą 2004-07-29 (iki UAB „Vakarų laivų gamykla“ ir UAB „Technometas“ rangos sutarties pasirašymo), įvertinęs 2004-08-31 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą ir atsakovo V. S. paaiškinimus, teismas vertino kaip techninę klaidą.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21Ieškovas apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes nepagrįstai visą įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovui, taip pat netinkamai taikė įrodymų pakankamumo taisyklę, todėl padarė netinkamą išvadą, jog ginčo sandoriai buvo įvykdyti, o įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

221. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra:

23ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai - ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas;

24kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

252. Ieškovas su ieškiniu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-06-15 patikrinimo aktą Nr. AC1-21, kuriuo nustatyta, kad atsakovas V. S. buvo sudaręs fiktyvius sandorius 2004 m. su UAB „Fotekas” ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos”, 2005 m. su UAB „Ermanta” ir UAB „Sonateksas”, 2006 m. su UAB „Vivega”, pagal kuriuos bendrovė nurodytoms įmonėms sumokėjo už prekes ir darbus. Pagal VMI išvadas realiai prekės nebuvo parduotos ir darbai nebuvo atlikti. Fiktyviais sandoriais yra iššvaistytos 743 929,00 litų bendrovės lėšos, nepagristai įtrauktas į ataskaitą PVM ir padidinta leidžiamų atskaitymų suma, ko pasėkoje Valstybinė mokesčių inspekcija priskaičiavo iš UAB „Technometas“ 80 098,00 litų delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius bei skyrė 19294 litų baudą.

262009-08-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (6.5)-112 yra oficialus rašytinis, didesnę įrodomąją galią turintis įrodymas (CPK 197 str. 2 d.). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

27Kad Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas nebuvo apskųstas, reikšmės neturi.

283. Ginčijami sandoriai su UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ ir UAB „Foteksas“ nėra tinkamai įvykdyti, nes darbai nėra priimti generalinio užsakovo laivų ekipažų ir Techninės kontrolės tarnybos kaip to reikalavo sutarčių 1.2. punktas (sandorių įvykdymą patvirtinantis darbų atlikimo aktai jų nėra pasirašyti). Darbų neperdavimas sutartyje nustatyta tvarka įrodo, kad darbai nebuvo perduoti tinkamai, o teismo išvada, kad „subrangos sutarčių pagrindu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai yra rangos sutarties vykdymo tarpiniai, techniniai dokumentai, faktinių aplinkybių pripažinimo išraiška (įrodymai), tačiau jie nėra laikytini savarankiškais darbais, kuriuos būtina perduoti laivų ekipažams ir Techninės kontrolės tarnybai“, nepagrįsta.

294. Teismo išvada, kad ginčijamos sutartys buvo įvykdytos, yra pagrįsta, tačiau tai neįrodo fakto kad darbus pagal ginčijamus sandorius atliko būtent ginčijamų sandorių šalys - atsakovai UAB „Fotekas”, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos” ir UAB „Ermanta”.

305. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad UAB „Technometras” neturėjo pakankamai darbuotojų atlikti visus darbus. Pažymėtina, kad tokia darbų apimtis šiai įmonei buvo įprasta.

316. AB „Vakarų laivų gamykla“ dukterinių įmonių grupei priklausančioms įmonėms privalomai tvarkai UAB „Technometas“ privalėjo paklusti tik po 2005-05-12 akcininkų pasikeitimo, kai įmonės akcininku tapo AB „Vakarų laivų gamykla“, o dauguma ginčijamų sandorių sudaryti anksčiau.

327. 2005-06-10 sandoris su UAB „Sonateksas“ 10339,75 litų sumai ir 2006-01-17 bei 2006-01-19 sandoriai su UAB „Vivega“ 9794,30 litų sumai buvo sudaryti nesilaikant 2004-01-30 AB „Vakarų laivų gamykla“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 20 nustatytos tvarkos. Atsakovas V. S. nepateikė įrodymų, kad, prieš sudarant nurodytus sandorius, paraiškas medžiagų užpirkimams būtų teikės ekonomistams vizavimui.

338. Teismas nepasisakė dėl fiktyviai sudarytų sandorių nepagrįstai įtraukto į ataskaitą PVM ir padidintos leidžiamų atskaitymų sumos, Valstybinės mokesčių inspekcijos priskaičiuotų iš UAB „Technometas“ 80 098,00 litų delspinigių bei 19 294,00 litų baudos.

34Atsakovas V. S. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad sandorį fiktyviu gali pripažinti tik teismas, Valstybinė mokesčių inspekcija tokios teisės neturi, atitinkamai jos aktas ACl-21 ir sprendimas Nr. (6.5)-112 dėl šio akto patvirtinimo nelaikytini didesnę įrodomąją galią turinčiais įrodymais. Nėra ginčo, kad ginčijami sandoriai įvykdyti. Ieškovas BUAB „Technometas“ neįrodė nei V. S. neteisėtų veiksmų ir kaltės, nei žalos, nei priežastinio ryšio.

35AB „Vakarų laivų gamykla“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad žalos įmonei padarymo faktai nustatyti Valstybinės mokesčių inspekcijos ir šie dokumentai turi didesnę įrodomąją galią. Valstybinė mokesčių inspekcija nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus: sutarčių pasirašymas su abejotinos reputacijos įmonėmis, pinigų joms išmokėjimas už faktiškai šių įmonių neatliktus darbus ir neperduotas prekes. Tokie veiksmai yra priežastiniame ryšyje su pinigų iššvaistymu įmonei padaryta žala.

36Klaipėdos apygardos prokuratūros 2010-06-18 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą akte taip pat yra ieškinį pagrindžiančių duomenų, pavyzdžiui, “darbai, kuriuos pagal dokumentus atliko UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos” atliko kažkas kitas, bet kas - nenustatyta.”

37Valstybinės mokesčių inspekcijos akte taip pat užfiksuotas faktas, kad fiktyvius sandorius su UAB „Technometas“ sudariusios įmonės nebuvo gavusios leidimų savo darbuotojams patekti į saugomą AB „Vakarų laivų gamykla“ teritoriją. Tai reiškia, kad šios įmonės nebuvo laivuose, kuriuos pagal sutartis su UAB „Technometas“ neva remontavo.

38Fiktyvūs sandoriai buvo sudaryti iki AB „Vakarų laivų gamykla“ perėmė UAB „Technometas“ kontrolę po šios įmonės akcijų įsigijimo. Pažymėtina, kad kontrolės perėmimas nevyko sklandžiai.

39UAB „Vakarų laivų remontas“ atsiliepimu prašo tenkinti apeliacinį skundą.

40IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

42Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad UAB „Technometas“ kaip užsakovas 2004-2005 metais dokumentuose fiksavo eilę ginčijamų sandorių:

43I. Užsakovas UAB ,,Technometas“ su rangovu UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ sudarė 4 rangos sutartis ir apmokėjo už tariamai atliktus darbus.

1. Pagal 2004-04-01 rangos sutartį Nr. 04/04/01-Technometas-Srn-01 rangovas laive ,,Helene“ atliko vamzdyno demontavimo, montavimo ir defektavimo darbus už 37536,70 Lt;
2. Pagal 2004-04-06 rangos sutartį Nr. 04/04/06-Technometas-Srn-02 rangovas pagamino tris 49,3 kub. m bitumo talpas už 166 497,64 Lt;
3. Pagal 2004-05-21 rangos sutartį Nr. 04/04/05-Technometas-Srn-2 rangovas pagamino fundamentus, sumontavo šaldymo įrengimus, pagamino ir sumontavo užbortinio vandens sistemą, vamzdyną ir prijungė prie refrezeratarinių siurblių bei pagamino laikiklius už 62 150,10 Lt;
4. Pagal 2004-07-05 rangos sutartį Nr. 04/04/07-Technometas-Srn-3 rangovas laive ,,Wani Logger“ pagamino ir sumontavo 48 komplektus kinematinių mazgų už 16 786,08 Lt.

44II. Užsakovas UAB ,,Technometas“ su rangovu UAB ,,Foteksas“ sudarė 5 rangos sutartis ir apmokėjo už tariamai atliktus darbus.

1. Pagal 2004-07-29 rangos sutartį Nr. 04/07/29-Techometas-Srn-06 rangovas laive ,,Efdim Junior“ demontavo, suremontavo ir sumontavo riedinių fundamentų pagrindus už 7500,00 Lt.
2. Pagal 2004-08-16 rangos sutartį Nr. 04/08/16-Technometas-Srn-07 rangovas laive ,,Orionas“ iš savo medžiagų pagamino ir sumontavo metalo konstrukcijas už 8150,00 Lt.
3. Pagal 2004-09-02 rangos sutartį Nr. 04/09/02-Technometas-Srn-12 rangovas atliko darbus ceche: pagal eskizą pagamino iš vamzdžių alkūnes, trišakius užbortinei sistemai, pagamino ir surinko tris gerves žvejybiniams tinklams traukti už 66 155,52Lt.
4. Pagal 2004-10-01 rangos sutartį Nr. 04/10/01-Technometas-Srn-10 rangovas platformoje ,,Jack up“ iš savo medžiagų pagamino ir sumontavo vamzdynų sistemas už 139682,50 Lt.
5. Pagal 2004-11-24 rangos sutartį Nr. 04/11/24-Technometas-Srn-Foteksas rangovas laive ,,Evangelos L“ 1050 valandų remontavo triumų dangčius ir komingsus, už ką buvo sumokėta 21000,00 lt.

45III. Užsakovas UAB ,,Techometas“ su rangovu UAB ,,ERMANTA“ sudarė 2 rangos sutartis ir apmokėjo už tariamai atliktus darbus.

1. Pagal 2005-02-25 rangos sutartį Nr. 05/02/25-ERMANTA rangovas laive ,,THORUNN“ atliko darbus už 44 840,00 Lt.
2. Pagal 2005-03-03 rangos sutartį Nr. 05/02/25-,,ERMANTA“ rangovas laive ,,THORUNN“ atliko priešgaisrinės ir oro sistemų remontą, vamzdynų pakabinamų metalinių tiltų gamybą už 150 477,14 Lt.

46IV. UAB ,,Techometas“ 2005-06-10 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000005, serija SNT ir UAB ,,Sonateksas“ tariamai pirko šlifavimo diskus, frezas, strypus ir kt. už 10 330,75 Lt.

47V. UAB ,,Techometas“ 2006-01-17 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija VIV 000009 iš UAB ,,Vivera“ tariamai pirko suvirinimo kabelį, suvirintojo kostiumus ir stovinius griebtuvus už 4796,70 Lt bei pagal 2006-01-19 PVM sąskaitą faktūrą šlifavimo diskus, darbo batus, degiklius, elektrodų laikiklius ir kt. už 4997,60 Lt.

48Pirmosios instancijos teismas ieškovo BUAB ,,Technometas“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo atmetė remdamasis tuo, jog UAB ,,Technometas“ sudarytos su užsakovais rangos sutartys buvo įvykdytos, laivai suremontuoti, darbų priėmimo-perdavimo aktai pasirašyti, pretenzijų dėl atliktų darbų negauta.

49Prekės, pirktos iš UAB ,,Vivega“ ir UAB ,,Sonateksas“, buvo gautos ir įtrauktos į apskaitą bendrovėje, o vėliau nurašytos į sąnaudas. Teismas padarė išvadą, kad ginčijami sandoriai buvo įvykdyti, todėl jie negali būti laikomi tariamais (CK 1.86 str.).

50Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais nesutinka ir mano, kad BUAB ,,Technometas“ apeliacinis skundas dėl sandorių pripažinimo tariamais turi būti tenkinamas.

51Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-667/2003, 3K-3-341/2005, 3K-3-619/2005 ir kt.). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000). Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinę tam tikrų teismų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos viziją. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).

52Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal susiformavusią teismų praktiką bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-337/2008 ir 3K-3-418/2008).

53Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės. Pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje. Šioje byloje tokia įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui.

54Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Technometas“ pagrindinė veikla – laivų remontas, jos darbų užsakovai UAB ,,Feliūga“, UAB ,,Vakarų laivų remontas“. Šios bendrovės užsakytiems kai kuriems laivų remonto darbams atlikti UAB ,,Technometas“ sudarydavo ginčijamas rangos sutartis su atsakovais UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB ,,Foteksas“ ir UAB ,,ERMANTA“.

55Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad UAB ,,Technometas“ sudarytos rangos sutartys su užsakovais buvo įvykdytos, laivai suremontuoti, darbų priėmimo-perdavimo aktai pasirašyti, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės negauta.

56Toks konstatavimas reiškia, kad UAB ,,Technometas“ savo prievoles pagal rangos sutartis su UAB ,,Vakarų laivų remontas“ ar kitais užsakovais įvykdė, tačiau tai nereiškia, kad UAB ,,Technometas“ kaip užsakovo rangos sutartys su UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB ,,Foteksas“ ir UAB ,,ERMANTA“ buvo tinkamai vykdomos ir nebuvo tariami sandoriai kaip nurodo ieškovas. Taigi pirmosios instancijos teismas vertino teisinius santykius ne tarp UAB ,,Technometas“ kaip užsakovo ir UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB ,,Foteksas“ ir UAB ,,ERMANTA“ kaip rangovų, o tarp UAB ,,Vakarų laivų remontas“, UAB ,,Feliūga“ kaip užsakovų ir UAB ,,Technometas“ kaip rangovo, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovai sutartis įvykdė.

57Teisėjų kolegija mano, kad apeliantas pagrįstai teigia, jog rangos sutartys tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo įvykdytos ir yra tariami sandoriai.

58Ieškovas rangos sutartis ginčija remdamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu Nr. AC1-21, teigdamas, kad šis aktas yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis sudarytų rangos sutarčių fiktyvumą.

59Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2010, 3K-3-155/2010 ir kt.).

60Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymais, įrodymais.

61Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-06-15 patikrinimo akte Nr. AC1-21 konstatuota, kad patikrinimo už laikotarpį nuo 2003-03-17 iki 2007-12-31 metu UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ veiklos vykdymo vieta ir buveinė nesurasta, nors įregistruota adresu Ruokio g. 7-17 Akademijos mieste Kėdainių r. Pagrindinė įregistruotos veiklos rūšis – konsultacinė veikla (veiklos kodas 741400), laivų statyba ir remontas (veiklos kodas 450000). Bendrovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių neturėjo, joje dirbo 3 darbuotojai: vienintelis akcininkas ir direktorius M. D. nuo 2003-03-19 iki 2004-09-05, buhalterė L. S. nuo 2003-04-18 iki 2004-09-02 ir S. D. nuo 2004-06-10 iki 2004-09-02. Bendrovė neturėjo veiklos vietos, jokių techninių ir materialinių resursų, reikalingų veiklai vykdyti, joje nerasta ir nepateikta jokių dokumentų, patvirtinančių sandorių vykdymą. Taigi patikrinimo akte nustatyti faktai-įrodymai, kad UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ neturėjo ginčijamiems sandoriams su UAB ,,Technometas“ vykdyti reikalingų finansinių ir techninių resursų bei darbuotojų, galėjusių atlikti vamzdyno demontavimo, montavimo ir defektavimo darbus. Laive ,,Helene“ pagaminti savo medžiagomis ir priemonėmis tris 49.3 kub. m litumo talpas, pagaminti fundamentus, sumontuoti šaldymo įrengimus, užbortinio vandens sistemą bei prijungti prie refrežeretorinių siurblių, laive ,,Wani Logger“ sumontuoti 48 komplektus kinematinių mazgų. Kad išvardytų darbų bendrovė neatliko taip pat tvirtina tai, jog pagal rangos sutarčių sąlygas ji atliktus darbus turėjo priduoti ne tik užsakovui UAB ,,Technometas“, bet ir laivų ekipažams bei Techninės kontrolės tarnybai, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms ginčijamų sandorių dalyviai realiai civilinių teisių ir pareigų pagal sandorius neįgijo, nes byloje neįrodyta, kad darbus pagal rangos sutartis rangovas atliko. Kad sudaryti sandoriai nesukels teisinių padarinių šalims buvo gerai žinoma.

62Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat nustatė, kad UAB ,,Foteksas“ registruota adresu Varpų g. 6-1, Klaipėda, veiklos rūšis PVM deklaracijose nurodyta – kita transporto agentūrų veikla (EVRK kodas 63.40). Bendrovė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų patikrinimui atlikti nepateikė, ekonominės veiklos nevykdė, neturėjo veiklos vykdymo vietos, ilgalaikio turto, mechanizmų, medžiagų, įrankių ir įrangos veiklai vykdyti reikalingų išteklių (laivų remontininkų), transporto priemonių, patalpų sandėliavimui, bendrovėje dirbo tik direktorius ir buhalterė. Nustatyta, kad UAB ,,Foteksas“ prekių ir paslaugų iš kitų įmonių ar fizinių asmenų neįgijo, todėl atlikti sudėtingus darbus remontuojamuose laivuose ,,Efaim Junior“ (demontuoti, suremontuoti ir sumontuoti riedinius fundamentų pagrinds), ,,Orionas“ (iš savo medžiagų pagaminti ir sumontuoti metalo konstrukcijas; ceche pagal eskizą pagaminti iš vamzdžių alkūnes, trišakius užbortinei sistemai, pagaminti ir surinkti tris gerves žvejybiniams tinklams traukti), ,,Evangelos L“ (suremontuoti triumų dangčius ir komingsus), platformoje ,,Jack up“ iš savo medžiagų pagaminti ir sumontuoti vamzdynų sistemas negalėjo, nes neturėjo medžiagų ir darbuotojų šiems darbams atlikti.

63Be to, byloje nustatyta, kad jokie atsakovo UAB ,,Foteksas“ darbuotojai į uždarą laivų remonto teritoriją nebuvo patekę, atlikti darbai nebuvo priduoti laivų ekipažams bei Techninės kontrolės tarnybai. Tokios aplinkybės rodo, kad rangos sutarčių šalys UAB ,,Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“ realiai civilinių teisių ir pareigų neįgijo, nes neįrodyta, kad darbus atliko rangovas, ir šios aplinkybės sandorio šalims buvo gerai žinomos.

64Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad UAB ,,Ermanta“ registruota adresu Žvejų g. 2 Klaipėda, tačiau sandorių su UAB ,,Technometas“ sudarymo metu buvo registruota Darbo a. 7, Panevėžys. Bendrovė neturėjo veiklos vykdymo vietos, veiklai reikalingų išteklių, kvalifikuotų darbuotojų, turto, ekonominės veiklos nevykdė, todėl atlikti rangos sutartyse nurodytus darbus – laive ,,Thorunn“ suremontuoti priešgaisrinę ir oro sistemas, pagaminti pakabinamus tiltus, triumus dangčius ir kt. negalėjo, nes neturėjo nei darbuotojų, nei materialinių resursų bei veiklos vietos darbams atlikti. Be to, byloje nustatyta, kad UAB ,,Ermanta“ darbuotojai į uždarą laivų remonto teritoriją nebuvo patekę, atlikti darbai laivų ekipažams ir Techninės kontrolės tarnybai, kaip nustatė rangos sutartys, priduoti nebuvo. Tokios aplinkybės rodo, kad sutarčių šalys realiai civilinių teisių ir pareigų neįgijo, nes neįrodyta, kad darbus atliko rangovas. Šios aplinkybės sandorio šalims buvo gerai žinomos.

65Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad UAB ,,Sonateksas“ 2005-06-10 išrašydama PVM sąskaitą-faktūrą UAB ,,Technometas“ už patiektus šlifavimo diskus, frezas, strypus ir kt. už 10330.75 Lt savo buveinę nurodė Viršuliškių g. 49 Vilniuje, būdama įregistruota Taikos g. 104-57, neturėjo veiklos vykdymo vietos, jai reikalingų materialinių išteklių ir darbuotojų bei transporto priemonių, realiai nevykdė ekonominės veiklos, neturėjo prekių, kurioms apmokėti išrašė PVM sąskaitą-faktūrą UAB ,,Technometas“. Esant tokioms aplinkybėms sandorio šalys nesiekė sukurti teisinių padarinių ir tą gerai žinojo.

66Patikrinusi UAB ,,Technomtas“ sudarytus sandorius su UAB ,,Vivega“ Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad UAB ,,Vivega“ 2006-01-17 ir 2006-01-19 išrašė UAB ,,Technometas“ sąskaitas-faktūras dėl apmokėjimo už patiektas prekes – suvirinimo kabelį, kostiumus, griebtuvus, šlifavimo diskus, darbo batus, degiklius ir kt. už 9794.30 Lt. UAB ,,Vivega“ buveinės adresas M.K.Čiurlionio g. 86, Vilnius, pagrindinės veiklos rūšys: meninė ir literatūrinė kūryba ir interpretacija bei didmeninė prekyba, bendrovėje be direktoriaus dirbančiųjų nebuvo, veiklos vykdymo vietos, veiklai reikalingų išteklių, prekių tiekėjų įmonė neturėjo, ekonominės ūkinės veiklos nevykdė. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio 2009-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matosi, kad UAB ,,Vivega“ už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už dokumentų klastojimą yra nuteista – juridinio asmens likvidavimo bausme, įpareigojant juridinį asmenį nuosprendžiui įsiteisėjus nutraukti visą ūkinę, finansinę veiklą. Nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp UAB ,,Technometas“ ir UAB ,,Vivega“ sudaryti sandoriai realiai nebuvo vykdomi, o šalys civilinių teisių ir pareigų pagal šiuos sandorius neįgijo. Šios aplinkybės sandorio šalims buvo žinomos.

67Apibendrinant įrodymus galima teigti, jog pagal UAB ,,Technometas“ užsakymus UAB ,,Foteksas“, UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ ir UAB ,,Ermanta“ rangos darbų pagal sutartis neatliko, o UAB ,,Sonateksas“ ir UAB ,,Vivega“ prekių pagal sąskaitas-faktūras nepateikė. Pagal Kasacinio teismo praktiką įrodinėjant tariamą sandorį viena iš nustatinėjamų aplinkybių yra ta, ar sandoris vykdomas, o jeigu nevykdomas – dėl kokių priežasčių. Pareiga įrodyti, kad sandoris vykdomas tenka atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Atsakovai byloje sandorių vykdymo neįrodinėjo, o atsakovas V. S. tvirtino, kad sandoriai buvo vykdomi. Tokie V. S. tvirtinimai prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms. Byloje nustatyta, kad atsakovai (uždarosios akcinės bendrovės) neturėjo verslo vykdymo vietos, materialinių resursų ir atitinkamos kvalifikacijos darbuotojų, todėl akivaizdu, jog atlikti sudėtingų laivų remonto, įrangos gamybos darbų ar tiekti prekes ir medžiagas užsakovui negalėjo. Kas atliko ir jeigu atliko sutartyse aptartus darbus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kas reiškia, kad šalys sandorius sudarė tik dėl akių, turėdami paslėptą (neviešą) suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000).

68Taigi šalių sudaryti sandoriai yra tariami sudaryti tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) ir todėl negalioja (CK 1.86 str. 1 d.). Kai sandoris sudarytas tik dėl akių ir negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (CK 1.86 str. 2 d. ir 1.80 str. 2 d.). UAB ,,Technometas“ pagal tariamus sandorius iš atsakovų nėra nieko gavęsi, todėl iš atsakovų juridinių asmenų išieškotina tai, ką jie yra gavę pagal tariamus sandorius.

69Ieškovas BUAB ,,Technometas“ be reikalavimo sandorius su atsakovais pripažinti negaliojančiais prašė priteisti iš atsakovo V. S. solidariai 843.821 Lt žalos atlyginimą, kurį sudaro pagal tariamus sandorius atsakovams sumokėtos sumos (CK 2.87 str.).

70CK 2.87 straipsnyje nustatytos juridinio asmens organų narių pareigos veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu, nenaudoti jo asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo ir kt. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

71Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės vadovo, tiek kitų valdymo organų narių civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

72Nagrinėjamoje byloje ieškovas ginčija UAB ,,Technometas“ sudarytus sandorius su atsakovais kaip apsimestinius, sudarytus tik dėl akių, kuriuos pripažinus negaliojančiais remiantis CK 1.86 straipsnio 1 dalimi taikoma restitucija (CK 1.80 str. 2 d.) kaip šių sandorių negaliojimo pasekmė priteisiant iš atsakovų ieškovo išmokėtas pagal negaliojančius sandorius sumas, todėl tų pačių sumų priteisimas iš atsakovo V. S. traktuojant jas kaip ieškovo patirtą žalą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nėra galimas. Reikalavimas atlyginti žalą, atsiradusią dėl neteisėtų veiksmų, yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę, kurios taikymui būtina nustatyti visas tokios atsakomybės taikymo sąlygas, tarp jų ir žalos faktą bei jos dydį (CK 6.246-6.249 str.). Ieškovo reikalaujamą priteisti sumą kaip nuginčytų sandorių pagrindu gautą turtą išieškojus iš šiuos pinigus gavusių uždarųjų akcinių bendrovių žala ieškovui būtų atlyginta. Taigi dar neįvykdžius sprendimo dėl restitucijos taikymo, žalos fakto bei dydžio nustatyti negalima, o tai reiškia, kad negalima nustatyti vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, be kurios civilinė atsakomybė negalima. Todėl ieškinio dalis dėl solidarios V. S. atsakomybės su atsakovais netenkinta pagrįstai.

73Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvuodamas atmetė BUAB ,,Technometas“ reikalavimą priteisti iš V. S. 99 392.00 Lt, kuriuos bendrovę įpareigojo sumokėti Valstybinė mokesčių inspekcija – 80 098,00 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius ir 19 294,00 Lt baudos.

74Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais sutinka. Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 4 punktas nustato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš UAB ,,Technometas“ direktoriaus 99 392,00 Lt, kuriuos paskyrė Valstybinė mokesčių inspekcija kaip delspinigius ir baudą už pagal fiktyvius sandorius, neteisingai paskaičiuotą ir deklaruotą pridėtinės vertės mokestį. Nesant sprendimo atmesti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo V. S. 99292,00 Lt motyvų, sprendimas šioje dalyje naikintinas, o byla dalyje perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

75Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 327 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

76Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimą pakeisti.

77Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento:

782004-04-01 rangos sutartį Nr. 04/04/01 Technometas-Srn-01, sudarytą tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometras“ naudai iš UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 37 536,70 Lt;

792004-04-06 rangos sutartį Nr. 04/04/06-Techometas-Srn-02, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restituciją ir BUAB „Techometras“ naudai priteisti iš UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 166 497,64 Lt;

802004-05-21 rangos sutartį Nr. 04/04/05-Technometas-Srn-2, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 62 150,10 Lt;

812004-07-05 rangos sutartį Nr. 04/04/07-Technometas-Srn-3, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 16 786,08Lt;

822004-07-29 rangos sutartį Nr. 04/07/29-Techometas-Srn-06, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB ,,Foteksas“ 7500,00 Lt;

832004-08-16 rangos sutartį Nr. 04/08/16-Technometas-Srn-07, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB ,,Foteksas“ 8150,00 Lt;

842004-09-02 rangos sutartį Nr. 04/09/02-Technometas-Srn-12, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB ,,Foteksas“ 66 155,52 Lt;

852004-10-01 rangos sutartį Nr. 04/10/01-Technometas-Srn-10, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB ,,Foteksas“ 139682,50 Lt;

862004-11-24 rangos sutartį Nr. 04/11/24-Technometas-Srn-Foteksas, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB ,,Foteksas“ 21000,00 Lt;

872005-02-25 rangos sutartį Nr. 05/02/25-ERMANTA, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,ERMANTA“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB ,,ERMANTA“ 44 840,00 Lt;

882005-03-03 rangos sutartį Nr. 05/02/25-,,ERMANTA“, sudarytą tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,ERMANTA“, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iš UAB ,,ERMANTA“ 150 477,14 Lt;

892005-06-10 sandorį pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00005, serija SNT, sudarytą tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Sonateksas“, taikyti restituciją ir BUAB „Techometas“ naudai priteisti iš UAB „Sonateksas“ 10 330,75 Lt;

902006-01-17 sandorį pagal PVM sąskaitą-faktūrą, serija VIV Nr. 000009, sudarytą tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Vivega“, taikyti restituciją ir BUAB „Techometas“ naudai iš UAB „Vivega“ priteisti 4796,70 Lt;

912006-01-19 sandorį pagal PVM sąskaitą-faktūrą, serija VIV Nr. 000010, sudarytą tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Vivega“, taikyti restituciją ir BUAB „Techometas“ naudai priteisti iš UAB „Vivega“ 4997,60 Lt.

92Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl 99 292 Lt priteisimo iš V. S. ir bylą šioje dalyje perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

93Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.