Byla 2-1809-370/2010
Dėl darbo užmokesčio priteisimo priteisimo medžiagą

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja D. Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinės bylos pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai AB „Gargždų statyba” dėl darbo užmokesčio priteisimo priteisimo medžiagą,

Nustatė

2ši civilinė byla buvo perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui prie restruktūrizavimo bylos, Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-09 nutartimi iškeltos AB „Gargždų statyba”, pagal Klaipėdos r. apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį. Minėta nutartimi byla buvo sustabdyta. Kadangi restruktūrizvimo byloje (civilinė byla Nr. B2-792-370/2010) Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-10 nutartimi patvirtintame kreditorių sąraše (t. 2, b. l. 59) šis ieškovas, kaip pirmosios eilės kreditorius, nurodytas su 10 252,58 Lt suma, todėl bylos nagrinėjimas atnaujintinas (LR CPK 167 str.) ir byla nagrinėtina nepridėjus prie restruktūrizavimo bylos (LR CPK 225, 228 str.). Kadangi nutartis, kuria yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas, jau yra įsiteisėjusi, pakartotinai nagrinėti ieškinio dėl 10 252,58 Lt priteisimo pagrįstumo klausimą nebėra pagrindo, todėl byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 3 p.). Ieškovo finansinis reikalavimas, kurį sudarė reikalavimas priteisti 10 252,58 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, jau yra patvirtintas restruktūrizavimo byloje, o netesybų skaičiavimą reglamentuoja restruktūrizavimo proceso teisės normos. Esant tokioms aplinkybėms šią civilinę bylą nagrinėti nebėra pagrindo, nes ieškovo finansinio reikalavimo teisė yra patvirtinta. Pažymėtina, kad ieškovas įmonės restruktūrizavimo byloje laikytinas trečiuoju asmeniu, todėl turi procesines teises susipažinti su AB “Gargždų statyba” restruktūrizavimo bylos medžiaga ir savo teises dėl finansinio reikalavimo patenkinimo realizuoti restruktūrizavimo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka, o ne bendrąja tvarka.

3Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo interesams atstovavusi (2010-03-30 ruošusi ieškinį) Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-03-02 sprendimu paskirta advokatė ir pati Tarnyba, priimdama sprendimą dėl teisinės pagalbos asmeniui teikimo, nepagrįstai neatkreipė dėmesio į atsakovės duomenis, t. y. jog AB “Gargždų statyba” yra restruktūrizuojama įmonė, o tokią teisinę padėtį patvirtina ne tik AB “Gargždų statyba” 2010-02-25 pažymos Nr. 50/19 turinys (b. l. 5), bet ir vieši duomenys, esantys Juridinių asmenų registre ir Įmonių bankroto valdymo departamente prie LR Ūkio ministerijos, todėl ieškovo teisių gynimas nebuvo tinkamas (neišsiaiškinta atsakovo teisinė padėtis – ne tik kad nenurodyta, jog restruktūrizuojama įmonė, bet ir nurodyta, kad UAB, nors įmonė yra AB, nesilaikyta ikiteisminės pretenzijų pareiškimo restruktūrizuojamos įmonės administratoriui pateikimo tvarkos), ieškinys paduotas neteismingam bylą nagrinėti Klaipėdos r. apylinkės teismui, nes ieškinius restruktūrizuojamoms įmonėms ir įmonių restruktūrizavimo bylas nagrinėja apygardų teismai, o šios įmonės restruktūrizavimo byloje jau 2010-02-09 buvo pateiktas kreditorių sąrašas (t. 2, b.l. 11), kuriame nurodytas ir ieškovas P. A. su 10 252,58 Lt finansiniu reikalavimu, todėl apie šias aplinkybes turi būti infomuojama institucija, kad atkreiptų dėmesį dėl tinkamos teisinės pagalbos teikimo asmenims užtikrinimo (LR CPK 299 str.).

4Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str.,

Nutarė

5atnaujinti civilinę bylą ir ją nutraukti.

6Nutarties kopijas išsiųsti šalims (ieškovui, jo atstovei bei atsakovės restruktūrizuojamos AB “Gargždų statyba” administratorei V. Lukošienei ir vadovui

7R. A.) susipažinti.

8Nutarties kopiją išsiųsti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai susipažinti.

9Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai