Byla 2A-1400-590/2013

Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius,

2sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,

3teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. Ž. (atsakovo teisių ir pareigų perėmėja J. Ž.) apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „If P&C Insurance AS” ieškinį atsakovui E. Ž. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 702,04 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-03-24 tarp ieškovo ir E. Ž. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 05/1297912. Šia draudimo sutartimi buvo apdrausta transporto priemonės RENAULT MEGANE, valstybinis numeris ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė. Nurodo, kad 2011-10-13 įvyko autoįvykis, kurio kaltininku pripažintas E. Ž., vairavęs transporto priemonę RENAULT MEGANE, valstybinis numeris ( - ) Įvykio metu buvo apgadintas S. O. priklausantis automobilis VW GOLF, valstybinis numeris ( - ). Kadangi automobilis RENAULT MEGANE, valstybinis numeris ( - ) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje „If P&C Insurance AS“ filialas, todėl ši bendrovė atlygino autoįvykio metu padarytą 702,04 Lt žalą sugadinto automobilio VW GOLF, valstybinis numeris ( - ) savininkui S. O.. Ieškovas nurodo, jog E. Ž. vairavo transporto priemonę RENAULT MEGANE, valstybinis numeris ( - ) būdamas neblaivus ir pasišalino iš 2011-10-13 eismo įvykio, todėl, vadovaujantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., draudikas, išmokėjęs draudimo įmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas ar jų dalis grąžintų už žalos padarymą atsakingas asmuo. Ieškovas siuntė E. Ž. pretenziją, tačiau jis į pretenziją nereagavo, gera valia ieškovo teisėtų reikalavimų nepatenkino.

5Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-07-17 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. Teismas nustatė, kad 2011-10-13, 20 val. 50 min., Vilniaus gatvėje, Ukmergės m., dėl E. Ž. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J. O. vairuojama transporto priemonė VW GOLF, valstybinis numeris ( - ) E. Ž. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Ieškovas išmokėjo J. O. dėl automobilio apgadinimo padarytą 702,04 Lt žalą, ir vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. ir 4 p., prašė atsakovo atlyginti žalą, tačiau atsakovas iki šiol žalos nesumokėjo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti dėl nuostolių atlyginimo neįvykdė, teismas CK 6.38 str., 6.280 str., 6.263 str. pagrindu tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo E. Ž. 702,04 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo „If P&C Insurance AS“ naudai. Taip pat teismas, konstatavęs, jog byloje nėra duomenų apie proceso atnaujinimą ar nutarimo, kuriuo E. Ž. paskirta administracinė nuobauda panaikinimą, atmetė atsakovo argumentus, jog jis kreipsis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje dėl autoįvykio. Teismas atsakovo prašymą nutraukti civilinę bylą tuo pagrindu, kad tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-857-759/2012, taip pat atmetė. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-771-675/2012, ieškovas per klaidą išsiuntė teismui analogišką ieškinį antrą kartą, dėl ko byloje Nr. 2-857-759/2012 ieškovas atsisakė savo ieškinio, todėl nėra pagrindo teigti, jog procesas nagrinėjamojoje civilinėje byloje negalimas.

6Apeliaciniu skundu atsakovas E. Ž. prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-07-17 sprendimą panaikinti, o bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kai procesas apskritai negalimas, kadangi procesas civilinėje byloje tarp tų pačių šalių ir dėl to paties pagrindo ir dalyko jau yra baigtas 2012-05-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria Ukmergės rajono apylinkės teismas priėmė ieškovo „If P&C Insurance AS“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovo E. Ž. atžvilgiu ir civilinę bylą dėl 702,04 Lt žalos atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutraukė. Ieškovas 2012-05-03 Ukmergės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl pateikto ieškinio atsakovui E. Ž. dėl 702,04 Lt žalos atlyginimo, atsisakymo CPK 140 str. l d. pagrindu, savo prašyme nurodydamas, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. 2012-05-03 Ukmergės rajono apylinkės teismui priėmus nutartį, kuria jo prašymas buvo priimtas, ieškovas jos neskundė. Todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo argumentai 2012-07-17 sprendime, kad nutartis priimta civilinėje byloje, kurios numeris kitas, tai yra Nr. 2-857-759/2012, todėl procesas civilinėje byloje Nr. 2-771-675/2012 yra galimas, yra neteisėti ir nepagrįsti. Be to, pažymi, jog procesas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A.2.6.-1026- 527/2011 nėra baigtas. Ukmergės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. A.2.6.-1026-627/2011 pripažino atsakovą E. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą nesant jokių tai patvirtinančių įrodymų. Dėl tos priežasties įstatymo nustatyta tvarka atsakovas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje ir šis procesas nėra pasibaigęs, todėl kalbėti apie žalos priteisimą nėra jokio teisinio pagrindo ir šia prasme.

7Apeliacinis skundas tenkinamas, civilinė byla nutraukiama

8Atsakovas E. Ž. apeliacinį skundą pateikė 2012-08-20. Atsakovo apeliacinis skundas buvo priimtas 2012-08-27 pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija. 2012-12-31 apeliantas atsakovas E. Ž. mirė. Vilniaus apygardos teismo 2013-05-13 nutartimi atsakovas E. Ž. pakeistas jo procesinių teisių perėmėja J. Ž..

9Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas , civilinė byla nutraukiama (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).

10CPK 293 str. 3 p. numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartis patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-857-759/2012 ieškovas „If P&C Insurance AS” 2012-04-24 pareiškė ieškinį atsakovui E. Ž. dėl žalos atlyginimo, kuriuo analogiškai kaip ir šioje civilinėje byloje prašė priteisti iš atsakovo 702,04 Lt žalos atlyginimo, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Minėtoje byloje ieškovas atsisakė nuo ieškinio, o Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-05-03 atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė (b.l. 42). Taigi Ukmergės rajono apylinkės teismui priimant 2012-07-17 sprendimą, jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria buvo priimtas ieškovo If P&C Insurance AS” atsisakymas nuo ieškinio civilinėje byloje tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nutraukti civilinę bylą CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, padarė išvadą, jog civilinėje byloje Nr. 2-857-759/2012 ieškovas „If P&C Insurance AS” nuo ieškinio atsisakė dėl to, kad per klaidą išsiuntė teismui analogišką ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka ir laiko ją nepagrįsta, nes Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartyje, kuria buvo nutraukta civilinė byla, nėra nurodyti tokie atsisakymo nuo ieškinio motyvai.

11Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 293 str. 3 p. nuostatas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK CPK 293 str. 3 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

12Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 327 straipsniu, 331 straipsniu,

Nutarė

13Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimą.

14Nutraukti civilinę bylą.