Byla 2-2327-800/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Trukmė“ ieškinį atsakovei Ribotosios atsakomybės bendrovei „Wood Service“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Trukmė“ 2012-12-12 kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės Ribotosios atsakomybės bendrovės „Wood Service“ 54237,27 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidas, ieškovės naudai. Ieškinyje nurodo, jog ieškovė ir atsakovė ( - ) sutarties 8.2. punktu bei 2011-06-10 sutarties 8.2. punktu susitarė, kad iš sutarčių kilę ginčai, be kita ko bus sprendžiami ir Lietuvos Respublikos teismuose. Toks šalių susitarimas atitinka LR CPK 787 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą.

3Atsakovė Ribotosios atsakomybės bendrovė „Wood Service“ 2013-03-04 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, taip pat nesutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams, kadangi tokio pobūdžio ginčas turi būti sprendžiamas Gruzijos Respublikos teisme.

4Pagal CK 1.37 straipsnio 1 dalį sutartinėms prievolėms taikoma prievolės šalių susitarimu pasirinkta teisė. Toks šalių susitarimas gali būti numatytas pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas arba gali būti nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes. Šalys savo susitarimu gali pasirinkti tam tikros valstybės teisę, kuri bus taikoma visai sutarčiai arba atskirai jos daliai ar atskiroms dalims.

5Vadovaujantis LR CPK 787 str. 2 d., šalys gali raštu susitarti, kad turtiniai ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.

6Ieškovė ieškinyje nurodo, jog šalys susitarė, kad ginčai bus sprendžiami ir Lietuvos teismuose, tačiau, susipažinus su pateiktomis sutartimis, nustatyta, jog konkretaus teismingumo šalys šiomis sutartimis nesusitarė, kadangi sutarčių 8.2. punkte numatyta jog „Galima teismo vieta: Gruzija, taip pat Lietuva“ (b.l. 8, 12).

7CPK 782 straipsnyje yra numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

8Patikrinus civilinės bylos pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Trukmė“ ieškinį atsakovei Ribotosios atsakomybės bendrovei „Wood Service“ dėl skolos priteisimo, teismingumą, nenustatyta LR CPK VII dalies LIX skyriuje, bei 787 str. 1 d., numatytų išimčių, kurioms esant ši civilinė byla turėtų būti priskirta Lietuvos teismų jurisdikcijai.

9Ieškinys reiškiamas atsakovui, kurio buveinė yra kitoje valstybėje – Gruzijos Respublikoje, o pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys dėl skolos priteisimo turi būti reiškiamas pagal atsakovo – juridinio asmens buveinę (CPK 29 straipsnis), todėl ieškovė turėtų teikti ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo Gruzijos Respublikos teismuose.

10Esant nustatytoms aplinkybėms, jau po bylos iškėlimo konstatavus, jog byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Trukmė“ ieškinys atsakovei Ribotosios atsakomybės bendrovei „Wood Service“ dėl skolos priteisimo, paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 782 str.).

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 296 str. 1 d. 12 p., teismas

Nutarė

12Ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Trukmė“ ieškinį atsakovei Ribotosios atsakomybės bendrovei „Wood Service“ dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtu.

13Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai